Вселенские Соборы «Вселенские соборы»
| Вид материала | Документы |
СодержаниеТритеистские споры 9. Последовательное развитие юлианского монофизитства — актиститы |
- А. В. Карташев Вселенские Соборы, 8715.71kb.
- А. В. Карташев Вселенские Соборы, 8502.45kb.
- Земские соборы русского государства в XVI xvii веках, 160.56kb.
- Олимпиадные задания по литературе в 7 классе, 34.2kb.
- Фгоу впо «уральская академия государственной службы», 36.47kb.
- Паламитские1 соборы, 107.08kb.
- Соборы, сады и скалы Альбиона, 291.47kb.
- Волны и вечер, замки и ветер, 317.03kb.
- Волны и вечер, замки и ветер, 296.13kb.
- Волны и вечер, замки и ветер, 324.78kb.
Тритеистские споры
Термины ουσία, ύπόστασις, φύσις (усиа, ипостасис, фисис) усилиями целых поколений определены в своем содержании для интересов кафолической триадологии. Монофизиты, ради своей ереси, постарались как бы вновь их расшатать и отдать на слом. Но надо воздать должное консервативному чутью широких монофизитских масс. Они предпочли остаться в православных «противоречиях». Ведь все догматы антиномичны и не поддаются деспотизму логики. И монофизитские радикалы логики выделились в секту «тритеистов» — «трехбожников».
B полемике с православными монофизиты упрекали их: «Если и после соединения двух природ во Христе вы утверждаете их наличность в Богочеловеке, то признайте до конца в Нем не только две природы, но и две ипостаси и два лица ».
Православные возражали: между «природой — фисис» и «лицом — просопон » нет знака равенства. Монофизиты твердили: «Нет, есть». Православные: «Во Св. Троице — три лица, но не три природы (естества)». A монофизиты дерзали говорить: «В каком то смысле в Боге и три природы, и три существа». Вот куда вело патологическое (монофизитское) непризнание полноты вочеловечения Бога. Это дуалистическое признание материи, космоса и плоти неисцелимыми, непоправимыми, не подлежащими преображению и обужению.
Даже из севирианских епископов так решили Конон Тарсский и Евгений Селевкийский. K ним на подмогу пристал внук покойной императрицы Феодоры, жены Юстиниана Великого, Афанасий и один александрийский грамматик Филипониан. Главным отеческим аргументом для них была одна фраза y Златоуста о Сыне, что «Он не есть некое существо (ουσία τις)». Из этого общего и невинного выражения фанатики спорщики делали вывод: «Да, в Боге три лица, три ипостаси, три природы, три сущности» (!!). «Но, — оговаривались они, — в Боге все таки не три божества».
Иоанн Филопониан своими выкладками уже показывает нам, как в это время некоторые элементы, прошедшие церковно богословскую выучку, от прежнего почти монопольного господства Платоновой философии перешли к философии Аристотеля. И в этом же споре пред нами выступают зачатки будущего средневекового западного спора номиналистов с реалистами. Филопониан, следуя за Аристотелем, говорил, что и фисис, и усиа — это только «общие понятия — κοινος λογος», a в реальности мы имеем дело с «конкретными единичными предметами — ατομα υποκειμενα». И выражение «Божество едино» — это только «общее понятие о природе Божества — о κοινος της Θειας φυσεως λογος». A в реальности существуют лишь «единичные предметы — ατομα υποκειμενα», или «ипостаси — υποστασεις». Каждый частный предмет или лицо есть сочетание «природы — φυσις» и ее в данном случае «реального индивидуального воплощения — ιδιοτης». Это «природа in concrete, природа, облеченная в ипостась, в лицо — προσωπον». Таким образом, для этих аристотеликов и в Боге, как и в людях, первичное данное — это «атомы индивиды», a их усиа и фисис — это только отвлеченности. Мы, говорили тритеисты, исповедуем Единосущную Троицу Единым Богом. Но Троица есть единая сущность и природа (усиа не фисис), однако не по числу, a пo неотличимому тожеству Божества (ουκ αριθμω, αλλα τη απαραλλακτω της Θεοτητος ταυτοτητι). Если применять счет, то в Боге есть неких три существа, равных по божеству. Trinitas numerica и unitas specifica. Это — единство родовое , т.е. равенство (одинаковость) сущности, a не тожество ее , т.е. не нумерическое единство.
Монофизиты начинали рассуждения по православному: усиа в Боге есть «общее — τо κοινον, a ипостась есть частное — τо ιδιαζον». Но Григорий Богослов в свое время предвидел здесь фальшивые умозаключения и, предохраняя от них, разъяснил и подчеркнул, что степень реальности этих элементов (божеского и человеческого) в Боге и человеке обратно пропорциональна. B человеке различие реальнее общего начала. Человек как genus — родовое понятие есть только отвлеченность. Реальное же — это отдельный человек. B Боге наоборот: усиа реальнее ипостаси. Бог Един , лишь познается в Троице (Εις εστιν εν Τριαδει γνωριζομενος).
B новой постановке спор на эту же тему возник среди самих последователей Севира, и именно между Дамианом Антиохийским (с 578 г.) и Петром Антиохийским (580 г.). B споре с филопонианами Дамиан говорил так: «He каждое Лицо Св. Троицы есть по природе и само по себе — Бог. Но они все три имеют в себе Общего им Бога (Κοινον Θεον), a именно присущее им божество (ηγουν ενυπαρκτον θεοτητα). И, соучаствуя в этом (т.е. в божестве) нераздельно (και ταυτης μετεχοντα αδιαιρετως), каждое из Них является Богом (είναι Θεον εκαστον). Каждое свойство (ιδιοτης) в Боге образует ипостась, лицо (υποστασιν, προσωπον)».
Петр Антиохийский в этих рассуждениях своего предшественника Дамиана видел ересь. Если одно свойство (ιδιοτης) уже производит ипостась, то что же такое Отец, y Которого уже два свойства : Он родит Сына и изводит Духа? Да сверх этого и Его Личное
Свойство «нерожденности и неисхождения» может быть сосчитано как третье свойство. Ужели в Отце надо помещать три ипостаси?
B первом же утверждении Дамиана заключается и савеллианство, и тетрадитство, т.е. и слияние лиц, и их четверичность.
Если единое Божество только как бы обитает — ενυπαρχει в Лицах, то эти Лица становятся только разными модусами единого Божества. A если есть, существует этот «общий всем трем Бог — Κοινος Θεος», a в то же время каждое из лиц есть Бог, то при трех лицах богах общий всем им Бог будет неизбежно четвертым. Вместо Троицы — четверица.
* * *
B области антропологии спор севириан и юлианистов разделил тритеистов опять на две половины: кононитов и филопониан. На вопрос Филопониана: «В чем тленность человеческой природы — в материи или в форме?» — Конон ответил: «В форме». Филопониан ответил тотально отрицательно: тленна и форма, тленна и самая материя. Воскресение будет в совершенно новых телах.
* * *
Анархическая свобода сектантского богословствования вела к дальнейшим разделениям в монофизитстве. Вот как Β. Β. Болотов схематически рисует разветвления монофизитства.
1. Евтихианство , сомневающееся в единосущии плоти Христовой с нашей.
2. Монофизитство в целом, которое признает это единосущие.
3. Уклонение от монофизитства в сторону евтихианства с пантеистическим оттенком (таков Бар Судаили. Его положение: «вся природа единосущна с Богом» — не имело последователей).
Разделение монофизитства на два главных потока —
4. севириан и
5. юлианистов,
из за вопроса частного — о тленности тела Христова, но при общей подкладке в виде вопроса o том, есть во Христе различие после единения или нет?
6. Уклонение от севирианского монофизитства в сторону юлианистов в лице Стефана Ниова , отвергавшего различие природ после соединения.
7. Уклонение юлианистов в сторону севириан, когда часть первых признала потенциальную тленность тела Христова, при его нетленности актуальной.
8. Последовательное развитие севирианского монофизитства: агноиты , последователи александрийского диакона Фемистия, который утверждал: так как человечество Христово во всем, кроме греха, подобно нашему, a незнание (αγνοία) не есть грех, a есть свойство человеческой ограниченной природы, то и Христос действительно по человечеству не знал (а не казался только незнающим) того, что не свойственно знать человеку. Иоанн (11:34) и Марк (13:32) свидетельствуют о действительном его неведении.
9. Последовательное развитие юлианского монофизитства — актиститы . Так как διαφθορά остается и при исповедании плоти Христа нетленной (αφθαρτον), если признавать ее сотворенной, то эти юлианисты и признали ее несотворенной — ακτιστον. Это было непоследовательно в принципе (в смысле отмены всякого различия), но последовательно с точки зрения основного положения Юлиана: человечество Христово подобно человечеству Адама первозданного. Следовательно, плоть Христова должна быть нетленной (αφθαρτον), но не ακτιστον — «несотворенной». В секте актиститов получилось, таким образом, противоречие между выводом и основанием юлианского монофизитства
Отражение доктрины монофизитства на областях, смежны; с догматом о Богочеловеке: выделение из ортодоксального ceвирианства
10. феодосиан и
11. кононитов, или тритеистов , по вопросу о Троице. Подразделение тритеистов на:
12. кононитов и филопониан , по вопросу о воскресении мертвых.
Выделение в эпоху спора с тритеистами из массы феодосиан по видимому крайних ортодоксалов, партии
13. кондовавдитов .
Спор между ортодоксальными феодосианами из за терминологии в ученин о Троице: с одной стороны,
14. петриты , которых их противники обзывали тритеистами с другой стороны,
15. дамианиты
(савеллиане и тетрадиты).
Повторяем в заключение этого отдела: эта чуждая и Западу и на самом Востоке — другим православным негрекам — черта рационализирования над догматическими вопросами должна быть принята во внимание при постановке в нашу эпоху вопроса о воссоединении церквей. Нельзя подогнать все народы под одну мерку, тем более букву. Если греки и другие «восточные» не укладываются в латинские формы, то как же можно унифицировать в единой ментальности такие отличные от нас расовые миры, как Китай и Индия. Когда то они выйдут из ученического возраста и переведут на манер своего мышления весь состав нашей классической догматики.