Geum.ru

О разделении Русской Церкви

Вид материалаДокументы

Содержание


О Стоглавом соборе.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   21

О Стоглавом соборе.


 

Стоглавый собор (1551 г.) и отцы, заседавшие на нем, неусыпно стояли на страже православия, и вот за то, что они своими соборными постановлениями ограждали неприкосновенность святых древних преданий, подвергались со стороны архипастырей новообрядствующей Церкви разнаго рода глумлению, насмешкам и т. п.

Известный Игнатий, митрополит Тобольский и Сибирский, именуемый блаженным, обзывает святителей и чудотворцев, участвовавших на Стоглавом соборе, "проклятыми и помраченными злосмрадным ядом армянскаго еретичества". (Послания Игнатия Тобольскаго, стр. 89).

Не менее известный архиепископ Феофилакт Лопатинский, автор изданной синодом книги "Обличение", с такою дерзостью отзывается о Стоглаве: "Собор сей не токмо стоглавым, но и единогпавным не достоин нарещися: понеже на нем не единыя главы, имущия мозг чистый, могущия о предложенных вещах здраво разсуждати, не было, и основан на единех баснех" (Обличение, гл. 8. лист 146).

Над Стоглавым собором издевается и другой архиепископ синодальной церкви, также довольно известный, Никифор Астраханский, - и в книге, изданной тоже синодом. "Коликое же отцев собора сего было невежество, - говорит арх. Никифор, - весьма довольно доказывает сочинения Стоглава. Ибо в них подлый образ речи, слог, исполненный погрешностей, расположение отроческое, повторения отвратительныя, многословие скучное во всем, что можно двумя только словами ясно изобразить, не дельныя приспособления и изъяснения текстов священнаго Писания, мысли площадныя, ошибки, прибавки и убавления в приводимых свидетельствах. Нет никакого твердаго доказательства предлагаемой вещи, кроме, что непрестанное повторение сих слов, якоже предаша святии апостолы и святии отцы" ("Ответы" Никифора, стр. 235 и след. изд. 1800 г.). Даже такой архипастырь господствующей церкви, как знаменитый Филарет, митрополит Московский, и тот не удержался от осуждения Стоглаваго собора. "Заслуживает ли даже имя церковнаго собора, - писал Филарет, - такой собор, который в подтверждение своих мнений употребляет ложь и приписывает свв. отцам и свв. апостолам учения и правила, совсем не бывалыя" ("Беседа к глаголемому старообрядцу", беседа 6-я). Как ни порицали Стоглав архипастыри новой господствующей церкви, как не издевались над его постановлением, но теперь для всех очевидно, что авторитет Стоглаваго собора стоит высоко и непоколебимо в глазах народа, преданнаго древней Русской Церкви и ея многочисленным святым и чудотворцам. На Стоглавом соборе, как известно, были святые мужи, просиявшие нетлением мощей и сияющие чудесами и благодатию Божиею. На стороне же собора 1667 года, возставшаго на Стоглав, не было ни одного святого мужа, ни одного праведника. Стоглавый собор внес своими постановлениями в русскую церковь благолепие и благочиние, упрочил мир церковный, озарил народ русский ярким светом веры и благочестия, согрел его духовной теплотой, просветил его божественным учением. В противоположность Стоглаву, собор 1667 г. посеял в русском народе страшную смуту, разорвал церковь русскую на две части. Вместо веры дал хуление, вместо мира проклятие.

Многие безпристрастные ученые, изучая "Стоглав", приходили в восторг от его деяний и постановлений, восхищались его слогом ясным и метким. Знаменитый русский историк Н. М. Карамзин, обозрев постановление Стоглаваго собора, дал о нем такой отзыв: "Сей достопамятный собор, по важности его предмета, знаменитее всех иных, бывших в Киеве, Владимире и Москве" (История Карамзина, т. VIII, изд. 1892 г., Евдокимова, стр. 70, примеч. 172, 178, 181, 183, 197-204). Никифор, архиепископ Астраханский, как мы видели, отзывается самым унизительным образом, о слоге "Стоглава" называет его "расположением отроческим", "подлым образом речи", "наполненным мыслями площадными". Совсем ясное впечатление произволо на Карамзина изложение постановлений Стоглаваго собора "слог Стоглава - говорит знаменитый историк, - достоин удивления своею чистотою и ясностию" (т. IX, стр. 299; прим. 820-831). Изследователь "Стоглава" - священник Д. Стефанович, также свидетельствует, что "Стоглав писан, вообще говоря, языком простым и ясным" ("О Стоглаве", стр. 45). П. А. Безсонов, изучавший постановления Стоглаваго собора, говорит, что автором Стоглава, мог быть "писатель опытный, краса своего века" ("День", 1863 года, №10, стр. 26).

"В "Стоглаве", - говорит Безсонов, - везде движется глубочайшее содержание, серьезнейший взгляд мыслителей, проникший во все изгибы тогдашней жизни: здесь затронуты все вопросы века, обрисовано все положение Церкви в ея внутренней силе, внутреннем устройстве, во всех сношениях и столкновениях с силою общества, с влиянием государства... Точное, краткое, простое и ясное изложение; язык увлекательный всеми своими качествами... Это из древних памятников русских, быть-может, единственная популярная книга в собственном смысле" (там же, в газете "День" и у Стефановича, стр. 272).

Известный изследователь богослужения в русской церкви, профессор А. А. Дмитриевский говоит, что "с какой бы стороны мы ни посмотрели на Стоглавый собор, важное значение его для судьбы нашего богослужения стоит вне всякаго сомнения, так как на этом соборе были разсмотрены и одобрены целыя чинопоследования, не оставлены без внимания отдельные возгласы, богослужебные обряды и даже слова в молитвословиях" (А. Дмитриевский: "Богослуж. в русской церкви за первые пять веков", в "Православн. Собеседн." 1882 г., т. 1, стр. 152).

"Собор состоял, - пишет В. Бочаров, - все из просвещенных архипастырей, а председатель его - митрополит Макарий, был даже просвещеннейшим архипастырем своего времени" (В. Бочаров, "Стоглав", стр. 150).

"Соборное изложение, изложенное в книге Стоглав, - говорит проф. Смирнов, - с самаго появления своего сделалось как бы второю Кормчею для русской церковной жизни" (П. С. Смирнов, "История Старообрядчества", стр. 15, изд. 1895 г.).

Профессор Голубинский пишет: "Когда некоторые наши ученые, - говорит он, - распространяют эту простоту и невежство на все что написано Макарием в Стоглаве и на всю вообще его деятельность, то они, по неведению или по преднамеренности, являются возмутительно несправедливыми к знаменитейшему из наших церковных деятелей" (Е. Е. Голубинский "История Русской Церкви", т. 2).

"Имя Макария, - говорится в истории русской церкви М. Макария, - есть одно из лучших украшений нашей церковной истории" (И. Макарий, т. VI, стр. 289).

Послание к святейшему митроп. Макарию, преп. Максима Грека: "Блажен воистинну и преблажен ты еси, преосвященне владыко, молю твое преподобие, неласкательне сие глаголюща показа сей ваш последний род твое преподобство богоугодне и апостолепно правяща кормила святейшия митрополия Москвы и всея Руссии... ревнитель сый православных догмат апостольских христианонепорочныя веры и Спасовых божественных заповедей исполнитель прилежен". (Препод. Максим грек, послание к святейшему Макарию митроп. ч. 2, гл. 29, стр. 357-361).

Принимая во внимание все вышеизложенное безпристрастных изследователей о св. Стоглавом соборе вообще и его председателе митрополите Макарии в частности, можно ли после всего этого доверяться тому, что писали про Стоглавый собор и его участников архипастыри-споспешники Никона? Все, что они не писали про знаменитый Стоглавый собор и его участников, все это есть сплошная клевета, насмешка, издевательство и т. п.

И вот, несмотря на такую очевидную клевету, на Стоглавый собор проявленную архипастырями синодальной русской Церкви, к сожалению повторяют эту клевету и насмешку на беседах и г. г. миссионеры, чему прямо-таки приходится удивляться.