Geum.ru

О разделении Русской Церкви

Вид материалаДокументы

Содержание


Книжное исправление.
И далее он-же пишет
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

Книжное исправление.


 

Получая распоряжение патриарха Никона, разосланное по московским церквам, об отмене земных поклонов во святый великий пост и двуперстия, с заменою его троеперстием, кружок ревнителей Церкви, ея св. преданий, из духовенства, подает патриарху Никону письменный протест против подобнаго его распоряжения, с выписками из Священнаго Писания и святоотеческих книг. Но начиная таким мирным строго обдуманным путем свое дело, защитники святых древних преданий, как оказалось, в этом ошиблись, ибо они думали, что Никон, обратит внимание на их энергичный протест, откажется от своего даннаго распоряжения. Но нет: на их протест Никон не обратил никакого внимания, а пошел в своей безразсудной реформе еще далее.

В следующем 1654 году, желая показать вид, что он (Никон) делает свое реформаторское дело не один, не самовольно, а с согласия всех епископов русской церкви, Никон собирает собор и в своей речи к собору, открыто заявляет, что русское благочестие сомнительно, так как русские содержат у себя "неправые нововодные чины и обряды". И в виду этого принуждает епископов подписать свое предложение об исправлении церковно-богослужебных, книг, как содержащих в себе, "неправильности". Делая такое предложение Никон, между прочим заявил, что книги будут правиться по древним греческим рукописям. Присутствовавший на соборе епископ Павел Коломенский начал было отстаивать древния святыя предания, но тут же жестоко за это поплатился: "Никон разразился над епископом страшною карою - низверг его, сорвал с него мантию, предал его жестокому телесному наказанию и сослал в заточение, где Павел впоследствии, по приказанию Никона, был убит, и тело его сожжено" (История русской церкви Макария, том XII, стр. 145-146).

Не избежали подобной участи и другие защитники св. древности. "Никон, - говорит тот же историк, - остриг голову в соборной церкви, в присутствии самого царя, костромскому протопопу Даниилу и, сняв с него однорядку, отослал в Чудов монастырь на работу в хлебной, а через несколько времени сослал в Астрахань" (там же, стр. 133). "Возложа на главу там ему венец тернов в земляной тюрьме и уморили" (А. К. Бороздин: "Протопоп Аввакум", стр. 81). Потом точно так же остриг в соборной церкви и при царе, во время большого выхода за обеднею, муромскаго протопопа Логина, снял с него однорядку и кафтан, и в цепях отослал в Богоявленский монастырь. (М. Макарий - История русской церкви, стр. 133).

"Таже томленьми того различными немилосердно мучив, безвестно сослав, живота настоящаго лиши" (Виноград российский, сл. 3, стр. 17).

Дошла далее очередь и до протопа Аввакума. По словам последняго, его "взяли от всенощнаго Борис Нелединский со стрельцами, на патриархове двере на чепь посадили ночью". На другой день он был отправлен в Андрониев монастырь и отдан чернецу под начал. Из монастыря водили его на патриарший двор, возили в телеге и, наконец, сослали в Сибирь с женою и детьми. Изведали инквизиторскую расправу Никона и многие другие, но перечислить их невозможно ибо, число их, - "паче числа песка морскаго". Недаром же протопоп Казанскаго московскаго собора, Иван Неронов, бывший близким другом Никона, говорил ему пред лицем собора: "Других ты обвиняешь за то, что они людей мучат, а сам безпрестанно мучишь: старца Соловецкаго и в воскресный день велел бить немилостиво". И в другое время он же говорил ему: "Какая тебе честь, владыко святый, что всякому ты страшен, и про тебя, грозя друг-другу, говорят: "знаете ли кто он, зверь ли лютый, лев, или медведь, или волк" (М. Макарий Истор. русск. церкви т. XII, стр. 128-215)

Чтобы проверить заявление Никона, сделанное на соборе 1654 года, об исправлении церковно-богослужебных книг по древле-греческим и славянским рукописям с действительностью факта исправления, мы обратимся к нижеследующим историческим свидетельствам. С. Белокуров, в своем сочинении пишет: "После того собора, - говорит он, - все книги древния славянския и греческия оставивше, правили с новопечатных греческих у немцев, а те книги с древними греческими и славянскими не согласны и тем в мире великий соблазн введоша" (С. Белокуров, Селивестр Медведев. Известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжн и о прочем, стр.12, изд.1886 г)

И далее он-же пишет: "Оставяша оныя правыя харатейныя древния книги, которыя с древними харатейными греческими книгами сходны, по них же вси святии российстии Богу угодиша и благодать Его божественную себе чудотворения прияша, оставивше, возлюбили новыя греческия у немец печатныя книги и с тех, вновь переводяше и то неискусными переводчики, начаша, не справя и подлинно не осмотряся печатати и того ради едва не вседневною в книгах переменностию православный народ смущати, от их же таковаго смущения, Бог весть, колико тем сот душ православных погибе" (стр. 7).

Там-же: "И егда оных человек та хитрость их познася, оставивше они греческия и славянския древния самыя книги, начаша правити с новопечатных у немец греческих книг (1-ю книгу служебник). А та книга Служебник правлена не с древних греческих рукописных и славянских, но снова у немец печатной греческой безсвидетельствованной книги, у нея же и начала несть и где печатася не ведомо" (стр. 13).

Далее профессор Е. Голубинский пишет: "Большею частию, - говорит он, - дело понимается так, будто-бы Никоново исправление богослужебных книг состояло в точном и настоящем воспроизведении древних греческих и славянских рукописей или было ни чем иным, как этим точным воспроизведением. Такое понимание дела, основанное на ошибочном толковании не достаточно определенных слов предисловия к Служебнику, есть понимание совершенно неправильное, ибо представляемое в подобном виде исправление богослужебных книг было делом вовсе невозможным и было бы со стороны Никона делом лишенным смысла... Первоисправленный Никоном Служебник и все последующие новые Служебники вплоть до настоящаго не составляют каких нибудь книг секретных, относительно которых была-бы невозможна поверка. Эта поверка документальным образом и доказывает, что Никон исправил Служебник не по древним рукописям греческим и славянским, а по современному себе печатному греческому Евхологию и по современному ему чину греческому" (Е. Голубинский. К вопросу о причинах разделения русской церкви, стр. 29 и 30. Богословский Вестник, 1892 г. февраль, стр. 305-307 и 310).

Из приведенных свидетельств видно, что Никон если и заявлял на соборе об исправлении церковно-богослужебных книг по древним греческим и славянским рукописям, то это было ни что иное, как обман, потому что, как мы видим из вышеприведенных свидетельств, это исправление было произведено им не по древним греческим и славянским, а по современным ему греческим книгам, печатанным иезуитами в Риме, в Венеции и других городах, которыя были по верности не только сомнительны, но прямо искажены, имея в своем содержании массу ложных еретических мудрований. Да в правильности исправления книг Никон и не нуждался, ему это было не нужно ему нужно было только одно, уничтожить все старое и ввести новое. Вот что говорится у историка Ключевскаго по этому поводу: "Я хотя и русский, и сын русскаго, - заявляет Никон на соборе 1656 г., - но вера моя и убеждения греческия". С этою прямолинейною страстностью, естественно, что Никон не ограничился необходимым, и слишком перегнул дугу в другую сторону...

В исправлениях подобнаго рода они (приверженцы старины) видели одну слепую ненависть к старому. "Печатай, Арсений книги как нибудь, лишь-бы не по старому" (Ключевский, Лекции по русской истор., выпуск 2, стр. 66, и дол., изд. 1895 г.).