Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ
| Вид материала | Документы |
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4887.55kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3289.39kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4069.09kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2708.26kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3330.14kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 6213.02kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2099.91kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2164.82kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4016.98kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2454.19kb.
ЦЕНЫ НА ЕДУ ВЫРОСЛИ В ПОЛТОРА РАЗА.
Коммерсантъ, Нетреба Петр, 04.08.2005, №143, Стр. 6
Герман Греф ответит за все
Сегодня на заседании правительства министру экономического развития Герману Грефу предстоит сделать доклад по пяти вопросам из семи заявленных в повестке дня. Основной из них - "Об итогах социально-экономического развития в первом полугодии 2005 года". Несмотря на это Герману Грефу достанется по всем пунктам повестки от премьера Михаила Фрадкова.
С датой проведения заседания Герману Грефу не повезло - сегодня премьер Михаил Фрадков выходит из отпуска. Прохладные взаимоотношения премьера и министра экономического развития ни для кого не секрет. Возвращение в строй отдохнувшего господина Фрадкова к отчету господина Грефа усилит драматизм заседания правительства. Герману Грефу пред стоит доложить об итогах социально-экономического развития в первом полугодии 2005 года, об инвестфонде 2006 года, а также об итогах приватизации за первое полугодие 2005 года и программе приватизации федерального имущества на 2006 год. Кроме того, господину Грефу предстоит отчитаться о реализации его ведомством основных положений послания президента Федеральному Собранию Российской Федерации на 2005 год. Вчера высокопоставленный правительственный чиновник, пожелавший выступить анонимно, сообщил, что по каждому из этих вопросов в правительстве министром недовольны.
Главная претензия Михаила Фрадкова к Герману Грефу состоит в том, что он так ничего и не сделал для удвоения экономического роста. Согласно документам, которые были направлены из Минэкономразвития в правительство в преддверии сегодняшнего заседания, рост ВВП за период с января по июнь 2005 года составил только 5,6% по сравнению с 7,7% за тот же период 2004 года. По словам источника в правительстве, Минэкономразвития несколько раз поручалось подготовить комплекс мер по активизации факторов, способствующих ускорению экономического роста. Срок последнего поручения истек в июне. Факторы, тормозящие рост, остались прежними - диспропорция между добывающими и обрабатывающими отраслями экономики, высокая стоимость кредитов и неразвитость фондового рынка. Герман Греф в начале июля добился отсрочки для разработки мер, но затем вновь обратился в правительство с просьбой о новой отсрочке. В МЭРТе, вопреки здравому смыслу, считают, что "ускорительный комплекс мер" должен появиться не до, а после завершения работы правительства над проектом федерального бюджета. Напомним, что по Бюджетному кодексу правительство передает бюджет в Госдуму 26 августа.
Кроме замедления общих темпов экономического роста, у правительства есть и другие претензии к итогам первого полугодия. В частности, замедлился рост инвестиций в основной капитал: в первом полугодии 2005 года они выросли на 9,4% по сравнению с 12,6% в первом полугодии 2004 года. Замедляется и рост промышленного производства: с 7,3% в прошлом году до 4% в первом полугодии 2005 года.
В правительстве обнаружили еще один просчет Минэкономразвития. По документам МЭРТа, фактическая средняя цена нефти марки Urals в первом полугодии составила $45,4 за баррель, увеличившись в 1,5 раза по сравнению с 2004 годом. К концу 2005 года МЭРТ прогнозирует среднюю цену на нефть на уровне $48 за баррель. Но в федеральном бюджете была заложена цифра $28 за баррель. Таким образом, разрыв между плановым и ожидаемым показателем - $20. Конечно, занижение цены на нефть при подготовке бюджета пролоббировал министр финансов Алексей Кудрин (это один из "карманов" бюджета, обеспечивающий "сверхплановые" госдоходы), но прогноз составлял и подписывал Герман Греф, поэтому он же сегодня и ответит за просчеты. Ему предстоит оправдываться и за рост инфляции, прогноз которой на 2005 год он уже увеличил с 8,5% до 11%. Вчера в правительстве говорили о том, что и этот порог инфляция может перешагнуть: за первое полугодие она уже составила 8%. Среди основных факторов, влияющих на рост цен, в правительстве по-прежнему называют рост тарифов на услуги естественных монополий, на жилищно-коммунальные услуги.
Перечисление этих факторов уже привычно. А вот вчерашнее признание правительственным чиновником того факта, что в первом полугодии 2005 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года "цены на продовольствие выросли на 50%, при этом цены на плодоовощную продукцию - более чем на 40%", сенсационно. Если вспомнить, что по прогнозам Минэкономразвития цены за 2005 год вырастут на 11 %, но, по словам того же источника "Ъ", "пока сложно сказать, в какой степени меры, предложенные Минэкономразвития, Минфином и ЦБ, позволят сдерживать инфляцию", то правительству остается рассчитывать прежде всего на сезонное снижение цен на огурцы, помидоры и картошку.
Следующая претензия к министру экономического развития - провал плана приватизации в 2005 году. В первом полугодии 2005 года было приватизировано всего 7,7% акций тех акционерных обществ, находящихся в собственности государства, которые предполагалось продать. Из запланированных к продаже 1493 пакетов акций были проданы лишь 114. Та же картина наблюдается и с приватизацией федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП). Из 1453 ФГУПов в первом полугодии 2005 года было приватизировано лишь 22. В целом от приватизации федерального имущества в бюджет поступило около 27 млрд рублей, из которых 22 млрд получены за счет продажи 20% пакета акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
В 2006 году МЭРТ предполагает приватизировать 968 ФГУПов и около 400 госпакетов акций АО. Доходы бюджета от приватизации запланированы на уровне 31 млрд рублей. Однако в правительстве считают, что план по приватизации опять будет выполняться за счет разовых продаж крупных предприятий. "Хитами" в 2006 году станут продажа 34,01% акций КамАЗа и полная приватизация предприятия "СГ-Транс" (осуществляющего транспортировку сжиженного газа). От продажи последнего планируется получить около $800 млн.
Наконец, Герману Грефу предстоит ответить и за подготовленный им механизм расходывания средств инвестфонда. Претензия заключается в том, что механизм отбора инвестиционных проектов слишком напоминает механизм финансирования федеральных целевых программ, чего не должно быть. Кроме того, к заседанию правительства Герман Греф не подготовил списка инвестпроектов.
Источник: Минэкономразвития.
СОВЕРШЕНСТВО.
Комсомольская правда, Максимов Анатолий, 04.08.2005, №122Т, Стр. 26
Совершенство Его заключалось во всем. Каждая жизнь была неповторимой. И хотя все устремлялись к Нему, двигаясь в одном направлении, как песчинки во время движения, тем не менее они были индивидуальны. Даже во время снегопада не было двух одинаковых снежинок.
Он создал мир таким прекрасным и неповторимым. И каждое живое существо устремлялось к Нему в своем развитии, но имело свою структуру, свое сознание, и это сознание определяло все: красоту тела, интеллект, уровень развития, материальное благосостояние, здоровье и многое-многое другое. И состояние каждого было изумительным и неповторимым. Оно было не ворованным, оно было его, определялось его сознанием. И если живое существо хотело быть богаче или переехать в другой населенный пункт, для этого надо было всего лишь измениться. Оно должно было стать другим, поменять свое сознание, изменить свои отношения с миром, только после этого получало что хотело, что могло получить.
Совершенство во всем и в каждом. Постоянное, не меняющееся и неповторимое.
За время работы нами сделано:
250 тысяч человек восстановили свое здоровье при помощи методик, разработанных нашим центром.
Более 200 компаний решили свои проблемы, обратившись в наш центр, из них 18 компаний работают с нами постоянно более 5 лет, в том числе 2 холдинга.
Нашим центром разработаны и получили прекрасные результаты методики:
1) избавления от наркотической зависимости за 1, 5 месяца, без ломки;
2) избавления от ДЦП, через 3 месяца дети играют в футбол;
3) избавления от родовых травм и их последствий;
4) лечения бесплодия; и многое другое.
За время работы центра более 800 тысяч человек получили консультации по вопросам:
а) здоровья;
б) бизнеса;
в) семьи;
г) взаимоотношений в семье и на работе. Нам удалось помочь сохранить семьи в более чем 90 случаях при их распаде.
Более 60 человек, обратившись в наш центр и воспользовавшись программами, разработанными нашими сотрудниками, продвинулись по карьерной лестнице и изменили свой статус: стали директорами компаний, 6 человек стали депутатами Государственной Думы, 8 - облсовета, и 1 человек стал министром.
На основе полученной в результате считывания информации с информационных полей нашим центром было предсказано:
За 1 год и 8 месяцев - операция на сердце г-ну Ельцину.
За 1, 5 года - арест г-на Ходорковского.
За 1 месяц - бураны и снежные бури зимой 2005 г.
И каждый человек, приходящий к нам в центр, получает возможность узнать о своей жизненной программе, о своем будущем и, при необходимости, изменить его.
Мне нет разницы, кого и от какой болезни избавлять. Главное, чтобы человек хотел себе здоровья. Нет разницы, какие проблемы решать. Необходимо только желание человека решить эти проблемы и не возвращаться к ним вновь. Вывести предприятие на рентабельность или повысить ее (рентабельность) также не представляется затруднительным, была бы готовность людей достичь всего этого.
КЦИВИ "Лотос"
Тел. : (095) 234-64-36 эл. почта: info@lotus-m. ru веб-сайт: www. lotus-m. ru
БОРИС ГРЫЗЛОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ: У РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ ПРОЧНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ.
Парламентская газета, 04.08.2005, №135, Стр. 1
Накануне 100-летия учреждения Государственной Думы в России - издания Манифеста 6 августа 1905 года - Председатель Государственной Думы Борис Грызлов прокомментировал парламентским журналистам вопросы подготовки и проведения юбилейных мероприятий.
В августе 2005 года исполняется сто лет со дня опубликования Манифеста, провозгласившего создание Государственной Думы. Фактически его издание стало только первым шагом на пути к появлению в России парламента. Проект так называемой "Булыгинской Думы" серьезно изменился под влиянием общественных настроений - после 17 октября 1905 года Дума получила законодательные полномочия, а также расширился круг лиц, имеющих право голоса.
Столетие создания Государственной Думы должно напомнить о том, что у институтов народного представительства, у демократии в России есть прочные исторические корни. Причем эти традиции гораздо старше, чем первый парламент начала XX века. Достаточно вспомнить, например, новгородское вече.
Важно привлечь внимание общества к историческому опыту, к истории развития демократических институтов в нашей стране. Здесь немало вопросов, требующих внимания историков, политологов, философов. Осмыслить историю становления российской демократии и задачи ее дальнейшего развития необходимо и молодому поколению, поэтому депутаты предложили провести в рамках юбилея встречи с представителями молодежных организаций, а также поддержать научную работу студентов и аспирантов, ориентированную на изучение вопросов парламентаризма и законотворчества.
Манифест 6 августа - знаковое событие, и в связи с этим Санкт-Петербургский государственный университет в октябре этого года организует в Петергофе "круглый стол", посвященный юбилейной дате. В дальнейшем тематические семинары и "круглые столы" будут проводиться в различных регионах на протяжении нескольких месяцев, в декабре 2005 года запланирована международная научно-практическая конференция в Московском государственном университете.
Празднование столетия учреждения Государственной Думы в России будет включать и другие мероприятия, в том числе встречи парламентариев стран СНГ, стран Балтии, Польши, Финляндии. В апреле 2006 года в Таврическом дворце состоится торжественное заседание Государственной Думы.
Депутаты подробно обсуждали подготовку к юбилею в рамках Межпарламентской ассамблеи СНГ. В странах СНГ по-разному оценивают события столетней давности, но полагаю, что высказывание всех точек зрения на историю парламентаризма будет способствовать дальнейшему укреплению сотрудничества российских парламентариев со своими коллегами, развитию демократических институтов в наших странах. В конечном счете юбилей устремлен не в прошлое, а в будущее. Общая история только помогает этому. Не случайно одной из инициатив стала подготовка сотрудниками Санкт-Петербургского университета открытого доклада о состоянии парламентаризма в странах СНГ.
ВОДНЫЙ КОДЕКС НЕ ДОЛЖЕН ПРОТЕКАТЬ.
Парламентская газета, Грешневиков Анатолий, заместитель председателя Комитета Госдумы по экологии , 04.08.2005, №135, Стр. 1
22 апреля Госдума парламентским большинством приняла в первом чтении правительственный вариант нового Водного кодекса. Сейчас идет подготовка ко второму чтению, поступило много поправок. И они будут скорее всего радикальными.
По своей структуре и содержанию законопроект не соответствует требованиям, предъявляемым к кодексу как систематизированному законодательному акту, в котором должны содержаться исчерпывающие нормы водного права.
Чем вызвана необходимость появления новой редакции кодекса? Прежде всего изменениями, произошедшими в политической жизни страны, переходом на рыночные отношения в экономике. Это же подчеркивается и в пояснительной записке к законопроекту, где, в частности, говорится, что в Водном кодексе 1995 года не в полной мере урегулированы водные отношения и недостаточно развиты основные нормы Конституции РФ, положения Гражданского кодекса РФ. На первый взгляд кажется, что, как ни крути, а новый закон нужен.
И вот проект мы получили, прочитали. Но, считаю, всего того, что сказано выше, он не решает. Более того, может породить новые, в большей степени искусственно создаваемые проблемы. Обратимся к конкретным неувязкам. Так, пункт 1 статьи 8 законопроекта гласит, что водные объекты (кроме обособленных) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Хорошо, но берем Основной Закон и читаем статью 72, в которой говорится, что "в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами".
Или в пункте 1 статьи 4 законопроекта записано, что "водное законодательство состоит из настоящего кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации". Опять же сверяем с Конституцией - со статьей 76, пунктом 1. А здесь записано, что по предметам ведения Федерации принимаются федеральные конституционные и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории страны. И только по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации.
Внимательно знакомясь с проектом, то и дело натыкаешься на явные расхождения замыслов с исполнением. Как пример такого приведу один. В частности, в пояснительной записке говорится о создании бассейновых советов, которые послужат совершенствованию управления водными объектами. Но в самом тексте проекта прописано, что "в целях выработки рекомендаций... могут создаваться бассейновые советы". Одно слово "могут" оставляет в подвешенном состоянии создание этих самых советов. И следует, что рациональное использование и охрана водных объектов предполагаются на основе рекомендательного характера. Непонятно, в чем же состоит совершенствование механизма реализации бассейновых принципов? Если при федеральной собственности на водные объекты не будет создан по каким-то причинам бассейновый совет, то как будут учитываться интересы субъектов
Федерации в регулировании водных отношений, кто будет их защищать?
Как было ранее отмечено, в соответствии с Конституцией РФ вопросы владения, пользования и распоряжения водными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Инструментом такого совместного управления в соответствии с проектом Водного кодекса и должен стать бассейновый совет, которому должна быть посвящена отдельная глава кодекса. В ней необходимо четко прописать цели, задачи, статус, компетенцию совета, кто входит в него, порядок принятия и исполнения решений.
Нельзя не заметить еще один пассаж. В частности, в пояснительной записке говорится, что в предыдущем Водном кодексе 1995 года "...недостаточно учтены принципиальные положения международного водного законодательства". Это замечание можно было бы считать серьезным, но дело в том, что как такового международного водного законодательства в природе не существует. Да, имеется опыт создания водного законодательства каждой в отдельности страны и опыт формирования водной политики стран Европейского союза, что представляется наиболее близким к интересам России. И стержнем здесь является создание механизма защиты водных ресурсов. Посмотрим, что предлагается. Так, например, в статье 45, пункте 2 кодекса установлено, что нормативы допустимых воздействий на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций и других показателей качества воды исходя из недопустимости их превышения.
Напомню, что аналогичная норма была заложена и в прежних кодексах, но, несмотря на теоретическую обоснованность, она нарушалась, нарушается и будет нарушаться. По простой причине - выполнение нормативов требует огромных финансовых затрат. Страны ЕС также столкнулись с аналогичной ситуацией. Чтобы как-то ее разрешить, были приняты две директивы. Не вдаваясь во все пункты документов, хотел бы отметить их главную направленность. В них подчеркивается необходимость планомерного, постепенного выполнения мероприятий по защите, улучшению и восстановлению состояния водных объектов с целью достижения "...хорошего экологического потенциала и хорошего химического состояния поверхностных вод не позднее, чем в 15-летний срок с даты вступления в силу данной директивы...".
Тем самым предусматривается определенный промежуток времени, в течение которого должны быть достигнуты установленные показатели качества воды в водных объектах. Это принципиальное отличие подходов к решению проблемы улучшения и восстановления качества вод в странах ЕС от норм, заложенных в проекте Водного кодекса. Его авторы пошли другим путем. В результате появились статьи, в которых содержится много недостаточно четко определенных понятий.
К сожалению, в законопроекте игнорируется экологический статус водного объекта как базовое понятие экологической безопасности. Об этом свидетельствует статья 41 "Государственный водный реестр", где в перечне сведений, включаемых в реестр, вообще не используются экологические понятия и термины, а входит нигде не расшифрованное понятие "состояние водных объектов".
В статьях, входящих в главу 9 "Требования к использованию водных объектов", слабо и нечетко отражены требования необходимости сохранения и восстановления их природного экологического статуса, минимизации экологических рисков. Так, например, в пункте 5 статьи 50 "Использование водохранилищ", где перечисляется, что должны содержать правила использования водных ресурсов водохранилищ, указаны десятки разнообразных сведений о водохранилищах, но нет ни одного подпункта, который бы обязывал включать в этот перечень показатели, характеризующие экологический статус водохранилища или специфику его экосистем.
Еще одна новелла. Законопроект изменяет концепцию платы, предлагая заменить налоговый механизм взыскания платы договорным. Взыскание платы по договору будет возможно только путем обращения в суд. Но даже получение исполнительного листа не гарантирует реального поступления денежных средств. Кроме этого следует учесть, что Госдумой уже принята глава 25 Налогового кодекса, которая обеспечивает платность водопользования. Принятие нового Водного кодекса без учета этой главы НК приведет к двойной оплате водопользования: через водный налог и договорную плату.
Посмотрим на еще одну важную сторону: как проект стыкуется с законодательством по охране окружающей среды, как стимулирует улучшение качества воды. Увы, здесь тоже много неувязок, о которых можно говорить до бесконечности. Все это говорит о том, что проект "сырой" и требует существенной доработки.
***
СПРАВКА "ПГ"
ГРЕШНЕВИКОВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ родился 29 августа 1956 года. Образование высшее. Окончил Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. Заместитель председателя Комитета Госдумы по экологии. Член фракции Народно-патриотический союз "Родина".
КАПРЕМОНТ В КВАРТПЛАТУ НЕ ВОЙДЕТ.
Парламентская газета, Невский Андрей, 04.08.2005, №135, Стр. 14
Законодатели Ленинградской области за внесение поправок в Жилищный кодекс.
Областные депутаты внесли в Государственную Думу предложение разделить в тексте кодекса понятие "ремонта общего имущества многоквартирного дома" на "текущий" и "капитальный ремонт". Текущий ремонт - это работы, выполняемые в плановом порядке, и источником его финансирования является текущая квартплата. Капитальный ремонт может финансироваться за счет накопительных платежей либо за счет оплаты работ по факту выполнения.
РЕГИОНЫ ОКАЗАЛИСЬ НА ОБОЧИНЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.
Парламентская газета, Курманов Мидхат, министр юстиции Республики Татарстан, кандидат юридических наук , 04.08.2005, №135, Стр. 4
Федеральные законы по предметам совместного ведения не всегда принимаются с учетом мнения органов государственной власти субъектов РФ. Не это ли является причиной принятия субъектами РФ законов, противоречащих федеральному законодательству?
Президентом Российской Федерации В.В. Путиным дано поручение министру юстиции Российской Федерации Юрию Чайке подготовить указ о мониторинге федерального законодательства. В связи с этим у органов государственной власти субъектов Российской Федерации появляется надежда быть услышанными по тем федеральным законам, которые, на их взгляд, были приняты без учета их мнения.
Конституция России наделила законодательные органы субъектов РФ правом участия в федеральном законодательном процессе. У них есть право: законодательной инициативы, возможности участия в рассмотрении проектов федеральных законов по предметам совместного ведения, внесения в Государственную Думу предложений о пересмотре, внесении поправок и изменений в Конституцию РФ, участия в процедуре одобрения поправок к главам 3-8 Конституции РФ после рассмотрения их палатами Федерального Собрания РФ, принятия законов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов в опережающем порядке.
Но, на наш взгляд, не всегда федеральные законы по предметам совместного ведения принимаются с учетом мнения органов государственной власти субъектов РФ. Не это ли является причиной принятия субъектами РФ законов, противоречащих федеральному законодательству?
Любой проект федерального закона по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ в процессе его принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации обсуждается четыре раза. Два этапа этого длинного пути - первый и последний - абсолютно логичны и сомнений не вызывают.
Первый раз обсуждается обращение законодательного органа субъекта РФ о поддержке проекта федерального закона, внесенного законодательным органом субъекта РФ в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу. Это обсуждение не предусмотрено федеральным законодательством, но оно необходимо для изучения предварительного мнения законодательных органов субъектов РФ.
Четвертый раз - перед рассмотрением Советом Федерации. Член Совета Федерации от законодательного органа субъекта РФ при одобрении или неодобрении федерального закона должен голосовать в соответствии с поручением избравшего его органа. Поручение, то есть мнение законодательного органа субъекта РФ, должно приниматься на заседании законодательного органа субъекта РФ. Это касается и члена Совета Федерации, назначенного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.
А вот два промежуточных обсуждения законопроекта проходят по весьма запутанной процедуре.
Второй раз обсуждение проекта ведется при представлении отзыва по нему. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" проект федерального закона по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ перед рассмотрением в первом чтении направляется Советом Государственной Думы в законодательные органы субъектов РФ для согласования с ними. Все, вроде бы, хорошо, однако мы полагаем, что учету мнений и интересов субъектов РФ не способствует, собственно, сам порядок учета отзывов законодательных органов субъектов РФ.
Так, в частности, ведется подсчет только отрицательных отзывов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, при этом почему-то, если ими высказаны противоположные мнения, считается, что мнение субъекта РФ не выражено. В то же время отзыв субъекта РФ учитывается как положительный, даже если он не представлен.
Мало того, отзыв субъекта РФ учитывается только перед первым чтением проекта федерального закона. А ведь после принятия поправок во втором чтении согласованный проект федерального закона может быть изменен настолько, что не будет соответствовать первоначальной редакции, на которую представлен отзыв.
Но это еще не все. Короткий месячный срок рассмотрения законодательных инициатив, делает фактически нереальным и невозможным рассмотрение всех проектов федеральных законов законодательным органом субъекта РФ. Например, в течение 2003 года в Государственный совет Республики Татарстан из Государственной Думы поступило 474 проекта федеральных законов, в 2004 году - более 500, дополнительно - 156 обращений законодательных органов субъектов РФ. Для того чтобы рассмотреть в 2004 году более 600 проектов федеральных законов и обращений в тридцатидневный срок, необходимо было провести как минимум 10 сессий! То есть ежемесячно рассматривать от 43 до 87 законопроектов на каждой из них. Но тем не менее приходится осознавать и необходимость такой работы, ведь законы должны учитывать мнения и интересы субъектов РФ. Решить эту проблему можно просто: перестроить работу законодательных органов субъектов Российской Федерации и заседания проводить ежемесячно.
Автор статьи также имел печальный опыт реализации законодательной инициативы Государственного Совета Республики Татарстан в Государственной Думе. Предлагалось ввести конституционные (уставные) суды и институт мировых судей во всех субъектах РФ...
Все это позволяет мне сделать вывод, что при реализации законодательной инициативы законодательными органами субъектов Российской Федерации, к сожалению, допускаются нарушения положений Регламента Государственной Думы. Прискорбно, что никто за это ответственности не несет.
Но вернемся к теме нашего разговора. Третий раз проект федерального закона рассматривается, когда после принятия в первом чтении Государственной Думой он направляется в законодательный орган субъекта для представления в нижнюю палату парламента в тридцатидневный срок поправок к нему.
Анализ конституций (уставов) субъектов РФ, регламентов их законодательных органов по процедуре подготовки и рассмотрения поправок позволяет сделать вывод, что они в большинстве не выражают мнения законодательного коллегиального органа власти субъекта Российской Федерации. Ведь они вносятся в Государственную Думу президиумами, советами, комитетами, комиссиями, председателями законодательных органов субъектов РФ без обсуждения на сессиях законодательных органов субъектов. И, таким образом, не имеют юридической силы и не должны рассматриваться Государственной Думой. Интересно, впрочем, было бы узнать, сколько поправок, внесенных законодательными органами субъектов Российской Федерации, было принято за время деятельности Государственной Думы? Наверное, их постигала та же учесть, что и законодательные инициативы.
Есть проблемы и при участии законодательных органов субъектов РФ в процедуре одобрения поправок к главам 3-8 Конституции РФ после рассмотрения их палатами Федерального Собрания. Конституция РФ предусматривает, что поправки к главам 3-8 Конституции РФ вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ (ст.136). Федеральный закон от 4 марта 1998 года "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" определение порядка одобрения закона РФ о поправке к Конституции РФ законодательными органами субъектов РФ относит к полномочиям законодательных органов и устанавливает, что порядок осуществления данных действий законодательным органом определяется самостоятельно и в срок не позднее одного года со дня его принятия. В Федеральном законе от 6 октября 1999 года не закреплено, что данное решение принимается законом, соответственно можно утверждать, что решение принимается постановлением, то есть без участия высшего должностного лица субъекта РФ. Этим же законом установлено, что "постановления принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом" (ч.3 ст.7). Поскольку конституция (устав) субъекта РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов (ч.1 ст.7), а для одобрения поправок к Основному Закону - Конституции РФ необходимо всего-навсего большинство от избранного числа депутатов, есть необходимость закрепить в федеральном законодательстве норму, предписывающую, каким конкретно большинством депутатов необходимо принимать решение по одобрению поправок к Конституции РФ. Интересно было бы, если закрепить норму "большинством не менее двух третей от установленного числа депутатов". Конечно, это усложнит принятие поправок к Конституции РФ, но Основной Закон страны этого стоит.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод: перечисленные мною процедуры вроде бы позволяют надеяться на учет мнения и интересов субъектов РФ при принятии федеральных законов по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Однако практические результаты подтверждают, что фактическое участие органов государственной власти субъектов РФ в федеральном законодательном процессе не гарантировано и иначе как имитацией участия не назовешь.
***
СПРАВКА "ПГ"
МИДХАТ МАЗГУТОВИЧ КУРМАНОВ родился 2 августа 1959 года в селе Средний Сантимир Ново-Малыклинского района Ульяновской области. Окончил Казанский государственный университет, по специальности - юрист. Кандидат юридических наук. С 2004 года - министр юстиции Республики Татарстан.
С ГОСДУМОЙ НА РАВНЫХ.
Парламентская газета, 04.08.2005, №135, Стр. 13
Как отладить механизм взаимодействия между региональными и федеральными законодателями в процессе законотворчества? С этого вопроса начался наш разговор с председателем Белгородской областной Думы Анатолием ЗЕЛИКОВЫМ.
- К сожалению, регионы брошены на произвол судьбы, - сказал Анатолий Яковлевич. - Каждый варится в своем соку. Совет Федерации, бастион борьбы за регионы, на мой взгляд, не может в течение долгого времени выполнить конституционную задачу соотношения налоговых поступлений, забираемых Центром и остающихся в регионах. С положенного 50 на 50 оно достигло отметки 57 на 43. Самые высокособираемые, легкодоступные, объемные налоги у нас забрали. И теперь в Центре нам говорят: смотрите, налоги мы собираем лучше, пенсию добавляем больше. А на нас с уменьшением налоговых поступлений сбрасывают и сбрасывают новые проблемы. Надо определиться.
- Может быть, это просто ваша эмоциональная оценка сложившейся ситуации? Есть ли у вас конкретные примеры дисбаланса интересов региональных властей и федеральных законодателей?
- Например, закон о местном самоуправлении. Представьте себе местное самоуправление, где в 80 процентах населенных пунктов нет даже обыкновенной сапожной мастерской! Какой в этом смысл: взять из областного бюджета и дать им. Но два нищих - это совсем уже нищета. Если мы в области наметили в чем-то сделать прорыв, то это легче сделать, когда финансирование осуществляется из общего котла. Ну раздадим каждому по крошке. Все это растечется - толку не будет.
- Однако, к примеру, неудачный старт монетизации льгот - разве это не следствие недоработки и нерасторопности именно местных властей?- Сейчас страсти в нашей области по этому поводу понемножку утихают. А ведь надо было сделать просто: посчитать, сколько необходимо выделить средств на человека, и перечислить их в регион.
А почему не было так сделано? Кто-то контролирует лекарства, и вот лекарства должны выдаваться по рецептам именно в тех аптеках, где нам укажут. У другого - страховая компания: пусть страхует именно она. А санатории наши, как же они будут пустовать?! Давайте деньги доплатим людям и пошлем их в эти санатории. В результате затраты на монетизацию увеличились в четыре раза!
- Вы считаете, что процесс законотворчества дает сбои особенно в тех случаях, когда речь в законах идет о региональной тематике?
- Надо ломать саму структуру законотворчества. Она совершенно антинародная, неприемлемая для нормального, стабильного развития общества. Эта пирамида законотворчества перевернута вверх ногами. С каких это пор рождение закона дано на откуп комитету? Мало того, новый закон бывает принят со слишком узким коридором для регионального вмешательства или для уточнения деталей. Ведь каждая область имеет свои региональные особенности. Плюс наше движение по этому "узкому коридору" идет под пристальным вниманием Прокуратуры.
- Каким же должен быть, на ваш взгляд, процесс законотворчества?
- Он отсюда должен начинаться, - Анатолий Яковлевич чертит две пирамиды вниз и вверх острием, показывает вниз, - с территории, районов, мы ведь все имеем свои законодательные органы. Составляем трех-четырехлетний перечень тех законов, которые, как считаем, нужны для народа, для территории. Мы их набрали 25. Принимаем на областной Думе и отсылаем в Совет законодателей округа. Округ здесь должен играть огромнейшую роль. 19 областей прислали по 20-25 законопроектов. Округ на заседании законодательного органа отбирает и отсылает свои предложения в законодательный орган России. Пришло их, предположим, 400. Из них отобрали, к примеру, 200. И передают парламенту. И тогда уж председатели комитетов должны от Совета Думы получить по пять законов, которые им нужно разрабатывать. Пусть надевают налокотники, приглашают ученых и начинают заниматься теми, что ему отдали, законами. Это должно составлять в пределах 80 процентов. А 20 процентов - это текущие законы, которые решают что-то непредвиденное. Тогда председатель комитета из политика превращается в законодателя. Тогда мы ему, а не он нам, говорим: "Нет, ты не так сделал".
Беседовал Николай НИКОНОРОВ
***
КОММЕНТАРИЙ ДЕПУТАТА
ВИКТОР ГРИШИН, председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
Среди вопросов, поставленных председателем Законодательного собрания Белгородской области, действительно есть те, которые должны решаться на уровне Государственной Думы. Но, с другой стороны, мне кажется, что господин Зеликов в какой-то мере свои функции, свои полномочия рассматривает в несколько приниженном виде. Не могу сказать, что Госдума позволяет себе понукать законодательными органами субъектов Федерации. Скажем, наш Комитет по делам Федерации старается выстраивать взаимоотношения на равных, что позволяло бы регионам готовить законодательные инициативы и проводить их через Госдуму. У субъектов Федерации на сегодня достаточно полномочий, чтобы решать многие проблемы и у себя на местах. Конечно, здесь у нас не все однозначно. Большая работа предстоит с точки зрения и определения налогов, и их распределения между бюджетами разных уровней, и их доведения до субъектов Федерации. В этом большая роль должна принадлежать в том числе и законодательным органам субъектов Федерации. К примеру, 122-й законопроект. Да, вопросов было много, они и сейчас есть по лекарственным препаратам, по многим другим вещам. Но не судить должны местные законодатели, а впрягаться вместе со всеми в эту соху и работать, работать, работать.
ЧТО НЕМЦУ СТРАХОВКА, ТО РУССКОМУ ГРАБЕЖ.
Парламентская газета, Кучер Наталья, 04.08.2005, №135, Стр. 7
За последние четыре года страна пережила несколько масштабных стихийных бедствий, общий ущерб от которых превысил 40 миллиардов рублей. И только два-три процента убытков были возмещены за счет страховых выплат, остальные расходы легли тяжким бременем на федеральный бюджет, то есть на плечи всех налогоплательщиков России.
Два года назад россиян шокировала новость о возможном введении обязательного страхования жилья. Соответствующий законопроект Правительство уже было готово "вбросить" в Госдуму, однако помешали скандалы вокруг "автогражданки" - именно в это время она делала свои первые, но отнюдь не робкие шаги по российским автодорогам. Да и Президент Владимир Путин высказался на сей счет вполне определенно: заставлять людей страховать жилье нельзя, поскольку оно не является источником опасности, как транспорт.
Решив не дразнить граждан новыми страховыми инициативами, Правительство "притормозило" продвижение законопроекта. Со своей стороны, Госдума, работая над "жилищным" пакетом законов, исключила статью об обязательном страховании жилья из текста нового Жилищного кодекса. Общество вздохнуло с облегчением, решив, что тема обязательного страхования закрыта раз и навсегда. Но, идея, как оказалось, не умерла. Правительство только ждало удобного момента, чтобы вновь навязать ее обществу.
"Удобный момент" наступил в июне 2005 года на конференции Госстроя "Доступное жилье россиянам: перспективы". Выступая перед участниками, главный жилищный куратор России - министр регионального развития Владимир Яковлев заявил, что в ближайших планах его ведомства ввести обязательное страхование жилья. Источники в Минрегионе подтверждают: работа над реанимацией законопроекта идет полным ходом. А значит, готовится новое наступление на кошельки граждан.
Вопрос о введении обязательного жилищного страхования мог возникнуть только в России. Во всем цивилизованном мире собственники страхуют свое жилище добровольно и поголовно. Ни убеждать, ни принуждать их к этому не надо. Люди знают: если с их домом или квартирой произойдет какая-то неприятность, на помощь государства в большинстве случаев рассчитывать бесполезно. У нас же, по старой доброй традиции, государство гарантирует гражданам, потерявшим кров в результате стихийных бедствий или техногенных аварий, право на внеочередное предоставление жилья (эта норма перешла из старого кодекса в новый). Правда, сегодня вместо готовых домов и квартир пострадавшим выделяются безвозмездные субсидии, с помощью которых они могут самостоятельно решить свою жилищную проблему. Причем право на субсидию имеют не только наниматели, но и собственники, если разрушенное жилище было у них единственным. Это и есть ответ на вопрос, почему в России застраховано лишь 10 процентов жилищного фонда, а на Западе - 80-90. Дело не в низкой сознательности граждан, а в высоких гарантиях государства. Как они выполняются - другой вопрос.
По большому счету жилищное страхование - вещь нужная и полезная. Например, в 2002 году, когда на Европу обрушилось страшное наводнение и сотни тысяч семей остались без крова, именно страховые компании спасли положение. Более 80 процентов убытков, которые понесли граждане и муниципалитеты, были возмещены страховщиками - и кстати, никто из них при этом не разорился. Причем страховки выплачивались буквально в течение недели после печального события.
А что происходит в России? За последние четыре года страна пережила несколько масштабных стихийных бедствий, общий ущерб от которых превысил 40 миллиардов рублей.И только два-три процента убытков были возмещены за счет страховых выплат, остальные расходы легли тяжким бременем на федеральный бюджет, то есть на плечи всех налогоплательщиков России.
Но дело даже не в этом. Государственная машина помощи людям, оставшимся без крова, оказалась на редкость неповоротливой. К примеру, после катастрофического наводнения, случившегося в Южном федеральном округе в июне 2002 года, Правительство два месяца разрабатывало порядок выдачи жилищных субсидий, потом еще месяц местные власти собирали информацию о пострадавших, затем списки гуляли по инстанциям - от сельских администраций до тогдашнего Госстроя и Минфина, после чего началось наконец перечисление денег из федерального бюджета на специальные личные счета пострадавших. А на дворе уже был ноябрь. Строительные компании безнадежно отстали от графика, и большинство семей были вынуждены коротать зиму под чужим кровом или во времянках.
Естественно, при таком многоступенчатом и плохо поддающемся контролю механизме случалось всякое: кому-то недодали, кого-то не учли, кого-то, напротив, посчитали дважды. Часть средств местные чиновники разворовали непосредственно, часть - через заключение договоров со "своими" подрядчиками по завышенным расценкам. До сих пор в регионах Северного Кавказа идут гражданские и уголовные процессы, связанные с злоупотреблениями чиновников и строителей в ходе ликвидации последствий паводка.
Страховая система позволяет свести подобные махинации к минимуму. Да и гражданину куда проще иметь дело с конкретным страховщиком, чем с крайне забюрократизированным и неповоротливым государственным аппаратом. Мир еще не придумал более простого и эффективного способа защиты собственности от ее утраты, чем страхование. Проблема состоит лишь в том, что даже самые лучшие идеи, будучи перенесены на российскую почву, нередко приобретают совершенно дикие и уродливые формы. Похоже, такая же судьба ожидает и жилищное страхование - в том обязательном варианте, который предлагает Правительство.
Во-первых, в России нет правовой основы для обязательного страхования, что регулируется статьей 935 Гражданского кодекса. В ней четко указаны случаи, при которых такое страхование возможно. К примеру, закон может обязать граждан страховать свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. На основании этой статьи и была введена злополучная "автогражданка". По аналогичной схеме можно обязать жильцов многоквартирных домов страховать свою ответственность перед соседями. Но имущественное страхование имеет совсем другую природу. В его основе лежит не ответственность за причинение вреда, а право собственности. Гражданский кодекс допускает возможность введения обязательного страхования только имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Но никак не в частной.
Нелишне напомнить также, что Конституция гарантирует каждому право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, тогда как обязательное страхование жилья ставит эту свободу в зависимость от наличия или отсутствия страховки. Ведь по мысли его идеологов, с незастрахованным жильем нельзя будет совершать никакие сделки. Ни куплю-продажу, ни дарение, ни передачу по наследству.
Во-вторых, обязательное страхование вызывает большие сомнения и с практической точки зрения. Например, какой смысл заставлять москвичей страховать жилье от стихии, если ни землетрясений, ни наводнений в Первопрестольной, к счастью, не бывает? Понимая спорность этого вопроса, разработчики законопроекта предлагают на первых порах ввести его только в регионах, подверженных стихийным бедствиям. Но тут уже возмущаются сами страховщики, заявляя, что регулярно повторяющееся событие не относится к страховым случаям. Ни один здравомыслящий страховщик не станет страховать риск наводнения в зонах регулярной затопляемости или риск огня в зонах, подверженных пожарам. По мнению специалистов, страховать жилье можно только в тех местностях, где стоят дамбы и прочие сооружения, предотвращающие стихийные бедствия. Причем государство должно обеспечивать погашение особо крупных убытков. Такая практика распространена, в частности, в Калифорнии и ряде других штатов США, где нередки землетрясения, наводнения, тайфуны.
Возникает вопрос: если значительную часть ущерба расчетливые страховщики предлагают по-прежнему возмещать из государственной казны, в чем тогда смысл нововведения? В том, чтобы приумножить благосостояние страховых компаний с помощью еще одного "относительно честного" способа отъема денег у населения?
Впрочем, простых граждан интересуют более конкретные вопросы: сколько придется платить за страховку и на какую помощь можно будет рассчитывать, случись беда? Здесь-то и начинается самое интересное. В реанимируемом проекте закона говорится, что страховая сумма составит половину от "остаточной восстановительной стоимости на начало календарного года". То есть если квартиру оценят в 50 тысяч долларов, то застрахуют на 25 тысяч. Правда, неясно, кто будет определять стоимость жилья - специалисты БТИ, независимые оценщики или сами страховщики? Или, как и в автогражданском страховании, будут установлены некие усредненные величины? Ведь "обсчитать" 50 миллионов имеющихся в России квартир, домов и дач физически невозможно.
Теперь о величине платежей. В законопроекте предлагается установить тариф в размере 0,5 процента от страховой суммы. Дотошные страховщики уже провели собственные расчеты, и получилось, что страховой взнос за типовую однокомнатную квартиру в Москве составит 150 долларов в год, или примерно 4,3 тысячи рублей, за двухкомнатную - 7 тысяч рублей, за трехкомнатную - около 10 тысяч. Какой пенсионер или бюджетник осилит такую сумму? И это вдобавок к стопроцентным платежам, к налогам на имущество, которые с 2006 года будут рассчитываться по рыночной стоимости! Похоже, нашему Правительству неведомо такое понятие, как порог страховой бедности. Если у человека доход меньше определенного уровня, то он вообще ничего не способен застраховать ни добровольно, ни обязательно.
Кроме того, обязательный характер страхования предполагает применение санкций к тем, кто не захотел или не смог внести взнос. В случае с ОСАГО это штраф. А какие санкции могут быть применены к собственникам, отказавшимся страховать жилье? Перелистайте хоть весь Кодекс об административных правонарушениях - в нем нет ни одной нормы, которая позволяла бы наказывать граждан за отсутствие жилстраховки. Да и позором для государства было бы вводить санкции за то, что человек, еле-еле сводящий концы с концами, не смог внести свою лепту в процветание страхового бизнеса.
Как уже говорилось, страховые выплаты предполагается рассчитывать исходя из 50 процентов стоимости жилья. Это значит, что в случае полной утраты жилья страховая компания возместит вам всего 50 процентов, да еще по какой-то остаточной стоимости. И куда вы с ними? Дом не восстановишь, квартиру не купишь. Кроме того, если ваше жилье, снесенное паводком, находилось в затопляемой зоне, то никакую страховку вы не получите. Ежегодные масштабные наводнения, как и ежегодные пожары, относятся к так называемым нестраховым рискам.
В чем же тогда цель обязательного страхования жилья, если тарифы будут высоки, а шансы получить компенсацию - невелики? Говорит руководитель Центра по экономическому анализу Академии труда и социальных отношений Сергей Уланов:
- На самом деле подоплека обязательного страхования жилья совсем иная. Государство ищет способы, как уйти от ответственности за катастрофическое состояние жилищного фонда. Вместо того чтобы защищать жилье от стихийных бедствий и техногенных катастроф, то есть строить дамбы, вовремя ликвидировать заторы на реках, проводить противопожарные мероприятия в лесах и на торфяниках, контролировать качество строительства, ремонтировать старые дома и коммуникации, власти говорят гражданам: а вы застрахуйте имущество, и все будет в порядке. Компании за все заплатят. В принципе, учитывая безответственность нашего государства, можно согласиться, что такое страхование необходимо. Но лишь при двух условиях: тарифы должны быть разумными, а деньги, которые вы отдадите страховщику, за определенным вычетом, останутся в вашей собственности и будут служить средством накопления. Иначе выйдет, что за двадцать - тридцать лет ваши взносы превысят максимально возможную сумму ущерба, а вы не получите ничего. Зато страховые компании здорово "нагреют" на вас руки, как и в случае с "автогражданкой".
***
МНЕНИЕ
АЛЕКСАНДР КОВАЛЬ, член Комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, президент Всероссийского союза страховщиков
Законодатель не вправе заставлять собственника страховать свою собственность, поскольку это противоречит Гражданскому кодексу и Конституции России. Исходя из этого, наш союз не включает тему обязательного страхования жилья в планы своей работы на ближайшие два года. Требовать от собственника застраховать жилье уместно в зонах, подверженных стихийным бедствиям. Страховка в таком случае может служить условием для получения у местных властей разрешения на застройку опасного участка. В таком случае человек, жилище которого пострадало, будет обращаться за возмещением ущерба не к губернатору, а к страховщику.
***
КСТАТИ
В Советском Союзе существовала система обязательного страхования загородных строений. Госстрах был держателем около 80 миллионов подобных договоров. В настоящее время во многих российских городах - Москве, Кемерове, Петрозаводске, Орле, Дмитрове и других - действуют муниципальные программы добровольного льготного страхования жилья. Как правило, страховой взнос включается в состав жилищно-коммунальных платежей. Размер его невелик - от 50 копеек до 2 рублей за квадратный метр. Выплаты при наступлении страхового случая осуществляются городскими властями и страховщиками "на паях". В столице, например, это соотношение составляет 50 на 50.
Я ТОЧНО НЕ ХОТЕЛА БЫТЬ ДЕПУТАТОМ.
Парламентская газета, Ткач Анна, 04.08.2005, №135, Стр. 6
В детстве депутат Государственной Думы Маргарита Баржанова мечтала о карьере модельера
Женщина полностью реализуется только в том случае, если у нее есть семья. Для меня очень важен мой дом: мои дети, мой муж. Я отдыхаю только вместе с ними. У нас взаимоотношения очень близкие: это и любовь, и дружба, и партнерство.
Женщина-политик в "мужской" российской системе власти всегда притягивает особое внимание. Маргарита Баржанова - первая из женщин, пришедших в парламент из бизнеса. Недавно она защитила кандидатскую диссертацию, в ближайших планах - завершить работу над докторской. Воспитывает вместе с мужем трех дочерей. Самой младшей скоро исполнится 2 года. Как ей это все удается?
- Маргарита Валерьевна, у вас очень насыщенная жизнь. Зачем нужна еще и кандидатская диссертация? Неужели для дополнительного статуса?
- Статуса мне достаточно. Депутат Государственной Думы, тем более женщина, всегда имеет серьезный авторитет. Важно, что этот статус позволяет мне реализовать мои научные разработки в законотворческом процессе. Недавно Госдума приняла закон об особых экономических зонах. Этот закон, можно сказать, вышел из моей диссертации на тему "Экономика, основанная на знаниях: логика и границы государственного вмешательства в экономику, основанную на знаниях". Это первая кандидатская работа в нашей стране о проблемах новой экономики.
- Вы могли себе представить в детстве, что будете заниматься экономикой и политикой?
- Я точно не хотела быть депутатом. Мечтала стать художником-модельером. Но в Ульяновске такого образования не давали, а ехать поступать в другой город - финансы семьи не позволили. Окончила техникум, стала технологом швейной промышленности. Училась одновременно и на портниху. Была потребность понять работу модельера с самых ее основ - с иголкой и ножницами в руках.
- Вам это удалось?
- Да, училась я хорошо. Но главное, к тому времени у меня была уже очень хорошая практика. Жили мы небогато, бабушка на пенсии подрабатывала портнихой. Я ходила к ней, помогала кроить и шить. Так что зарабатывать деньги своими руками научилась уже в детстве. А вообще у нас все женщины были в семье рукодельницами. Мама превосходно шьет, вышивает, вяжет. Все вело к тому, что я могла стать хорошим модельером. Но не случилось. Моего мужа перевели служить в Хабаровск, и там я начала работать главным технологом управления бытового обслуживания швейного производства. Вскоре коллектив избрал меня главным инженером. Творческая работа закончилась. Я стала управленцем, руководителем предприятия численностью 1500 человек. Мне было всего 24 года.
- Вы занимались и своим бизнесом?
- Пришлось уйти в самостоятельный бизнес в 89-м году. Тогда не только система бытового обслуживания оказалась в тяжелейшем кризисе, но и вся страна практически рушилась на глазах. Опыт работы был накоплен немаленький, я была уверена в успехе. Но дело происходило на Дальнем Востоке. Это сейчас про криминальные разборки и жесткие условия выживания бизнеса времен перестройки снимают фильмы и пишут книги. А мне и моим коллегам в этой ситуации приходилось работать. Но ничего, я выжила и успешно вела свой бизнес 10 лет.
- Вхождение в политику было для вас неожиданным?
- До 1998 года я даже не знала, где и когда выборы проходят. Меня не волновали эти вопросы. Я знала, кто у нас губернатор, но ни одного депутата не знала по фамилии. И вот случился дефолт. Он не стал крахом для всего моего бизнеса: пищевое предприятие пострадало, потому что оно работало на импортном сырье, а экспорт леса, наоборот, увеличился и дал доходы. Мы сбалансировали все, конечно, но было невероятно тяжело. Я многое поняла, многое переоценила. В тот момент и пришло решение пойти в политику. Тогда среди народных избранников было очень много профессиональных политиков. Но ни одного практика, пришедшего из бизнеса и начавшего его с нуля. Поэтому подумала, что мой практический опыт поможет изменить политику государства. Вот так: ни больше, ни меньше. Я была максималисткой. Приняла это решение в марте 99-го, а в декабре стала депутатом.
- Вы очень много времени уделяете работе. А что стоит для вас на первом месте: работа или семья?
- Я уверена: женщина полностью реализуется только в том случае, если у нее есть семья. Для меня очень важен мой дом: мои дети, мой муж. Я отдыхаю только вместе с ними. У нас взаимоотношения очень близкие: это и любовь, и дружба, и партнерство.
- Какие-то собственные секреты благополучия в браке у вас есть?
- Конечно, любовь - великое чудо. А вот медики убеждают нас, что любовь - это изменение гормонов в крови. И бурные, страстные чувства проходят где-то через полтора года. Потом остаются человеческие взаимоотношения. Это гораздо глубже и сложнее. Тут для меня рецепт один: все делать вместе. И еще должны быть общие интересы. Важно, чтобы мы могли обсуждать вместе все: и вопросы политики, и меню на ужин. Есть еще один простейший секрет: не забывать хвалить мужчину. Искренние слова восхищения - бальзам на мужское сердце. Многих разводов можно было бы избежать, если бы жены чаще говорили своим мужьям комплименты.
- Отдыхаете вы тоже всегда вместе?
- В отпуск никогда одна не ездила. Раньше, когда я занималась бизнесом, приходилось часто путешествовать за границу, совмещая отдых с работой. А сейчас мы с удовольствием поменяли привычки. Отдыхать любим в России. Да и для маленького ребенка так лучше. В этом году лето проводим в Подмосковье. Муж работает, а отдых без него мне не в радость.
Если уеду куда-нибудь одна без семьи, то все время буду висеть на телефоне или вообще через два дня вернусь назад, потому что сильно заскучаю.
- Неужели все время с мужем вместе и никогда не расстаетесь?
- Ну почему же? Мне часто приходится ездить по депутатским делам в командировки в Ульяновск. Как правило, расстаемся не больше чем на неделю. Но постоянно созваниваемся и общаемся друг с другом.
- Как повлияло на вас рождение младшей дочки?
- Искренне советую женщинам после 40 лет родить еще одного ребенка. Это совершенно другие ощущения. Я родила первую дочку в 19 лет, параллельно училась и работала. Это была очень большая нагрузка, и мне хотелось, чтобы дочь поскорее стала самостоятельной. Сейчас мне ничего не надо "поскорее". Пусть все идет, как должно. Я не тороплю время, я им наслаждаюсь.
- Как вам удалось совместить рождение ребенка с работой в Госдуме?
- На десятый день после родов меня выписали из больницы, а на одиннадцатый я вышла на работу. Тогда бюджет страны обсуждался, шла очень напряженная работа, приходилось сразу же после голосования мчаться домой, кормить ребенка.
- А как складываются отношения со старшими дочерьми?
- Старшая, Маша, окончила в прошлом году юрфак МГУ. Она сейчас живет отдельно от нас, работает, успешно делает карьеру. Но, по-моему, Маша все еще в поиске. И это абсолютно нормально. Средняя, Женя, окончила первый курс МГУ, факультет мировой политики, учит китайский и английский языки. Всерьез подумывает о повторении моей карьеры. Я к дочкам отношусь как ко взрослым людям, хотя для матери это очень сложно. Но, слава богу, вовремя смогла понять, что девочки будут жить так, как считают нужным они, а не так, как считаю нужным я.
- Остается ли у вас время на увлечения, любимые занятия?
- Они связаны опять-таки с семьей. Я очень люблю готовить. Это традиционно. У меня бабушка прекрасно готовила пироги, торты. Я тоже люблю готовить. И продолжением этого моего увлечения стала книга, которую я готовлю к выпуску - "Политическая кухня". Она о любимых блюдах известных политиков.
- Помните ли вы свою первую любовь?
- За свою первую любовь я вышла замуж. А совсем в детстве у меня был идеал мужчины - мой дядя Юра. Это было детское обожание. Мне было 6 лет. Я всем подружкам показывала фотографию, какой мой дядя красивый и молодой офицер.
- Есть ли у вас враги и завистники?
- Завистников много. Если ты занялся политикой, то они появятся. И называется все это - конкурентная борьба. Я к таким людям отношусь спокойно и стараюсь по православным канонам желать им только добра.
- А подруги настоящие у вас есть?
- А как же без них? Например, в Государственной Думе я близко общаюсь с Еленой Кондаковой. Мы дружим семьями. А для Думы такие взаимоотношения - редкость. Но самый большой мой друг - мой муж.
- Маргарита Валерьевна, как вы поддерживаете себя в такой хорошей форме?
- Постоянно ухаживать за собой нужно с 16 лет. Зачастую у нас женщины не занимаются собой не из-за отсутствия денег, а из-за лени. Можно ведь использовать все, что есть в холодильнике: тот же мед, лимон, огурец. Не надо тратиться на сумасшедшие салоны. До 35 лет я пользовалась простыми природными средствами: что растет на грядке, тем и пользовалась.
- Есть ли поступки в жизни, о которых вы жалеете?
- Всякое было в жизни. Я к этому отношусь философски.А что было, уже не изменишь. Но я прихожу в церковь на исповедь, каюсь, прошу за все прощения.
***
СПРАВКА "ПГ"
МАРГАРИТА ВАЛЕРЬЕВНА БАРЖАНОВА родилась 15 февраля 1963 года в Ульяновске. Окончила Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет. Кандидат экономических наук. Получает второе высшее образование в Дипломатической академии МИД РФ. Член Комитета по делам ветеранов, член фракции "Единая Россия".
ТОСКА ПО ЗОНЕ
Российская газета, Арсюхин Евгений, Галицких Олег, Панасенко Сергей, 04.08.2005, №169, Стр. 2
Строить
"новую экономику"
хотят практически все губернии
НЕ УСПЕЛ руководитель новоиспеченного Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами выйти в люди, о чем вчера сообщила "РГ", как губернаторы уже выстроились к нему в очередь: все хотят устроить у себя такую зону.
К 30 заявкам, которые уже поступили в агентство и ждут первых конкурсов (они должны пройти осенью), присоединились Сочи, а Свердловская область выкатила аж 6 заявок. Уже ясно, что борьба будет очень жесткой.
Сочинцев возбудил руководитель Федерального агентства по туризму Владимир Стржалковский, который собрал на курорте мэров городов и чиновников администрации Краснодарского края. Поправки в только что подписанный президентом РФ Закон о зонах, которые позволят создавать еще и туристические "офшоры", Госдума начнет рассматривать в лучшем случае в сентябре, а турбизнес на них уже уповает. И не только он: туризм, похоже, стал еще одной любимой темой министра экономического развития и торговли Германа Грефа, который недавно отругал за его слабое развитие даже суровых (климатом) красноярцев. Любимой настолько, что даже странно делается - как же так умудрились закон написать, что туризм проморгали, и в него уже поправки требуются? Тем более что еще в прошлом году г-н Греф, будучи в Сочи, раскритиковал местную программу развития турбизнеса, назвав ее "хаотичной".
По мнению заместителя председателя думского Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Юрия Барзыкина, шанс, что конкурс на право стать первой туристической зоной выиграют именно Сочи, велик. Хотя бы потому, что здесь уже есть хоть как-то проработанные проекты, например, горный курорт Красная Поляна. А в Федеральном агентстве по туризму разрабатывается программа, предусматривающая развитие туристско-рекреационного комплекса Южного региона России, которая предусматривает создание пяти точек туристского роста: Сочи - Адлер, Красная Поляна, Анапа, Геленджик и Туапсинский район.
А Уралу, как и Красноярску, не до туризма - здесь "расчищают территорию" для промышленных проектов. Свердловский губернатор Эдуард Россель заявил вчера, что "мы подготовили предложения по созданию 5 - 6 таких территорий. К примеру, в городе Заречном и Алапаевском районе". Заречный известен как город атомщиков при Белоярской АЭС. Еще в начале девяностых региональные власти мечтали создать там технопарк, специализирующийся на создании высокоточных приборов, радиоэлектронных технологий, но не нашли инвестиций. Под будущий технопарк уже и территорию освободили: площадку бывшей воинской части размером около 8 квадратных километров, что вписывается в концепцию закона (не больше 20 "квадратов"). Разрешаются последние имущественные вопросы между министерством обороны и местными органами власти. В такой же боевой готовности находится и площадка в Алапаевском районе, где планируется построить металлургический комбинат. Кстати, за этот проект, помимо российских холдингов, борются и китайские компании. Но увы, пока руководитель "зонного" агентства Юрий Жданов говорит, что "не готов" обсуждать с китайцами создание совместных зон.
Похоже, ведомству г-на Жданова предстоит трудный выбор. Денег на создание зон, даже на готовых площадках, практически нет (так, неясно, можно ли будет брать финансирование из инвестиционного фонда, хотя г-н Жданов надеется получить оттуда 8 миллиардов рублей уже в будущем году), а достойных желающих много. Так что сотне чиновников, которых г-н Жданов в эти дни принимает на работу, будет чем заняться.