Geum.ru

В 1992 г., еще в дыму и грохоте разрушения, я написал книжку «Интеллигенция на пепелище России»

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   51
Заключение


Над этой книгой пришлось долго работать и долго обсуждать по частям. Читатель с научным типом мышления удивится ее строению - зачем такое количество частных примеров! Это слишком нарушает принципы построения научных текстов. Речь в книге идет об отходе от норм рациональности? Следовало бы разбить проявления этого процесса на четко различающиеся классы, дать определение каждому классу, проиллюстрировать одним-двумя примерами, а уж весь «Монблан фактов» читатель пусть сам упаковывает в предложенную ему классификацию.

Так не получилось. Возможно, где-то есть уже приемлемая теория того, что мы наблюдаем вокруг себя, но я такой теории не встретил. Нет теории - нет и хорошей классификации. Лучше уж начать с самого начала, подобно тому как дают «незамкнутое» определение малоизученным и плохо понимаемым явлениям - через перечисление содержательных примеров этого явления в разных обстоятельствах. Чем больше примеров, тем лучше ухватывается суть, хотя еще и нет того знания, когда масса примеров могла бы быть заменена краткой формулировкой этой сути.

Вторая причина этого вынужденного «перехода качества в количество», точнее, другая грань первой причины, заключается в том, что и читатель находится далеко не в лучшем положении, чем автор. Это можно было заметить при обсуждении кусков книги. Люди, читающие подобные книги, в большинстве своем перестали мыслить классами. Окружающее рассыпалось в нашем сознании на мозаику уникальных фактов, явлений, личностей. Да и сами элементы мозаики изменяются, как в калейдоскопе. Был Горбачев всеобщим любимцем - через год от одного его вида всех с души воротит. Болтун, предатель и т.п. Что же вы раньше смотрели? Проходит немного времени - буквально то же самое случается с народным заступником Ельциным. Пьяница, мизантроп, обманщик. Да ведь он таким и был, как можно было этого не заметить!

Как при таком состоянии умов восстановить жесткие нормы рассуждений, говорить формулами, оперировать емкими понятиями вектора, класса, критерия оптимизации? Один из подходов - идти к этому постепенно, искать новую матрицу элементов и связей сознания наощупь. Прекрасно, если бы появился молодой гений, который мог бы сразу выложить такую матрицу, Но, боюсь, мы не доросли до того, чтобы такого гения заметить. Будем хотя бы готовить для него благоприятную почву. Точнее, будем нащупывать эту матрицу, перебирая и разглядывая элементы реальности (примеры).

Еще один довод в оправдание такого кропательства я вижу в том, что накатившая на нас напасть, вопреки ощущениям первых лет, оказалась вовсе не такой рыхлой и хаотической. Казалось, что это туман, в котором мы заблудились, как ёжик. Но это ближе к тому каменному шару в фильме «Репетиция оркестра», который проломил стену, влетел и повис в воздухе в зале, где настраивали свои инструменты музыканты, утратившие между собой нравственную связность. Шар был угрозой и предупреждением. Дирижер сказал музыкантам, что ответить на это они могут только тем, что будут безупречно играть - как оркестр.

То, что накатило на нас в форме тумана, уже осознано многими как угроза. Но еще не видно, что это - плотное тело и это предупреждение. Иными словами, угроза неумолимая. Ощупывая частицы этого тела, мощно и тупо ударившего по нашему сознанию, приходишь к выводу, что они тесно переплетены между собой, но слабо дифференцированы. Их трудно разделить на классы. Каждая частица своеобразна, но принадлежит одновременно ко многим классам. В таком положении каждый из примеров, взятых из разных кусочков реальности, что-то говорит о других ее кусочках, о целом. Так мы можем, даже не имея теории, убедиться в наличии этого целого и что-то сказать о его природе, подойдя «снизу» - перебирая множество содержательно разных примеров «вроде бы» одного класса, и в то же время поворачивая разными сторонами один и тот же пример, чтобы увидеть его как выражение «разных классов», средоточие общих свойств целого.

Мы переживаем момент плохо осознанного и плохо оформленного социального противостояния. Оно выражается и в политическом противостоянии (оформленном не намного лучше, чем социальное). В этих условиях почти любое высказывание по общественным проблемам имеет политическую направленность. Глупо пытаться имитировать нейтралитет. Но в этой книге мое политическое неприятие рыночной реформы не было важным мотивом для ее написания. И вовсе не политическими пристрастиями вызван тот факт, что подавляющее большинство отобранных для книги примеров поражения рационального сознания - это слова и дела идеологов и политиков, проводящих эту реформу, а также их приверженцев.

Причина такого перекоса прежде всего в том, что слова и открытые решения власти (и, шире, «реформаторов») у людей на слуху. Их знают и обсуждают, они отложились в множестве текстов, они имеют свои историю и последствия. На них и надо учиться, этот материал доступен людям и у всех вызывает интерес. Влияние оппозиции на судьбы людей пока что потенциально, а не злободневно, ее голос многим не слышен. Как учебный материал «для всех» рассуждения оппозиции что не подходят, да и целостного «дискурса» у нее пока не сложилось - в отличие от реформаторов, которые вырастали на интеллигентских кухнях и в эмиграции начиная с 60-х годов.

Конечно, для самой оппозиции уже был бы очень полезен хладнокровный анализ произведенных в ее лоне текстов и утверждений, но полезен, скорее, для внутреннего употребления. С этой работой можно потерпеть - многому оппозиция может научиться и на примере рассуждений реформаторов, по своему типу ошибки для всех нас общие, независимо от политических позиций.

Надо, однако, мимоходом сказать, что в среде оппозиции в гораздо большей степени, нежели в элите реформаторов, сохранились здравый смысл, связность рассуждений, логика и умение применять меру. Причина известна - именно на платформе здравого смысла и собралась оппозиция, а вовсе не на основе уровня доходов или верности учению Маркса и Энгельса (хотя и такая когорта в рядах оппозиции есть). Оппозиция в гораздо меньшей степени, чем либеральная часть общества, поддалась влиянию евроцентризма с его мифами и рваной логикой, в гораздо большей степени следует традициям и духу русской культуры. Это - защитный пояс сознания. Наконец, в среде оппозиции, по сравнению с приверженцами рыночных реформ, гораздо больше тех, кто занимается физическим трудом и живет в постоянном контакте с людьми физического труда. Здесь сознание более устойчиво и более просвещенно.

В общем, нелогичные и неразумные рассуждения реформаторов, министров и даже президентов выставлены в книге на обозрение вовсе не для того, чтобы обвинить или уязвить этих людей и их приверженцев. Независимо от отношения лично к этим людям, их суждения и высказывания приведены как учебный материал, на котором надо поразмышлять всем нам. Помрачнение сознания - наша общая беда, в этом я совершенно уверен. Более того, после иссякания советских запасов эта беда все сильнее начнет наваливаться на тех, кто сегодня, как ему кажется, летит на гребне успеха. Анализ своих собственных рассуждений им был бы на пользу. Если учебные примеры сопровождены упреками или слишком уж язвительными комментариями, так это было неизбежно. Каждый такой пример, когда его отбираешь для книги, будит тяжелые воспоминания, порой открывает в памяти цепь событий, которые привели к тяжелейшим последствиям. Язвительность - жест вежливости, даже примирения. Настоящие комментарии остались за текстом.

Но не только как учебное пособие по витающей в воздухе дисциплине готовилась эта книга. Она виделась как подведение итога, черты под историческим периодом. В трудный момент сомнений и духовного кризиса наша интеллигенция оказалась несостоятельна. Она не выполнила своей обязанности - вводить поток массового сознания в рамки разумных умозаключений, она не дала людям примера спокойных рассуждений, применения ясных понятий и надежной меры. Напротив, она стала лидером регресса, отхода от рациональности. Это надо признать как общую беду всего народа. Признать - и подвести черту. Надо жить дальше! И вопрос нашей жизни или угасания в очень большой степени зависит от того, как быстро наша интеллигенция восстановит свои навыки и починит свои интеллектуальные инструменты. Как говорится, «другой интеллигенции у нас нет». Точнее, нет образованного слоя, который не нес бы в себе мироощущения интеллигенции, со всеми его прекрасными и темными сторонами.

На мой взгляд, важнейшая сегодня задача интеллигенции - выяснить, что же произошло с общественным сознанием за последние 30 лет и в каком направлении развивается это сознание на нынешнем этапе реформы. Найти слабое место нашей культуры и способ укрепить его. Мы имеем перед собой явление, для понимания которого надо будет в конце концов выйти на новый теоретический уровень обществознания. И все это нам придется делать, самим находясь не в лучшей интеллектуальной форме.

Пока что мы не имеем хорошей методологической базы, чтобы осмыслить нынешний регресс в общественном сознании. И нашему истмату, и либерализму был присущ унаследованный от XIX века прогрессизм - вера в то, что под влиянием противоречий жизнеспособные системы развиваются в направлении их улучшения. Это - один из предрассудков, за которым стоит именно идеализм, вера в существование какой-то высшей благой воли. Процессы регресса, ухудшения, деградации были просто исключены из рассмотрения, и о них мы имели очень слабое представление. И понятия, и теории для описания и предвидения таких процессов нам надо выстраивать самим, классики их нам не оставили.

Браться за эту работу придется тем, кто отверг реформу или разочаровался в ней - от “победителей”, сидящих на тающей льдине, этого ждать не приходится, они боятся сами себе во многом признаться. Они действительно в плохом состоянии. Мы даже не можем себе представить, чтобы собралась, например, конференция экспертов нынешнего правительства по теме “Аграрная политика в условиях деградации почвы и разрушения материально-технической базы сельского хозяйства”. Экономисты реформаторов не желают браться за такие проблемы.

Бытие восстанавливает сознание. Мы не можем, думаю, ожидать общего духовного порыва, как сто лет назад. Но мы сможем договориться о приемлемом и возможном будущем и найти разумные компромиссы для возрождения главных устоев жизнеустройства, хотя бы для того, чтобы окреп и пришел в себя народ. Тогда, думаю, появятся силы и большие идеи для прорыва, для ухода и от хищной потребительской мечты, и от мещанской ползучей утопии на высокий уровень развития.

Процесс восстановления сознания шел бы гораздо быстрее, если бы под разрозненные усилия небольших ячеек мысли была подведена организационно-интеллектуальная база. Она необходима, чтобы часть старой интеллигенции, не отступившая от рациональности Просвещения, успела передать тем молодым, которые пока еще на подходе, свой опыт и плоды размышлений. Задача эта трудная и противоречивая. В ХХ веке действительно обнаружилось поражение проекта Просвещения на ряде важнейших направлений. Возник сильный соблазн отбросить весь его багаж, появились глубокие, во многих отношениях ценные книги под заглавием типа «Поминки по Просвещению».

И перед нами встает вопрос - годится ли для нашего выхода из кризиса аппарат рационального мышления интеллигенции, основы которого заложены европейским Просвещением? Ведь именно этот аппарат дал сбой, о котором идет речь в этой книге. Да, мы настолько сжились со структурами рациональности Просвещения, что просто не замечаем их, не думаем их, «не ремонтируем». Они нам уже кажутся не интеллектуальными конструкциями, созданными в конкретный исторический момент, содержащими множество сомнительных допущений и постулатов, несущих на себе ограничения, наложенные уровнем знаний того момента и т.д. Они нам кажутся чем-то “естественным”, данным свыше. Между тем новое научное знание и тяжелый опыт кризисов, революций и войн ХХ века показали, что многие положения и инструменты этой рациональности неверны или негодны. Но мы не заменяли этих «блоков» и не укрепляли их.

Пересматривать и отвергать то, что тебе кажется естественным и даже очевидным, - болезненная операция. Многие уходят от нее в фундаментализм, уповают на “возврат к истокам”. Кто-то «чистит себя» под молодым Лениным, кто-то ищет истины у Столыпина или Троцкого, кто-то впал в неолиберализм. Другие, напротив, сдвигаются к релятивизации ценностей, в том числе ценностей рационального мышления. Результат этой интеллектуальной и духовной капитуляции иногда называют постмодерном. В условиях нашего кризиса, однако, этот сдвиг сводится просто к антимодерну, анти-Просвещению, утрате рациональности.

Разумный и ответственный выбор для интеллигенции я вижу в том, чтобы пройти именно по краю пропасти и, основательно обновляя построенную Просвещением рациональность, не скатиться ни в этот “постмодерн”, ни в фундаментализм. Творческий потенциал того интеллектуального хаоса, который создает постмодерн, вообще сомнителен. В условиях же нашего нынешнего кризиса этот хаос просто парализует всякую конструктивную мысль и оставит общество без систем координат, пресечет любую возможность выработки проекта приемлемого жизнеустройства.

Не вдаваясь в аргументацию, которой посвящена большая литература, скажу коротко, что шансов преодолеть катастрофу на пути неолиберальной реформы (неважно, “по Чубайсу” или «по Грефу») мы не имеем. Деиндустриализация не прекращается, хотя и появляются анклавы “дополняющей” периферийной экономики. Под анестезией нефтедолларов продолжается и изъятие из РФ жизненно важных ресурсов, так что в недалекой перспективе существенное сокращение населения (с потерей территорий) станет на этом пути неизбежным. Пережить период массовых отказов изношенной технологической инфраструктуры и тем более консолидировать общество для проекта восстановления можно лишь на основе солидарных принципов жизнеустройства - при условии господства рационального мышления и расчета. Восстанавливать это условие жизни страны и должна прежде всего интеллигенция.

Какие силы будут поддерживать или отвергать эту работу? Сегодня еще в большей степени, нежели в начале ХХ века, большой социальный проект выхода из исторической ловушки не может вызреть и осуществиться в рамках тоталитарной доктрины. Действовать будут союзы и коалиции групп и течений, причем союзы более разнородные, чем сто лет назад – нет тотализирующего учения и идеологии типа марксизма.

Антонио Грамши развивал представление о таких союзах, в которых могут вестись широкие социальные проекты, в концепции “исторических блоков”. Исторических потому, что это союзы сил, несовместимых по ряду важных положений. То есть, эти силы не могут слиться, соединиться, но могут образовать союз для совместной борьбы за определенные, исторически ограниченные цели. Например, для борьбы против фашизма (в виде Народного фронта) или предотвращения социальной катастрофы461.

Как видится наше недавнее прошлое и нынешний момент с этой точки зрения? Составим модель, выбрав лишь главное. В годы перестройки возник краткосрочный исторический блок, целью которого было изменение многих сторон советского жизнеустройства. Массивные социальные силы в этом блоке не желали смены общественного строя. Напротив, небольшие, но организованные и обладающие ресурсами группы уже предполагали изменить социальный порядок (хотя, скорее всего, не надеялись продвинуться так далеко). Гегемонию в этом процессе завоевали именно эти “антисоветские” группы, и их интеллектуальные силы на время объединились на антисоветской основе, имея в других вопросах несовместимые установки. Шаг за шагом ведущие антисоветские силы меняли идеологические лозунги – вплоть до их полного обращения. От “Больше социализма!” до “Долой социализм!” и от “Вся власть Советам!” – до “Долой советскую власть!”

Выход из возникшего кризиса возможен только через создание исторического блока всех сил, которые принимают фундаментальные принципы солидарного жизнеустройства – при взаимном договоре о моратории на взаимную борьбу по вторичным вопросам. Реально это был бы блок той трети общества, которая сегодня тяготеет к вектору КПРФ, с третью общества, состоящей из “демократов”, отпавших от Горбачева и Ельцина. В эту категорию входят, в основном, интеллигенция и молодежь. Назовем условно такой исторический блок союзом “красных и демократов”.

Союз с демократами (“разрушителями СССР”) необходим не от безвыходности, он предлагается не скрепя сердце. Демократы, бывшие мотором (но не управляющей системой) перестройки, исходили из необходимости обновления советского строя и придания ему нового качества, которое бы позволило СССР пережить общий кризис индустриализма. Хотя люди этого типа подавлены результатами перестройки и реформы, в них сохранился потенциал обновления и творчества. Напротив, “красные и патриоты”, что борются с реформаторами «в отступлении», обладают исключительной стойкостью, которая буквально спасла страну в 90-е годы. Творческий потенциал этой стойкостью подавлен.

Таким образом, блок “красных и демократов” приобретает характер дееспособной политической силы, обладающей обоими необходимыми качествами – устойчивостью и динамичностью. Только такой блок может выработать проект «грамшианской революции» - революции в сознании, - без которой уже невозможно спасение. К такому блоку подтянется и основная масса «политичной» интеллигенции, которая сегодня по чисто житейским соображениям трется около «единой России». Предлагавшийся в начале 90-х годов блок “красных и белых” был ошибочной идеей. Те, кто условно назвали себя “белыми”, являются принципиальными и консервативными противниками советского проекта. Они, носители гибрида либерального и одновременно сословного сознания, отвергали советский строй и за идею социальной справедливости, и за идею модернизации и развития.

Противников такого блока можно подразделить на два типа: противников по интересу и по идеалам. Из группового интереса против восстановления структур солидарного общества будут бороться небольшие по численности группы “новых собственников” и коррумпированной номенклатуры (в том числе и часть “номенклатуры оппозиции” как части новой номенклатурно-сословной системы). Из идейных соображений – те “левые”, от троцкистов до социал-демократов, что считали советский строй надругательством над марксизмом, а также те, для которых “преходящие дефекты” советского строя имели фундаментальное значение, а фундаментальные основания – вторичное (типа активистов общества “Мемориал”). Конечно, есть и малая влиятельная группа, у которой интересы и идеалы открыто совпадают – та, для которой Россия в принципе является враждебной культурой и ценна только как источник ресурсов разного рода. Однако реформа “съела” аргументы этой группы, которыми она воздействовала на массовое сознание.

С этой мыслью я начинал работу над этой книгой. В ходе работы эта мысль укрепилась, но одновременно обнаружились и большие трудности в ее осуществлении. Идейный раскол между разными частями интеллигенции оказался глубже, чем предполагалось, и по мере развития кризиса возникают новые трещины. Однако вырастает новое поколение образованных людей, для которых обиды и взаимная непримиримость, расколовшие советскую интеллигенцию, уже стали предметом истории далеко не первой важности. Есть надежда на то, что воля молодежи к жизни и ответственность стариков станут достаточно сильным цементом, чтобы склеить критическую массу нашей рассыпанной интеллигенции и соединить ее усилия в общем деле.



1 П.П.Гайденко. Проблема рациональности на исходе ХХ века. - «Вопросы философии». 1991. № 6.

2 А.Бергсон. Здравый смысл и классическое образование. - «Вопросы философии». 1990. № 1.

3 П.П.Гайденко. Проблема рациональности.., с. 9.

4 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 20, с. 267.

5 Н.Хомский. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М.: Логос. 2003. С. 29.

6 Кстати, на этом фоне замечательно выглядят те дифирамбы, которые тогда пел А.Д.Сахаров разуму и ответственности США. В телеграмме Картеру в 1976 г. он пишет: “Я уверен, что исполненная мужества и решимости... первая страна Запада — США — с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей” (А. Сахаров. “Тревога и надежда”. Нью-Йорк: “Хроника”, 1978). Правда, во второе издание этого сборника, вышедшее в 1991 г. в Москве (Изд-во «Интер-Версо»), эта телеграмма не включена.

7 В.Глазычев. Шумелки и молчалки. – «Русский журнал», 5 июля 2004 г.

8 В начале ХХ века Макс Вебер сформулировал это так: «Эмпирическая наука неспособна научить чело­века, что следует делать, а только может указать, что он в со­сто­янии сделать и, в некоторых условиях, что он в действи­тель­ности желает сделать» (см. М.Вебер. Наука как призвание и профессия. - В кн.: М.Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990).

9 Известный канадский психиатр З.Липовский, обсуждая эту проблему на материале своей области, писал: «Слова «наука» и «научный», которые все мы так почитаем и легко используем для украшения наших верований, вовсе не однозначны и временами использовались для оправдания бесчеловечного отношения человека к человеку. Чисто научный и технологический подход к человеку может быть опасен, если он не подчинен гуманистической системе ценностей» (Z.J.Lipovski. Psychiatry: Mindless or Brainless, Both or Neither. - «Current Contents». 1990, № 1).

10 На опасность такого односторонне рационального сознания обращали внимание многие мыслители. Об этом много писал К.Лоренц, но уже и Ницше точно подметил, что развитая культура “должна дать человеку двойной мозг, как бы две мозговые камеры: во-первых, чтобы воспринимать науку и, затем, чтобы воспринимать не-науку; они должны лежать рядом, быть отделимыми и замыкаемыми и исключать всякое смешение; это есть требование здоровья” (“Человеческое, слишком человеческое”. М.: Мысль. 1990. Т. 1, ст. 251).

11 E.Pain. Sufrira Rusia el destino de la URRS? – “El Pais”, 25.06.1993.

12 Н.Хомский. Государства-изгои. С. 62.

13 “Независимая газета”, 03.01.1992.

14 Д.Лихачев. Я вспоминаю. М.: Прогресс. 1991, с. 228.

15 Что касается “всяческого принижения роли интеллигенции”, то тут у академика явное сужение сознания – отнюдь не только его друзья и родственники были интеллигентами, кое-что о “роли и значении” интеллигенции и другим людям известно. Кстати, сам академик, судя по его воспоминаниям, является именно врагом советского строя – вполне убежденным и сознательным. И ничего, получил и профессиональное признание, и статус, и далеко не самую низкую ставку жалованья.

16 “Известия Академии педагогических и социальных наук”. 2002, № 6, с. 19.

17 Исследование 1993 г. показало: “Лишь 13% советской правящей элиты конца 80-х годов оказались сегодня за пределами круга руководящих работников... Треть партийной номенклатуры сегодня находится на высшем уровне государственного управления, а еще треть занимает командные позиции в экономике. Если же опять чуть-чуть расширить границы элитарных должностей за счет “предэлитных” позиций или “второго эшелона элиты”, то мы найдем в этом кругу более 80% партийной номенклатуры” (Н.С.Ершова. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома. - В кн. “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Интерпракс. 1994. С. 151-155).

18 Головачев Б.В., Косова Л.Б (ВЦИОМ). Ценностные ориентации советских и постсоветских элит. - “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 183-187.

19 И.Смирнов. Либеральный факультет, отделение мракобесия - www.russ.ru/culture/education.

20 В.Г.Хорос. Интеллектуальная элита и реформы в России: некоторые обобщения. В кн.: “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 200-207.

21 Социальная сфера: политическое и духовное развитие общества. М.: Наука. 1991. С. 10.

22  А.Яковлев. О перестройке, демократии и “стабильности”. - “Независимая газета”. 2.12.2003.

23


24 А.В. Бузгалин. Будущее коммунизма. М.: Олма-Пресс, 1996, с. 67.

25 А.Ципко. Можно ли изменить природу человека? - В кн. “Освобождение духа”. М.: Политиздат. 1991. С. 80.

26 “Россия, 1917 год: выбор исторического пути”. Круглый стол историков Октября, 22-23 октября 1988 г. М.: Наука, 1989.

27 “Известия”, 30 октября 1989 г.

28 Д.Лихачев. Я вспоминаю. М.: Прогресс. 1991. С. 228.

29 С.А.Дятлов. Концепция инвестиционного развития России. - Альманах Центра общественных наук МГУ. М., 1997.

30 “Урал”, № 20, 2.06.2003.

31 Речь идет не только о таможенной защите американских фирм от конкуренции японских наукоемких товаров. Огромны и прямые субсидии промышленным корпорациям. Как пишет Н.Хомский, «ежегодно каждый американский гражданин платит 200 долларов из своих налогов в пользу «Lockheed-Martin».

32 Н.Хомский. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М.: Логос. 2003. С. 239, 245.

33 Н.Хомский. Прибыль на людях. М.: Праксис. 2002. С. 46.

34 Пожалуй, верхом абсурда было введение в оборот термина демоисламисты - им обозначалось движение антисоветской интеллигенции в Таджикистане, которые, разжигая гражданскую войну, использовали лозунги ислама. В ходе реформы «маятник» качнулся в другую сторону, и слово «демократ» наполнилось отрицательным смыслом, что также выводит его за рамки рациональности.

35 А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 79.

36 “Вопросы философии”, 1990, № 6.

37 М.Фуко. Что такое Просвещение? - В кн. «Интеллектуалы и власть». М.: Праксис. 2002.

38 Идея, будто существует какое-то единственно правильное представление о свободе - примитивное идеологическое клише, часть технологии манипуляции сознанием. Американский исследователь СМИ Г.Шиллер пишет: “Самым крупным успехом манипуляции, наиболее очевидным на примере Соединенных Штатов, является удачное использование особых условий западного развития для увековечения как единственно верного определения свободы языком философии индивидуализма... На этом фундаменте и зиждется вся конструкция манипуляции” (Г.Шиллер. Манипуляторы сознанием. М.: Прогресс. 1980. С. 29).

39 Это обращение апостола Павла Гоголь повторяет в своих записках неоднократно. Он напоминает: «Все великие воспитатели людей налагали долгое молчание именно на тех, которые владели даром слова, именно в те поры и в то время, когда больше всего хотелось им пощеголять словом и рвалась душа сказать даже много полезного людям».

40 В своем предисловии к «Черной книге коммунизма» А.Н.Яковлев дает совет демократам провести «деанархизацию», которой якобы отличался советский строй. Это входит в его гениальную формулу Семь «Д». Под это он подводит историософскую и антропологическую базу - русские, мол, до свободы не доросли. Он пишет: «Следует обратить внимание на одно чисто российское явление. В сущности, вся освободительная борьба в прошлом шла под лозунгом «воли», а не «свободы». «Воля» - это свобода для меня, а потом для другого. «Свобода» - это свобода прежде всего для другого, что и дает свободу всем». Это рациональность интеллектуального наперсточника, манипулирующего понятиями. Но масса образованных людей ему внимала с уважением.

41 Н.Бердяев. Душа России. М.: 1990. С. 12.

42 Длугач Т.Б. Дидро. М.: Мысль. 1986.


43 Заметим, что на этапе перестройки наши рыночники любили опереться на Маркса. Да, у него деньги – чистый всеобщий эквивалент меновых стоимостей. Чистые отношения купли-продажи и есть “свобода” в западном понимании – никакой соборности, полная атомизация. Л.С.Мамут так цитирует Маркса: “Если экономическая форма, обмен, полагает всестороннее равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени” (Маркс и Энгельс., Соч., т. 46, ч. 1, с. 192). При этом всем было прекрасно известно, что в действительности “экономическая форма, обмен” вовсе не “полагает всестороннее равенство субъектов”, что сам же Маркс и доказывал на примере купли-продажи рабочей силы.

44 Lorenz K. La acción de la Naturaleza y el destino del hombre. Madrid: Alianza. 1988.

45 М. Горбачев. Декабрь-91. Моя позиция. M.: Изд-во “Новости”, 1992.

46 А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. С. 69.

47 П.П. Гайденко. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.). М.: Наука, 1987. С. 17.

48 G.Radnitzky. La tesis de que la ciencia es una empresa libre de valores: ciencia, etica y politica. - «estructura y desarrollo de la ciencia». Madrid. 1984.

49 При этом В.М.Межуев не замечает, что он восхваляет как раз не демократию, а технократию, то, что либералы называют “государством принятия решений”, в котором эксперты и бюрократы оттеснили от политики не только массы граждан, но даже и их представителей. В.М.Межуев говорит: “Другой стороной той же правовой демократии является профессионализация политической деятельности. Все формы бюрократической и тоталитарной власти преодолеваются не отрицанием власти и не ее превращением во всеобщее дело всех, а культурой власти, которая, как и любое культурное дело, может осуществляться только профессионалами”. Это и есть доктрина ликвидации представительной демократии с передачей всей власти профессионалам-администраторам. Такие вещи на Западе стесняются говорить самые реакционные противники демократии.

50 В сравнении с русскими буржуазными либералами начала ХХ века наши раскаявшиеся марксисты выглядят нелепо. Вспомним, как В.Селюнин излагал их символ веры: “Рынок есть свя­щен­ная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность”. Ну, В.Селюнин — газетчик. Но ведь в том же духе высказывался и А.Н.Яковлев, и куча других академиков и профессоров.

51 Ф.Ницше. Человеческое, слишком человеческое. Ст. 605. М.: Мысль. 1990. Т. 1.

52 А.Н.Яковлев. Перестройка и нравственность// Сов. культура. 1987. 21 июля.

53 М.С.Горбачев. Демократизация - суть перестройки, суть социализма // Правда, 1988, 13 янв.

54 М.Фуко. Око власти. - К кн. “Интеллектуалы и власть”. М.: Праксис. 2002. С. 228.

55 Н.И.Ульянов. Басманный философ. - «Вопросы философии». 1990. № 8.

56 А.И.Ракитов. Цивилизация, культура, технология и рынок. – “Вопросы философии”. 1992, № 5.

57 “Известия”, 5 марта 2004 г.

58 К.Лэш. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос-Прогресс. 2002. С. 175.

59 Там же.

60 П.В.Волобуев. Четвертооктябрьский политический режим: социальная сущность и перспективы. - “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 287-300.

61 Н.Бердяев. Русская идея. - «Вопросы философии». 1990. № 1. С. 137.

62 В.Шубкин. Трудное прощание. – «Новый мир». 1989, № 4. С. 174-175.

63 Н.Хомский. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М.: Логос. 2003. С. 63,

64 Дж. Грей. Поминки по Просвещению, М., Праксис, с. 163.

65 А.С.Ципко. Можно ли изменить природу человека? - Освобождние духа. М.: Политиздат. 1991. с. 74.

66 А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 24.

67 А.Яковлев. О перестройке, демократии и “стабильности”. - “Независимая газета”. 2.12.2003.

68 “Московские новости”, № 24, 1990.

69 Т.И.Заславская. Россия в поисках будущего. - СОЦИС, 1996, № 3.

70 Л.И.Пияшева. Контуры радикальной социальной реформы. - Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М.: Прогресс. 1989. С. 264-278.

71 В.Н.Шубкин. Молодое поколение в кризисном обществе. - В кн. “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 56-59.

72 А.Ципко. - В кн. “Освобождение духа”. М.: Политиздат. 1991. С. 345.

73 Г.Лисичкин. Зажиточный работник - процветающее государство. (“Известия”, 8 авг. 1989).

74 Выступая 2 апреля в Тамбове перед журналистами, В.В.Путин заявил, что “по политическим и экономическим соображениям Россия не заинтересована в поражении США”.

75 Гилинский Я.И. Кризис системы уголовных наказаний. – СОЦИС. 1993, № 8.

76 Продразверстка была мягкой, максимум хлеба был собран в 1919/1920 гг. – 260 млн. пудов. Это менее половины довоенного экспорта зерна. Если учесть, что в те годы на экспорт хлеб не отправлялся, а на внутренний рынок поставлялся в малом количестве вследствие паралича транспорта, сама по себе продразверстка для села была не слишком обременительной. Важнее были связанные с ней неизбежные эксцессы.

77 С.Г.Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток-Запад. М.: Алгоритм. 2002.

78 Л.Л.Зусман. Металлический фонд народного хозяйства СССР. М.: Металлургия, 1975. С. 382.

79 Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М.: Госкомстат СССР. 1991. С. 40-41.

80 Т.Авалиани. Из истории рабочего движения Кузбасса (к 15-летию шахтерской забастовки 1989 года). - krp.narod.ru/avaliani

81 В.И.Ильин. Российские профсоюзы и аппарат управления: тенденции взаимоотношений. - СОЦИС, 1995, № 10.

82 И.П.Киселева. Чего же все-таки хотят шахтеры? - СОЦИС, 1992, № 3.

83 И.А.Халий. Инвайронментальная социология: потрясение основ (аналитический обзор). - СОЦИС, 1992, № 12, с. 38.

84 С.Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2001.

85 Кстати, во время перестройки зоной экологического бедствия была представлена также и ГДР. Но в Европе хотя бы были опубликованы выводы доклада комиссии ЕЭС, которая после объединения Германии изучала экологическую обстановку в восточных землях и удостоверила, что созданная в СМИ картина была ложной, но это оправдывалось благородной политической целью.

86 Sanahuja J.A. Cambio de rumbo: Propuestas para la transformacion del Banco Mundial y el FMI. - Informes del Centro de Investigacion parа la Paz (Madrid). 1994, No. 9, p. 63.

87 Р.Симоненко. Недостоверные разведданные. - “Коммерсантъ”, 17.06.2004.

88 А.Д.Сахаров. Жить на земле, и жить долго. - В кн. “Тревога и надежда”. М., Интер-версо. 1991. С. 327.

89 А.Д.Сахаров. Предвыборная платформа. - В кн. “Тревога и надежда”. С. 258.

90 Н.Шмелев, В.Попов. На переломе: перестройка экономики в СССР. М.: Изд-во Агентства печати Новости. 1989. С. 140-143.

91 С.Кара-Мурза. Советская цивилизация. От великой Победы до наших дней. Гл. 8. От кампании против “поворота рек” - к расчленению СССР. М.: Алгоритм. 2002.

92 А.Виньков, М.Рубченко. Реформа в ступоре. - “Эксперт”. 2004, № 23.

93 Д.Лихачев. Я вспоминаю. М.: Прогресс. 1991. с. 196-197.

94 Замечательно само это обращение с мерой: “в Белоруссии, особенно в Гомельской области - в 40 раз”. Часть и целое не могут характеризоваться одной и той же величиной, если эта часть в отношении данной величины особенная.

95 Л.Л.Рыбаковский. Демографические последствия аварии на Чернобыльской АЭС. – СОЦИС. 1992, № 9.

96 А. Кузнецов. Еще одна загадка Чернобыля. - “Независимая газета”, 26.04.2001.

97 Г.Ф.Морозова. Здоровье человека в свете экологии. – СОЦИС. 1994, № 11.

98 “Человек”, 1993, № 4.

99 Т.А.Айзатулин, Д.Я.Фащук и А.В.Леонов – «Журнал Всесоюзного химического общества». 1990, № 4.

100 И.А.Халий. Инвайронментальная социология: потрясение основ (аналитический обзор). - СОЦИС, 1992, № 12, с. 39.


101 См. Э.Блейлер. Аутистическое мышление. – Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.: Изд. Московского университета. 1981. С. 113-123.

102 Большинство известных рассуждений Л.Пияшевой было отмечено печатью откровенной глупости. Молоко парное (!) в течение всего дня в московском магазине. Но это не главное. Главное в том, что они были неразумны - вот чего не замечали читатели и слушатели. Множество людей не блещут умом, но они разумны. Опираясь на здравый смысл, опыт и советы других разумных людей, они выбирают верное направление и приходят к верному, в главном, выводу.

103 “СПб Ведомости”, 29.03.2003.

104 Панарин А.С. О Державнике-Отце и либеральных носителях “эдипова комплекса”. – «Философия хозяйства». 2003, № 1.

105 В.Г.Хорос. Интеллектуальная элита и реформы в России: некоторые обобщения. “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 200-207.

106 S. Amin. El eurocentrismo: Critica de una ideologia. Mexico: Siglo XXI Eds. 1989. Р. 109.

107 И.Валлерстайн. Россия и капиталистический мир-экономика, 1500-2010. – «Свободная мысль». 1996, № 5.

108 К.Викторов. “Независимая газета”, 5.06.1992.

109 Н.Хомский. Прибыль на людях. М.: Праксис. 2002. С. 52.

110 P.Kennedy. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. L.: Unwin. 1988. P. 148-149.

111 “Развивающиеся стpаны: в сетях финансовой зависимости”. (Ред. Г.П.Солюс, А.И.Кузнецов). М.: Финансы и статистика. 1990. С. 73.

112 ИСИ РАН, 4 января 1994 г. Интервьюер - Лапина Г.П.

113 Д.Лихачев. Я вспоминаю. М.: Прогресс. 1991. С. 228.

114 Но это движение “новых дворян” хоть и выглядит гротеском, все же безобидно. Вряд ли они всерьез будут требовать восстановления крепостного права (хотя бы потому, что тогда, глядишь, таким антикоммунистам как А. Н. Яковлев или Михаил Ульянов придется идти в псари к коммунисту родом из аристократии Севенарду).

115 А.Д.Сахаров. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе. - «Вопросы философии». 1990, № 2.

116 Губернатор к тому же явно путает счетчик горячей воды со счетчиком тепла. Одно дело измерить объем вылитой из трубы воды, и совсем другое – измерить количество тепла, излученного батареями отопления. Технически эта задача еще не решена, приборы очень несовершенны и дороги. В рекламном проспекте фирмы, устанавливающей счетчики тепла на жилые здания, сказано, что “стоимость комплекса работ составляет от 50 до 70 тысяч рублей” (на жилой дом). В принципе, большой разницы между домом и квартирой в измерении потребленного тепла нет.

117 Н.Шмелев. Новые тревоги и надежды. – «Новый мир». 1988, №4.

118 В.В.Симонов. Зависимый тип хозяйства при переходе к капитализму: российский опыт (на материалах государственного долга в 80-90-е гг.). – «Альманах Центра общественных наук» (МГУ). 1997, № 2.

119 “Коммерсант”, 15.07.04.

120 В этих рассуждениях нарушена также мера. Никакой реальной “бюджетной поддержки” власть селу оказать не может — масштаб потерь села просто несопоставим с ее возможностями.

121 В условиях, когда в обществе возник острый и устойчивый конфликт именно в области ценностей и особенно в представлениях о добре и справедливости, данный закон неминуемо будет служить средством подавления в руках той стороны, которая владеет рычагами исполнительной власти и финансовыми средствами. Законопроект, предложенный депутатами-патриотами, будь он принят, работал бы именно против патриотов.

122 И власть, и оппозиция выполняют в демократическом обществе задачу “возбуждать социальную вражду” - к тем действиям, которые они считают антиобщественными.


123 Т.И.Заславская. Россия в поисках будущего. - СОЦИС. 1996, № 3.

124 Ранее это же бредовое объяснение факту сокращения населения РФ дал на российско-американском симпозиуме заместитель директора корпорации РЭНД г-н Азраил, но быстро ретировался, когда ему на пальцах объяснили весь идиотизм этой “теории”. А в том же 1995 г. с этой же логикой демографические последствия реформы в РФ пытался оспорить один троцкист на Конгрессе европейских левых сил в Мадриде. Интересно, где именно изобрели этот аргумент, но еще интереснее, до какой степени деградировало мышление образованной публики, если эта очевидная глупость исправно действует в США, Европе и РФ.

125 Куда идет Россия?.. М.: Аспект-пресс. 1995. С. 31-34.

126 “Население Советского Союза. 1922-1991”. М.: Наука. 1991.

127 “Литературная газета”. 2001 г, № 41.

128 Т.И.Заславская. Россия в поисках будущего. СОЦИС, 1996, № 3.

129 Дискурс – модное и емкое словечко, трудно удержаться, чтобы его не ввернуть. Он происходит от слова “речь” и означает весь набор слов, знаков и символов, с помощью которого изъясняется политическое или культурное течение.

130 М.Делягин. Потребительский рынок в СССР. – «Свободная мысль». 1991, № 14.

131 Т.И.Заславская. Перестройка и социализм. - Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М.: Прогресс. 1989. С. 217-240.

132 Г.Х.Попов. Корень проблем. О концепции экономической перестройки. М.: Издательство политической литературы. 1989. С. 53.

133 М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М.: Изд-во политической литературы. 1988. С. 84.

134 А. Зиновьев. Русская трагедия (гибель утопии). М.: Алгоритм. 2002. С. 165.

135 А.С. Кустарев (Донде). Как заговорить призрак. - «Независимая газета», 24.09.1998.

136 А.Сен оценивает число жертв от голода 1958-1961 гг. в Китае в диапазоне от 16 до 29,5 млн. человек.

137 Н.Хомский. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М.: Логос. 2003. С. 216-222.

138 А.Яковлев. О перестройке, демократии и “стабильности”. - “Независимая газета”. 2.12.2003.

139 М.Фуко. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис. 2002. С. 352.

140 Дж. Грей. Поминки по Просвещению, М.: Праксис. 2003. С. 163.

141 Дж.Шелл. Среда и общество (в поисках парадигмы). – СОЦИС. 1992, № 12.

142 Н.Хомский. Прибыль на людях. М.: Праксис. 2002. С. 165.

143 Ю.И.Визгунова. Безработица в Латинской Америке в условиях неолиберальных реформ. – СОЦИС. 2004. № 8.