Идея централизованной плановой экономики и ее реализация в ссср: история и современный взгляд

Вид материала

Автореферат

Содержание Научный руководитель Перекатов Борис Алексеевич I. общая характеристика работы Степень разработанности проблемы Объект и предмет исследования. Теоретическая и методологическая основа исследования Информационная база Новизна научной работы. Теоретическая и практическая значимость работы. Апробация работы Ii. основные положения и результаты исследования 2. Взаимосвязь идеи централизованного планирования и идеи мировой социалистической революции на опыте России XX века. 3. Научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭ 4. Анализ объективных и субъективных предпосылок становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования в СССР. 5. Преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики СССР. 6. Перспективы централизованного планирования в Российской Федерации. Iii. основные научные публикации по теме

Подобный материал:

• А. А. Богданов отделение экономики ан СССР институт экономики ан СССР, 5421.75kb.
• Удк 621. 311 Разработка и исследование эффективности алгоритма централизованной системы, 54.48kb.
• Шаравина Елена Ивановна Общее музыкальное образование школьников всегда было и остаётся, 228.89kb.
• Вопросы к зачету по курсу «Экономика аграрного сектора» для бакалавров вечернего отделения, 30.15kb.
• Литература по курсу «История экономики и экономических учений» Основная   История мировой, 54.21kb.
• Современный аудит это особая организационная форма конт­роля, 255.21kb.
• Куревина О. А., Петерсон Л. Г. Концепция образования современный взгляд М.,1999., 326.46kb.
• Рабочей программы дисциплины История политических партий в России по направлению подготовки, 30.71kb.
• Пояснительная записка Программа спецкурса «Что есть человек? Современный взгляд, 105.83kb.
• Началом радикального реформирования Российской экономики принято считать 1992 год, 279.44kb.

На правах рукописи


КУРНОСОВ Василий Викторович


Идея централизованной плановой экономики и ее

реализация в СССР: история и современный взгляд


Специальность 08.00.01 – Экономическая теория


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Санкт – Петербург - 2011


Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессио­нального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и фи­нансов».


Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор

Круглов Вячеслав Вениаминович


Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Белых Андрей Акатович


кандидат экономических наук, доцент

Перекатов Борис Алексеевич


Ведущая организация – Негосударственное образовательное учрежде­ние

высшего профессионального образования «Санкт-

Петер­бург­ский инсти­тут внешнеэкономических

связей, экономики и права»


Защита диссертации состоится ___ мая 2011 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.01 при Государственном обра­зовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ауд. 3040.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финан­сов».


Автореферат разослан «___»______________ 2011 года.


Ученый секретарь

диссертационного совета Л.А. Миэринь


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Проблема государственного плани­рования социально-экономического развития, спустя почти два десятилетия осуществления в России основополагающих рыночных реформ и отказа от наследия советской эпохи, приобрела особое значение. На необходимость использования в жизни страны инструментов как краткосрочного, так и дол­госрочного планирования указывают исследователи, предприниматели и го­сударственные деятели. Как показывает практика индустриально-развитых стран, а также стран, переживших переходное состояние, сохранение в них определенных инструментов стратегического планирования помогало реше­нию целого ряда сложных и престижных целей социально-экономического развития.

Напротив, непродуманный отказ от наработанного в советский период опыта стратегического планирования, значительно усугубил тяжесть и дли­тельность экономического кризиса 1990-х годов.

В числе явных достижений советской системы государственного планирования эко­номики быстрое превращение страны из аграрно-индустриальной в индуст­риально-аграрную, планомерная подготовка квалифицированных кадров для различных отраслей народного хозяйства, быстрая мобилизация экономики в Великой Отечественной войне.

Принципы, инструменты и внешние атрибуты планирования (пятилетние сроки долгосрочного планиро­вания) были позаимствованы такими странами, как Франция, Италия, Южная Корея, Япония, Мек­сика, Аргентина, Австрия и других государствах, не говоря уже о странах «мировой социалистической системы», воспринявших все основные эле­менты советской системы управления народным хозяйством.

Тем не менее, история выявила явно утопическое содержание целей, ко­торые ставились перед советским народом и народами стран «социалистиче­ского лагеря». Советская идеология и советская экономика мобилизационного типа позволяли мобилизовать усилия целых поколений на трудовые и воин­ские подвиги, на непосильный труд и жертвенность. Но история страны показала, что невоз­можно и преступно обрекать народ на готовность к жертвенности на целую историческую эпоху и максимально поддерживать такое состояние ссылками на происки внешних и внутренних врагов.

Анализ мероприятий и итогов социально-экономического планирования в СССР даёт возможность извлечь необходимые уроки из полученного опыта, а также использовать его при проведении современных реформ, уменьшить повторение ошибок. Таким образом, тема настоящей работы представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. За период существования советской сис­темы был накоплен огромный арсенал научной и партийно-политической литературы, решений КПСС, Верховного Совета СССР, документов Совет­ского Правительства, мемуаров видных деятелей советского планирования, истории становления органов планирования в национальных республиках, отдельных регионах, крупных городах. Подавляющее большинство этих ра­бот было подчинено общим идеологическим установкам КПСС, апологетике сложившейся практики планирования и заверениям в правоте марксизма-ле­нинизма.

Известно, что у истоков советской системы планирования находились главным образом творцы Октябрьской социалистической революции: В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, А.И. Рыков, Н.И. Бухарин, Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, С.К. Орджоникидзе, Г.Я. Сокольников, Е.П. Преображен­ский и другие.

Теоретически обосновали необходимость жесткого директивного плани­рования С.С. Струмилин, Е.С. Варга, Н.А. Вознесенский, Г.М. Кржижан­овский, П. Маслов, И. Смилга, Е.А. Преображенский, С. Кисе­лёв, Ю. Ларин.

Значительный вклад в исследование проблем плановой политики 1920-х гг. внесли Л. Юровский, Н.Д. Кондратьев. Им принадлежит ряд работ по критике директивного планирования и отстаиванию принципов пропорционального раз­вития экономики в условиях НЭПа.

Критическое освещение идеологии и прак­тики директивного планирования в СССР в годы первых пятилеток содер­жится в трудах ученых-эмигрантов: Б.Д. Бруцкуса, П.Б. Струве, А.Д. Билимо­вича, М.В. Вишняка, С.Н. Прокопови­ча, Л. Пумпянского и др., а также в трудах зарубежных экономистов-критиков советской модели социа­лизма: Дж. М. Кейнса, Ф. Хайека, Л. Мизеса, П. Грего­ри и некоторых других. Взгляды ученых-эмигрантов стали достоянием общества благодаря разысканиям таких ученых, как Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, А.В. Лабудин, В.В. Круглов.

Ф. Хайек доказывал неэффективность, ги­бельность для свободы Запада самой идеи и практики планирования в любой форме.

Работа Пола Грегори «Политическая экономия сталинизма» содержит ана­лиз становления советской административно-командной экономической сис­темы в 1930-е годы.

Ряд видных ученых-экономистов на Западе, таких как Дж. К. Гэлбрейт, Д. Стиглиц, Д. Акерлоф, М. Спенс, В.В. Леонтьев, Л. Клейн, Д. Тобин, Д. Норт и К. Эрроу, а также социолог А.А. Зиновьев отмечали негативные послед­ствия для России в связи с отменой планирования на государственном уровне.

А.А. Зиновьев отмечает, что в интересах «холодной» войны в восьмиде­сятые годы идеологи Запада плановость прочно связали с коммунизмом. В противовес ей стали превозносить рынок и конкуренцию как нечто специфи­чески западное и противоположное плановости.

Основы западного планирования были заложены еще в 30-е гг. ХХ в., когда во многих странах (прежде всего в Германии, Великобритании, Нидерландах, Норвегии, США) в условиях кризиса и Великой депрессии (1929-1933 гг.) начали осуществляться теоретические исследования и практические плано­вые проекты. Наиболее ав­торитетными исследователями в области теории и практики планирования в 30-40 гг. ХХ в. являются Р. Фриш (Норвегия), Я. Тинберген (Нидерланды), У. Мит­челл (США). К. Ландауэр (США), П. Массэ (Франция).

Большой вклад в методологию планирования перед и во время Великой Отечественной войны внес Н.А. Вознесенский (председатель Госплана СССР 1938-1941 гг.; 1942-1949 гг.). Н.А. Вознесенский обосновал действие в условиях социализма закона стоимости, рыночных цен, прибыли – как условия улучшения планового руководства народным хозяйством. Он заложил основы теории и методологии экономики интенсивного типа; комплексному планированию в экономических районах страны, сочетанию отраслевого и территориального планирования.

Теоретическому осмыслению понятий планомерности и плана, плановой хозяйственной системы, сочетанию плана и рынка посвящены работы Д.Ю. Миропольского, И.М. Сыроежина.

Исследованию методологии планирования посвящены работы таких ученых, как М.З. Бор, Л.Я. Берри, Б.В. Зембатова, З.К. Звездин.

Огромный вклад в развитие методологии планирования с применением экономико-математических методов внесли ученые Л.В. Канторович, В.В. Новожилов, В.С. Немчинов, Н.Ф. Федоренко, С.С. Шаталин.

Труды Л.В. Канторовича по оптимизации организации и планирования производства, линейному программированию, экономической кибернетике, экономическим показателям, ценообразованию заложили фундамент теории оптимального планирования социалистической экономики.

Аргументы о подчиненности политических и экономических решений в вопросах планирования нуждам мобилизационной экономики и развитию военно-промышленного комплекса в СССР 1920-1950-е гг. содержатся в работах Н.С. Симонова «Военно-промышленный ком­плекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление» и О.Н. Кена «Мобилизационное планирование и политические решения».

В последние годы появились публикации таких ученых и политиков, как В.М. Иванченко, С.Ю. Глазьева, Л.И. Абалкина, В.А. Мау, А.И. Амосова, Г.А. Явлинского, Е.Т. Гайдара, направленные на критическое осмысление вопросов планирования экономики.

В отечественной литературе вопросам инновационного развития, в том числе с использованием механизмов стратегического планирования посвящены труды А.Н. Петрова, Л.Д. Широкорада, А.И. Попова, С.Г. Ковалева.

Интерес к проблемам использования планирования в современной Рос­сии резко возрос в связи с мировым экономическим кризисом 2008-2010 гг. Правительством принят ряд документов по стратегическому планированию на период до 2020 года. К сожалению, власть новой России проигнорировала возможности Госплана по составлению реально-сбалансированной программы по переводу народного хозяйства страны в русло рыночной экономики, что и явилось причиной хаоса и неразберихи в руководстве социально-экономическим развитием в новых условиях. Это привело к развитию кризисных явлений во всех областях экономики и общественно-политических отношений. Отказ от планирования был, пожалуй, главной причиной негативных результатов реформ 90-х гг. ХХ века. Перечень реформ представлял скорее не план созидания нового общества, а график разрушения советской системы. Обращение к опыту СССР по выходу из кризиса в начале XX века на основе централизованного планирования заслуживает изучения и применения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование истории становления и развития идеи централизованного планирования и ее реализации в хозяйственном механизме СССР.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

– исследовать трансформацию идей марксистской теории планового руководства народным хозяйством в условиях социалистического строительства;

– показать взаимосвязь идеи централизованного планирования и идеи мировой социалистической революции на опыте России XX века;

– систематизировать научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа;

– проанализировать объективные и субъективные предпосылки становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования в СССР;

– классифицировать преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики;

– выявить перспективы централизованного планирования социально-эко­номического развития в Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является история и опыт становле­ния, развития и совершенствования системы текущего и долгосроч­ного планирования развития народного хозяйства СССР. Изучение теоретического наследия ученых-экономистов по проблемам централизованного планирования в СССР.

Предметом исследования является трансформация идеи централизованного планирования в развитии хозяйства СССР в XX веке.

Теоретическая и методологическая основа исследования. 

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды экономистов СССР и Российской Федерации в области теории плани­рования народного хозяйства, теории государственного регулирования ры­ночной экономики, теории индикативного планирования, теории оптимального планирования, теории стратегиче­ского планирования. Также использованы труды российских и зарубежных исследователей исторического опыта планирования в СССР.

Методологической основой диссертации является совокупность научных методов, составляющих фундамент историко-экономического исследования: историзм, научная объективность, сравнительный анализ при исследовании экономических явлений. В работе используются в сочетании методы индук­ции (анализ-синтез), дедукции (восхождение от простого к сложному), соот­ветствия исторического и логического, достижениях современной россий­ской экономической мысли, использовании зарубежных источников.

Информационная база. Информационной базой исследования являются документы партийных, советских и плановых органов, опубликованные в различных сборниках, обзо­рах, докладах, открытых и закрытых письмах. Использованы изданные сбор­ники архивных документов, касающиеся рассматриваемого периода.

В работе использованы труды В.И. Ленина, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, Г.М. Кржижановского, Е.П. Преображенского, В.В. Куйбышева, Н.А.Вознесенского, Н.С. Хрущева, Н.А. Косыгина, Н.И. Рыжкова, Е.Т. Гай­дара и др., а также работы видных экономистов – сторонников директивного планирования.

Для освещения истоков теорий управления экономикой использовались работы, посвященные месту планирования в коммунальных (коммунитар­ных) системах общественного устройства, начиная с трудов Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, первых социалистов-утопистов, труды классиков радикального марксизма.

Использованы фундаментальные труды зарубежных и отечественных ис­следователей по теории и практике планирования, экономическим моделям; научные статьи из отечественных и зарубежных специализированных изда­ний; современные международные статистические и справочные издания.

В работе использовались воспоминания партийных и советских работников, ученых, экономистов, прямо или косвенно занимавшихся вопросами планирова­ния народного хозяйства, а также материалы пе­риодической печати: «Бюллетень Госплана», «Вестник НКФ», «Плановое хозяйство», «Известия», «Правда» и др.

Новизна научной работы. Научная новизна заключается в историче­ском подходе к изучению идеи централизованного планирования в СССР с позиций взглядов советской школы экономической мысли.

Основные положения научной новизны исследования заключаются в следующем:

– проведено сопоставление данных критического анализа, представленного в трудах ученых-экономистов в эмиграции и западных ученых либерального экономического направления, по марксисткой и либеральной теориям планирования и сформулирован вывод, что в основе идеологической конструкции советской системы управления народным хозяйством находился фактический отказ от тезиса К. Маркса о примате экономического базиса по отношению к общественно-политической надстройке; принятый большевистскими лидерами примат надстройки по отношению к базису фактически был проявлением субъективного идеализма и политического волюнтаризма, что послужило одной из предпосылок распада советской системы;

– показано, что в основе перехода к директивному планированию стояло подчинение социально-экономической стратегии развития СССР интересам мировой пролетарской революции при использовании военной поддержки предполагавшимся социалистическим революциям в других странах; выявлено нарастание военно-мобилизационного характера первых довоенных и первых послевоенных пятилеток, последующее подчинение планирования развитию военно-промышленного комплекса, что явилось главной причиной растущего отставания советской экономики по степени удовлетворения экономических и социальных интересов населения Советского Союза и, по инерции, продлилось на период коренных рыночных реформ в конце XX – начале XXI вв.;

– систематизированы научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа, что позволило выявить основные концептуальные направления реализации идеи централизованного планирования: отказ от концепции плана в условиях военного коммунизма, как жестко централизованного натурального хозяйства с расписанием основных параметров каждому предприятию; переход к планированию в виде выбора оптимальной траектории движения экономики к намеченной цели и использованию концепции хозрасчета; последующий переход к концепции индустриализации с сохранением оптимального по темпам и пропорциям плана развития народного хозяйства; субъективные и объективные предпосылки использования методов директивного планирования;

- проведено сравнение взглядов и позиций ученых-экономистов по проблемам директивного и индикативного планирования (отказ от индикативного планирования в виде директивных контрольных цифр и переход к составлению директивных планов; развитие территориально-отраслевого планирования в 1960-е годы; плановое управление экономикой в годы Великой Отечественной Войны; планирование социального развития общества, начиная с восьмой пятилетки);

– систематизированы преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики, в частности отмечено, что централизованное планирование в СССР позволило: сконцентриро­вать ресурсы для индустриализации, создания ряда территориально-производственных центров и вырваться в число лидеров мировой экономики; осуществлять опережающими темпами инвестиционное развитие экономики по сравнению с потреблением; выстоять при расходах на ведение войны в течение 3-х лет более чем 50% от ВНП. Вместе с тем, использование инструментов планирования в интересах политического управления государством привело к хроническим диспропорциям в распределении ВНП при развертывании военно-промышлен­ного комплекса; межотраслевые диспропорции привели к бедственному положению сельского хозяйства; в условиях «торговли» по снижению напряженных планов центра и республик СССР быстрыми темпами развилась «теневая» экономика;

- выявлены перспективы централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации и на основе полученных результатов сформулирован вывод о возможности использования идеи централизованного планирования в современной России как совре­менной формы индикативного планирования при возобновлении определен­ных черт директивного (административного) воздействия на выполнение задач, установленных про­граммами стратегического планирования на период до 2020 года, а в области энергетики до 2050 года.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в углублении и системном объяснении истоков и природы того социально-экономического строя, который существовал в советский период истории России (СССР), наложивший долговременный негативный отпечаток на современное состояние экономики и особенно ее сельского хозяйства. В связи с созданием экономики экспорта сырьевых ресурсов, дефицитом финансовых и людских ресурсов обосновывается вывод о необхо­димости концентрации усилий государства на поддержке прорывных отраслей народного хозяйства, способных вывести экономику страны в лидеры мирового сооб­щества. На основе опыта СССР 1920-х годов приводится обоснование необходимости создания единого обще­российского информационно-аналитического центра планирования (аналога Госплана СССР).

Собранные материалы и выводы могут быть использованы при работе над общими контурами системы планирования, адекватной требованиям новейшего времени и могущей явиться должным ответом на вызовы нынешней эпохи. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании таких учебных дисциплин как история экономики, история экономической мысли, макроэкономика, прогнозирование и планирование и при подготовке спецкурса для системы повышения квалификации.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов, сделанных автором на научных конференциях «Историко-культурный и экономический потенциал России: наследие и современность» (РГГУ, Великий Новгород, 2010); на Международной научно-практической конфе­ренции «Социально-экономические аспекты развития современного государ­ства» (СГТУ, Саратов, 2010); на Междисциплинарной научной конференции «Этнические проблемы в глобальном мире» (СПбИУИП, Санкт-Петербург, 2009); на IX научной конференции историков-архивистов «Документальное наследие Новгорода и Новгородской земли» (В. Новгород, 2010); на Междис­циплинарной научной конференции в Новгородском филиале Института управления и права в Санкт-Петербурге по теме «Плановые и рыночные ме­тоды формирования» (В. Новгород, 2010); на Международной научно-практи­ческой конференции «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право» (С-ЗГЗТУ, Саратов, 2010); на научно-практи­ческой конференции «Актуальные проблемы современной экономики России» (НФ СПб ГУЭФ, Великий Новгород, 2010); на Международной научной конферен­ции «Новгородика-2010. Вечевой Новгород» (Великий Новгород, 2010) и опубликованы в соответствующих изданиях.

Всего по теме диссертации опубликовано 22 научных работы общим объемом более 8 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.


II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ


1. Трансформация идей марксистской теории планового руководства народным хозяйством в условиях социалистического строительства. В работах К. Маркса и Ф. Энгельса, а позднее В.И. Ленина и его соратни­ков провозглашалось планомерное производство и распределение на основе экспроприации капитала и концентрации всех орудий производства и ресур­сов в собственности государства. О решающей роли планирования было записано в Программе партии и во всех Конституциях СССР (России).

Однако Россия была не готова к социалистическим преобразованиям в соответствии с марксисткой теорией по следующим причинам:

1. Россия являлась страной аграрно-индустриальной. Преобладающей в структуре ВВП была продукция сельского хозяйства. Значительная доля произведенного продукта не могла получить сколько-нибудь реального отображения в статистике, поскольку она не входила в рыночное обращение. По теории К. Маркса социалистическая революция могла совершиться в тех странах, где промышленность заняла устойчиво главенствующее положение.

2. Согласно теории Маркса – Энгельса, социалистическое переустройство общества в силу логики капиталистического способа производства должен совершить промышленный пролетариат – класс, рожденный капитализмом и долженствующий стать его могильщиком. Большинство населения страны представляло крестьянство – типичный класс феодального общества, находившийся на пути трансформации в один из классов и социальных групп общества капиталистического. Крестьяне в подавляющем большинстве осуществляли простое воспроизводство, значительная часть произведенного продукта не выходила на рынок, обращалась внутри хозяйства.

3. Один из столпов революционного марксизма – идея всемирной пролетарской революции в форме вооруженного захвата. По сути дела, Советская Россия, а затем и СССР, превращалась в страну перманентной мобилизации. Мобилизационная экономика на основе централизованного планирования подчиняла себе все ресурсы страны. Все ресурсы страны требовалось собрать в кулак, чтобы выполнить предназначение России как локомотива пролетарской революции.

Эти ресурсы надлежало учесть, чтобы их распределять в соответствии со стратегическими приоритетами. Поставленным целям отвечало директивное планирование, имеющее силу закона. Завладев политической властью, партия ставила своей целью создать адекватный политической надстройке экономический базис, который, по ее мнению, воплощался в развитии тяжелой промышленности, т.е. первого подразделения общественного воспроизводства.

Развитие мировой экономики на пути перехода от подверженного кризисам капиталистического хозяйства к планомерному государственному регулированию показало, что это возможно и без революций и войн. Ни одного крупного проекта индустриального и научно-технического развития не было осуществлено вне связи с планомерной деятельностью органов государственного управления. Таким образом, очевидно, что большевики не только извратили смысл и понятия теории марксизма о планомерном социалистическом способе производства, но и сама теория Маркса оказалась ложной.

2. Взаимосвязь идеи централизованного планирования и идеи мировой социалистической революции на опыте России XX века. Один из столпов революционного марксизма – идея всемирной пролетарской революции в форме вооруженного захвата власти.

Россия, в которой утвердились у власти радикальные революционеры, должна была стать опорой мировой пролетарской революции, а ее армия ее вооруженным отрядом. По логике вождей Коминтерна, именно РККА должны была вступить «в дело» для содействия вооруженным выступлениям рабочего класса, которые готовились в Германии, Австрии, Польше, Болгарии, Китае и других странах.

Вопросы военного строительства, как главной части теории и практики организации всемирной пролетарской революции, всегда стояли в центре внимания большевистского руководства, как до, так и особенно после, октябрьского вооруженного переворота 1917 года. Неудача наступления на Варшаву в 1920-1921 гг. и внутриполитические трудности (восстание в Кронштадте, рабочие забастовки в городах, вооруженные крестьянские выступления) показали неготовность страны быть опорой всемирной революции, без восстановления народного хозяйства, стабилизации внутриполитического положения. Для реализации идеи радикальных революционеров-марксистов была создана их международная организация – Коммунистический Интернационал. Руководили интернационалом руководители СССР. Для исполнения идеи нужна была программа преобразования экономики страны и программа изменений в социально-классовой структуре страны. Именно Л.Д. Троцкий настоял на введение общегосударственного планирования, которое позволило бы, по его мнению, избежать «лишних» затрат на перевооружение РККА и тем самим «не перегружать» народного хозяйства. По мере восстановления народного хозяйства, планы по созданию мощной военной промышленности принимали все более конкретное содержание, независимо от сложившейся внешнеполитической ситуации.

В 1927 году, в период интенсивной работы над последним вариантом пятилетнего плана были усилены место и роль военных задач в центральных структурах. Так, в составе ВСНХ было учреждено управление мобилизационного планирования, а в составе Госплана сектор обороны. Штаб РККА получил возможность участвовать и вносить свои предложения на всех этапах планирования и разработки стратегических решений.

По сути дела, Советская Россия, а затем и СССР, превращалась в страну перманентной мобилизации. Мобилизационная экономика подчиняла себе все ресурсы страны. Она требовала максимального учета имеющихся ресурсов и их максимального использования для поставленной цели. Этому посвящали свои труды В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, Г.В. Зиновьев, Л.Б Каменев, Н.И. Бухарин и другие.

За 1928-1940 годы особенно резкий скачок был достигнут в развитии энергетики и металлургии. Возник целый ряд новых отраслей: авиационная, автомобильная, алюминиевая промышленность, производство подшипников, тракторо- и танкостроение.

В послевоенное время осуществлялось укрепление просоветских режимов в странах Восточной Европы и создавалось атомное оружие. В первой половине 1950-х годов освобождение группы стран от колониальной зависимости, победа революции на Кубе, а затем и в Никарагуа, воссоединение Вьетнама под руководством КПВ, переход Лаоса на рельсы строительства социализма. СССР, опираясь на расширение мировой социалистической системы, в т.ч. и не только за счет прямого вооруженного советского вмешательства (Куба, Никарагуа, СРВ и КНДР), приходит к мысли, что победа социализма во всем мире возможна за счет перехода к строительству социализма все новых освободившихся от колониализма стран. Была провозглашена идея лишения капитализма рынков сбыта и источников сырья и под напором вооруженной угрозы он капитулирует перед системой социализма.

Советский Союз начинает масштабную помощь оружием, подготовкой кадров в высших учебных заведениях СССР (в т.ч. и военных) национально-освободительным движениям в ЮАР. Юго-Западной Африке, Анголе, Мозамбике, ряде стран Латинской Америки, фронту освобождения Палестины и др. В последующие годы генералитет и военно-промышленный комплекс полностью подчинили экономику государства гонке вооружений в ущерб развитию социального сектора экономики.

3. Научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа.

Перед государством было два пути развития: в реальном взаимодействии план и рынок тесно переплетаются и проникают друг в друга в большей или меньшей степени. Следовательно, можно говорить о единстве плана и рынка. Степень и характер такого взаимопроникновения зависят от уровня развития и политической системы государства, но оно обязательно имеет место при любом государственном устройстве.

В первые месяцы советской власти были учреждены такие органы, зани­мавшиеся вопросами планирования, как Совет Труда и Обороны (СТО), Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), Народный Комиссариат Про­до­воль­ствия (Наркомпрод). Планы составлялись на пределе тех возможно­стей, которыми предприятия располагали до войны, и потому были нереаль­ными для выполнения. Предприятия снабжались необходимым сырьем и у них изымалась и распределялась вся произведенная продукция.

В условиях НЭПа стали возможны хозрасчет, личная заинтересованность в конечных результатах деятельности и ответственность за результаты в виде банкротства предприятий. Именно тогда столкнулись два подхода к планированию: генетический и телеологический.

Сторонники генетического подхода выступали за «естественный» вариант оптимального планирования, считая, что индустриализацию необходимо осуществлять на базе достижения уровня 1913 г., а затем уже переходить к строительству новых предприятий, учитывая, что необходимые ресурсы можно получить из емкости потребностей крестьянского хозяйства, развитию которого необходимо способствовать, исходя из действия рыночных законов. Планирование в СССР начиналось с составления прогнозов и учета конъюнктуры цен. Использовались методы индикативного планирования в виде директивных контрольных цифр. Рядом ученых, в т.ч. Н.Д. Кондратьевым, отстаивался метод составления планов на основе прогнозов. После составления и изучения прогноза всеми заинтересованными инстанциями, следует переходить к перспективному (долгосрочному) планированию. По его мнению, план не только предвидение, но и программа действий; план без всякого предвидения – ничто.

Приверженцы телеологического подхода считали, что план должен строиться на основе модернизации, строительстве предприятий современных отраслей с использованием современных технологий. Партийное руководство ВСНХ и Госплана считали, что необходимо планировать повышенные темпы индустриализации, смело игнорировать законы рыночного хозяйства, применять силовые методы при установлении плановых заданий и ответственности за их выполнение, без сопоставления себестоимости и цены реализации.

Ученые-экономисты в эмиграции отмечали возросший субъективный фактор и волевое властное начало при телеологическом подходе. Они отмечали отсутствие полноценных рыночных инструментов, хотя полностью не отрицали централизованного планирования, более того, они признавали необходимость государственного регулирования и планирования, которое, по их мнению, не должно разрушать частную инициативу и конкурентно-рыночные отношения. Именно через призму сочетания планового и рыночного механизмов хозяйствования они считали целесообразным критическое осмысление советского опыта народно-хозяйственного управления.

Ученые-эмигранты отмечали плохое знание планового начала хозяйствования авторами первой пятилетки, которые признавались, что не стремились опереться на науку, считая планирование скорее отраслью искусства, чем научного знания. Лидер телеологии С.Г. Струмилин прямо заявлял о партийном характере пятилетних планов и их направленности против несоциалистического сектора экономики. Б.Д. Бруцкус, на основе анализа опыта планирования в годы НЭПа, отмечал отсутствие законодательства, обеспечивающего рыночные отношения, сосредоточение в руках государства оптовой торговли и предприятий тяжелой промышленности

При разработке методов и темпов индустриализации также велись дискуссии о сохранении оптимального по темпам и пропорциям плана развития народного хозяйства. По мере усиления политической власти ВКП(б) был взят курс на проведение ускоренной индустриализации за счет диспаритета цен на промышленные и сельскохозяйственные товары.

Е.А. Преображенский предлагал средства, выкачиваемые из досоциалистических укладов, прежде всего из крестьянского хозяйства, причем в максимальных, "технически досягаемых" размерах (путем высоких, монопольных цен на продукцию промышленности и налогообложения), направлять на индустриализацию. Что и было сделано.

Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, многие сотрудники Госплана были против таких методов финансирования. Помня, что Англия, Франция и Германия провела индустриализацию за счет ограбления колоний, Н.И. Бухарин не допускал мысли, чтобы к крестьянству относились также как к колонии, только внутренней.

4. Анализ объективных и субъективных предпосылок становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования в СССР. Директивное планирование представляет собой процесс разработки планов, имеющих силу юридического закона, и комплекс мер по обеспечению их выполнения. Планы носят адресный характер, обязательны для всех исполнителей, а должностные лица несут ответственность за невыполнение плановых заданий. Сущность директивного планирования заключается в том, что до хозяйствующих субъектов из единого планового центра доводятся планы работы, утверждаются цены, прикрепляются поставщики и регламентируется сбыт.

Объективными предпосылками директивного планирования являлись: аграрно-промышленная экономика страны; зависимое положение на мировом рынке разделение труда: экспорт сельскохозяйственных продуктов и сырья и зависимость от импорта машин и оборудования; враждебное окружение капиталистических стран, то есть соподчинение экономики нуждам обороны; несоответствие развития производительных сил задачам индустриализации. Нормальные темпы, присущие хозяйству экономически развитых стран, восстановления народного хозяйства не позволяли в короткие сроки догнать и перегнать промышленность развитых стран.

Субъективными предпосылками становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования стали: преобладание политических методов управления экономикой; телеологический подход к планированию, позволяющий использовать волевое начало административно-командной системы управления хозяйством (планирование не как наука, а как искусство); наличие опыта Л.Д. Троцкого в годы «военного коммунизма»; уверенность в научности идеи всемирной социалистической революции и подчинение цели планирования развитию материально-технической базы всемирной революции; теоретическое обоснование возможности прорыва в число индустриально-развитых стран на волне экономического кризиса и спада экономики промышленно-развитых стран.

Современные исследователи отмечают, что в числе первых руководителей СССР, осознавших возможность прорывного развития экономики, был Ф.Э. Дзержинский. Программа индустриализации СССР вызрела под влиянием определенных усилий Ф.Э. Дзержинского в развитии «прорывных» отраслей тяжелой промышленности в условиях дефицита финансовых ресурсов. Ф.Э. Дзержинский вел упорную борьбу с финансистами и «троцкистами», так как отчетливо осознал ведущую роль тяжелой промышленности и металлургии в развитии экономики страны. В условиях несбалансированности планов развития металлургии по финансовому обеспечению ввел в практику финансирование в пределах бюджета для промышленности, находящейся в управлении ВСНХ одной отрасли за счет недофинансирования другой. Именно на данном этапе рыночной экономики в СССР споры по хозяйственным вопросам могли быть разрешены, в основном политическими методами, на Политбюро ВКП(б).

Однако в планах ВСНХ под руководством Дзержинского были расставлены приоритеты развития промышленности для удовлетворения запросов сельского хозяйства, как главного потребителя внутреннего рынка. Под влиянием мирового кризиса, в том числе «Великой депрессии» в США (1929-1933 гг.), было принято решение о возможности прорыва в число индустриально-развитых стран. Именно в этих условиях был взят курс на ускоренную индустриализацию при одновременной коллективизации и огосударствлении сельского хозяйства.

Директивный характер планирования в сочетании с контролем структур ВКП(б) за выполнением показателей плана позволил на первом этапе победить косность бюрократического государственного аппарата и в короткие сроки вывести страну в число лидеров мировой экономики. В последующие пятилетки отмечался разрыв во времени утверждения директивных планов, их детализации и обеспечения материальными и финансовыми ресурсами.

5. Преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики СССР. Централизованное планирование в СССР позволило сконцентриро­вать ресурсы для индустриализации, в результате которой был создан ряда территориально-производственных центров, и СССР вырвался в число лидеров мировой экономики. Это так же позволило осуществлять опережающими темпами инвестиционное развитие экономики по сравнению с потреблением; выстоять при расходах на ведение войны в течение 3-х лет более чем 50% от ВНП.

Преимуществами централизованного планирования экономики являются: отсутствие инфляции или инфляция, близкая к нуле­вой; безработица, близкая к нулевой; меньшее социальное расслоение.

Однако при ближайшем рассмотрении большая часть вышеназванных преимуществ не отражала фактического состояния дел. Имелась инфляция в скрытой форме. Хроническим явлением советской плановой экономики была не безработица, а официальная нехватка рабочей силы, создаваемая искусст­венно из-за быстрого увеличения числа предприятий.

Централизованно планирование в СССР позволяло концентриро­вать ресурсы по развертыванию военно-промышлен­ного комплекса, для создания атомного оружия, для гонки вооружений. Но она почти никогда (только отдельными периодами) не ставила своей целью улучшение жизни своих граждан. Таким образом, действительными достижениями директивного планиро­вания являются:

1. Скрупулезный учет имеющихся ресурсов в отраслевом разрезе.

2. Распределение ресурсов в соответствии с заданными целями и зада­чами стратегии социально-экономического развития.

3. Четкая дисциплина при выполнении руководящих указаний правящей элиты страны.

4. Наработка технических приемов подсчета необходимых потребностей и реальных возможностей их удовлетворения.

5. Накопление арсенала инструментов управления народнохозяйствен­ным развитием при форс-мажорных обстоятельствах (военное положение, природные катаклизмы; нехватка необходимых ресурсов, и т.п.).

6. Пополнение знаний о законах общественного развития.

К середине 80-х годов сложилась система планов и предплановых документов. Важ­нейшими предплановыми документами стали комплекс­ная программа научно-технического прогресса, разраба­тываемая научными учреждениями во главе с Академией наук СССР, ГКНТ и Госстроем, сроком на 20 лет, а также схемы перспективного развития отраслей и хозяй­ства союзных республик, разрабатываемых на 15 лет. Особое внимание уделялось сочетанию отраслевого и территориального аспектов планирования.

Отмечается связь стратегического планирования с механизмами формирования и осуществления промышленной политики страны, т.к. именно она концентрированно выражает инновационно-созидательные возможности стратегической линии государства. В СССР были разработаны и осуществлены программы стратегического планирования нефте- и газодобычи, механизации животноводства, химизации всего сельского хозяйства, научно-технического развития. Система целевых программ, покрывающих в совокупности все направления научно-технического, технологического и социально-экономического развития, в СССР отсутствовала и Советский Союз отстал от США по уровню и масштабам программно-целевого планирования.

Планирование социально-экономического развития СССР предусматривало разработку текущих (на год) и стратегических (на 5 лет) планов. Предпринимались попытки разработки генеральных планов на 20-30 лет (1928-1940 гг.; 1963-1980 гг.; 1987-2000 гг.). Первый в мире государственный стратегический план был разработан в 1920 г. в Советской России Государственной комиссией по электрификации России во главе с Г.М. Кржижановским и утвержден VIII Всероссийским съездом Советов в декабре 1920 г. Основные показатели плана были выполнены к 1930-1933 гг.. Он был построен на основе научной методологии и включал два основных раздела: сводную программу развития и электрификации народного хозяйства на 10-15 лет и развитие производительных сил по 8 экономическим регионам.

Начиная с 1952 г. механизм составления и реализации пятилетних и ежегодных планов социально-экономического развития страны предусматривал один раз в 5 лет на очередном съезде правящей Коммунистической партии обсуждение и утверждение очередного пятилетнего плана развития народного хозяйства. Это был ритуал, а не творческая работа по рассмотрению и утверждению плана.

В основе планирования использовался балансовый метод обеспечения пропорциональности и сбалансированности материальных, людских и денежных ресурсов на межотраслевом и территориальном уровнях.

Балансовые модели воспроизводства, хотя и опирались на схемы К. Маркса, имели целый ряд отличий, позволяющих выделить их в особый класс моделей воспроизводства. Приоритет разработки этого типа моделей принадлежит советской науке.

Можно выделить следующие недостатки централизованной плановой системы управления народным хозяйством в СССР.

1. Невозможность оперативного реагирования на изменение потребностей общества и производства, что создавало состояние дефицита.

2. В основе директивного планирования лежал принцип выполнения ко­личественных показателей в максимально короткие временные сроки и по­нятном методе исчисления.

3. Планирование, и в частности Госплан, находились в руках партийных функционеров, использовавших его инструменты, прежде всего, для полити­ческого управления страной.

4. Сила директивного планирования выражалась в поддержании страха за невыполнение плана и, соответственно, в различных формах обмана выше­стоящих организаций: очковтирательстве, помпезных обещаниях «выполнить и перевыполнить», «догнать и перегнать», приписках к фактическим объемам производства.

5. Директивное планирование, как элемент военно-мобилизационной экономики, основанное на силе приказа и воле партийных съездов, несмотря на постоянное реформирование, не позволяло динамично реагировать на изменения в состоянии производительных сил. Преимущественное использование ресурсов на нужды обороны и развития военно-промышленного комплекса в гонке вооружений в итоге подорвало экономику СССР.

6. Планирование экономики принудительного труда было органично для существовавшей экономической системы, нацеленной на экстенсивное наращива­ние производства любой ценой.

7. Основные доходы теневой бизнес мог получать из-за заведомо иска­женного планирования так называемых потерь, завышения возможных затрат, приписок, финансирования несуществующих проектов.

8. Жесткие рамки пятилетних планов были неспособны динамично реа­гировать на изменения в состоянии производительных сил, т.к. пересмотр задания лишь по какой-то одной товарной группе мог развалить весь план. Переход к новому виду продукции в ходе выполнения плана требо­вал переделки всех его позиций: по капитальным вложением, по матери­ально-техническому снабжению, по инфраструктурным требованиям в со­ставе рабочей силы и т.д.

9. Межотраслевые диспропорции привели к бедственному положению сельского хозяйства. Осуществление программы сселения неперспективных деревень привело к появлению территорий, не пригодных для ведения сельского хозяйства.

История показала не только утопичность планов построения коммунистического общества при преобладании субъективных факторов, но и не возможность поддержания военно-мобилизационной экономики в течение нескольких поколений населения страны, в ущерб жизненным интересам общества, что лишало его внутренней устойчивости.

С большим историческим опозданием руководители КПСС и СССР по­няли необходимость учитывать еще и нужды народа своей страны, продумы­вать меры по улучшению условий жизни.

Преобладание в политике внешних факторов позволяло генералитету и представи­телям ВПК бесконтрольно распоряжаться бюджетом СССР в гонке вооружений с США. Впоследствии боль­шая часть военных программ США оказалась химерой (программа стратеги­ческих оборонных инициатив). Непомерные расходы на оборону подорвали экономику СССР.

6. Перспективы централизованного планирования в Российской Федерации. Анализ отечественной экономической литературы позволил выявить разнообразие мнений, касающихся перспектив централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации.

Концептуальное различие взглядов заключается в необходимости и возможности централизованного планирования или же необходимости ограничиться планированием на отраслевом и региональном уровнях, а на федеральном уровне ограничиться планированием государственного бюджета и разработкой целевых программ.

Восстановление стратегического планирования в стране поддерживается гражданским обществом. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного МИСК и ФИНАМ в декабре 2006 г. Из принявших участие в опросе 2762 респондентов 85%высказались за необходимость долгосрочного прогноза и стратегического плана на его основе.

Большая группа ученых и политиков, в том числе осуществляющих государственную стратегию развития, выступают за планирование государственного бюджета и разработку целевых программ, при сохранении независимой политики, проводимой корпорациями на внутреннем и внешнем рынках.

В условиях преодоления экономического кризиса в 2009 году разработан и утвержден ряд программ долгосрочного развития: Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года; Энергетическая стратегия РФ до 2050 г.; Концепция демографической политики РФ на период до 2025 года

Кроме того, разработаны целевые федеральные программы. Проявлением усиления тенденции централизованного планирования выступают следующие шаги:

– создан федеральный центр нанотехнологий «Роснано»;

– создается инновационно-технологический центр «Сколково»;

– учреждены (на базе уже существующих вузов при их существенной модернизации) ряд федеральных университетов в федеральных округах;

– для преодоления демографического кризиса за счет учреждения фонда «материнского капитала», т.е. выплаты поощрительных сумм за рождение второго и последующих детей в семье;

– все более внятной становятся черты целевой программы дорожного строительства как необходимой инфраструктурной составляющей, делающей страну единым хозяйственным механизмом (пока еще нет единого стратегического плана, но уже есть его определенные элементы;

– разрабатывается программа освоения приполярного шельфа и восстанавливается программа освоения Северного морского пути, освоения природных ресурсов Крайнего Севера;

– реализуется масштабная программа строительства трубопроводов, оживляющая жизнь в соответствующих регионах и стимулирующая оживление в сопряженных отраслях;

– отрабатываются и проходят апробацию методики по разработке региональных долгосрочных стратегий социально-экономического развития.

Ряд авторов считает, что в условиях мирового экономического кризиса появился шанс освободиться от зависимости международных корпораций, избавится от роли поставщика сырьевых ресурсов и совершить рывок на основе принципиально новых прорывных технологий в ряды лидеров мировой экономики. Они считают, что России необходим хозяйственный механизм, который в полной мере может реализовать систему индикативного планирования. Цен­тральный плановый орган (Госплан России) должен иметь современные подразделе­ния: статистико-аналитический центр стратегического планирования и прогнозирования; центр прогноза мировой хозяйственной конъюнктуры; центр прогноза развития отраслей России, развития мировых технологий, российской и мировой демографии, координации выполнения крупных про­грамм. Существует необходимость перестроить работу органов государственной статистики, внедрив в их деятельность задачу формирования расширенной системы показателей для плановых моделей и алгоритмов и на их основе осуществлять перспективное планирование социально-экономического развития России.

Необходимо применение более целенаправленно экономических инструментов индикативного планирования для реализации налоговой политики, системы государственных закупок, научно-технической политики, государственных программ, таможенной политики, кадровой политики, антимонопольного контроля и др.

Учитывая опыт работы Госплана СССР и моделирования экономики нынешней России, можно осуществить следующие мероприятия, т.е. создать:

– факторные модели материального и финансового аспектов воспроизводства валового внутреннего продукта для работы «Госплана» России;

– модели отраслей;

– модели конъюнктуры мировых рынков товаров и услуг;

– модель мировой финансовой системы;

– модель воспроизводства населения (в разрезе национальностей, регионов и трудовой миграции);

– модели воспроизводства валового регионального продукта;

– модели типовых корпораций.

Следует согласиться с предложениями многих ученых-экономистов о совершенствовании форм контроля общества за процессами стратегического планирования и выполнением принятых программ. Для этих целей центральный орган стратегического и индикативного планирования должен привлекать экспертов различных отраслей знания (в том числе и футурологов) и политической принадлежности. Общество должно знать авторов судьбоносных стратегических программ социально-экономического развития и иметь возможность привлечь их к ответственности.


III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Курносов В.В. Дискуссии по вопросам роли и цели планирования социально-экономического развития СССР в период 1920-1940 гг. // Опыт экономических преобразований и перспективы роста экономики России. Материалы научной конференции преподавателей и студентов Новгородского филиала СПбГУЭФ. – Великий Новгород: Виконт, 2004. – 0,2 п.л.
   
2. Курносов В.В. Сочетание бюджетного планирования с восстановлением промышленности в 1920-е гг. // Опыт экономических преобразований и перспективы роста экономики России: Материалы научной конференции преподавателей и студентов Новгородского филиала СПбГУЭФ. – Великий Новгород: Виконт, 2004. – 0,36 п.л.
   
3. Курносов В.В. Идеи государственного регулирования и планирования экономического развития России в период XVIII – XX веков // Национальные и региональные проблемы развития экономики России: Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава и студентов Новгородского филиала СПбГУЭФ. – Великий Новгород: Виконт, 2006. – 0,37 п.л.
   
4. Курносов В.В. Формирование методологии планирования в ходе дискуссий о целях и темпах развития промышленности // Национальные и региональные проблемы развития экономики России: Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава и студентов Новгородского филиала СПбГУЭФ. – Великий Новгород: Виконт, 2006. – 0,25 п.л.
   
5. Курносов В.В. Планирование как инструмент мобилизации средств на развитие // Экономика России: история, состояние, перспективы развития: Материалы Всероссийской на­учной юбилейной конференции профессорско-преподавательского состава и студентов Новго­родского филиала СПбГУЭФ. – Великий Новгород: Виконт, 2008. – 0,2 п.л.
   
6. Курносов В.В. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР // Экономика России: история, состояние, перспективы развития: Материалы Всероссийской на­учной юбилейной конференции профессорско-преподавательского состава и студентов Новго­родского филиала СПбГУЭФ. – Великий Новгород: Новгородский филиал СПбГУЭФ, 2008. – 0,25 п.л.
   
7. Курносов В.В. Социально-экономическое планирование в условиях рыноч­ного хозяйственного механизма на основе опыта индустриальных стран // Вестник филиала СЗАГС в г. Великий Новгород. – 2009. – № 1. – 0,45 п.л.
   
8. Курносов В.В. Деятельность Новгородской губернской плановой ко­миссии (Губплана) в 1923-1927 гг.: Материалы Девятой научной конференции историков-архивистов. – Великий Новгород: Изд-во Виконт, 2009. – 0,25 п.л.
   
9. Курносов В.В. Государственное регулирование экономики с использо­ванием системы планирования и налогообложения // Этнические проблемы в глобальном мире. Национальная экономика: Материалы ежегодной междис­циплинарной конференции. – СПб.: Изд-во МКС, 2009. – 0,5 п.л.
   
10. Курносов В.В. Плановые и рыночные методы формирования и разви­тия инновационной экономики // Новгородская земля – территория великой войны и великой победы: Материалы межвузовской междисциплинарной научной конференции. – Великий Новгород: Изд-во Бумеранг, 2010. – 0,5 п.л.
    
11. Курносов В.В. Планирование – как инструмент управления инноваци­онным развитием России // Социально-экономические аспекты развития современного государства: Материалы международной научно-практической конференции. – Саратов: ООО Изд. Центр «Наука», 2010. – 0,25 п.л.
    
12. Курносов В.В. Плановый опыт России на современном этапе // Проб­лемы развития современного общества: экономика, социология, фило­софия, пра­во: Материалы международной научно-практической конференции. – Саратов: ООО Изд. Центр «Наука», 2010. – 0,25 п.л.
    
13. Курносов В.В. Стратегическое планирование – важнейшая функция и инструмент инновационного развития экономики // Актуальные проблемы современной экономики России: Материалы научно-практической конферен­ции преподавателей и студентов НФ СПбГУЭФ, 26.05.2010 г. – Великий Новгород: Виконт, 2010. – 0,25 п.л.
    
14. Курносов В.В. Как начиналось советское планирование // Извес­тия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2010. – № 6 (66) – 0,5 п.л.
    
15. Курносов В.В. Планирование социально-экономического развития России на основе опыта СССР // Вестник ВЭГУ. – 2011. – № 3 (53). – 0,3 п.л.
    
16. Курносов В.В. Дискуссии о цели, методах и содержании планирова­ния в условиях НЭПа в СССР в 1920-е годы // Вестник филиала СЗАГС в г. Ве­ли­кий Новгород. – 2010. – № 2. – 0,5 п.л.
    
17. Курносов В.В. Борьба идей в вопросах планирования финансового обеспечения индустриализации СССР в 1920-е годы // Историко-культурный и экономический потенциал России: наследие и современность: Материалы международной науч­ной конференции. – Великий Новгород: ООО Изд. дом МПА-Пресс, 2010. – 0,5 п.л.
    
18. Курносов В.В. Исторические уроки планирования экономического развития в СССР // Казанская наука. – № 1 (14) – 2011. – 0, 5 п.л.
    
19. Курносов В.В. Инновационное развитие Новгородской области в 60-70-е годы XX в. // Новгородика-2010. Вечевой Новгород: Материалы международной научной конференции. – Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2011. – 0,5 п.л.
    
20. Курносов В.В. Советское планирование социально-экономического развития Новгородской области в послевоенный период // Вестник филиала СЗАГС в г. Великий Новгород.– 2011.– № 3. – 0,5 п.л.
    
21. Курносов В.В. Планирование социально-экономического развития в России // Социально-экономические аспекты развития современного государства: Материалы международной научно-практической конференции. – Саратов: ООО Изд. центр «Наука», 2011. – 0,25 п.л.
    
22. Курносов В.В. Инновационное развитие Новгородской области в 60-70-е годы XX века // Документальное наследие Новгорода и Новгородской земли. Проблемы сохранения и научного использования: Материалы Десятой научной конференции историков-архивистов. – Великий Новгород, 2011. – 0,5 п.л.