Geum.ru

Пленума Верховного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах применения судами закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Пункт 2. Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством
Пункт 4. При определении порядка рассмотрения указанных гражданских дел судам необходимо руководствоваться следующими положениям
Подобный материал:
Постановление принято – вопросы остались (критический взгляд на некоторые положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” от 14 февраля 2000 г. № 9)1

А.Ф. Воронов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Военного университета


Сразу же отметим, что данная статья – не разгул критиканства в отношении Верховного Суда в целом и его Пленума в частности. Вышеуказанное постановление Пленума отнюдь не является блином комом, к тому же оно не является первым, которое полностью касается вопросов военной службы (см. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц” от 18 ноября 1992 г. № 14). В постановлении нашли отражение многие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, даны правильные и понятные разъяснения по применению действующего законодательства. Однако вместе с тем не все надежды практикующей и научной военно-юридической общественности сбылись, не все проблемы разрешились, не все разъяснения понятны и могут быть безоговорочно приняты к исполнению. Именно на спорных положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” от 14 февраля 2000 г. № 9 (далее – Постановление) остановимся ниже.


Пункт 2. Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Поэтому при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-женщины и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются льготами, гарантиями и компенсациями в соответствии с нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Как неоднократно указывали многие юристы, в том числе автор настоящей статьи и И.В. Холодков (см., например, Воронов А.Ф., Холодков И.В. О возмещении морального вреда при рассмотрении судами жалоб на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Право в Вооруженных Силах.– 1997.– № 5, 6; Воронов А., Холодков И. Рассмотрение военными судами жалоб военнослужащих // Российская юстиция.– 1997.– № 10; Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” (для военнослужащих).– М.: “За права военнослужащих”, 2000), отношения между органами военного управления и военнослужащими независимо от вида прохождения ими военной службы: по призыву либо по контракту, являются отношениями административно-правовыми, а точнее военно-административными, и регламентируются специальным законодательством – нормами военного права, но не нормами трудового и гражданского права. Следовательно, к этим отношениям нельзя применять напрямую нормы гражданского и трудового права.

В п.3 ст 2 ГК Российской Федерации прямо указывается, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В принципе то же можно сказать и о трудовом законодательстве, основанием применения которого является наличие между сторонами правоотношения трудового договора (контракта), но не контракта военнослужащего.

В последние годы тем не менее проявлялась тенденция (на уровне научных статей, докладов, а иногда даже в практике деятельности некоторых военных судов) применения норм ГК, КЗоТ, ЖК, а иногда и СК и других частноправовых норм при разрешении дел по жалобам военнослужащих. Это является, по-видимому, результатом недостаточного понимания некоторыми военными юристами сущности правоотношений между военнослужащим и государством.

Все сказанное выше отнюдь не делает невозможным применение некоторых норм ГК, КЗоТ и других частноправовых норм при рассмотрении дел, связанных с военной службой.

Первый случай предусмотрен в п. 2 Постановления: когда нормы военно-административного законодательства прямо отсылают к нормам частного права. В п. 2 речь идет о трудовом законодательстве, но, видимо, так же дело обстоит и с другими частноправовыми нормами. Здесь спорить не о чем. Спорным представляется положение о том, что нормы трудового права могут применяться только в случаях прямой отсылки к ним. Тем самым игнорируется вторая возможность применения норм частных отраслей права. Речь идет о положении, закрепленном в ч.3 ст. 10 ГПК РСФСР о том, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства.

Можно привести массу примеров из практики военных судов, в том числе многочисленные решения (определения) Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в которых имелись прямые ссылки на статьи КЗоТ и ГК, и судебные акты принимались на основе этих норм, хотя военное законодательство к ним прямо не отсылало. Это и понятно: невозможно сразу восполнить имеющиеся пробелы в военно-административном законодательстве, что вынуждает суды обращаться к другим отраслям права по аналогии закона. Неужели эта правильная и законная практика теперь невозможна? Думается, что возможна. Запрет такой практики невозможен ни теоретически, ни в жизни. Это же подтверждает и практика деятельности военных судов, в том числе и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, уже после принятия Постановления.

С нашей точки зрения, аналогия закона допустима, но при соблюдении следующих условий:

1) если действительно существует пробел в законодательстве, причем не только в военно-административном, но и в других отраслях публичного права. Прежде всего следует обратиться к публичному законодательству, регулирующему сходные отношения, например, к законодательству, регулирующему службу государственных и муниципальных служащих. Если же таких норм не окажется, то следует “переходить” к отраслям частного права;

2) из частноправовых отраслей следует сначала обратиться к отраслям с наибольшим влиянием публичных норм в отрасли. Например, нормы трудового права, нормы, регулирующие социальное обеспечение, более соответствуют правоотношениям с участием военнослужащего, чем нормы гражданского права.

Таким образом, допустимо, в виде исключения, применение к правоотношениям между военнослужащим и органами военного управления и воинскими должностными лицами некоторых частноправовых норм, но только при отсутствии соответствующих публично-правовых. Например, совершенно недопустимо расторгать контракт военнослужащего по нормам ГК Российской Федерации или взыскивать задолженность по денежному довольствию по иску о взыскании зарплаты.


Пункт 3. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Следует заметить, что недоразумения и неясности по поводу одного из самых важных вопросов деятельности военной юстиции – о подсудности гражданских дел военным судам – породило не само Постановление, а новый Федеральный конституционный закон Российской Федерации “О военных судах Российской Федерации” от 23 июня 1999 г.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (ч.1, п.п. 1, 2, 3) военным судам подсудны:

1) гражданские и административные (выделено автором статьи) дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела о преступлениях, в которых обвиняются военнослужащие и некоторые другие лица;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Не совсем ясна классификация дел, данная в Законе “О военных судах Российской Федерации“. В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, причем судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Соответственно, в судах общей юрисдикции рассматриваются гражданские, уголовные и административные дела. Причем согласно действующему ГПК РСФСР гражданские дела в соответствии с видами производств в суде первой инстанции подразделяются на: 1) дела искового производства (имеется спор, возникший из частноправовых отношений, в суд подается исковое заявление); 2) дела, возникающие из административно-правовых отношений (имеется спор, возникший из публично-правовых отношений, в суд подается жалоба) и 3) дела особого производства (отсутствует спор о праве гражданском, суд устанавливает тот или иной факт, имеющий юридическое значение, в суд подается, как правило, заявление). Дела по жалобам на нарушение прав и свобод – это гражданские дела, возникшие из административно-правовых отношений (см. гл. 22, 24-1 ГПК РСФСР), а не административные дела. Административными делами именуются дела по наложению судами административных взысканий на граждан, т.е. дела, указанные в п.3 ч.1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации “О военных судах Российской Федерации“ от 23 июня 1999 г.– ”дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы”.

Мы уже отмечали (см.: Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”), что, исходя из положений вышеуказанного Закона, становится неясным, что понимать под “гражданскими и административными делами о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений”. Этому можно дать следующие объяснения: 1) авторы Закона руководствовались иной, новой классификацией дел, возможно, согласованной с новыми, еще не принятыми нормативными актами, например, новыми ГПК, КоАП и др.; 2) под “административными делами” они понимали гражданские дела, возникающие из административно-правовых отношений, а под “гражданскими” –гражданские дела искового производства, к примеру, возмещение морального вреда и убытков. В любом случае этот вопрос требует разъяснений хотя бы на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

И вот разъяснения получены. Второе наше предположение оказалось верным. Видимо, авторы Закона ошиблись в классификации категорий дел, что, вообще говоря, странно. Пленум разъясняет, что термины “гражданские и административные дела” следует понимать как “гражданские дела по искам и жалобам”.

Но неясности остаются. Дело в том, что ст. 7 Федерального конституционного закона и п. 3 Постановления прямо указывают, что субъекты правоотношений, являющихся предметом рассмотрения военных судов, – это военнослужащий (заявитель , истец), с одной стороны, и органы военного управления и воинские должностные лица (органы, к которым предъявлено требование, или ответчики) – с другой стороны. Эти органы вполне гармонично смотрятся в роли стороны в административно-правовом отношении, но в роли стороны в частноправовом, гражданском правоотношении, они неуместны. Иски могут подаваться только по требованиям частноправового характера. Субъектами гражданских правоотношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации). Госорганы и должностные лица к субъектам частного права прямо не относятся. Даже по ст. 1069 ГК ответчиком выступает Российская Федерация, а не органы. Это подтверждается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 1 июля 1996 г. №6/8: “В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (выделено автором настоящей статьи) (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа” (п.12).

Таким образом, роль органов военного управления и воинских должностных лиц как ответчиков по искам из частноправовых отношений представляется неубедительной и до конца не проясненной.

Под формулу “гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений” можно подвести очень многие дела частноправового характера, практически никак не связанные с военной службой, поскольку посредством иска защищаются и гражданские, и семейные, и иные субъективные частные права.

Например, один военнослужащий взял у другого деньги в долг и не отдает. Здесь, видимо, надо предъявлять иск в общегражданский суд, а не жалобу, хотя правоотношения, как может показаться, в определенной мере касаются военной службы. Но если военнослужащий дал в долг не просто военнослужащему, а командиру? Ведь теперь это дело формально подходит под определение, данное в п. 3 Постановления. С нашей точки зрения, такое дело никак не вытекает из обязанностей военной службы, имеет чисто частное основание и к подсудности военных судов не относится. Так следовало бы это и разъяснить в Постановлении! Иначе, продолжая логически рассуждать подобным образом, следует отнести к подсудности военных судов и дело о разводе по иску военнослужащего к супругу, который занимает определенную вышестоящую воинскую должность. Это тоже иск о защите субъективных прав. Тем более, что в Постановлении не уточняется, какие это конкретно субъективные права.

Разберем следующую ситуацию. В характеристике, выданной военнослужащему, командование указало, что он злоупотребляет спиртными напитками, нарушает воинскую дисциплину, ленив и неопрятен. Военнослужащий, считая, что нарушены его честь и достоинство, решил обратиться в суд. В этом случае дело было также не подсудно военному суду, поскольку правоотношения, касающиеся чести и достоинства, являются всегда правоотношениями гражданскими, частными, кем бы честь и достоинство не нарушались. А сейчас? Формально это дело подсудно военному суду.

И таких примеров, касающихся спорных частноправовых отношений между военнослужащим и его командованием, можно привести еще очень много (договорные обязательства, обязательства из причинения вреда и др.). Относятся ли дела, вытекающие из споров по этим правоотношениям к ведению военных судов? Или же военным судам подсудны частноправовые споры, вытекающие только из военно-административных споров, т.е. такие иски, которым в обязательном порядке предшествовала жалоба и которые из этой жалобы вытекают? С нашей точки зрения, второе положение логичнее.

Ситуация с подсудностью еще более запутывается, если рассмотреть подсудность гражданских дел военным судам различного уровня (родовую подсудность) по Федеральному конституционному закону.

Из всех гражданских дел Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает лишь дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (ч.3 ст. 9 Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации“). Сравнив данную статью со ст. 116 ГПК РСФСР “Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации“, обнаруживаем странное несоответствие: ст. 116 ГПК относит к подсудности Верховного Суда дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Таким образом получается, что дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации неподсудны Верховному Суду, но подсудны Военной коллегии Верховного Суда!

Интересно, что Военная коллегия принимает к рассмотрению дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации. В “Обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц” (1996 – 1998) Военной коллегии сказано буквально следующее:

Отказ в принятии жалобы за неподведомственностью судам лишает заявителя возможности обратиться с этой жалобой в любой другой суд. Между тем, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ нормативные акты Правительства РФ могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ.

Поэтому, если в жалобе в какой-либо военный суд оспаривается законность актов Правительства РФ, следует отказывать в ее приеме на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР за неподсудностью дела военному суду, что не лишало бы заявителя права на судебную защиту своих интересов в дальнейшем.

Судам следует иметь в виду, что Верховным Судом уже неоднократно рассматривались жалобы военнослужащих, в которых они оспаривали постановления Правительства РФ. Например, 16 марта 1998 г. Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу старшины контрактной службы Костичевой, удовлетворил ее требования и признал частично недействительными (незаконными) п. 1 Постановления Правительства РФ от 6 апреля 1995 г. № 311 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 октября 1995 г. № 1052.

Возможно, такая практика и правильна, однако следует признать, что проблема определения подсудности дел об оспаривании нормативных актов Правительства, нормативных актов Президента, законов Верховному Суду, проблема соотношения подведомственности таких дел Конституционному и Верховному Судам существует и требует решения.

Однако в Постановлении этому вопросу внимания не уделяется.

Далее. В ст. 14 Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации” – “Подсудность дел окружному (флотскому) военному суду” упомянуты только гражданские дела, связанные с государственной тайной, что в целом соответствует нормам ГПК РСФСР, но административные дела не упомянуты. Теперь, по Постановлению, это видимо, надо понимать, как дела искового производства.

И наконец, в ст. 22 этого Закона – “Подсудность дел гарнизонному военному суду” опять говорится о том, что этот суд рассматривает гражданские, административные и уголовные дела, не отнесенные к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда, т.е., как дела искового производства, так и гражданские дела, возникшие из административно-правовых отношений.

Такое разночтение также не разъясняется в Постановлении.

Итак, военнослужащий вправе обратиться с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающие его права и свободы, в военный суд.

Иногда среди юристов можно встретить непонимание того, что данное положение определяет жесткую, исключительную подсудность данных дел военным судам. Можно услышать рассуждения о том, что военнослужащие могут обратиться за защитой своих прав и свобод как в общегражданские (районные, городские) суды, так и в военные суды. Это неверно. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации неоднократно в своих определениях подчеркивала, что эти дела подсудны только военным судам. Это прямо следует также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц” от 18 ноября 1992 г. № 14, а также и из п.3 постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. (с изменениями от 25 октября 1996 г. №10), где было указано, что “в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» военнослужащие вправе обжаловать в военный суд действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы.

Исходя из смысла названной нормы, в военный суд могут быть обжалованы действия и решения лиц, не состоящих на военной службе, но правомочных по занимаемой в органах военного управления должности принимать решения, касающиеся прав и свобод военнослужащих. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы во время прохождения ими военной службы, по своему усмотрению в народный или военный суд” (выделено автором настоящей статьи).

Но п. 27 Постановления установил следующее. В связи с принятием настоящего постановления исключить последнее предложение из абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 10).

Если исключено выделенное предложение, то возникает вопрос: остается ли альтернативной подсудность по требованиям граждан, уволенных с военной службы (в общегражданский или в военный суд). Вроде бы нет, в этом и смысл п.п. 3 и 27 Постановления. Однако в № 5 – 2000 г. журнала “Право в Вооруженных Силах” опубликована статья “Защита интересов и прав военнослужащих – приоритетное направление деятельности военных судов” за подписями генерал-полковника юстиции, заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Военной коллегии Верховного Суда Н.А. Петухова и подполковника юстиции, советника Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации В.Б.Пипко, которая, по существу представляет новейший обзор гражданских дел, рассмотренных Военной коллегией в порядке надзора, содержащий указания по применению современного законодательства, а также рассматриваемого нами Постановления. Поскольку данная работа представляется чрезвычайно важной при разрешении рассматриваемых нами проблем, мы будем на нее ссылаться и далее. В разделе “Вопросы подсудности и порядка рассмотрения дел” приводится пример под названием “Необоснованная передача жалобы из военного в районный суд”, где указывается буквально следующее: “Ходатайство А. в данном случае не могло служить поводом для принятия указанного решения, поскольку по смыслу ст. 118 ГПК РСФСР, обратившись с жалобой в военный суд, он утратил право на обращение с этим же требованием в другой суд”.

Ст. 118 – это подсудность по выбору истца. Следует ли из этого, что она сохранена для граждан, уволенных с военной службы? Неясно.

Неясным остается и соотношение ст. 3 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” и норм Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации”, определяющих подсудность. В этой статье установлено, что если по тем или иным делам установлен иной порядок судебного обжалования, порядок, установленный в Законе об обжаловании, не применяется, вне зависимости от того, кто является заявителем и органом (должностным лицом), т.е. ранее дела, рассматриваемые “в ином порядке”, военным судам были не подсудны. Об исковом порядке говорилось выше.

Разберем несколько примеров дел, вытекающих из административных правоотношений, и дел особого производства.

Скажем, инспектор ВАИ гарнизона (военнослужащий, состоящий на воинской должности) незаконно оштрафовал военнослужащего (который, например, ехал в выходной к себе на дачу) за нарушение правил дорожного движения. Закон об обжаловании и гл. 24-1 ГПК РСФСР здесь неприменимы, а значит, военному суду это дело было неподсудно ни при каких обстоятельствах. Порядок рассмотрения жалоб на наложенные административные взыскания установлен в гл. 24 ГПК РСФСР (см. также постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях” от 14 апреля 1988 г. № 4, с последующими изменениями и дополнениями). Дело подлежало рассмотрению в районном суде по месту жительства заявителя (ст. 237 ГПК РСФСР). Теперь такое дело опять формально попадает под подсудность военных судов, хотя непосредственно с военной службой правонарушение не связано.

Представим, что командир воинской части отказывается удостоверить военнослужащему доверенность или завещание. Жалоба военнослужащего будет рассматриваться в порядке, установленном гл. 32 ГПК РСФСР (См. также постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении” от 17 марта 1981 г. № 1 с изменениями и дополнениями) в районном суде по месту нахождения воинской части (ст. 271 ГПК РСФСР). Военному суду данное дело было не подсудно. А сейчас? Вообще, следует заметить, что если исковому производству и производству по делам из административных правоотношений в Постановлении уделяется определенное внимание, то особое производство осталось за рамками внимания его авторов.

В настоящее время в связи с неясными формулировками Постановления определить подсудность гражданских дел военным судам затруднительно, т.е. вместо того, чтобы разъяснить положения закона, Постановление в определенной мере запутывает вопросы, что представляется недопустимым.

Проиллюстрируем это положением абз. 2 п. 9 Постановления, в котором указано:

В случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Почему это дело отнесено (и отнесено ли?) к подсудности военных судов? Ведь оно ни по нормам Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации”, ни по нормам самого Постановления, не отнесено к подсудности военных судов. Может быть, имеются в виду военные суды за границей? Но Постановление адресуется всем судам общей юрисдикции, а не только военным судам.

Возможно в Постановлении (а еще ранее – в Федеральном конституционном законе “О военных судах в Российской Федерации”) следовало бы указать, что военным судам подсудны гражданские дела по жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также гражданские дела по искам, вытекающим из вышеуказанных военно-административных правоотношений (о возмещении морального вреда и о взыскании убытков).


Пункт 4. При определении порядка рассмотрения указанных гражданских дел судам необходимо руководствоваться следующими положениями закона.

В порядке главы 24-1 ГПК РСФСР рассматриваются требования военнослужащих о защите нарушенных прав от перечисленных в статье 239-2 ГПК РСФСР действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц.

При этом следует иметь в виду, что нормы главы 24-1 ГПК РСФСР применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии со статьей 239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В тех случаях, когда обжалуемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В порядке искового производства также должны разрешаться дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц.

Во-первых, с нашей точки зрения, следовало бы указать, что порядок рассмотрения указанных дел установлен не только гл. 24-1 ГПК РСФСР, но и Законом Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Нам уже приходилось высказываться о соотношении этой главы и Закона (см.: Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” (для военнослужащих).– М.: “За права военнослужащих”, 2000).

Законодателями, видимо, предполагалось, что гл. 24-1 ГПК РСФСР должна полностью соответствовать этому Закону, т.е. она являлась бы отражением Закона об обжаловании в ГПК. Тем не менее, несмотря на то, что эти нормативные акты были приняты с разрывом в один день (27 апреля 1993 г. – Закон; 28 апреля 1993 г. в ГПК введена гл. 24-1), даже в первоначальных их редакциях наблюдались существенные расхождения, которые в связи с вносимыми далее изменениями усугубились. Несмотря на то, что гл. 24-1 была принята на день позже, следует сразу сказать, что при конфликте норм данных законов следует все-таки руководствоваться нормами Закона, поскольку они наиболее полно соответствуют нормам Конституции о защите прав и интересов граждан, это же следует и из анализа содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 10, по такому пути идет в основном практика, соответствующие разъяснения давала и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. Дело в том, что права на обжалование в гл. 24-1 иногда существенно ограничены по сравнению с Законом. Так, например, гл. 24-1 допускает обжалование только действий, Закон – действий и решений; гл. 24-1 допускает обжалование действий только государственного органа, общественной организации и должностного лица. В соответствии с Законом, кроме того, могут быть обжалованы действия и решения органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, государственных служащих.

Имеются и многие другие положения, которые нацеливают на применение прежде всего Закона, а не гл. 24-1 ГПК РСФСР, поэтому неупоминание в этом пункте данного Закона, видимо, является упущением. (Кстати, ссылки на этот Закон в Постановлении имеются, например, в п. 13).

Во-вторых, следовало бы сослаться не только на гл. 24-1, но и на гл. 22 ГПК РСФСР, где установлены общие правила рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений.

В-третьих, как уже отмечалось выше, неясно, как органы военного управления и воинские должностные лица осуществляют иную деятельность, основанную на равенстве участников правоотношений. Какая это деятельность? Следует иметь в виду, что это деятельность в отношении военнослужащего. Какие могут быть частноправовые отношения между органом военного управления, с одной стороны, и военнослужащим – с другой? Возможно, что это возмещение морального вреда, взыскание убытков, а также защита чести и достоинства. Следовало бы подробнее разъяснить, о чем идет речь, а также, возможно ли одновременное (в одном деле) рассмотрение требований административно-правового и частноправового характера.

С нашей точки зрения (см.: Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” (для военнослужащих).– М.: “За права военнослужащих”, 2000), Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не предусматривает возможность рассмотрения в одном процессе одновременно двух требований, относящихся к различным видам производства. Поэтому было бы правильным сначала рассмотреть по существу административно-правовое требование жалобы, а затем уже решать гражданско-правовое требование о возмещении вреда. Причем первое решение должно иметь преюдициальное значение для последующего судебного разбирательства.

При принятии жалобы судья должен правильно определить характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться. Если при этом будет установлено, что между сторонами имеется спор о праве гражданском, в том числе о праве на возмещение морального вреда (а также о возмещении убытков), то военнослужащему, подавшему жалобу, необходимо разъяснить, что этот спор может быть разрешен путем предъявления иска в порядке искового производства.

Указанный вывод подтверждается и смыслом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, в соответствии с которыми если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, жалоба подлежит оставлению без движения, а заявителю разъясняется необходимость оформления искового заявления (см. Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 10).

Если жалоба с включенным в нее требованием о возмещении морального вреда, принята, производство по иску о возмещении морального вреда и убытков можно выделить в отдельное исковое производство (в соответствии с ч. 2 ст. 128 ГПК РСФСР) и рассматривать после разрешения жалобы по существу.

В-четвертых, непонятно, что это за дела, которые хотя и вытекают из административных правоотношений, но рассматриваются по правилам искового производства, потому что требуют разрешения спора о праве других лиц.

О каких лицах идет речь? Возможно, это члены семьи военнослужащего, его родственники, наследники. Надо разъяснить, что имелось в виду. Кроме того, сомнительно, что ГПК РСФСР вообще допускает разрешение административно-правовых споров в исковом порядке. Из анализа ст. 25, гл. 22 ГПК РСФСР и многих других норм следует, что в порядке искового производства рассматриваются споры, вытекающие только из частноправовых отношений. Что касается административных правоотношений, то дела, вытекающие из них, рассматриваются в порядке, установленном в гл. 22 – 25 ГПК. Кроме того, если рассматриваются материально-правовые требования других лиц, не меняется ли подсудность дел?

Вообще, представляется, что Военная коллегия (которая, видимо, являлась основным коллективным автором Постановления) уделяет недостаточное внимание различиям между исковым производством и производством по делам, возникающим из административно-правовых отношений (об особом производстве, как отмечалось, вообще вспоминается редко).

Это еще раз подтверждается высказыванием Н.А. Петухова и В.Б. Пипко (см. указ. соч.), которое приводим дословно: “Окружным и флотским судам при установлении ошибок нижестоящих судов в определении того, в каком процессуальном порядке – исковом или предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР – должны быть рассмотрены требования военнослужащего, следует прежде всего проверять существо принятого решения и учитывать положения о том, что не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям”, т.е. видимо, в каком порядке рассмотрено дело – не так уж и важно, главное, чтобы решение было верным по существу. Несмотря на ранги этих авторов, позволим себе с ними не согласиться. Порядок рассмотрения дела – это не простая формальность, часто несоблюдение этого порядка непосредственно влияет как раз на законность и обоснованность решения!

Напомним основные различия между видами производств в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются, по правилам ГПК, с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены действующим законодательством. По существу аналогичная норма содержится в ст. 6 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Что же следует понимать под “правилами гражданского судопроизводства”, под “правилами ГПК”? Под ними следует понимать правила искового производства как основного, базового вида производства в суде I инстанции. Производство по делам об обжаловании неправомерных решений и действий, нарушающих права и свободы граждан, как и другие гражданские дела, возникающие из административных правоотношений, ведется по правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными законодательством для этих дел. Остановимся подробнее на этих особенностях.

1. В этих делах, как и в делах искового производства, есть спор. Наличие спора отличает исковое производство и производство по делам из административных правоотношений от особого производства. Но этот спор возник не из частных, а из публичных, в частности из административных, правоотношений.

Как уже отмечалось, гражданские дела из административных правоотношений следует, во-первых, отличать от административных дел (суд налагает на гражданина административное взыскание, производство ведется не по ГПК, а по КоАП) и, во-вторых, от дел искового производства, которые связаны с оспариванием административных актов, которыми нарушаются частные субъективные права и интересы гражданина (иски об освобождении имущества от ареста, иски о признании ордера на жилое помещение недействительным и подобные).

2. Специфические субъекты правоотношений. С одной стороны, гражданин, с другой – государственный или иной орган, должностное лицо и другой властный субъект.

3. В суд подается не исковое заявление, а, как правило, жалоба (см. ст. 4, гл. 22 – 25 ГПК РСФСР).

4. Стороны в деле называются не истец и ответчик, а заявитель (с одной стороны) и государственный орган, должностное лицо, организация и т.д. (с другой стороны). Третьих лиц в этих делах быть не может (см.: ст. 29, гл. 22 – 25 ГПК РСФСР), поскольку спорные правоотношения являются вертикальными и строго индивидуальными. Из анализа ст. 29 и гл. 22 – 25 и 26 – 33 ГПК РСФСР следует, что и “заинтересованных лиц” (“заинтересованных граждан”) в этих делах быть не может, это термин особого производства.

Следует заметить, что иногда даже в образцах жалоб, вывешенных для всеобщего обозрения в некоторых военных судах, встречаются наименования “истец” и “ответчик”, а органы и должностные лица привлекаются к делу в качестве “заинтересованных лиц”. Может быть, это кому-то покажется странным, но в данных делах государственный орган следует привлекать к делу в качестве “государственного органа” а должностное лицо – в качестве “должностного лица”.

Несмотря на иное название, практически все остальные признаки сторон в деле сохраняются. В отличие от всех остальных лиц, участвующих в деле, стороны, в том числе и в делах из административных правоотношений, должны быть предполагаемыми участниками спорных материальных правоотношений, т.е. правоотношений, регулируемых нормами материального права, но, в отличие от искового производства, не частных, а публично-правовых отношений. Если между сторонами не может в принципе иметь место материально-правовое правоотношение, следует заменить какую-либо ненадлежащую сторону. Какое-либо субъективное публичное право гражданина, в том числе военнослужащего нарушается конкретным органом или должностным лицом. С нашей точки зрения, этот конкретный орган или должностное лицо и должны привлекаться в качестве “органа” и “должностного лица”, то есть в этих делах не может быть соучастия и, как уже отмечалось, третьих лиц, поскольку трудно себе представить, чтобы одно субъективное право было бы нарушено одновременно несколькими органами или должностными лицами. Поэтому следует осторожнее относиться не только к термину “ответчик”, но и к термину “соответчик”, возможно, было бы уместно употребить термин “второй ответчик”, хотя как утверждалось, ответчиков в делах, возникающих из административных правоотношений, быть не может (см.: Петухова Н.А., Пипко В.Б. Указ. соч.)

5. Исключаются следующие институты и понятия искового производства, которые напрямую связаны с частноправовым характером отношений между истцом и ответчиком: мировое соглашение, встречный иск, цена иска, передача спора в третейский суд и некоторые другие. Разберем для примера один из этих институтов – мировое соглашение. По сути это – компромисс между сторонами по определению своих субъективных материальных прав. Но если своими субъективными частными правами стороны вправе распоряжаться как угодно по своему усмотрению, то субъективными публичными правами они распоряжаться не вправе, а значит, ими частично нельзя поступиться, а следовательно, невозможны компромисс и, как следствие, мировое соглашение. В “Примерных методических рекомендациях о порядке рассмотрения жалоб военнослужащих в соответствии с Законом Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 1995 г. прямо указано, что мировые соглашения по таким делам не утверждаются. Для сравнения приведем абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” от 31 октября 1996 г. № 13: “Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений”.

6. По всем делам, возникающим из административно-правовых отношений, кроме дел по жалобам на нарушение прав и свобод, не взимаются судебные расходы в доход государства. В тех случаях, когда госпошлина взыскивается, ее размер существенно отличается от размера госпошлины, взыскиваемой по требованиям искового производства. Кстати, заметим, что вопросы госпошлины вообще не нашли отражения в Постановлении, а это – очень важный и спорный вопрос в практике.

7. По большинству дел, возникающих из административно-правовых отношений, установлены сокращенные сроки рассмотрения в суде. Общими сроками для гражданских дел являются: до семи дней – подготовка дела к судебному разбирательству, в срок до одного месяца дело должно быть рассмотрено со дня окончания подготовки (см. ст. 99 ГПК РСФСР). Однако в соответствии с ч. 3 этой же статьи, ст.239-6 ГПК, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21 декабря 1993 г., дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, и дела по жалобам на отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую Федерацию из-за границы рассматриваются судом в десятидневный срок с момента подачи жалобы. Это означает, что общий срок подготовки дела к разбирательству и рассмотрения дела должен быть не более десяти дней. По высказываниям многих военных судей, уложится в этот срок практически невозможно, особенно если стороны находятся (проживают) вне населенного пункта, в котором находится суд. По этому поводу можно заметить, что быстроту процесса нельзя осуществлять в ущерб качеству рассмотрения дел. То, что судья не укладывается в срок рассмотрения, предусмотренный законом, далеко не всегда свидетельствует о его неквалифицированности или недобросовестности. Тем не менее, следует стремиться рассмотреть дело в указанные в законе сроки. Возможно также, что Закон Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” и ГПК РСФСР в этой части требуют изменения, имея в виду увеличение сроков рассмотрения дел (см. также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации” от 24 августа 1993г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации” от 25 июня 1996 г. № 4).

8. Сроки исковой давности (общий срок – три года) и сроки подачи жалоб по делам, возникающим из административно-правовых отношений (десять дней, три месяца и др.), не совпадают.

9. По некоторым делам меняется бремя доказывания. Например, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. По общим правилам ГПК и искового производства бремя доказывания возлагается на стороны (см. ст. 50 ГПК).

И все это, а также многое другое – просто “формальности”, не влияющие на существо решения?!

(Окончание в следующем номере)


1 Мнение редакции по некоторым вопросам, изложенным в статье, может не совпадать с мнением автора.