Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19ап-4781/11
| Вид материала | Документы |
- Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 20 августа 2009, 810.59kb.
- Председательствующего Столярова, 191.24kb.
- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление, 43.97kb.
- Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 07. 2009 №60 I о некоторых вопросах,, 45.8kb.
- Председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова, 52.44kb.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся, 31.49kb.
- Споры, связанные с признанием лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, 15.23kb.
- Романов Владимир Андреевич Председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного, 10.68kb.
- Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 27 июля 2011, 58.98kb.
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4781/11
| 6 октября 2011 г. | Дело N А36-2124/2011 |
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Воронежского филиала открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания": Воротынцевой С.Е., юрисконсульта, доверенность N 58-ВФ от 23.12.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области: Голубева А.В., главного специалиста-эксперта отдела ИФНС по г. Ельцу Липецкой области, доверенность N 03-16 от 06.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-2124/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Воронежского филиала открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N000034 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2011,
УСТАНОВИЛ:
Воронежский филиал открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 000034 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2011.
Решением суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что копия акта проверки была вручена Бутовой В.В. для передачи руководителю ОАО "ЖТК". Доверенность от 23.12.2010 N 54-ВФ содержала указание, что представитель ОАО "ЖТК" имеется право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя.
Как видно из материалов дела, 08.06.2011 при проверке кафе "Огонек" (Елецкий ТПО Воронежского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания") расположенного по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе д. 15, принадлежащего на праве собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания" было установлено, что буфетчица кафе "Огонек" Самокиш О.А. продала гражданину Бородулину К.Ю. бутылку вина "Портвейн 72" емк. 0.7 л по цене 78 руб, в розлив 100 гр. Водки "Белая магия классическая" по цене 40 руб. за 100 гр. и 100 гр. Сока "Фруктовый сад Мультифруктовый" по цене 7 руб. за 100 гр на общую сумму покупки 125 руб., без применения ККТ.
08.06.2011 был составлен акт проверки.
10.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 000034.
Постановлением N 000034 от 20.06.2011 Воронежский филиал открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Считая постановление N 000034 от 20.06.2011 незаконным, Воронежский филиал открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 отсутствовал представитель Общества, так как в адрес общества никакого уведомления о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вообще не направлялось.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента)документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности поч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.
На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении участвовал начальник Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания" Дряев Д.Ф. на основании общей доверенности N 54-ВФ от 23.12.2010.
Таким образом, признать его лицом, обладающим правом на получение корреспонденции, адресованной в адрес общества и имеющим право представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом подписания протокола об административном правонарушении от 10.06.2011, невозможно.
Доказательств (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления общества о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с положением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которыми установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку в доверенности от 23.12.2010 N 54-ВФ не указано право представителя Общества на участие в конкретном деле об административном правонарушении.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в связи с чем, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 20.06.2011 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-2124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
| Председательствующий судья | А.И. Протасов |
| Судьи | П.В. Донцов Н.Д. Миронцева |