А. Г. Спиркин философия издание второе Рекомендовано Министерствам образования Российской Федерации в качестве учебник

417 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. Л., 1937—1959. Т. 3. С. 279.

418 Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология национальности. Пг., 1922. С. 23.

419 Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 176.

420 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1956. Т. III. С. 76.

421 Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 45—46.

422 Овсянико-Куликовский Д.Н. Указ. соч. С. 37.

423 Соловьев В.С. Указ. соч. С. 7.

424 Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего // Вопросы философии и психологии. 1984. Кн. VII. С. 74—75.

425 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. С. 68.

426 Т. Мальтус (1766—1834) — английский экономист и священник, сформулировал “закон”, согласно которому народонаселение всегда растет в геометрической прогрессии и опережает темпы роста производства продуктов питания, который происходит в арифметической прогрессии, что и является причиной все усиливающейся нехватки последних. Этот процесс фатально неизбежен, и никакие благотворительные мероприятия не в силах помочь страдающему человечеству. Всякая помощь только отодвигает, а вместе с тем и углубляет приближающуюся катастрофу.

427 Он подсчитал, что в ближайшем будущем на каждого человека придется лишь 1 м² земли. Это приведет к тому, что жителей Земли начнут переселять на иные планеты и таким образом в перспективе будет заселена не только Солнечная система, но и вся Галактика. Основным же делом людей на Земле будет строительство транспортных космических кораблей. Несостоятельность этой точки зрения, однако, не уменьшает остроты проблемы. Видимо, предел населения Земли и ее ресурсов все-таки существует: планета не безгранична в своих “питающих” возможностях. Правда, некоторые ученые утверждают, будто планета в состоянии обеспечить “полноценным питанием” не менее 60 млрд. человек. Но и эта цифра кажется им недостаточной — ведь есть еще ресурсы Мирового океана. Существует старый анекдот про одного неловкого кавалериста, который, сев на лошадь, постепенно сползал от седла к хвосту и затем сказал: “Эта лошадь кончилась, дайте другую!” Так вот, значит, суша кончается — дайте океан! Однако им и в голову не приходит, что дно океана порождает “бездонные” проблемы.

428 Если говорить Честно, я лишь в общих чертах знал политическую экономию поэтому решение написать данную главу заставило меня в определенной степени изучить данную тему в ее некоторых основополагающих принципах. Это напомнило мне один. эпизод. Я, как-то спросил жившего у меня на даче А.Ф. Лосева о том, чем он руководствуется, когда приходит к решению написать ту или иную книгу. Его ответ удивил меня. Он сказал примерно следующее: “Я прихожу к выводу, что совсем не знаю того или иного вопроса, но хочу разобраться в нем, тогда я решаюсь написать об этом книгу. В процессе работы над книгой я все больше и больше углубляюсь в соответствующую проблему. И в результате я “убиваю двух зайцев”: более углубленно постигаю заинтересовавшую меня. проблему и выпускаю книгу”

429 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 234—235.

430 См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 14.

431 В кратком экскурсе в историю становления политической экономии использована: Хрестоматия по экономической теории / Сост. проф. Е.Ф. Борисов. М., 1997.

432 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 338.

433 См.: Липкина А.И. Самооценка школьника. М., 1976.

434 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 239.

435 От греч. techne — искусство, мастерство, умение.

436 Техника и техническая деятельность стали предметом философской рефлексии Уже в древности, во времена Аристотеля. Появление же философии техники как новой области философского знания обычно связывается с выходом в свет труда Э. Каппа “Основания философии техники” (1877).

437 Природа и сущность техники в ее философском осмыслении трактуются разными авторами по-разному. Мне импонируют размышления К. Ясперса, во многом следующего пониманию известного философа техники Ф. Дессаура, представлявшиеся нам весьма содержательными (см.: Dessauer F. Streit um dit Technik. Freiburg in Breisgan: Verbag Hender K.G., 1959; Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 119—146.

438 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. С. 318—319.

439 Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 249.

440 См.: Винер Н. Творец и робот. М., 1966.

441 Интересно, что в самом слове “природа” выражен генетический аспект происхождения человека: ведь слово “природа” имеет общий корень со словами “род”, “родить”. И недаром в народном сознании это сложилось в словосочетании “мать-природа”. Именно у нее искал защиту в трудную минуту человек, она была и есть его советчик и покровитель. Она нас выводит на свет Божий, она и обратно берет нас в себя в конце нашей жизни. Природа — это живой организм. Вспомните слова Ф.И. Тютчева:

Невозмутимый строй во всем,

Созвучье полное в природе, —

Лишь в нашей призрачной свободе

Разлад мы с нею сознаем.

442 См.: Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 319.

443 Философия в “Энциклопедии” Дидро и Д'Аламбера. М., 1994. С. 461.

444 См.: Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. СПб., 1993.

445 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 1. С. 230.

446 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990. С.108—109.

447 Там же. С. 296.

448 Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964. Т. 2. С. 134.

449 См.: Русская философия собственности. XVIII—XX вв. СПб., 1993. С. 349-350;

450 См.: Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 354.

451 См.: Джеме У. Психология. СПб., 1905. С. 145.

452 Здесь необходимо сделать скидку на прекрасный пол: женщина может менять свою фамилию и даже не один раз. В сущности же это не меняет дела: они ведь “срастаются” и с новыми для них фамилиями.

453 См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 242.

454 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 104—105.

455 Там же. С. 108.

456 Там же

457 См.: Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988 Т. 1. С. 437.

458 Ильин И.А. Указ. соч. С. 243.

459 Уже великий Платон говорил, что искусство управления предполагает разделение на часть, выносящую суждение, основанное на познании сути дела, и на повелевающую часть, когда субъект управления отдает приказание субъекту исполнения, что делать и как надобно это делать.

460 Как власть управление выступает в виде либо принуждения (законы), либо убеждения (пропаганда), либо признания авторитета (вера), либо, как чаще всего и бывает, в виде сочетания и того, и другого, и третьего.

461 См.: Чьюнинг К., Эби Дж. У., Роэлс Ш. Дж. Бизнес сквозь призму веры. М., 1993. С. 67.

462 Принцип обратной связи, характеризующий в.общем виде социальное управление, тем не менее почти полностью исключается в условиях жестких систем управления, для которых типичен, так сказать, “паралич” индивидуальной свободной воли объекта управления. Эта ситуация характерна для всех административно-бюрократических методов управления.

463 Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 1. С. 129.

464 Скажем, на быка можно было выменять столько-то злаковых культур. По латыни скот — пекус, а деньги в Греции — пекунья. На Руси хранитель мерила обмена именовался словом “скотник” — тогдашний казначей. Затем стали прибегать к более удобным средствам обмена — мехам. Тогда были в ходу “меховые деньги”. Само слово “деньги” (древн. деньга, денга) восходит к тюркскому дамга, тамга (насечка, знак, монета), далее тенге, деньги. Ср.: монг. “тенга”, отсюда и перс. танга — серебряная монета (Этимологический словарь русского языка / Ред. А. Преображенский. М., 1910—1914. С. 179). Словом, деньги — это знаки, наполненные государственно-правовым смыслом, знаковой ценностью, т.е. средством обмена товарами. В самом обмене (реальном или потенциальном) они обретают огромную экономическую силу капитала.

465 См.: Смит. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962, Кн. 1.

466 См.: Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1994. Т. 6. С. 315.

467 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 405.

468 См.: Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М., 1997.

469 Там же.

470 Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 404.

471 Эта мысль из доклада К. Маркса “Заработная плата, цена и прибыль”, который он прочитал для рабочих 20 и 27 июня 1865 г. См.: Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов. М., 1997. С. 47—49.

472 Самуэльсон,П. Экономика: В 2 т. М., 1997. Т. 2. С. 224.

473 Аристотель. Никомахова этика // Антология мировой философии: В 4 т. Т. IV. 1,1119 в 26—27.

474 См.: Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 375—376.

475 По словам Ш. Монтескье, “доходы государства — это та часть имущества, которую каждый гражданин отдает государству для того, чтобы оно обеспечило за ним остальную часть или дало ему возможность приятно ее использовать. Чтобы правильно определить размеры этих доходов, следует иметь в виду как нужды государства, так и нужды граждан. Не следует лишать народ действительно необходимого ради удовлетворения мнимых потребностей государства, т.е. тех, которых требуют страсти и слабости тех, кто управляет: очарование необычного проекта, болезненная жажда суетной славы и некоторое бессилие рассудка перед фантазией. Нередко беспокойные умы, поставленные государем во главе правления, считали, что нужды государства — это нужды их мелких душ. Ни один государственный вопрос не требует такого мудрого и благоразумного рассмотрения, как вопрос о том, какую часть следует брать у подданных и какую часть оставлять им”. Далее Монтескье пишет, что при взимании налогов должно быть “принято во внимание, что все нуждаются в равном минимуме необходимого для жизни; что этот минимум не подлежит обложению; что за необходимым для жизни следует полезное, которое следует облагать, но менее, чем излишнее; что высокое обложение излишнего препятствует излишеству” (Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 337, 340).

476 Одному моему другу платят в известной фирме большие деньги за удивительную интуитивную прозорливость, что-то вроде ясновидения: он проникает в то, как могут сложиться обстоятельства и чем может закончиться та или иная сделка. Он работает уже несколько лет, и его оплата, видимо, оправдывается, хотя в этом деле не обходится без ошибок. Добавлю, что такого рода сверхчувствительные люди опираются не только на интуицию, но и на удивительный дар тонкого интеллектуального расчета. Но такое сочетание — большая редкость, поскольку обычно одно мешает или даже исключает Другое: интеллект всегда теснит интуицию. Если отвлечься от исключительных случаев, то все же умная и тонкая психологическая служба — серьезное подспорье в сфере экономики, особенно когда предпринимателю нужно знать психологию личности партнера: от этого во многом зависит успех или неуспех и даже провал дела.

477 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 159.

478 Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 312.

479 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 27.

480 См.: Соловьев В.С. Там же. С. 459, 460, 549.

481 Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 181.

482 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 148.

483 См.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М:, 1956. Т. III. С. 294.

484 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.

485 Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978. С. 141

486 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.

487 Слово “справедливость” произошло от слова “право” (правый, правда), а в латинском justiria (справедливость) — от jus (право).

488 См.: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

489 “Когда человек ходит ночью спокойно по улице, ему и в голову не приходит, что это могло быть иначе, ибо эта привычка к безопасности сделалась второй натурой, и мы не размышляем о том, что эта безопасность представляет собою лишь результат особых учреждений. Связь-де государства — так часто мнит обычное представление — поддерживается силой, но действительной поддержкой является лишь основное чувство порядка, которым все обладают” (Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VII. С. 277).

490 Так И.А. Ильин излагает чрезвычайно кратко идею Гегеля о государстве," точнее говоря, в нескольких словах подводит к этой идее (см.: Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 2: Учение о человеке. М., 1918. С. 212—213).

491 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., .1955. С. 334.

492 Виндельбанд В. О свободе воли. СПб., 1994. С. 55.

493 См.: Макиавелли Н. Сочинения. М.; Л., 1934. С. 479.

494 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 100.

495 Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 185.

496 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

497 Там же. С.295.

498 Там же. С. 293—294.

499 Там же. С. 296.

500 Там же. С. 292.

501 Как возникло правление обществом с помощью представителей народа? “Всякий, кто пожелает прочитать великолепное творение Тацита о нравах германцев, увидит, что свою идею политического правления англичане заимствовали у германцев. Эта прекрасная система найдена в лесах”. [Монтескье Ш. Указ. соч. С. 300). Племена германцев, завоевав Римскую империю, расселились по деревням и немногие — по городам. Пока они жили в Германии, весь народ мог сходиться на общее собрание. А в завоеванных землях этого было сделать нельзя, совещаться же о своих делах — необходимо. Народ стал совещаться через своих представителей. “И не поразителен ли тот факт, что самое разложение правления народа-завоевателя породило лучшее из правлений, которое люди могли себе вообразить” (там же. С. 301).

502 Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959. С. 33.

503 Монтескье Ш. Указ. соч. С. 426.

504 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1934. Т. VII. С. 338.

505 Замечу, что Сократ отрицательно относился к демократии, т.е. к активному участию народа в делах правления. Он считал, что здесь необходимы профессионализм и интеллектуальная культура, которой, как он полагал, не хватает у необразованных и темных масс народа, и они, голосуя по тем или иным вопросам, не отдают себе надлежащего отчета в том, что к чему. Именно в этом и проявляется разница понятий демократии и либерализма. Сократ был за свободу, т.е. за либерализм, но не за ту ее “прожилину”, которую образует демократия, поскольку она может привести к грубым ошибкам, скажем, на выборах.

506 Монтескье Ш. Указ. соч. С. 85.

507 Монтескье Ш. Указ. соч. С. 288.

508 Ильин И.А. Наши задачи. Париж; М„ 1992. Т. 2. С. 5.

509 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1936. Т. III. С. 222—223.

510 Монтескье Ш. Указ. соч. С. 169.

511 См.: Филатов В.П. “Тоталитаризм” // Современная западная философия. М., 1991. С. 303—304.

512 См.: Ильин И.А. Наши задачи. Париж; М., 1992. С. 94—96.

513 Шовинизм — от имени Н. Шовена (Chauvin) — солдата, поклонника завоевательной политики Наполеона; означает проповедь национальной исключительности, Распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти, идея избранности одной нации над другими якобы неполноценными нациями и Расами.

514 См.: Фашизм // Философская энциклопедия. 1970. Т. 5; Мельников Д., Черная Л. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981; Рахшмир П.Ю. Происхождение фашизма. М., 1981.

515 См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 244.

516 Монтескье Ш. Указ. соч. С. 225.

517 У нас процветали и вульгарный социологизм, и грубая идеологизация научных исследований. Так, в одной психологической работе (автор — очень талантливый человек!) было написано буквально такое: половое влечение при нормальных условиях пробуждается лишь в период полового созревания, но эти нормальные условия для масс осуществимы только при социализме!

518 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1970. Т. 1. С. 188.

519 Об этом так сказал Ф.М. Достоевский: “Есть люди, как тигры, жаждущие лизнуть крови. Кто испытал раз эту власть, это безграничное господство над телом, кровью и духом такого же, как сам, человека, так же созданного, брата по закону Христову; кто испытал власть и полную возможность унизить самым высочайшим унижением другое существо, носящее на себе образ божий, тот уже поневоле как-то делается не властен в своих ощущениях. Тиранство есть привычка; оно одарено развитием, оно развивается, наконец, в болезнь. Я стою на том, что самый лучший человек может огрубеть и отупеть от привычки до степени зверя. Кровь и власть пьянят: развивается загрубелость, разврат; уму и чувству становятся доступны и, наконец, сладки самые ненормальные явления. Человек и гражданин гибнут в тиране навсегда, а возврат к человеческому достоинству, к раскаянию, к возрождению становится для него уже почти невозможен. К тому же пример, возможность такого своеволия действует и на все общество заразительно: такая власть соблазнительна. Общество, равнодушно смотрящее на такое явление, уже само заражено в своем основании. Одним словом, право телесного наказания, данное одному над другим, есть одна из язв общества, есть одно из самых сильных средств для уничтожения в нем всякого зародыша, всякой попытки гражданственности и полное основание к непременному и неотразимому его разложению” {Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1982. Т. 3. С. 200—201).

520