Комментарии к докладу бдипч по мониторингу судебного процесса в Узбекистане в сентябре/октябре 2005г
| Вид материала | Доклад |
- Комментарии к инструкции по ведению судебной статистики, 350.27kb.
- Отчетный доклад, 147.81kb.
- Тема: «Болдинский период в жизни А. С. Пушкина», 106.56kb.
- Доклад по оценке предвыборной ситуации 17-22 августа 2011 года, 726.54kb.
- Приказом Минздрава России от 6 августа 1999 г. N 309, в первом классе в сентябре, 83.29kb.
- u Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей, 346.76kb.
- u Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей, 1250.95kb.
- Лекции по уголовному процессу. Тема № Понятие уголовного процесса, его сущность и задачи, 1734.34kb.
- Основные тенденции, 322.33kb.
- Комментарии к докладу Р. С. Гринберга, 40.27kb.
Комментарии к докладу БДИПЧ по мониторингу судебного процесса в Узбекистане в сентябре/октябре 2005г. над 15 активными участниками событий в г.Андижане в мае 2005г.
С 20 сентября по 14 ноября 2005 года в г.Ташкенте состоялся открытый суд над 15 активными организаторами и исполнителями террористических актов в г.Андижане, в ходе которого было доказано, что гибель невооруженных граждан произошла не в результате, как утверждалось в докладе БДИПЧ, чрезмерного применения силы, в том числе беспорядочной стрельбы и намеренного расстрела граждан сотрудниками сил безопасности, а из-за четко спланированной и хорошо организованной террористической акции.
Относительно приглашения представителей БДИПЧ на судебный процесс, то Правительство Узбекистана задолго до его начала заявило о намерении провести открытое и транспарентное судебное разбирательство в отношении наиболее активных участников андижанских событий, с приглашением всех желающих: дипломатов, журналистов и представителей международных и общественных организаций.
Утверждения наблюдателей БДИПЧ о позднем направлении приглашений на судебный процесс и ссылки на ряд технических моментов, которые возникли не по вине узбекской стороны, выглядят несостоятельными, так как дата начала судебного процесса была определена только после того, как обе стороны (обвинение и защита) были готовы к судопроизводству.
Что касается утверждения БДИПЧ об отказе представителям БДИПЧ в доступе к главным участникам судебного разбирательства (включая обвиняемых), а также к материалам дела (в т.ч., и к полному тексту обвиняемого приговора), то он был обоснован. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики Узбекистан, допросы подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, равно другие процессуальные действия в стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства осуществляются только дознавателями, следователем, прокурором и судом при участии защитника. Представители общественных организаций, в том числе БДИПЧ, не имеют права проводить допросы, участвовать в процессуальных действиях следствия и суда, а также доступа к документам и материалам уголовного дела.
Подобная практика не противоречит нормам международного права, в том числе Копенгагенскому документу ОБСЕ, на который ссылается БДИПЧ в своем докладе.
БДИПЧ несправедливо интерпретирует действия адвокатов как «неадекватная защита». Представители ОБСЕ были свидетелями прямой состязательности в суде с участием адвокатов. Защита и обвинение получили равные условия и возможности для беспристрастного и состязательного ведения судебного процесса.
Исходя из субъективного и предвзятого восприятия представителями БДИПЧ поведения подсудимых, в докладе утверждается о, якобы, нарушениях международных стандартов правосудия. Обозначенные в документе показания подсудимых как «неправдоподобные и данные под принуждением», не могут вызывать каких-либо сомнений, так как все обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей, были полностью подтверждены в ходе исследования собранных по делу доказательств. Фактов получения признательных показаний путем пыток, жестокого обращения, а также давления на свидетелей не установлено.
Адвокаты, защищавшие интересы подсудимых были приглашены из юридических консультаций и из частных адвокатских фирм. Все они являются независимыми от государства, и от других правоохранительных органов.
Доклад БДИПЧ делает ложный вывод о том, что в заключительные речи защитников в большинстве случаев не содержали анализа доказательств, которые могли бы быть интерпретированы в пользу подсудимых. О неоспоримой эффективности защиты, осуществленной адвокатами, неопровержимо свидетельствует факт исключения из обвинения осужденных ряда статей, существенно повлиявший на определение им наказания.
Все адвокаты имели возможность допрашивать подсудимых и проводить перекрестные допросы в интересах своих подзащитных, которыми они неоднократно пользовались. Ограничений для приглашения ими свидетелей на судебный процесс не было. Какие вопросы задавать и какую тактику защиты подсудимых предпринять - это общепризнанное право самих адвокатов, никто из других участников судебного процесса в это не вмешивался.
Удивление вызывает утверждение доклада о том, что адвокаты избегали встреч с наблюдателями от БДИПЧ. Решение устанавливать контакт с кем-либо или нет – это право любого гражданина.
Вызов в суд свидетеля М.Зокировой, на которую намекает доклад, и ее свидетельские показания наоборот подтверждает объективность судебного разбирательства и опровергает демагогические утверждения о том, что суд, якобы, был инсценирован.
Относительно опасений БДИПЧ об отсутствии на судебном процессе родственников подсудимых, то большинство из них с момента происшедших событий поспешно покинули пределы Узбекистана и приобрели искусственный статус «беженцев» в дальнем зарубежье. Хотя все, кто пожелал принять участие на процессе, получили беспрепятственный доступ в зал заседания, но обращений родственников подсудимых не было.
Что касается доступа к подсудимым – гражданам Кыргызстана, то этот вопрос решался в соответствии с нормами национального законодательства и положениями Венской конвенции о консульских сношениях, участником которой является Узбекистан.
Действительно, никто из 15 приговоренных лиц не обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке. Хотя уголовно-процессуальное законодательство предусматривает институт обжалования приговора осужденным, его адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем или прокурором.