Модернизационные процессы в поволжской деревне в 1907 1917 гг. (на материалах Самарской, Симбирской и Саратовской губерний)

Вид материала

Автореферат

Содержание Научный руководитель: доктор исторических наук профессор Чуканов Иван Альбертович доктор исторических наук профессор Общая характеристика работы Степень изученности проблемы. Цель данного исследования Предметом исследования Хронологические рамки Территориальные рамки Источниковая база исследования Научная новизна исследования. Методологическая основа диссертационного исследования. Практическое значение На защиту выносятся следующие основные положения работы Апробация работы Структура диссертации. Основное содержание работы Предпосылки и субъекты осуществления модернизационных процессов в российской деревне в рассматриваемый период Основные положения диссертации отражены Всего по теме диссертации опубликовано 14 статей общим объемом 5,96 п. л. Его же. Аграрный вопрос в Симбирской губернии. Симбирск, 1917; Суперанский М. М. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Книжная культура среднего поволжья конца XVIII начала XX вв. (на материалах Пензенской,, 678.06kb.
• Уездная периодическая печать самарской, симбирской и пензенской губерний в начале, 426.66kb.
• Местные органы политической полиции России в 1902-1914 гг. (на материалах Саратовской, 652.23kb.
• Униформа степовых казачьих войск 1907-1917 гг. Степовые казачьи войска 1907—1917, 411.48kb.
• Вклад российских немцев в экономическое развитие поволжья второй половины XIX начала, 575.61kb.
• Формирование образа советской власти средствами агитации и пропаганды: октябрь 1917-1920, 433.86kb.
• Российская провинциальная интеллигенция в 1907-1914 гг.: Социальная структура и деятельность, 505.62kb.
• Самоуправление городов россии в условиях революционного процесса. 1917 1918 гг. (На, 555.98kb.
• Социокультурное развитие российской деревни во второй половине XIX начале ХХ в. (На, 316.55kb.
• Капитанская дочка, 1299.57kb.

На правах рукописи


Дунаева Наталия Алексеевна


МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ

В ПОВОЛЖСКОЙ ДЕРЕВНЕ В 1907 – 1917 гг.

(на материалах Самарской, Симбирской и Саратовской губерний)


Специальность 07.00.02 – отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Саранск 2009

Работа выполнена на кафедре регионоведения и международных отношений Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук профессор

Чуканов Иван Альбертович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук профессор

Абрамов Владимир Кузьмич

доктор исторических наук профессор

Любичанковский Сергей Валентинович

Ведущая организация: Пензенский государственный педагогический

университет имени В. Г. Белинского

Защита состоится 27 ноября 2009 года в 14⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» по адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 63 (учебный корпус № 20), конференц-зал (ауд. 408).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 68.


Автореферат разослан «__» октября 2009 года


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук Э. Д. Богатырев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы. Одной из приоритетных задач внутренней политики страны сегодня является приведение аграрного сектора России в соответствие с потребностями времени, его модернизация. Реформаторы сегодняшнего дня вновь обращаются к опыту столыпинских агарных преобразований. Нельзя отрицать, что в результате этой реформы многие крестьяне, в основном из числа хуторян и отрубников, приобрели землю и при помощи государства создали интенсивные хозяйства. В то же время не стоит забывать, что столыпинская
реформа охватила лишь четверть крестьянских хозяйств, а большая часть дворов, которые остались в крестьянской общине, остались как бы вне правительственного воздействия. Однако тот факт, что правительство практически игнорировало судьбу крестьянства, оставшегося в составе общины, еще не означает, что эта часть сельских жителей оказалась вне модернизационного поля. Мы предположили, что параллельно с правительственно-столыпинской проходила и стихийная общинно-крестьянская модернизация. Община стала непреодолимой преградой на пути деградации крестьянских хозяйств в тяжелое время. Она организовала социальную и моральную помощь и поддержку, помогла пережить трудное время сельскому населению. Крестьянская община совместно с земскими учреждениями стала источником кооперативного движения, возникшего в глубинах российской деревни. Крестьянские общества поддержали первые кооперативы. Впоследствии кооперативное движение, основанное на земской поддержке, стало генератором возрождения российской деревни, альтернативой столыпинским преобразованиям.

Степень изученности проблемы. Историю изучения аграрных реформ начала ХХ в. можно разделить на следующие этапы: 1) с момента начала столыпинской реформы и до 1917 г.); 2) 1917 г. – середина 1950-х гг., 3) середина 1950-х – середина 1980-х гг., 4) с середины 1980-х гг. до настоящего времени.

На протяжении первого этапа все исследователи соглашались с тем, что в стране назрела коренная перестройка аграрной сферы. Однако формы, направления и результаты преобразований вызывали большие споры. Одной из точек преткновения в научной среде стал вопрос о целесообразности существования общины как социального инструмента и об оправданности ее разрушения правительством.

Одним из адептов правительственной линии А. А. Кофодом общинное землепользование рассматривалось как базовая причина аграрного кризиса. Выходом из него он считал создание крепкого хуторского хозяйства¹. Однако такие ученые как А. И. Чупров, А. А. Кауфман, Н. А Ограновский и С. Н. Прокопович полагали, что община не являлась препятствием на пути реформ,
поскольку она была способна адаптироваться к новым капиталистическим
условиям. По их мнению, правительство должно было направить главные силы не на разрушение общинной системы, а на ликвидацию агрономической безграмотности населения².

Также в рассматриваемый период активно обсуждался вопрос о методах реализации аграрной реформы. По мнению ряда авторов, стремление чиновников поскорее отчитаться о «достижениях» в реализации реформы могло свести все положительные замыслы реформы к нулю, а чиновничий произвол, насилие в разрушении общины могло в перспективе породить революцию³.

Обобщающее исследование форм проведения и результатов реформы предпринял в 1910 – 1911 гг. И. В. Чернышев, который на основе анализа социологических данных пришел к выводу, что в крестьянском сознании укрепление земли в частную собственность вовсе не было тождественно выходу из общины⁴. Экономические и культурные преобразования в поволжской деревне были рассмотрены в работах К. Я. Воробьева и М. М. Суперанского⁵. В 1915 – 1917 гг. появляются исследования, посвященные негативному воздействию войны на социально-экономические процессы в российской деревне⁶.

Таким образом, в дореволюционный период высказывались противоречивые оценки аграрной реформы. Но деление на ее сторонников и противников лишь на первый взгляд противопоставляло авторов, на деле же обсуждаемые вопросы касались не только причин кризиса, практически каждый из исследователей предлагал меры по его преодолению.

Революционные события 1917 г., которые привели к изменению исторических оценок изучаемой проблемы, ознаменовали переход ко второму этапу в развитии историографии.

В первые годы после революции появился ряд весьма ярких работ экономистов-аграрников, посвященных принципам организации и доходности крестьянского хозяйства, мотивации производственной деятельности крестьянина, а также созданию и развитию системы кооперативных обществ в деревне. В них дается положительная оценка столыпинской реформы, хутора рассматриваются как прогрессивное явление, содействовавшее развитию капиталистической
системы хозяйства⁷.

В то же время в трудах В. И. Ленина деятельность П. А. Столыпина подверглась беспощадной критике⁸. В результате после установления господства марксистско-ленинской концепции в исторической науке под влиянием ленинской позиции начинает доминировать оценка столыпинских реформ как реакционного явления. Авторы большинства работ доказывали, что реформа осуществлялась в интересах помещиков, не могла ликвидировать остатков крепостного права и потерпела крах⁹. Однако, несмотря на общий критический тон, в некоторых работах говорилось и об отдельных успехах реформы, таких как увеличение интенсивности ведения хозяйства, рост урожайности на полях, внедрение машин и т. п.¹⁰.

Помимо этого, на протяжении второго историографического этапа продолжается накопление фактического материала по изучаемой теме¹¹.

Третий историографический период характеризуется некоторым ослаблением государственного контроля над духовной жизнью общества, что приводит к возрождению дискуссий в исторической науке. В это время активно обсуждался вопрос о степени развития капитализма в сельском хозяйстве в начале ХХ в. Так, А. М. Анфимов полагал, что капиталистические отношения в российском сельском хозяйстве так и не стали господствующими вплоть до 1917 г., и лишь начавшаяся Первая мировая война стимулировала процесс социального расслоения в деревне¹². В то же время С. М. Дубровский отстаивал мнение о преобладании капиталистических отношений в деревне уже к началу XX в.¹³ При этом он
доказывал, что в ходе столыпинской аграрной реформы были разрушены традиции общинного регулирования хозяйственных отношений в деревне, а новые механизмы так и не успели сформироваться, что привело к хаосу в крестьянском землепользовании. К аналогичным выводам пришел и Г. А. Герасименко¹⁴.

В это время учеными предлагается ряд интересных идей, касающихся причин и хода реформы. Весьма любопытна точка зрения Е. Д. Черменского,
который утверждал, что реформа носила «случайный» характер: в действительности правительство не собиралось в своих преобразованиях заходить по-настоящему далеко и стремилось провести лишь ряд небольших изменений в деревне с тем, чтобы успокоить аграрные волнения¹⁵.

Среди работ регионального плана этого периода необходимо отметить труды Н. Л. Клейн и П. С. Кабытова, считавших, что столыпинская реформа, хотя и активизировала развитие капиталистических отношений в деревне, так и не была реализована до конца в связи с революцией¹⁶. Национальный аспект аграрных преобразований в поволжской деревне был рассмотрен Н. В. Полиным, по мнению которого мордовское крестьянство негативно восприняло столыпинские преобразования и оказывало сопротивление проведению землеустроительных работ. Также автор обратил внимание на столкновения между выделившимся крестьянами и теми, кто остался в общине¹⁷.

Таким образом, во второй половине 1950-х – первой половине 1980-х гг. в советской историографии был накоплен достаточный фактический материал для создания крупных обобщающих трудов, посвященных развитию аграрной сферы начала ХХ в. При этом по-прежнему сохранялось преобладание негативных оценок столыпинской реформы.

Четвертый историографический период (вторая половина 1980-х – 2000-е гг.) характеризуется возвратом к плюрализму в исторической науке. Происходит отход от марксистко-ленинской концепции во взгляде на историю и начинается поиск новых подходов в изучении аграрной истории. Тема столыпинских реформ становится весьма популярной в период перестройки, когда государство в поисках выхода из экономического кризиса вновь начинает рассматривать американский – фермерский – вариант развития капитализма в сельском хозяйстве как альтернативу колхозной системе. Во многих работах этого времени П. А. Столыпин предстает в качестве «крупнейшего реформатора», не оцененного по достоинству современниками¹⁸. Начинают преобладать позитивные оценки столыпинской реформы. Исследователи обращают внимание на то, что, хотя модернизация имела незавершенный характер, она привела к большим переменам в деревне (повышению урожайности, внедрению новых технологий и т. п.)¹⁹. По их мнению, реформа могла быть успешной, если бы не ряд факторов (прежде всего, Первая мировая война), помешавших ее проведению.

Однако такие авторы как А. М. Анфимов, П. Н. Зырянов, И. Д. Ковальченко, С. Кара-Мурза высказываются резко против идеализации личности П. А. Столыпина и его реформ, отстаивая мнение, что они закончились неудачей и во многом спровоцировали революцию 1917 г.²⁰

Большие споры вызывал также вопрос, касающийся модернизационного потенциала крестьянской общины. Часть историков полагает, что община в любом случае являлась препятствием на пути реформ²¹. Их оппоненты, напротив, доказывают, что община обладала достаточной мобильностью и была в состоянии приспособиться к изменяющимся условиям жизни, более того, сама могла стать двигателем модернизации²². Последней точки зрения придерживается и ряд
поволжских исследователей²³.

На современном этапе историки используют новые подходы в изучении истории крестьянства. При изучении аграрного развития некоторыми историками в качестве самостоятельного наравне с экономическим или политическим
выделяется социально-психологический фактор. По их мнению, бурные выступления крестьянства в годы Первой мировой войны стали проявлением кризиса традиционной системы ценностей российского крестьянства под воздействием модернизации²⁴. Многие поволжские исследователи обращаются к изучению крестьянского быта, воссоздают историю отдельных селений или даже семей²⁵.

В последние годы были изданы диссертации, посвященные столыпинской реформе в рамках Поволжья. В целом авторы нового поколения довольно позитивно оценивают эту реформу. Одним из свидетельств успешности реформы, по их мнению, является уничтожение «архаичных форм крестьянского землевладения»²⁶.

Интересующая нас проблема нашла отражение и в работах зарубежных ученых. В них превалирует весьма скептическое отношение к методам проведения и результатам столыпинской аграрной реформы²⁷. Среди них следует отметить работы Т. Шанина, доказывавшего, что община в силу внутренней социальной мобильности сохраняла сплоченность и была чрезвычайно устойчива в отношении внешних воздействий²⁸. Ряд зарубежных исследований посвящен изучению форм крестьянского протестного движения в России в изучаемый период²⁹. Так, Дж. Пэллот привела массу примеров скрытого сопротивления крестьянства столыпинским преобразованиям³⁰.

Таким образом, краткий историографический анализ показывает, что тема столыпинских аграрных преобразований, ставшая необычайно актуальной в годы перестройки, до сих пор приковывает к себе интерес ученых. В ходе изучения этой проблемы в последние годы применяются новые подходы и методы, находящиеся на стыке наук. При этом в исторической науке так и не было выработано единого мнения относительно хода и итогов аграрной модернизации как в целом по стране, так и в рамках поволжского региона.

Цель данного исследования состоит в комплексном изучении причин, динамики и последствий модернизационных процессов, протекавших в поволжской деревне в начале ХХ столетия.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи
исследования: 1) выявить степень заинтересованности крестьянского и дворянского сословий в проведении модернизации аграрного сектора; 2) охарактеризовать деятельность земских и кооперативных организаций в ходе проведения модернизации; 3) сравнить отношение крестьян к столыпинским аграрным преобразованиям и модернизации деревни, осуществляемой при поддержке земских учреждений и кооперации; 4) проследить динамику изменений, произошедших в крестьянском общинном земледелии при участии земств и кооперативных обществ; 5) выяснить действительные масштабы разрушения общинной организации в Поволжье; 6) исследовать трансформацию социальных процессов, происходящих в общинной деревне; 7) изучить направленность и результаты модернизации в сфере крестьянского просвещения.

Объектом предлагаемого исследования является общинное крестьянство Среднего Поволжья в условиях модернизации аграрного сектора российской экономики начала ХХ в.

Предметом исследования являются изменения в хозяйственной, социальной и культурной жизни поволжского крестьянства, происходившие в рамках модернизационных процессов в начале ХХ в, а также роль земств и кооперативного движения в этих изменениях.

Хронологические рамки диссертации охватывают десятилетие с 1907 по 1917 гг. Нижняя граница исследования соотносится с началом активного внедрения на местах основных положений аграрной реформы П. А. Столыпина. Верхняя граница определена Октябрьской революцией 1917 г., когда смена государственного строя изменила идеологию и саму направленность модернизационных процессов, протекавших в деревне.

Территориальные рамки исследования охватывают Саратовскую, Самарскую и Симбирскую губернии, которые представляли собой два различных типа социально-экономического развития деревни: обширная, более обеспеченная пахотными землями Самарская губерния в наибольшей степени демонстрирует элементы развития капитализма в сельском хозяйстве; для Саратовской и Самарской губерний характерно сочетание крупного помещичьего землевладения наряду с крестьянским малоземельем. Сравнительный анализ развития аграрного сектора этих регионов позволяет изучить различные варианты аграрной модернизации.

Источниковая база исследования основана на массиве опубликованных и неопубликованных документов и материалов.

Базовым источником являются архивные материалы, извлеченные из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также Государственных архивов Саратовской (ГАСарО), Самарской (ГАСамО) и Ульяновской (ГАУО) областей.

Документы фондов губернских землеустроительных комиссий (ГАСарО, ф. 400; ГАУО, ф. 2), губернских правлений (ГАСарО, ф. 2; ГАСамО, ф. 1), а также Саратовского губернского присутствия (ГАСарО, ф. 23) позволяют проследить реализацию и выявить итоги столыпинской реформы в поволжских губерниях.

Судебная и полицейская документация, хранящаяся в фондах Департамента полиции (ГАРФ, ф. 102), Уголовного отделения Симбирской губернии (ГАУО, ф. 1) и Саратовского губернского жандармского управления (ГАСарО, ф. 53) позволяет получить представление о масштабах сопротивления столыпинской реформе на территории Среднего Поволжья. Отчеты о настроениях в деревне содержатся в докладах губернаторов и иных документах губернских канцелярий (ГАСамО, ф. 3; ГАСарО, ф. 1; ГАУО, ф. 76), а также в фондах Сенгилеевской Уездной земской Управы (ГАУО, ф. 167). Информация о развитии системы просвещения в регионе извлечена из фондов директора народных училищ Симбирской губернии (ГАУО, ф. 99) и Симбирской духовной Консистории (ГАУО, ф. 134). Сведения о внешкольном просвещении выявлены в фондах Комиссии народных чтений при Саратовском санитарном обществе (ГАСарО, ф. 569), Саратовского губернского по делам об обществах и союзах присутствия (ГАСарО, ф. 176) и Симбирского губернского по земским и городским делам присутствия (ГАУО, ф. 84). В фондах земских управ (ГАСамО, ф. 5; ГАСарО, ф. 5; ГАУО, ф. 46) и фонде инспектора сельского хозяйства Самарской губернии (ГАСамО, ф. 327) были изучены материалы о создании земских школ, системе внешкольного просвещения, организации ветеринарной и агрономической служб.

Определенной трудностью в изучении крестьянской жизни и быта, а так же влияния на них модернизационных процессов явилось незначительное число
источников, содержащих письменные свидетельства крестьянства, тем более ценными являются письма солдат и гражданского населения в годы Первой мировой войны (ГАРФ, ф. 102; ГАУО, ф.832). Также «живые голоса» крестьян мы можем обнаружить в записях приходских священников, которые скрупулезно записывали все происходящее в деревне в церковно-приходских летописях (ГАУО, ф.134).

Важным источником явились статистические издания. В первую очередь стоит отметить данные переписей 1897 – 1917 гг., позволяющие увидеть динамику хозяйственного развития под влиянием реформ³¹. Эти сведения дополняет информация, содержащаяся в изданиях земских статистических комитетов, таких как
адрес-календари и памятные книжки, статистические ежегодники, обзоры по губерниям, которые дают сведения о площади и составе посевов, урожайности основных культур, поголовье скота и т. п. Информацию, почерпнутую нами из опубликованной статистики, дополнили материалы губернских статистических комитетов (ГАУО, ф. 48; ГАСамО, ф. 171).

Немалое значение для данного исследования имеют правительственные указы и другие нормативные документы Российской империи, которые устанавливали права и обязанности крестьянского населения в изучаемый период, оговаривали правовые нормы местного и общинного самоуправления, позволяя составить более полное представление о жизни и функциях крестьянской
общины³² Особый интерес представляет законодательная база столыпинской
реформы, которая дает представление о первоначальных замыслах в проведении аграрной реформы и позволяет оценить степень реализации этих замыслов³³.

Публикации периодических изданий, таких как «Вестник сельского хозяйства», «Сельскохозяйственный вестник Юго-Востока», «Труды Симбирского общества сельского хозяйства», «Самарский земледелец», «Симбирский хозяин», дают предствление о развитии агрономических и ветеринарных знаний крестьян. Здесь же мы находим информацию об открытии прокатных станций или продаже сельскохозяйственных орудий. В журналах «Вестник мелкого кредита» и «Кооперативная жизнь» содержатся ценные сведения о развитии кооперативного движения в Поволжье. А в изданиях «Симбирянин» и «Симбирские епархиальные ведомости» можно обнаружить информацию о крестьянских настроениях, о культурной жизни и быте крестьянства.

Таким образом, имеющаяся источниковая база позволяет достаточно полно исследовать интересующие нас проблемы и решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования. В данной работе впервые предпринята попытка изучения аграрных преобразований, проводившихся в Поволжье в
начале ХХ в., с позиций модернизационного подхода.

В диссертации впервые исследуется модернизационный потенциал крестьянской общины. В ходе анализа реализации столыпинской реформы в Поволжье было выявлено, что часть крестьян, формально укрепивших свои наделы, фактически осталась в составе общинной организации.

Также был изучен вклад общины в развитие начального образования в поволжской деревне. В работе выявлена роль земских организаций и кооперативных обществ в популяризации агрономических знаний и распространении сельскохозяйственной техники в деревне, всестороннему анализу подверглась благотворительная деятельность крестьянских кооперативных обществ в годы Первой мировой войны.

В диссертации впервые прослеживаются изменения в крестьянском мировоззрении, произошедшие в результате протекавших в поволжской деревне модернизационных процессов. В этой связи значительное внимание уделено изменению социальных отношений на всех уровнях деревенской жизни (внутрисемейных, внутриобщинных, отношений с внешним миром).

Методологическая основа диссертационного исследования. В нашей работе мы оперируем понятием «модернизация», которую мы рассматриваем как процесс перехода от традиционного (агарного) общества к обществу индустриальному, затрагивающий все сферы жизни: экономическую, социальную, культурную и политическую. Базовым при проведении исследования стал принцип историзма, предполагающий изучение любого факта истории или
явления в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых событий, в их неразрывной связи с прошлым и перспективности в будущем. В качестве методов были применены историко-генетический, позволяющий определить содержательную и логическую взаимосвязь событий во времени, сравнительно-исторический, предполагающий при изучении тех или иных событий рассмотрение как можно большого числа исторических источников и научных трудов с целью выявления исторической истины, а также проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить более или менее широкую тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.

Практическое значение работы состоит в возможности ее использования для создания обобщающих трудов по истории крестьянства, при написании учебных пособий, в учебном процессе при подготовке лекций по отечественной истории, а также при проведении семинаров, в общих курсах краеведения.

На защиту выносятся следующие основные положения работы:

1. Правительство страны недооценило потенциально высокие модернизационные возможности крестьянской общины, пойдя по мало приемлемому для России западному пути развития фермерских хозяйств.

2. Многие крестьяне-отрубники и крестьяне-хуторяне окончательно не порвали связь с общиной. Они продолжали участвовать в социальной деятельности общины, община по отношении к ним продолжала выступать в качестве правового регулятора, на общинных угодьях продолжался выпас скота хуторян и отрубников. Во многом это было связано с особенностями крестьянского
мировосприятия, поскольку выделение на отруба в крестьянском сознании не всегда приравнивалось к выходу из общины.

3. Благодаря просветительской деятельности земств, происходит изменение крестьянского мировоззрения: пассивное религиозно-фаталистическое мировоззрение крестьянства постепенно замещается убеждением, что жизнь нужно изменить к лучшему.

4. Важными рычагами подъема и последующего экономического развития российской деревни стали система участковой агрономической помощи крестьянам-единоличникам, работа просветительских агрономических обществ и кружков, деятельность земской агрономической печати. Впечатляющим по своим итогам был опыт создания показательных полей, эффективного травосеяния, садоводства и огородничества, борьбы с эпидемиями, активно и эффективно перенимавшийся крестьянами-общинниками.

5. Крестьянская кооперация в большей степени разбудила предпринимательство, интерес к эффективному ведению хозяйства, что особенно видно в период бурного развития кооперативного движения, начиная с 1908 и вплоть до 1917 г. Во-первых, в этот период наблюдается бурное увеличение численности кооперативов. Во-вторых, важным показателем поступательного развития кооперации является появление и последующее развитие сложных кооперативных товариществ. В-третьих, в деревнях появились широко востребованные крестьянской массой потребительские общества, деятельность которых была нацелена на удовлетворение потребностей крестьян-общинников в отдаленных населенных пунктах. В-четвертых, кооперация выступила в качестве социального предохранителя, фактически оградив крестьян от спекулянтов и перекупщиков.

Апробация работы была проведена в четырнадцати публикациях в открытой печати, а также в выступлениях на трех Всероссийских конференциях молодых историков «Платоновские чтения» (Самара, 1999, 2002, 2003 гг.), на региональной научно-практической конференции, посвященной 10-летию
Законодательного собрания Ульяновской области, на междисциплинарных семинарах «Стирая грани» и «Структура локального мифа» (Ульяновск, 2005, 2006 гг.), а также на Всероссийской научно-практической конференции «V
Сытинские чтения» (Ульяновск, 2008 г.)

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.