Geum.ru

Трёх словах, как в трёх соснах

Вид материалаДокументы

Содержание


Будем считать, что – невольно, и в пользу читателя попытаемся разобрать предмет подробнее.
В.и. прохоров
Подобный материал:
трёх словах, как в трёх соснах


Полемика о мифе топливо-энергосбережения при чрезмерном утеплении зданий, показанном на примере наружных стен в моей статье «Облик энергосбережения», С.Э. №12, 13, 16 за 2002 г. и «проясняемом» в письме кандидатов техн. наук С. Макаренкова и И. Пономарева из «института товародвижения и конъюнктуры оптового рынка», опубликованном в С.Э. № 23, 2002 г. стр. 14 под названием «Реальная цена энергосбережения».

В трех последних словах, являющихся заглавием их заметки, «товарищи ученые» вместо намеченного ими «прояснения ситуации с эффективностью энергосбережения», вольно или невольно заблудились, как, в трех соснах.

Будем считать, что – невольно, и в пользу читателя попытаемся разобрать предмет подробнее.


Что же, на самом деле, лучше: выбрасывать топливо-деньги на ветер сразу, оплачивая ничем не обоснованное переутепление зданий, как авторы внушают читателям, или тем же топливом «отапливать окружающую среду», как они иронизируют при помощи избитого рекламного слогана?
Скромно не договаривают С. Макаренков и И. Пономарев при этом, что теплота на «отопление окружающей среды» до того как выйти на белый свет уже прошла через стены дома, нагрев конструкции и предварительно выполнив целевую функцию жизнеобеспечения людей – функцию системы отопления, обогревая внутреннее пространство помещений для их обитателей и оберегая их от мороза целое столетие! (Пусть даже не столетие, а 50, 20 или 10 лет!).

Этот вопрос – самый главный в дискуссии. А в холодном климате нашей страны – вопрос стратегический. Научно-обоснованный ответ на него важен для всех.

Отметим сперва с благодарностью, что оппоненты признают методику, примененную мною в разделе «Миф энергосбережения». Это даже важнее результата в числах. Цены более подвижны. Методика – более стабильна. И позволяет сопоставлять различные результаты.

Однако, изначальная ошибка кандидатов техн. наук из института движения товаров, по-моему, в том, что заявив приведенный выше заголовок своей заметки, они в действительности не исследуют «реальную цену энергосбережения», на что как будто претендуют, и что по смыслу и логике связано с последними фразами их заметки в части «отопления окружающей среды» и его, «по крайней мере», как они пишут, экономического равенства утеплению зданий и якобы предпочтительности последнего. Почему? Это как раз экономически неверно, конечно с государственнической позиции.


Авторы заметки, ничтоже сумняшеся, подменяют реальную цену энергосбережения лишь отпускными ценами на товар некоторых заводов-изготовителей минераловатных плит и матов. И только. Так что в рассматриваемой заметке просто нет сведений о реальной цене утеплителя «в деле». И ничего нет ни о структурированной доле энергосбережения конкретно за счет утепления стен, ни о распределенной картине энергосбережения в здании в целом. Есть лишь некий теплоизоляционный материал на заводе-изготовителе, далее передвигаемый и используемый кем-то другим в строительстве с целью энергосбережения, естественно, с возрастанием на каждой операции в цене.


По такому фрагменту, конечно, отсутствуют научные основания делать общий вывод.

При этом авторы не утруждают себя отбором, даже для приведенного в их собственной заметке примера, такого утеплителя, который по своей долговечности и жесткости пригоден именно для утепления стен.

А его немного, если, конечно, грамотно применять. И отпускная цена его самая высокая. В основном, из перечня, приведенного в рассматриваемой заметке, это жесткие плиты ППЖ. Отпускная цена 1 м2 такой плиты на заводе при толщине 100 мм, по материалам авторов, составит 1800:10:31,5 = 5,7$, а не 1,9÷2,5$, как они представляют, т.е. даже по их подходу примерно в 3 раза выше.

Но подробнее о реальной стоимости утеплителя стен – дальше.

Более дешевый утеплитель применяется для других конструкций здания и элементов инженерных систем, чего в статье «Облик энергосбережения» не рассматривалось.

Вероятно, подобный утеплитель в больших количествах используется в ларечном, садовом, барачном и т.п. строительстве легких, летних и временных зданий. Туда ему и дорога. Впрочем, на практике найдутся случаи некорректного применения материалов, если надо преодолеть барьеры норм. Но не об этом речь ни в моей, ни в оппонентской публикациях.

В капитальном же строительстве для климата России требования к долговечности и прочности существенно жестче. Это показали несколько последних конференций по теплофизике и микроклимату в НИИСФ с иностранными участниками.

Последняя, седьмая конференция, где и был прочитан доклад «Облик энергосбережения» (в С.Э. № 12, 13, 16 за 2002 г.- перепечатка) состоялась в апреле 2002 г.

Так что упрек критиков в том, что в моей работе не учтены выводы их статьи (в данной статье в журнале АВОК №3 имеются разночтения в названии института ОАО ИТКР, который представляют С. Макаренков и И. Пономарев, по сравнению с их заметкой в С.Э. № 23 за 2002 г. Но здесь не будем придавать этому значения) принят во внимание быть не может, т.к. журнал АВОК № 3 вышел в свет двумя месяцами позже.

Учтем цитируемую статью сейчас. О ценах, даже отпускных, в ней нет ни единого слова.

Главный же ее вывод, подкрепленный статистикой, в том, что резкий подъем выпуска минераловатных утеплителей был вызван введением ужесточенных норм СНиП П-3-79* по требуемому сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций зданий, по-видимому, и, к сожалению, верен, хотя и известен из других публикаций.

«К сожалению», пишем потому, что сами нормы носят тоталитарный, волюнтаристский, не научный и антирыночный характер и потому, что они, вследствие этого, приводят к ускоренному расточительству топливных ресурсов страны под маркой «энергосбережения», показанному в докладе «Облик энергосбережения».

Надежда авторов [1] на то, что в дальнейшем поднимутся еще цены на энергоносители и это, по их мнению, вызовет новый подъем выпуска теплоизоляционных материалов также ничем не доказана (если не считать опыта принудительности применения норм, что уже далеко от науки) и, по нашему мнению, неверна.

Ведь сразу же, соответственно, возрастет и цена энергоемкой минваты.

Это влияние может быть достаточно сильным, что позволит даже вывести мероприятие по дополнительному утеплению оболочки здания из числа конкурирующих. Например, это показано в работе докт. техн. наук, профессора, чл.-корр. РААСН В.К. Савина [2].

Прогнозная же цена, например, угля, которую я использовал по данным доктора техн. наук В.Г. Гагарина, уже в настоящее время более высокая, чем, например, в Германии. Тут ждать нечего. Имеются информационные данные, что сходная с этой ситуация имеет место и с нашим газом в некоторых странах Европы.

И бум производства минваты сегодня вызван не ценовой ситуацией (это как раз было бы вполне нормально), а принуждением проектировщиков закладывать эти утеплители, не считаясь с ценой, через необоснованные нормы, через различные виды экспертиз, контрольных и прочих административных мер.

Полистирольные утеплители высокого качества еще дороже по сравнению с минватными, и, как показали новейшие исследования [3], имеют еще больше «врожденных» недостатков в смысле надежности и долговечности, и даже безопасности.

Следует подчеркнуть, что в докладе «Облик энергосбережения» в части цен на теплоизоляцию использованы обобщенные результаты докт. техн. наук В.Г. Гагарина с необходимой ссылкой на его работу [3], в которой, по нашему мнению, методически корректно и достаточно убедительно, с элементами макроэкономического анализа обосновывается цена утеплителя и перспективные цены на топливо. Эти положения им развивались и в целом ряде других известных публикаций. В моей же работе показано, что переутепление зданий, согласно второму этапу СНиП П-3-79*, приводит не к экономии топлива, а к парадоксально противоположному результату – ускоренному растрачиванию топливных ресурсов страны. Мною поддержан также вывод других исследователей о неоправданном отказе от традиционных для нашего климата и ресурсов строительных материалов. Но, который зато подается под рекламным соусом «энергосбережения».

Дискутировать по цене, сообразуясь с первоисточником – работой докт. техн. наук В.Г. Гагарина, – критики не сочли целесообразным.

На практике же получается, что реальная цена утеплителя «в стене» выше отпускной цены завода в 5-6 раз. (Подобные явления в нашей реальной экономике встречаются и по другим товарам: гидроэлектроэнергии, зерну – хлебу и т.д.).

Не берясь здесь анализировать механизм и причины этого, приведем лишь некоторые опубликованные совершенно различными авторами данные по утеплителям «в стене».

Канд. техн. наук В.И. Ливчак в работе [5] приводит следующие данные по реконструкции 9-этажного жилого дома по Хабаровской ул. в г. Москве: «Утепление стен 10-сантиметровым слоем минеральной ваты из базальтового волокна, для крепления которой вынуждены были применять анкера, металлический каркас и навесные декоративные панели типа «Марморок» (проект «Мосжилниипроект») стоило по исполнительным сметам 1900 руб/м2 поверхности стены или 1900:31,5= 60,3$/м2.

Вот она, реальная цена! А не 1,9 - 2,55$/м2, как продемонстрировано в заметке кандидатов техн. наук С. Макаренкова и И. Пономарева. Ее окупаемость, согласно В.И. Ливчаку, длится 100 лет. И он ищет компромиссные решения.

В новом альбоме МНИИТЭП [6] при толщине утеплителя 160-200 мм стоимость 1 м2 определена от 30 до 50 у.е. – в системах без воздушной прослойки и от 40 до 55 у.е. – в системах с вентилируемым зазором.

Директор МНИИТЭП Ю.П. Гри- горьев в своей новой статье [7] приводит дополнительные важные сведения не только по стоимости, но и по долговечности утепляющих систем: «Анализ двух типов фасадных систем показал, что системы без вентилируемого зазора дешевле в среднем на 30 - 40% (стоимость 1 м2 30 - 40 у.е.), но менее долговечны (10-15 лет), а системы с вентилируемым зазором – дороже (стоимость 1 м2 40 - 50 у.е.), но более долговечны (20 - 50 лет)». Опять стоимость на порядок больше, нежели в заметке у оппонентов. Плюс совсем неприемлемая, по-моему, долговечность.

Теперь о мысли авторов и якобы о моей ошибке, что на реконструкции утепление будет стоить дороже, нежели в новом строительстве при изготовлении многослойных конструкционных фрагментов стен.

Вряд ли и здесь будет у них большой выигрыш.

Во-первых, нормативные требования СНиП относятся и к реконструкции зданий, а их много больше, чем в новом строительстве.

Во-вторых, в данном случае в цене продукции необходимо учесть т.н. «сопряженные» затраты, связанные со строительством нового домостроительного комбината и его новых технологий. А если он строится на «костях» существующего домостроительного предприятия после его остановки и переделки технологии, то следует учесть к тому же упущенную выгоду от разрушения старых технологических линий.

Таких данных оппоненты не приводят.

В третьих, далеко не все виды современного нового строительства подпадают под возможности заводского утепления стен.

Например, монолитное, коттеджное строительство, строительство по индивидуальным и по специальным проектам и т.д.

Так в «Сборнике коммерческих расценок на коттеджное строительство для Московской области» (Сборник АРСД СМР) [8], приведены расценки, включающие зарплату, материалы и механизмы: «утепление стен со стороны фасада стиропором толщиной 100 мм на клею – 869,2 руб/м2 или 869,2:31,5 = 27,6$/м2 и минераловатной плитой «Rockwool» толщиной 100 мм 861,99:31,5 = 27,4$/м2.

Но ведь утепление многоэтажного здания будет существенно дороже.

Итак, несмотря на то, что это новое строительство, снова и снова реальная стоимость не 1,9-2,5 $/м2, как то определили к.т.н. С.Макаренков и к.т.н. И.Пономарев по заводским расценкам, а ближе к 25 $, что и принято в моем докладе «Облик энергосбережения». Полагаю, что это далеко не завышенная величина для стен.

Имеется определенная аналогия по ценам даже в значительно более простом случае строительства: огнезащитной изоляции вентиляционных воздуховодов с использованием минераловатных утеплителей. Для этого приобретается плита Б 50 толщиной 100 мм на заводе «Минеральная вата» в г. Железнодорожном, принадлежащем ныне корпорации «Rockwool» по цене 4,3 $/м2, а в деле – с учетом крепежных материалов, транспортировки и рабочей силы – стоимость огнезащитной изоляции толщиной 100 мм составляет 14 $/м2.

Далее, долговечность утеплителя в индустриальных конструкциях для отечественных условий недостаточна. Во всяком случае, она в несколько раз проигрывает долговечности стен из кирпича, а в малоэтажном строительстве из пенобетона или даже дерева, составляющая до 100 лет и более. Т.е. через 25-30, от силы 50 лет здание нужно снова утеплять или сносить, ибо оно автоматически переходит из разряда новых в разряд реконструируемых.

Все это обрекает на бесконечное, разорительное для государства и населения применение короткоживущих утепляющих материалов. К выгоде производителей материалов и поставщиков. При массовой потребности в реконструкции оно станет просто невыполнимым.

Не случайно в последние годы, наряду с выпуском в России, имеет место огромный импорт теплоизоляционных материалов. Нормативная поддержка здесь обеспечена.

И при этом деньги-топливо (невосполнимые ресурсы, как правильно пишут авторы-оппоненты) уходят из недр нашей страны, немедленно и безвозвратно.

Авторы же заметки к.т.н.

С. Макаренков и к.т.н. И. Пономарев пишут, наоборот, пассаж, частично мною упомянутый в начале, но заслуживающий более детального анализа.

На их взгляд, «экономически утепление по второму этапу СНиП П-3-79*, по крайней мере, не дороже отопления «окружающей среды», не говоря уже об экономии невосполнимых топливно-энергетических ресурсов, и надеются на «прояснение ситуации с эффективностью энергосбережения».

Прояснять, действительно, нужно.

Ведь в новой технике «не дороже» означает, что делать это новое не имеет смысла, если нет другого выигрышного полезного эффекта, например, социального (разве только чтобы кому-то быть, тем не менее, при деле или другие «тонкие» цели). И заявление оппонентов, что «не дороже» весьма ценно (хотя как видно из предыдущего, автор этих строк с ним не согласен), т.к. оно косвенно подтверждает основные выводы статьи «Облик энергосбережения».

Потери же в любом реальном процессе неизбежны. Но, прежде чем тепловой энергии предоставится возможность рассеяться в окружающую среду в виде теплопотерь через стены, окна, двери и покрытия, поток этой энергии уже выполнит свое главное предназначение: обогреет в нашей холодной стране жилище и людей, а также сохранит конструкцию здания. При этом энергия сильно обесценится в температурном потенциале и в возможной его вторичной стоимости. (С таким же «успехом» можно сказать, что каждый из авторов - грешных, лично отапливает окружающую среду в размере около 100 ккал/ч, или ~1 МВтч в год но для экономии своего хлеба насущного (биотоплива) и, естественно, энергии, не предлагает сокращать вдвое свой рацион, при этом вдвое утеплив домашнюю одежду).

Так что примитивно упрощенный подход к системам отопления и к зданию, являющимися социально активно значимыми системами, у авторов заметки явно просматривается, и он неверен. Мы имеем дело не с бессмысленным обогревом окружающей среды, каким его «остроумно* представили авторы заметки, а с неизбежными потерями при поддержании жизни. Причем, количественно в полном энергетическом годовом балансе здания она составляет лишь некую долю [пусть даже, к примеру, 50 %) от 5-20% энергозатрат здания, приходящихся, как доказано, на отопление (см. статью «.Облик энергосбережения*). Ее вторичное использование крайне сложно и проблематично. Практически невозможно.

Подчеркнем, чтобы не было абсурдных перегибов в суждениях, что речь идет не об утеплении здания и применении теплых конструкций вообще, а о его переутеплении сверх окупаемых пределов дополнительными нетрадиционными и недолговечными материалами с дорогими технологиями.

В связи с изложенным пересматривать выводы статьи «Облик энергосбережения» в имеющемся информационном поле нет основания. Наоборот, они получают подтверждение.


В.И. ПРОХОРОВ,
докт. техн. наук, профессор


Упоминаемые литературные источники

1. И.Г. Пономарев, С.В. Макаренков. Российский рынок теплоизоляционных материалов. ж. АВОК, № 3, 2002, стр. 70-73.

2. В.К. Савин. Энергоэкономический анализ элементов наружных ограждающих конструкций и оболочки здания в целом. Стены и фасады №4, 2002, стр. 9-16.

3. А.И. Ананьев, О.И. Лобов, В.Л. Можаев, П.А. Вязовченко. Влияние технологических и эксплуатационных факторов на долговечность стен и покрытий, утепленных пенополистиролом. С.Э. № 2, 2003, стр. 6-7.

4. В.Г. Гагарин. 06 окупаемости затрат на повышение теплозащиты ограждающих конструкций зданий. Новости теплоснабжения, № 1, 2002, стр. 3-12.

5. В.И. Ливчак. Реалистичный подход к энергосбережению в существующем жилом фонде города. Энергосбережение, 2002, № 5, стр. 14.

6. Альбом МНИИТЭП: Реконструкция и санация жилого фонда первого и второго периодов индустриального домостроения в Москве. 2003 г.

7. Ю.П. Григорьев. Проблемы реконструкции и санации жилых домов индустриального домостроения. С.Э. № 1, 2003, стр. 3.

8. Ценообразование. Расчет реальной стоимости строительных работ. Технологии строительства № 5 (21). 2002. стр. 126.