Яко дарова монарха премудраго Петра Перваго

Вид материала

Содержание

М. М. Областная реформа... С. 313-321; Смирнов Ю. Н.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 27

Примечания

¹ Аврамов М. П. Приветственные стихи Петру I // Описание изданий гражданской печати. 1708-январь 1725 г. / Сост. Т. А. Быкова и М. М. Гуревич. М.-Л., 1955. С. 125; Записка о государственных нуждах А. Д. Меншикова, А. И. Остермана, А. В. Макарова и А. Я. Волкова // 200-летие Кабинета его императорского величества. 1704-1904: Историческое исследование. СПб., 1911. Приложение. С. 45.

² РГАДА, ф. 16. Внутреннее управление, № 179, л. 2-11 [приложение 1]. В научный оборот письмо было введено С. М. Соловьевым, опубликовавшим в Приложении к 18 тому "Истории России с древнейших времен" его начальный фрагмент (Соловьев С. М. История России с древнейших времен.

М., 1993. Кн. 9. С. 611). Иные упоминания о письме в литературе см.: Игнатьев. Иван Ильич Дмитриев-Мамонов // Сборник биографий кавалергардов. 1724-1762 / Под ред. С. А. Панчулидзева. СПб., 1901.

С. 23; Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. Л., 1989. С.

272-273; Он же. Государственные преобразования Петра Великого: Реорганизация высшего государственного аппарата в первой четверти

XVIII в. [Л., 1990] С. 30-31 (рукопись).

³ К настоящему времени нам не удалось критически проанализировать все без исключения эпизоды ноябрьского письма 1724 г. Выборочная же проверка приведенных в нем сведений показала высокую степень их достоверности. К примеру, в п. 14 письма утверждается, что ландрихтер И. П. Топильский "рекомендовал" А. В. Макарову и президенту Юстиц-коллегии А. А. Матвееву подьячего А. С. Сверчкова. В силу этой рекомендации "граф Матвеов того Сверчкова произвел в обор-секретари в Юстиц-коллегию в самое короткое время". О том, что Иван Петрович вполне мог рекомендовать кого-то президенту Матвееву свидетельствует, в частности, письмо Андрея Артамоновича А. В. Макарову от 17 июля 1716 г., в котором граф именует господина Топильского своим "крайним благодетелем" (РГАДА, ф. 11. Переписка разных лиц, № 126, л. 1). Что же касается динамики карьеры Авраама Сверчкова, то, будучи зачислен подьячим в Юстиц-коллегию в 1718 г., он уже 27 февраля 1719 г. был произведен в секретари, а в 1721 г. получил "ранг" обер-секретаря (Там же, ф. 248. Сенат, кн. 648, л. 108-109 об.). Убедительной также выглядит информация ноябрьского послания о том, что президент Вотчинной коллегии М. А. Сухотин "к делам незаобыкновенен" и "положился во всем" на вице-президента Ф. С. Манукова. Никогда не занимавший приказные должности, назначенный президентом в августе 1723 г. с поста коменданта Нарвской провинции, Михаил Андреевич в самом деле не имел никакого юридического опыта. Как тут не положиться на состоявшего у "вотчинных дел" по меньшей мере с 1695 г. Федосея Семеновича... (Шумаков С. А. Экскурсы по истории Поместного приказа // ЧОИДР. 1910. Кн. 4. С. 46). Безусловно соответствует действительности и утверждение п. 7 подметного письма о том, что "секретарю Ижорину, которой ныне в канцелярии Вышняго суда, надлежало было дать по некоторому делу с Попцовым очная ставка, токмо того в той Вышнего суда канцелярии не учинили". В п. 33 обширнейшей повинной, поданной 31 августа 1722 г. бывшим ярославским провинциал-фискалом С. Ф. Попцовым, в самом деле говорилось о том, что, находясь в 1719 г. под арестом в Юстиц-коллегии, Савва Федорович давал немалые взятки канцеляристу коллегии П. А. Ижорину. Согласно повинной, "подьячей Петр Ижорин", имевший в своем повытье дело провинциал-фискала, "взял с него, Попцова, во взяток двои часы, одни карманные серебреные, ценою в пятдесят рублев, другие стенные боевые, в корпусе, ценою в шездесят рублев, да запасу всякого, а имянно муки, солоду, вина, мяс, рыб и прочего рублев на пятдесят с неболшим" (РГАДА, ф. 248, кн. 274, л. 708 об.). Несмотря на то, что показания Саввы Попцова в массе своей тщательно проверялись, во всем огромном следственном деле нет и намека, что П. А. Ижорину довелось давать по этому поводу какие-то разъяснения. И это при условии, что эпизод с часами был внесен в составленный в сентябре того же года для представления в Сенат экстракт о "винах"

С. Ф. Попцова (Там же, кн. 30, л. 672). Для полноты картины добавим, что отданный под суд как раз на основании показаний С. Ф. Попцова его сослуживец провинциал-фискал Алексей Никитин, уличенный в принятии взяток на сумму 111 рублей, был приговорен Вышним судом к смертной казни, замененной наказанием кнутом, вырыванием ноздрей, конфискацией имущества и пожизненной ссылкой на каторжные работы (Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730. Т. 7 / Под ред. Н. Ф. Дубровина // Сб. РИО. СПб., 1894. Т. 94. С. 381, 384).

⁴ Законодательные акты Петра I / Сост. Н. А. Воскресенский. М.-Л., 1945. Т. 1. С. 364, 366-367.

⁵ О том, что Петр I придал серьезное значение ноябрьскому подметному письму свидетельствуют не только высочайшие пометы в его тексте и спектакль с публичным сожжением. По всей видимости, с получением императором этого документа можно связывать известия иностранных дипломатов о резком ухудшении позиций А. В. Макарова и И. И. Дмитриева-Мамонова.

Так, польский посланник И. Лефорт в донесении от 12 ноября 1724 г. сообщил о внезапно вскрывшихся злоупотреблениях в Вышнем суде, отметив, что "между прочими выдаются генерал-майор гвардии Мамонов и секретарь Кабинета Макаров". В донесении от 25 ноября посланник вновь вернулся к этому сюжету, указав, что "Мамонов и Макаров... обвиняются в расхищении государственной казны". О "полной немилости" Петра I к Алексею Васильевичу и Ивану Ильичу упомянул в донесении от 9 декабря и весьма информированный французский посланник Кампредон (Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии // Сб. РИО. СПб.,

1869. Т. 3. С. 366, 388; Дипломатическая переписка французского полномочного министра при Русском дворе Кампредона с французским двором и французским посланником при Оттоманской порте маркизом де Бонаком с 1723 г. по март месяц 1725 г. // Там же. СПб., 1886. Т. 52. С.

359). По-видимому, именно в связи с подготовкой большого процесса против высших должностных лиц следует рассматривать указ Петра I от 11 декабря 1724 г. о запрете принимать к исполнению его распоряжения, кем-либо переданные в устной форме (Законодательные акты Петра

I. С. 151). Под действие указа однозначно попадали, в частности, А.В. Макаров и И. И. Дмитриев-Мамонов.

⁶ Бакланова Н. А. "Тетради" старца Авраамия // Исторический архив. М.-Л., 1951. Т. 6. С. 145. Заметим, что Н. А. Баклановой осталась неизвестной осуществленная Ф. Сушицким по той же рукописи первая публикация "Тетрадей": Сушицкий Ф. Из литературы эпохи Петра Великого. Старец Авраамий, публицист XVII в., и его "Послание к Петру Великому" // Филологические записки. Воронеж, 1914. Вып. 1. С. 112-140; Вып.

2. С. 263-280.

⁷ [Барсов Е. В.] Стряпчий XVII в. и его отношение к приказному миру // ЧОИДР. 1884. Кн. 3. С. 4, 7.

⁸ Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI-начало XX в.). М., 1973. С. 54; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 37.

⁹ Веселовский С. Б. Приказный строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 184-185, 197.

¹⁰ По материалам переписей чиновников 1737 и 1754-1756 гг., переписи Санкт-Петербургской стороны Петербурга 1718 г., а также по материалам некрополей и документации Посольского приказа нам удалось выявить сведения о 36 лицах, начавших работу в правительственных учреждениях в 1662-1710 гг., возраст вступления которых в службу известен. В XVII в. к "приказным делам" были определены 7 из них, в 1701-1705 гг. - 12, в 1706-1710 гг. — 17. Так, будущий секретарь Московской Дворцовой конторы М. П. Лосев поступил в приказ Большого дворца в 1689 г. В возрасте 12 лет, будущий советник Коллегии Иностранных дел И. И. Топильский - в Разрядный приказ в 1702 г. в 11 лет. В те же 11 лет поступил в Монастырский приказ в 1705 г. будущий комиссар С.-Петербургской портовой таможни Н. А. Андреев (РГАДА, ф. 248, кн. 8122, ч. 1, л. 208-208 об.; ч. 2, л. 634-634 об.; ч. 3, л. 1266 об.-1267). Будущий дьяк Камер-коллегии, а впоследствии обер-секретарь Сената М. С. Козмин начал "статскую службу" в 1703 г. в возрасте 13 лет (Там же, ф. 286, кн. 439, л. 357; Надгробные надписи, находящиеся в Никитском московском девичьем монастыре // Древняя Российская вивлиофика. М., 1791. Ч. 19. С. 371). Будущий секретарь Вышнего суда и обер-секретарь Военной коллегии П. А. Ижорин начал службу в 1706 г. в приказе Казанского дворца в 16 лет (РГАДА, ф. 286, кн. 203, л. 17; ф. 248, кн. 204, л. 205 об.). Наиболее высокая доля поступления приходится на возраст 11-ти (7 человек) и 14 лет (6 человек). Самая низкая — на 18 и 8 лет (по одному человеку). Средний возраст поступления на приказную службу, согласно выявленным данным, составил 13, 4 года.

¹¹ Сведения о профессиональной подготовке и уровне квалификации государственных служащих XVII в. см. в трудах Н. Ф. Демидовой: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России... С. 166-174; Она же.

Обучение при Посольском и Поместном приказах // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989. С. 103-107; Она же. Приказные школы начального образования в Москве в XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 152-167.

¹² Типичным свидетельством широты профессиональных навыков рядового сотрудника дипломатического ведомства 1690-1700-х гг. является послужной список И. Т. Аврамова 1737 г.: АВПРИ, ф. 2. Внутренние коллежские дела, оп. 2/6, № 100, л. 3-6. Не попавший в подборку послужных списков переписи чиновников 1737 г. (РГАДА, ф. 286, кн. 203), этот документ с редкостной полнотой освещает историю более чем сорокалетней службы одного из неприметных строителей империи. Вступивший в "приказной чин" в 1691 г. и не сделавший впоследствии особенной карьеры, Иван Тимофеевич вполне успешно исполнял обязанности личного секретаря одного из руководителей Посольского приказа, состоял "у розбору цыфр" и у "писма всяких министерских разговоров с чюжестранными министры".

¹³ Кошелева О. Е. Грамотность и образованность различных сословий // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР... С. 60.

¹⁴ Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России... С. 142. Следует отметить, что в литературе раграничение между посулом и взяткой никак не проводится, эти понятия упорно смешиваются. Характернейший пример такой подмены содержится у С. М. Соловьева. Излагая обстоятельства дела уличенного в корчемстве подьячего Разрядного приказа И. П. Топильского, Сергей Михайлович упомянул, что подьячий получал вино в качестве "взяток с дворян", для которых он "обделывал дела в Разряде" (Соловьев С. М. История России... М., 1993. Кн. 8. С. 314). Источником сведений о деле Ивана Топильского для С. М. Соловьева послужило письмо инспектора Ратуши А. А. Курбатова Петру I от 16 января 1706 г. Между тем, в подлиннике этого документа говорится о выявленном в доме Ивана Петровича "посулном вине" (РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 5, л. 266 [приложение 29]). Но более того: из контекста письма с совершенной очевидностью явствует, что такой весьма строгий блюститель закона как Алексей Курбатов усмотрел состав преступления И. П. Топильского исключительно в незаконной торговле полученным "от дел" вином, но никак не в факте принятия им посулов. Совершенно идентичными понятиями считал посул и взятку такой выдающийся исследователь отечественного прошлого как В. О. Ключевский (Ключевский В. О. Терминология русской истории // Сочинения. М., 1989. Т. 6. С. 188). Даже Н. Ф. Демидова — в явном противоречии с приводимыми ею же самой данными — пишет о том, что "к этим... доходам от дел следует прибавить... "посул", т. е. взятку" (Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России... С. 144). Легитимность "принятия подарков" должностными лицами XVII в. отметил только лишь К. Анциферов: Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 2. С. 34. Нам представляется, что такая ситуация возникла в связи с крайней расплывчатостью древнерусского термина "посул", означавшего вообще любое подношение должностному лицу. Именно в силу подобной широты семантического поля (вполне типичной для древнерусской лексики), это слово в одних случаях могло употребляться в значении "взятка", в других — значительно чаще — в качестве однозначного противопоставления ей. Систематические данные о масштабах "посулных" доходов приказных людей отсутствуют, однако по некоторым — впрочем, бесспорно типичным - примерам можно судить, что подношения достигали нередко значительных размеров. Так, А. А. Курбатов в бытность дьяком Оружейной палаты за два года работы получил "от дел" 604 рубля, что существенно превосходило его двухгодичный "оклад жалованья" (см. приложение к его письму Петру I от 22 июня 1701 г.: РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 2, л. 638-639 [приложение 28]). А "старый" [старший] подьячий приказа Артиллерии Прохор Трофимов, имевший годовой оклад 30 рублей, от одних только ведавшихся в его повытье подрядчиков ежегодно имел до 1000 рублей (см.: "Ведение, что у каждаго стараго подъячего в повытьях каких дел ведомо, и они от повытей своих какое кто имеют питание" (1708 г.) // Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России: Приказ Артиллерии (1701-1720 гг.). СПб., 1876. С. 392-393). Что касается механизма взимания посулов, то, наряду с персональными, практиковались и безадресные подношения: челобитчики клали различные суммы в стоявший в присутственном месте особый ящик, содержимое которого по окончании рабочего дня приказные делили между собой ([Зерцалов А. Н.] О доходах приказных, детей боярских, священно-церковных служителей Новгородского митрополичьего Разряда и приказных Печатной конторы. 1720-1723 гг. // ЧОИДР. 1894. Кн. 3. С. 43).

¹⁵ См. указ "О хранении прав гражданских" от 17 апреля 1722 г.: Российское законодательство X-XX вв. / Под ред. А. Г. Манькова.

М., 1986. Т. 4. С. 186.

¹⁶ Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н. В. Калачова. СПб.,

1883. Т. 2, кн. 2. С. 334.

¹⁷ Сыромятников Б. И. "Регулярное" государство Петра

Первого и его идеология. М.-Л., 1943. Ч. 1. С. 152. Заметим, что утверждение в первые годы XVIII в. в качестве цели государства "общего блага" означало категорический разрыв с национальной традицией. Целью древнерусского государства, как убедительно показал П. В. Верховской, являлось спасение души граждан (Верховской П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент: К вопросу об отношении церкви и государства в России. Исследование в области истории русского церковного права. Ростов на Дону, 1916. Т. 1. С. 10-42).

¹⁸ При подсчетах использованы цифровые данные из работ Н. Ф. Демидовой, А. Н. Медушевского и Я. Е. Водарского: Демидова

Н. Ф. Служилая бюрократия в России... С. 37; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительное историческое исследование.

М., 1994. С. 270; Водарский Я. Е. Население России за 400 лет.

С. 54.

¹⁹ Проблему использования шведских образцов в деле реформирования

российских правительственных структур наиболее подробно рассмотрел

C. Peterson: Peterson C. Peter the Great's Administrative and

Judicial reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception.

Stockholm, 1979.

²⁰ Записка о государственных нуждах... С. 47.

²¹ См. материалы следственного дела С. М. Акишева: РГАДА, ф.

26. Государственные учреждения и повинности в царствование Петра I, оп. 2, кн. 193, ч. 1, л. 9, 37. В литературе беглое упоминание о кровавых похождениях помощников Семена Акишева см. в труде Н. П. Павлова-Сильванского: Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897. С. 118.

²² Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719-27 гг. М., 1902. С. 229; Геннин В. И. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I / Сост., вступит. ст. и комм.

М. О. Акишина. Екатеринбург, 1995. С. 431. Характерно, что попытка начальника уральских горных заводов генерал-майора В. И. Геннина передать дело Томилова в Преображенский приказ в Москву была заблокирована местной администрацией. Сибирская губернская канцелярия направила дело в Тобольский надворный суд, который вскоре освободил Томилова из-под стражи.

²³ См. послужные списки М. Копосова и С. П. Селезнева 1737

г.: РГАДА, ф. 286, кн. 203, л. 322-322 об., 388-389 [приложения

2 и 3]. Из-под Нарвы Михаил Копосов вывез 2000 рублей, что составляло 133 его тогдашних годовых оклада.

²⁴ В литературе о деятельности "понудителей" см.: Богословский

М. М. Областная реформа... С. 313-321; Смирнов Ю. Н. Роль гвардии в укреплении органов власти российского абсолютизма в первой половине XVIII в. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма: Межвузовский сборник. Куйбышев, 1989.

С. 26-27.

²⁵ См. письмо А. А. Матвеева А. В. Макарову от 27 октября 1720 г.: РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 47, л. 204 об.; Богословский М. М. Областная реформа... С. 316-317. Заковав в цепи служащих московских учреждений, П. Пустошкин вряд ли вышел за рамки имевшейся у него инструкции. Прибывший в Москву понудитель, судя по всему, располагал точно таким же указом Петра I, что и отправленный в марте 1719 г. в Архангельск гвардии прапорщик П. Рыхторов. Понудитель архангельских должностных лиц — в случае медлительности в подготовке ведомостей для Камер- и Штатс-контор-коллегий — обладал правом "вице-губернатора и протчих подчиненных, которые до сего касаютца, сковать за ноги и на шею положить чепь и держать... покамест, пока вышеписанное [составление ведомостей] исполнитца" (Шидловский А. Ф. Подлинные

указы Петра Великаго // Петр Великий на Севере: Сборник статей и указов, относящихся к деятельности Петра Великого на Севере. Архангельск,

1909. С. 157). Заметим, что Поликарп Пустошкин (по одним сведениям, солдат, по другим — унтер-офицер), между иного, в видах "понуждения" провинциальных воевод рассылал по губернии офицеров московского гарнизона (Богословский М. М. Областная реформа... С. 316). Даже

с поправкой на то, что армейские чины уступали гвардейским на две

ступени, подобные действия "понудителя" являлись грубейшим нарушением

элементарной субординации. Какая уж тут "регулярность"...

²⁶ [Надгробные] надписи, находящиеся в Богоявленском московском

монастыре // Древняя Российская вивлиофика. Ч. 19. С. 311-312 [приложение

43].

²⁷ Игнатьев. Иван Ильич Дмитриев-Мамонов. С. 22; [Надгробные] надписи... С. 312 [приложение 43].

²⁸ См. челобитную А. Г. Комынина от июня 1727 г.: Протоколы, журналы и указы... 1726-1730. Т. 4 / Под ред. Н. Ф. Дубровина // Сб.

РИО. СПб., 1889. Т. 69. С. 585.

²⁹ См. описание служб А. Я. Щукина в его жалованной грамоте

на вотчину в Московском уезде 1713 г.: РГИА, ф. 1343. Департамент Герольдии, оп. 34, № 486, л. 4 (копия XIX в.).

³⁰ См. письмо А. Ф. Лопухина Б. П. Шереметеву от 17 июня 1713

г.: Архив СПб ФИРИ, ф. 83. Походная канцелярия А. Д. Меншикова, оп.

1, карт. 21, № 186, л. 2. Весьма сходные подробности об условиях содержания российских дипломатов в Едикуле см. также в письмах П. П. Шафирова и М. Б. Шереметева Г. И. Головкину от 5 апреля и А. П. Волынского

А. В. Макарову от 15 июня 1713 г.: Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1992. Т. 13, вып. 1. С. 421; РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 17, л. 87-87 об. Иные угрозы личной безопасности должностных лиц, помимо военных действий и дипломатических инциндентов, исходили в первой четверти XVIII в. главным образом от восставшего населения, а также от конфликтов внутри самой правящей элиты. Что касается ситуаций социального взрыва, то достаточно вспомнить убийство в июле 1705 г. в Астрахани воеводы Т. И. Ржевского и гибель в октябре 1707 г. от рук булавинцев полковника князя Ю. В. Долгорукова. Из межличностных столкновений, создававших угрозу для жизни представителя администрации, можно вспомнить конфликт между командированным на Урал капитаном В.

Н. Татищевым и знаменитым промышленником Н. А. Демидовым. Взаимоотношения между этими "птенцами гнезда Петрова" обострились до такой степени, что в марте 1721 г. не отличавшийся робостью Ваcилий Никитич доносил Берг-коллегии, что "ежели... не увижу обороны, то ездить больше для осмотру рудных мест близ его [Демидова] области... не смею, дабы весьма не погибнуть, понеже я солдат при себе добрых и надежных не имею..." (Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева

в 20-х-начале 30-х годов XVIII в. М., 1985. С. 108).

³¹ Российское законодательство... Т. 4. С. 186-188.

³² Из литературы по истории фискальских учреждений см. в частности: Барсов Т. В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // ЖМНП. 1878, № 2. С. 321-400; Богословский М. М. Областная реформа... С. 295-307; Анпилогов Г. Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ. Сер. Историко-филологическая. 1956, № 2. С. 63-80; Стешенко Л. А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Там же. Сер. Право. 1966, № 2.

С. 51-58;

Blog

Яко дарова монарха премудраго Петра Перваго

Содержание

Примечания