Аимодействия с органами судебной власти имеет важное значение для совершенствования работы в сфере государственной регистрации уставов муниципальных образований
| Вид материала | Закон |
- Свидетельства о государственной регистрации устава, 23.12kb.
- Ие государственных функций отделом законодательства субъекта Российской Федерации,, 328.14kb.
- Закон о полномочиях органов государственной власти, 92.3kb.
- Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению уставов муниципальных, 347.92kb.
- «Развитие инфраструктуры поддержки малого бизнеса муниципальных образований Белгородской, 111.84kb.
- Государственной Думы Астраханской области с представительными органами муниципальных, 44.17kb.
- Информация о работе муниципальных образований области по формированию в Липецкой области, 93.36kb.
- Федеральное собрание российской федерации комитет совета федерации по делам федерации, 3092.11kb.
- Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает, 77.68kb.
- Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур), 416.72kb.
Обзор практики рассмотрения судами дел по вопросам признания не соответствующими федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и недействующими уставов муниципальных образований (отдельных положений уставов), а также заявлений об оспаривании решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации уставов муниципальных образований
(за 2010 г. – первое полугодие 2011 г.)
Организация взаимодействия с органами судебной власти имеет важное значение для совершенствования работы в сфере государственной регистрации уставов муниципальных образований. Помимо того, что судебные акты необходимы для полноты сведений государственного реестра уставов муниципальных образований, изучение судебной практики по данному вопросу позволяет предупредить случаи принятия необоснованных или спорных решений в процессе государственной регистрации уставов муниципальных образований.
Рассматриваемые в судах дела, связанные с законностью уставов муниципальных образований, можно разделить на 3 категории – об оспаривании регистрационных действий территориальных органов Минюста России (регистрация или отказ в государственной регистрации), действие (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и об оспаривании конкретных положений уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении в них изменений.
Сохраняются проблемы, связанные с получением судебных решений по делам о законности уставов и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы, судебных повесток и других документов. Информация о наличии судебных разбирательств по рассматриваемой категории дел зачастую выясняется путем опроса глав муниципальных образований. Имеются случаи направления судебных повесток о привлечении в качестве третьего лица с нарушением требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Регистрирующие органы получают судебные решения либо от органов местного самоуправления либо в случае направления запросов в органы прокуратуры.
Вместе с тем наличие вынесенных судебных актов необходимо для полноты сведений государственного реестра уставов муниципальных образований. Изучение судебной практики указанных категорий дел позволяет предупредить случаи принятия необоснованных решений в процессе государственной регистрации, а также при приведении уставов в соответствие с федеральным законодательством.
Зачастую регистрирующие органы не привлекаются к рассмотрению дел в суде в случаях, когда положения устава или муниципального правового акта противоречат действующему законодательству.
I. Оспаривание регистрационных действий территориальных органов.
По данным, представленным территориальными органами Минюста России (далее – территориальные органы), в 2010 г. и первом полугодии 2011 г. судами рассмотрено 20 заявлений об оспаривании регистрационных действий территориальных органов в отношении уставов, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы.
В 8 случаях оспаривались решения территориальных органов об отказе в государственной регистрации муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы (республики Адыгея, Коми, Астраханская, Белгородская, Вологодская, Ленинградская, Омская области), 1 из которых судом был признан незаконным (Белгородская область).
В 10 случаях оспаривались решения о государственной регистрации уставов, муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав (Республика Дагестан, Владимирская, Волгоградская, Ленинградская, Московская области), которые в судебном порядке были признаны правомерными. Вместе с тем решением Подпорожского городского суда Ленинградской области государственная регистрация муниципального правового акта о внесении изменений в Устав муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» признавалась незаконной. Указанное решение отменено определение судебной коллегии Ленинградского областного суда по кассационной жалобе Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В Санкт-Петербурге обжаловано решение об оставлении без рассмотрения представленного для государственной регистрации муниципального нормативного правового акта о внесении изменений в устав.
В Вологодской области обжалованы действия Управления по составлению и направлению заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы решения представительного органа городского поселения о внесении изменений в устав.
В настоящее время 3 заявления находятся в судах на рассмотрении (в Московской области обжалуется 1 отказ в государственной регистрации – находится на рассмотрении в кассационной инстанции, и 1 решение о государственной регистрации, в Смоленской области обжалуется отказ в государственной регистрации).
Отсутствуют случаи судебного обжалования действий территориальных органов, входящих в состав Приволжского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов.
По результатам рассмотрения судами в отношении 17 гражданских дел (7 – об отказе в государственной регистрации муниципального правового акта, 10 – о государственной регистрации муниципального правового акта) вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными регистрационных действий территориальных органов (республики Адыгея, Дагестан, Коми, Астраханская, Владимирская, Волгоградская, Ленинградская, Московская, Омская области).
Кроме того, обжалованное в Вологодской области действие Управления по составлению и направлению заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы решения представительного органа городского поселения о внесении изменений в устав признано судом законным.
В 2 случаях регистрационные действия территориальных органов в судебном порядке признаны незаконными (Белгородская область – отказ в государственной регистрации муниципального правового акта; г. Санкт-Петербург – оставление без рассмотрения представленного для государственной регистрации муниципального нормативного правового акта о внесении изменений в устав).
Так, 12.08.2010 Свердловским районным судом г. Белгорода признано незаконным решение Управления Минюста России по Белгородской области об отказе в государственной регистрации решения Совета депутатов города Белгорода от 16.02.2010 № 310 «О внесении изменений в Устав городского округа «Город Белгород» в части наделения администрации городского округа полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Суд не согласился с позицией Управления о противоречии указанного решения федеральному законодательству. Судом также не приняты доводы Управления о том, что при принятии данного решения не были соблюдены требования части 4 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), касающиеся опубликования муниципального правового акта.
На решение суда Управлением подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.10.2010 решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.
09.06.2011 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе Управлению в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.10.2010.
24.02.2011 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга признано незаконным решение Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу об оставлении без рассмотрения представленного для государственной регистрации решения Муниципального Совета муниципального образования Пулковский меридиан от 28.10.2010 № 227 «О внесении изменений в устав муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан» в связи с представлением неполного пакета документов. Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось.
II. Оспаривание уставов и муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав в полном объеме или в части в связи с их противоречием действующему законодательству.
Основной причиной возникновения судебных споров об оспаривании положений уставов является динамичное развитие законодательства о местном самоуправлении на федеральном уровне, а также относительно длительная процедура принятия устава (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), установленная статьями 28, 35 и 44 Федерального закона № 131-ФЗ.
За период с 1 января 2010 г. по сентябрь 2011 г. судами различных инстанций рассмотрено более 473 дела о признании несоответствующими действующему законодательству и недействующими уставов муниципальных образований и их отдельных положений.
По представленным данным территориальных органов в Сибирском федеральном округе – 60 дел, в Центральном – 12, в Приволжском-144, в Южном – 185, в Северо-Западном – 24, в Уральском – 13, в Дальневосточном – 35.
На территории Северо-Кавказского федерального округа судами не принималось решений по вопросам признания уставов и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы несоответствующими федеральному и региональному законодательству.
На основании анализа судебной практики выявлены следующие наиболее часто встречающиеся основания признания уставов и муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав или отдельных их положений противоречащими федеральному законодательству.
1. Превышение полномочий в части установления дополнительных и социальных гарантий выборным и должностным лицам местного самоуправления.
Кольчугинским городским судом Владимирской области признаны противоречащими действующему законодательству положения Устава Кольчугинского района Владимирской области в части установления социальных гарантий лицам, замещавшим выборные должности местного самоуправления, после прекращения исполнения своих полномочий на постоянной основе в виде денежного содержания в течение 1 года, а также доплаты до уровня ранее установленного денежного содержания с учетом индексации в случае трудоустройства при получении ими заработной платы ниже размеров, установленных на день прекращения полномочий в связи с тем, что оспариваемое положение Устава противоречит статье 172 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, из содержания которых следует, что в Уставе муниципального образования для выборных должностных лиц могут быть предусмотрены только такие социальные гарантии, которые предусмотрены федеральными законами либо законами субъекта Российской Федерации. Поскольку ни федеральными законами, ни законами Владимирской области не предусмотрено предоставление, указанных в Уставе социальных гарантий лицам, замещавшим выборные должности органов местного самоуправления, оспариваемое положение свидетельствует о превышении Советом народных депутатов Кольчугинского района своих полномочий.
Прокурором Ольского района направлено заявление в суд о признании противоречащими действующему законодательству и недействующими положения Устава муниципального образования «Ольский район», согласно которым председателю Собрания представителей и главе муниципального образования предоставляются следующие гарантии:
«г) страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением полномочий;
е) страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период осуществления полномочий или после прекращения их осуществления, но наступивших в связи с исполнением полномочий;
ж) выплата единовременного пособия в случаях окончания срока полномочий либо досрочного прекращения полномочий лиц, замещавшим должность Председателя Собрания представителей не менее половины срока полномочий (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, а также случая роспуска Собрания представителей в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 73 указанного Федерального закона) в размере, установленном Решением Собрания представителей;
з) выплата лицу, замещавшему должность Председателя Собрания представителей не менее половины срока полномочий в течение одного года назначенного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы либо доплата до размера денежного вознаграждения, если заработная плата по новому месту работы ниже вознаграждения, которое получало лицо, замещающее должность Председателя Собрания представителей, в случае окончания срока полномочий либо досрочного прекращения полномочий (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, а также случая роспуска Собрания представителей в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 73 указанного Федерального закона);
В решении суда указано, что гарантии в области обязательного страхования председателю Собрания представителей и главе муниципального образования «Ольский район» установлены представительным органом местного самоуправления - Собранием представителей, с превышением его полномочий и в противоречие с действующим федеральным законодательством, поскольку установление обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, относится к исключительной компетенции Российской Федерации.
Урегулирование вопросов обязательного страхования, в том числе в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, действующим федеральным законодательством не предусмотрено и не отнесено к ведению органов местного самоуправления. Гражданским кодексом Российской Федерации и другими принятыми в соответствии с ним федеральными законами, содержащими вопросы страхования предусмотрено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества для государственных служащих определенных категорий, однако к этой категории лица, занимающие должности, для которых Уставом МО «Ольский район» предусмотрены гарантии в сфере обязательного страхования, не относятся.
Социально-трудовая гарантия, установленная Уставом (пункт «з»), по мнению суда, введена за пределами полномочий органа местного самоуправления в сфере трудовых и иных сходных с ним отношений.
Замещение гражданами выборных должностей в муниципальном образовании является реализацией их трудовых прав и охватывается сферой трудового законодательства (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом вопросы социальных и трудовых гарантий лицам, замещающим выборные должности в органах местного самоуправления, не урегулированы. Соответственно, предоставление таких гарантий названным лицам должно осуществляться с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, устанавливаются в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц на период выполнения ими своих полномочий, а не по окончании срока полномочий.
Как следует из положений Устава (пункт «з») гарантии соответственно председателю Собрания представителей и главе муниципального образования в виде выплаты в течение одного года назначенного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы либо доплата до размера денежного вознаграждения, если заработная плата по новому месту работы ниже вознаграждения, которое получали названные лица, установлены не на период выполнения ими своих полномочий, а по окончании срока этих полномочий.
В силу тех же обстоятельств судом признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими положенияУстава (пункт «ж»), которыми установлены гарантии соответственно председателю Собрания представителей и главе муниципального образования в виде выплаты единовременного пособия в случаях окончания срока их полномочий либо досрочного прекращения полномочий (за исключением случаев: для председателя Собрания - предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в случае роспуска Собрания представителей в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 73 указанного Федерального закона, а для главы муниципального образования - за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2.1, 3, 4, 5, 6, 9 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ).
На основании требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ, а также статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал положения Устава (пункт «ж») противоречащими действующему федеральному законодательству.
По аналогичному вопросу рассмотрены дела еще в отношении 22 уставов муниципальных образований Магаданской области.
2. Нарушение законодательства о муниципальной службе.
В судебном порядке оспорены положения Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которым председатель Контрольно-счётной палаты городского округа избирается Городской Думой по результатам конкурса сроком на пять лет, а порядок избрания, полномочия и требования к необходимой квалификации и стажу работы для избрания на должность председателя Контрольно-счётной палаты городского округа определяются Положением о Контрольно-счётной палате городского округа.
Судом указано, что в соответствии Законом Камчатского края от 04.05.2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» председатель (руководитель) контрольного органа муниципального образования, сформированного представительным органом муниципального образования, относится к высшей группе должностей муниципальной службы. Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора.
Таким образом, установление представительным органом в Уставе города иной процедуры принятия на должность председателя контрольного органа, нежели назначение на должность муниципальной службы, не может быть признано соответствующим действующему федеральному законодательству.
Другим положением Устава предусмотрено назначение по представлению председателя Контрольно-счётной палаты городского округа аудиторов Контрольно-счётной палаты сроком на 5 лет.
В соответствии с Законом Камчатского края от 04.05.2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Установив, что должность аудитора Контрольно-счётной палаты является должностью муниципальной службы, на которую распространяется действие трудового законодательства, не содержащее ограничений по сроку назначения на данную должность, а также отсутствие каких-либо ограничений в назначении на должность, предусмотренных муниципальным законодательством, суд правильно пришёл к выводу, что ограничение Уставом города срока полномочий аудитора Контрольно-счётной палаты противоречит действующему трудовому законодательству и подлежит признанию недействующим.
Следует отметить, что с 01.10.2011 вступает в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», согласно которому контрольно-счетный орган образуется только представительным органом муниципального образования (часть 2 статьи 3), председатель, заместитель председателя и аудиторы назначаются на должность представительным органом муниципального образования (часть 6 статьи 6) и устанавливается срок их полномочий (часть 4 статьи 5).
Ухтинским городским судом Республики Коми рассмотрено два гражданских дела о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Устава городского округа «Ухта».
В частности оспорено положение 44 Устава городского округа «Ухта», предусматривающее возможность установления муниципальным служащим квалификационного разряда.
Согласно выводам суда данное положение Устава не соответствует статье 9.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закону Республики Коми от 21.12.2007 № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми», которые предусматривают установление муниципальным служащим классных чинов.
3. Нарушение законодательства о выборах и референдумах.
По заявлению прокурора Новоселовским районным судом Красноярского края оспорены положения Устава Бараитского сельсовета Новоселовского района Красноярского края в части установления 7 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Указанное положение противоречит части 6 статьи 24 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), согласно которому избирательная комиссия поселения формируется в количестве 6, 8 или 10 членов с правом решающего голоса. Число членов избирательной комиссии муниципального образования устанавливается уставом муниципального образования.
Данные положения Устава признаны судом противоречащими и недействующими со дня принятия решения.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные выборы назначаются представительным органом муниципального образования в сроки, предусмотренные уставом муниципального образования. В случаях, установленных федеральным законом, муниципальные выборы назначаются избирательной комиссией муниципального образования или судом.
В нарушение указанной нормы закона отдельные положения Устава города Новодвинска Архангельской области предусматривают, что муниципальные выборы назначаются Городским Советом депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» в сроки, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Архангельской области. При этом положение о сроках проведения муниципальных выборов в уставе отсутствуют.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области данные положения Устава признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими.
Слободским районным судом Кировской области в связи с заявлением Слободского межрайонного прокурора Кировской области признаны несоответствующими действующему законодательству положения Устава муниципального образования «город Слободской» Кировской области, предусматривающие, что депутатом Слободской городской Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 года на день голосования, а так же постоянно проживающий на территории городского округа гражданин иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления), а также устанавливающие, что глава города избирается Слободской городской Думой из своего состава и исполняет полномочия ее председателя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, иные, федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона № 67-ФЗ гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет право избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом местного самоуправления. Гражданин Российской Федерации, который достигнет на день голосования возраста 18 лет, вправе участвовать в предусмотренных законом и проводимых законными методами других избирательных действиях, других действиях по подготовке и проведению референдума. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 6 Закона Кировской области от 28.07.2005 № 346-30 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области» гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, имеет право избирать, быть избранным депутатом, представительного органа муниципального образования, а по достижении возраста 21 года имеет право быть избранным главой муниципального района. Нe имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
4. Нарушения, связанные с принятием (изданием) и отменой муниципальных правовых актов.
Уставом городского округа «Ухта» определено, что в систему муниципальных правовых актов входят постановления Контрольно-счетной палаты.
В судебном решении указано, что Контрольно-счетная палата городского округа «Ухта» не вправе издавать правовые акты в форме постановлений.
Следовательно, включение постановлений Контрольно-счетной палаты в систему муниципальных правовых актов является незаконным.
Таким образом, суд признал данное положение Устава городского округа «Ухта» противоречащим федеральному законодательству.
Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело по заявлению прокурора г. Кирова о признании противоречащими федеральному и региональному законодательству и недействующими положения Устава муниципального образования «Город Киров», согласно которому глава города Кирова, не являющийся главой местной администрации, полномочен отменить постановления и распоряжения главы администрации города Кирова, приказы руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города в случае их противоречия действующему законодательству, решениям городской Думы, постановлениям и распоряжениям главы города.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Судом сделан вывод о том, что федеральным законодательством разграничена компетенция главы местной администрации и главы муниципального образования при принятии муниципальных правовых актов по вопросам организации работы органов местного самоуправления, следовательно, глава муниципального образования не наделен полномочиями отменять правовые акты местной администрации.
Доводы представителя Кировской городской Думы о том, что глава города вправе отменить противоречащие законодательству нормативные правовые акты местной администрации в рамках контрольных функций, несостоятельны, поскольку статьей 77 Федерального закона № 131-ФЗ не предусмотрена такая формы контроля за деятельностью местной администрации, как отмена главой муниципального образования правовых актов изданных указанным органом местного самоуправления. Наличие такой формы контроля означало бы нарушение принципа разделения властей и вмешательство в полномочия исполнительного органа местного самоуправления.
5. Нарушения в сфере муниципального контроля.
Ленинским районным судом города Владивостока признано противоречащим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) положение муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в Устав г. Владивостока», согласно которому осуществление муниципального контроля отнесено к компетенции Думы города Владивостока.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
Согласно Уставу города Владивостока депутаты Думы города Владивостока осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.
По мнению суда, учитывая, что в силу закона депутаты представительного органа избираются населением на местных выборах, и следовательно, обладают особым статусом, осуществление последними полномочий в рамках муниципального контроля, проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей противоречит действующему законодательству.
6. Нарушения, выявленные в уставах, в связи с неприведением их в соответствие с измененными положениями регионального и федерального законодательства.
Обоянским районным судом Курской области удовлетворены требования районного прокурора о признании отдельных положений Устава муниципального района «Обоянский район» Курской области несоответствующими федеральному законодательству и недействующими.
Согласно Уставу органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав Обоянского района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления Обоянского района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет Обоянского района. Органы местного самоуправления Обоянского района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав Обоянского района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Обоянского района в бюджеты соответствующих поселений. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
Данная норма Устава противоречит части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ), в соответствии с которой органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Уставом предусмотрено, что органы местного самоуправления Обоянского района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях и в сельских населенных пунктах, не являющихся муниципальными образованиями в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 11 Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе полномочиями органов местного самоуправления поселения по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем пункт 9 части 1 статьи 11 Федерального закона № 131-ФЗ утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ.
Также Уставом предусмотрено, что органы местного самоуправления Обоянского района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Курской области, только за счет собственных доходов местного бюджета (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Курской области).
Данная норма Устава противоречит действующему федеральному законодательству, т.к. в силу части 2 статьи 15.1. Федерального закона № 131-ФЗ (в ред. Федерального закона N 283-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Чукотским районным судом удовлетворены требования прокурора к Совету депутатов сельского поселения Уэлен о признании недействующим положения Устава сельского поселения Уэлен, устанавливающего 4-летний срок полномочий избирательной комиссии в связи с изменением срока полномочий Федеральным законом от 04.06.2010 № 117-ФЗ, частью 5 статьи 24 которого установлен иной срок полномочий избирательной комиссии муниципального образования, который составляет пять лет.
По заявлению прокурора Белокатайским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело о признании Устава сельского поселения Утяшевский сельсовет Белокатайского муниципального района противоречащим закону в части и признании его недействующим в части.
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленные требования прокурора, поскольку в уставе к полномочиям органов местного самоуправления были отнесены полномочия по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, исключенные из полномочий органов местного самоуправления Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также Белокатайским районным судом Республики Башкортостан были приняты аналогичные решения по заявлению к представительным органам сельских поселений Старобелокатайского, Новобелокатайского, Тардавского Ургалинского, Майгазинского, Емашинского, Карлыхановского, Нижнеискушенского, Ногушинского, Белянковского и Атаршинского сельсоветов Белокатайского муниципального района Республики Башкортостан.
Ульяновским районным судом признаны недействующими не приведенные в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2009 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 365-ФЗ) положения Устава муниципального образования «Ульяновский район» в части участия органов местного самоуправления муниципального района в организации и финансировании работ проведения работ общественных работ для граждан, испытывающих трудности в поиске работы, и временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, а также в части срока полномочий главы местной администрации, назначаемого по контракту.
Афанасьевским районным судом Кировской области признано противоречащим Федеральному закону № 131-ФЗ и недействующим со дня вступления в силу Федерального закона № 365-ФЗ отдельное положение Устава Афанасьевского городского поселения Афанасьевского района Кировской области, относящего к вопросам местного значения городского поселения полномочий по организации освещения улиц и установке указателей с названиями улиц и номерами домов.
Подобные дела рассмотрены Афанасьевским районным судом также в отношении уставов муниципальных образований Бисеровского, Борского, Гординского, Ичетовкинского, Лыткинского, Пашинского сельских поселений Афанасьевского района Кировской области.
III. Действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.
1. Неправомерные действия должностных лиц местного самоуправления.
Новозыбковским городским судом Брянской области принято решение удовлетворить требование прокурора о признании незаконными действий (подлог документов) главы Деменского сельского поселения в отношении Устава Деменского сельского поселения в новой редакции от 29.06.2010 № 8/1 и обязать Управление Минюста России по Брянской области аннулировать запись о государственной регистрации устава в государственном реестре уставов муниципальных образований.
2. Бездействие органа местного самоуправления в части приведения устава муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством.
Гафурийским районным судом Республики Башкортостан по заявлению прокурора к Совету сельского поселения Саитбабинский сельсовет Гафурийского муниципального района признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению Устава сельского поселения в соответствие с требованиями пунктов 39-41 статьи 2, части 8 статьи 20, части 6 статьи 24 Федерального закона № 67-ФЗ и части 3 статьи 39 Федерального закона № 131-ФЗ.
Гафурийским районным судом Республики Башкортостан, по аналогичным исковым заявлениям были приняты решения о признании незаконными бездействия представительных органов и ряда других сельских поселений.
Сибайский городской суд Республики Башкортостан решением признал незаконным бездействие администрации и Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона № 294-ФЗ об определении в Уставе городского округа город Сибай Республики Башкортостан органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, не установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности.
Обращаем внимание, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.01.2010 установлены правила расчета числа депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Кроме того, данным решением следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о возможности осуществления полномочий депутатов и главы муниципального образования, избранного из состава представительного органа муниципального образования и осуществляющего полномочия председателя представительного органа муниципального образования (изначально являющегося депутатом) на постоянной основе (судебное решение прилагается к обзору).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 25 января 2010 года | г. Дудинка |
Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Улановой O.K.,
при секретаре Герасименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента вынесения решения части 3 ст. ЗЗ, части 1 ст.34, части 1 ст.35 Устава городского поселения Дудинка, устанавливающие осуществление заместителем председателя Городского Собрания г.Дудинка своих полномочий на постоянной основе
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству части 3 ст.ЗЗ, части 1 ст.34, части 1 ст.35 Устава городского поселения Дудинка, мотивируя свои требования следующим.
Решением Совета городского поселения Дудинка от 22 декабря 2005 года № 02-0043 принят Устав городского поселения Дудинка. Согласно части 4 ст. 32 Устава Городское Собрание г.Дудинка состоит из 15 депутатов.
Частью 3 ст. 33 и частью 1 ст.34 Устава установлено, что Городское Собрание вправе избрать из своего состава заместителя председателя Городского Собрания, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе. Кроме заместителя председателя Городского Собрания в силу части 1 ст.35 Устава на постоянной основе осуществляет свои полномочия Глава города Дудинка, избираемый Городским Собранием из своего состава, который в соответствии с частью 2 ст. 35 Устава осуществляет организацию деятельности Городского Собрания. Следовательно, Глава города, как председатель представительного органа муниципального образования входит в общее число депутатов представительного органа муниципального образования, на основе которого определяется количество депутатов, имеющих право осуществлять свои полномочия па постоянной основе.
Таким образом, Уставом установлена возможность осуществления двумя депутатами Городского Собрания своих полномочий на постоянной основе, что противоречит абзацу 3 пункта 5 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ, согласно которому на постоянной основе могут работать не более 10% депутатов представительного органа муниципального образования. С учетом общей численности депутатов Городского Собраний 15 человек, на постоянной основе осуществлять свои полномочия вправе один депутат, так как два депутата составляет 13% от общего числа депутатов, что превышает установленный законом предел.
В связи с чем, прокурор просит признать противоречащими федеральному законодательству часть 3 ст. 33, часть 1 ст.34, часть 1 ст.35 Устава городского поселения Дудинка, обязать Городское Собрание города Дудинка опубликовать решение суда о средствах массовой информации.
В судебном заседании представитель заявителя - заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюк Е.А. заявление о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента вынесения решения части 3 ст. ЗЗ, части 1 ст.34, части 1 ст.35 Устава городского поселения Дудинка, устанавливающие осуществление заместителем председателя Городского Собрания г.Дудинка своих полномочий на постоянной основе, поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представитель Городского Собрания города Дудинка Мойсюк Б.В. в судебном заседании пояснил, что заявление исполняющего обязанности прокурора не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 32 Устава города Дудинки Городское Собрание состоит из 15 депутатов и Уставом установлено, что Глава города и заместитель председателя Городского Собрания осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Глава города, исходя из статуса, не является депутатом, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. Уставом предусмотрено, что Глава города является высшим должностным лицом города Дудинки, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и исполняет полномочия председателя Городского Собрания (часть 1 статьи 43). В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления о Российской Федерации» Глава муниципального образования является обязательным органом местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 34); является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36); то есть является самостоятельным должностным лицом со своими собственными полномочиями, которые осуществляются на профессиональной (постоянной) основе и которые не зависят от деятельности пи местной администрации, ни представительного органа. Глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования, из своего состава. И в этом случае исполняет полномочия его председателя (пункты 1 и 3 части 2 статьи 36), а" в сельском поселении может исполнять полномочия одновременно руководителя местной администрации и председателя представительного органа (часть 3 статьи 34 и часть 3 статьи 36). При выборе одной из возможных моделей формирования главы муниципального образования, на последнего, помимо собственных полномочий, возлагается исполнение полномочий по руководству каким — либо одним или несколькими органами местного самоуправления.
Таким образом, глава муниципального образования осуществляет свои полномочия на постоянной, профессиональной основе не зависимо от того, исполняет ли он дополнительно полномочия руководителя местной администрации или представительного органа, либо обоих органов местного самоуправления. Должность главы муниципального образования в рассматриваемом случае является основной профессиональной оплачиваемой деятельностью, При этом, это лицо одновременно осуществляет полномочия депутата, включая председателя представительного органа, на не постоянной (не профессиональной) основе, не получая за это вознаграждение. Отставка главы муниципального образования не влечет прекращение у данного лица статуса депутата, полномочия которого он будет осуществлять на непостоянной основе. Это ясно подтверждает, что лицо, замещающее должность главы муниципального образования на постоянной основе, замещает остальные должности на не постоянной (не профессиональной) основе.
В Городском Собрании в соответствии с Федеральным законом отсутствует должность председателя, обязанности которого исполняют, а не замещают (пункт 3 части 2 статьи 36). Лицо, замещающее должность Главы города, дополнительно обладает статусами депутата и председателя Городского Собрания и реализует эти статусы на не постоянной основе, то есть безвозмездно. По-другому сделать вывод не позволяет запрет Устава города (часть 4 статьи 43) на осуществление Главой города оплачиваемой деятельности, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Позиция прокурора не согласуется также с системой оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, перечень которых установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.12.2007 года №512-п,, поскольку в противном случае Главе города необходимо дополнительно назначить денежное вознаграждение за исполнение на постоянной основе полномочий на должности «депутат Городского Собрания, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе» и должности «председатель Городского Собрания».
Возможность получения денежного вознаграждения по должности «глава муниципального образования» закреплена в краевом законодательстве. Данная должность является должностью муниципальной службы (закон края от 27.12.2005 №17-4354). Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлен запрет на замещение должности муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность, каковой является должность главы муниципального образования (п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 14), Обратный запрет установлен и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российском Федерации», согласно которому выборные должностные лица не могу г замещать должности муниципальной службы (ч. 6 ст. 40). Все это говорит о том, что исполнение полномочия по руководству каким-либо органом местного самоуправления не предполагает физическое замещение ставки по должности руководителя данного органа. Мнение прокурора о том, что Глава города, является депутатом Городского Собрания, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, является ошибочным. Глава города получает только одно вознаграждение - за исполнение полномочий по должности «глава муниципального образования», что подтверждается приложением 5 к городскому бюджету на 2009 год, в котором строкой 4 предусмотрена отдельная статья расходов па финансирование главы города. Строка 12 этого же приложения предусматривает статью расходов на депутатов представительного органа, работающих на постоянной основе, где предусмотрены денежные средства только на оплату труда заместителя председателя Городского Собрания.
Кроме этого, аргументом ошибочности позиции прокурора является принятый Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и связи с совершенствованием деятельности органом государственной и власти субъектов Российской Федерации и органон местного самоуправления», которым внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым законодатель подтвердил, что глава муниципального образования не является председателем представительного органа или руководителем местной администрации, а всего лишь, оставаясь главой муниципального образования, дополнительно исполняет полномочия по руководству одним из этих органов местного самоуправления, главе муниципального образования, избранному из состава представительного органа придан статус выборного должностного лица. А в соответствии с абзацем первым части 5 статьи 40 Федерального закона № 131-Ф3 и уставом, такое лицо может осуществлять свои полномочия на постоянной основе. Ограничение же, установленное абзацем вторым данной части применяется только в отношении депутатов, то есть к заместителю председателю Городского Собрания. Таким образом, Глава города является одним из 14 депутатов Городского Собрания, работающих на не постоянной основе. Возможность работы в Городском Собрании на постоянной основе двух депутатов Уставом города не предусмотрена, но этот вопрос также не однозначный.
Заинтересованное лицо - заместитель председатели Городского Собрания города Дудинка Морозов П.В., его представитель Гук O.K. и представитель заинтерсованного лица - Главы города Дудинка Дьяченко A.M. - Жулева Т.Г, в судебном заседании пояснили, что заявление исполняющего обязанности прокурора не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поддержали доводы, изложенные представителем Городского Собрания города Дудинка.
Заинтересованное лицо - Глава города Дудника Дьяченко A.M. и судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя - заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюка Е.А, представителя Городского Собрания города Дудинка Мойсюк Е.В., заинтересованных лиц - заместителя председателя Городского Собрания города Дудинка Морозова П.В., его представителя Гук О.Н., и представителя заинтересованного лица - Главы города Дудинка - Жулеву Т.Г., исследованы материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятнадцатым части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 365-Ф3 вступившего в силу с 01 января 2010 года), избрание лица главой муниципального образования представительным органом муниципального образования из своего состава влечет за собой приобретение им статуса выборного должностного лица местного самоуправления.
В силу части 5 статьи 40 выше указанного Федерального закона, выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования.
Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют спои полномочия, как правило, на непостоянной основе.
На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат.
Как следует из Устава городского поселения Дудинка, принятого решением Совета городского поселения Дудинка от 22 декабря 2005 года № 02-0043 (в редакции решении Городского Собрания г. Дудинка от 17.12.2006 года № 04-0154, от 24.09.2007 № ВЗ - 0258, от 25,04.2008 № 07-0344, от 14.07.2008 № 07-0372) Городское Собрание - представительный орган местного самоуправления города Дудинка состоит из 15 депутатов (часть 4 статья 32). Депутаты Городского Собрания осуществляют свои полномочия, как правило, на не постоянной основе. На постоянной основе осуществляет свои полномочия Глава города и заместитель председателя Городского Собрания, избираемые Городским Собранием из своего состава (часть 1 ст. 35, часть 3 ст. 33 Устава).
Как установлено судом, Глава города Дудинка избран представительным органом местного самоуправления города Дудинка из своего состава в соответствии с Уставом муниципального образования, что подтверждается решением Городского Собрания от 20 октября 208 года №01-0005 «Об избрании Главы города Дудника» (л.д. 56), и в силу абзаца пятнадцатого части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приобрел статус выборного должностного лица местного самоуправления, которое в соответствии с данным Федеральным законом и Уставом может осуществлять свои полномочия на постоянной основе.
Таким образом, Уставом муниципального образования закреплено право Главы города Дудинка, как выборного должностного лица, и депутата представительного органа местного самоуправления, избранного заместителем председателя Городского Собрания города Дудинка, осуществлять свои полномочия на постоянной основе (частью З ст.33, часть 1 ст.34, часть 1 ст.35 Устава), что не противоречит Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Кроме этого, суд приходит к выводу, что из смысла абзаца третьего части 5 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что на постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования. В случае, если 10 процентов не составляет целого числа, используются правила округления. Округление числа производится в большую сторону, когда дробная часть числа больше или равна 0,5.
Следовательно, при общей численности депутатов представительного органа муниципального образования 15 человек два депутата могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе.
При таких обстоятельствах заявление исполняющего обязанности прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента вынесения решения части 3 ст. ЗЗ, части 1 ст.34, части 1 ст.35 Устава городского поселения Дудинка, устанавливающие осуществление заместителем председателя Городского Собрания г.Дудинка своих полномочий на постоянной основе, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.253, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента вынесения решения части 3 ст. ЗЗ, части 1 ст.34, части 1 ст. 35 Устава городского поселения Дудинка, устанавливающие осуществление заместителем председателя Городского Собрания г. Дудинка своих полномочий на постоянной основе, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной фоpме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
| Председательствующий | О.К. Уланова |
Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2010 года,