Судебное решение как источник конституционного права российской федерации

Вид материала

Решение

Содержание Официальные оппоненты Общая характеристика работы. Степень научной разработанности темы и круг научных источников. Источниковую базу исследования Цель и задачи диссертационного исследования. Объект диссертационного исследования Методологическую основу настоящей работы Научная новизна исследования На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании Теоретическая и практическая значимость исследования Апробация результатов исследования. Структура и объём диссертации. Основное содержание работы Глава первая – «Теоретические основания признания судебных решений в качестве источника российского конституционного права» Глава вторая – «Значение судебных решений для конституционного права России» В заключении Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях (общий объем 1,55 п.л.)

Подобный материал:

• Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. Толкование Конституции России., 21.07kb.
• Тематика курсовых работ по Конституционному праву РФ предмет конституционного права, 34.67kb.
• Тематика курсовых работ по Конституционному праву Российской Федерации на 2004-2005, 15.43kb.
• Конституция Российской Федерации: понятие, юридические свойства и сущность. Порядок, 51.76kb.
• Тематика курсовых работ по курсу «Гражданский процесс», 110.7kb.
• Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых приняты нормативные, 853.52kb.
• План Предмет конституционного права зарубежных стран. Источники конституционного права, 618.57kb.
• Понятие и предмет конституционного права РФ как отрасли права. Конституционно-правовые, 714.79kb.
• Конституции Российской Федерации. Источники конституционного права. Формирование, 21.16kb.
• Вопросы для подготовки к государственному экзамену по дисциплине «конституционное (государственное), 65.28kb.

На правах рукописи


Хаткова Зарема Махмудовна


СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ КАК ИСТОЧНИК КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Специальность 12.00.02 – конституционное право;

муниципальное право


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук


Ростов-на-Дону, 2006

Диссертация выполнена на кафедре государственного и международного права Ставропольского государственного университета


Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мухачёв Игорь Владимирович


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Писарев Александр Николаевич;

доктор юридических наук, профессор

Акопов Леонид Владимирович


Ведущая организация: Кубанский государственный университет


Защита состоится «10» ноября 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70).


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.


Автореферат разослан «___»___________2006г.

И. о. ученого секретаря

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор И.А. Иванников


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.


Актуальность темы. Проблема формирования системы источников права – одна из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Вопросы о том, что считать источником права, какой вид должна иметь иерархия источников права, имеют важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение, так как то или иное их решение определённым образом ориентирует и правоприменителя.

Ранее традиционно считалось, что в романо-германской правовой семье (к которой исторически относится и российская правовая система), круг источников права определён жёстче, а основным источником выступает нормативно-правовой акт, между тем как в англо-американской правовой системе круг источников права гораздо шире, и в него включается и судебный прецедент. Однако современные процессы глобализации, интеграции и унификации, как известно, приводят к сближению (конвергенции) основных характеристик этих правовых семей – в континентальной системе начинает расширяться круг источников права, в англо-американской – возрастать роль нормативно-правового акта как источника права. Наглядным подтверждением этой тенденции является деятельность Европейского Суда по правам человека.

В этих условиях возрастает актуальность изучения и системы источников права вообще, и источников конкретной отрасли права в частности (в том числе конституционного права России). Та роль, которую сегодня играют в конституционно-правовом регулировании некоторые виды судебных решений (особенно Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ), заставляет всерьёз поставить вопрос о судебном решении как источнике конституционного права Российской Федерации.

Всё это определило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и круг научных источников. Изучение такой фундаментальной проблемы, как обоснование наличия судебных решений в системе источников конституционного права России заставляет обращаться к работам не только конституционалистов, но и ведущих теоретиков права и государствоведов разных стран и эпох: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, А.А. Безуглова, К.Д. Берхардта, В.Г. Бессарабова, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Б.Н. Габричидзе, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Л. Вильдхабера, Г.А. Гаджиева, Р. Давида, В.М. Жуйкова, С.Л. Зивса, В.Д. Зорькина, Р. Кросса, В.А. Карташкина, С.Ф. Кечекьяна, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, В.Е. Колесникова, И.А. Конюховой (Умновой), Н.М. Коркунова, В.Ф. Коток, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, М.А. Митюкова, И.В. Мухачёва, Ж.И. Овсепян, И.С. Самощенко, С.А. Солдатова, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, О.И. Тиунова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, Л.Ф. Шебанова, Б.В. Щетинина, Ю.Л. Шульженко, А.Г. Чернявского, Б.С. Эбзеева, Энтина Л.М. и некоторых других.

В последние годы был защищён ряд диссертаций (в том числе магистерская) по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов – И.С. Бастен, П.А. Гук, А.В. Деменевой, А.В. Демченкова, С.А. Карапетян, Е.Ю. Терюковой, Н.В. Тихонько, А.Н. Фартыгина и др.¹

При всём том, следует отметить, что, несмотря на большой интерес и ценность, которую представляют работы вышеперечисленных авторов, проблема определения судебного решения в качестве источника конституционного права Российской Федерации исследована не совсем полно. Как правило, в некоторых работах либо не признаётся роль судебных решений как источников отрасли российского конституционного права (что, на наш взгляд, уже не соответствует действительности), либо в качестве таковых рассматриваются только решения Конституционного Суда РФ, либо исследуется юридическая сила, предмет, виды судебных решений с общетеоретических или отраслевых позиций. Крайне недостаточно исследована роль решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в конституционно-правовом регулировании. Такое положение требует комплексного изучения указанных проблем.

Источниковую базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека; решения Европейского Суда по правам человека; Конституция Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, действующее российское законодательство; решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ; решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; конституции и иные нормативно-правовые акты некоторых зарубежных государств; различные справочные материалы; работы отечественных и зарубежных авторов, посвящённые рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является исследование судебного решения в качестве источника отрасли конституционного права Российской Федерации.

В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:

- рассмотреть предмет, содержание и юридическую силу судебного решения;

- изучить судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах;

- выявить место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации;

- проанализировать влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России;

- исследовать решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права;

- определить роль решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права России;

- выявить значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России.

Объект диссертационного исследования – судебное решение как источник отрасли российского конституционного права.

Предмет диссертационного исследования – система источников конституционного права Российской Федерации, научная доктрина.

Методологическую основу настоящей работы составили различные методы научного познания. Среди них, прежде всего, общенаучные: диалектический, исторический, системно-структурный, функциональный, логический, а также специальные: формально-юридический, сравнительно-правовой (диахронный и синхронный), толкования норм права (например, грамматический) и некоторые другие.

Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне в нём делается одна из первых попыток комплексно изучить судебные решения в качестве источника отрасли российского конституционного права. В работе обосновывается и аргументируется понимание судебного решения как источника конституционного права России, указываются виды и характер судебных решений, которые могут выступать источниками конституционного права, доказывается на конкретных примерах, что решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут выступать источниками конституционного права Российской Федерации. В работе, формулируются предложения по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании:

1. Обосновано включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определённых судебных решений.

2. Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу. Соответственно, источником конституционного права РФ может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение).

3. Судебный прецедент является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства.

4. Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом, судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента.

5. В зарубежных странах к источникам конституционного права, входящим в группу источников под названием «судебные решения», необходимо относить: 1) судебный прецедент формируемый низовыми звеньями судов; 2) решения органов конституционного контроля; 3) решения иных высших судов; 4) решения надгосударственных (международных) судебных органов.

6. Благодаря процессам объединения Европы наблюдаются тенденции к унификации деятельности органов конституционной юстиции в рамках Европейского Союза и государств, ориентирующих свои правовые системы на развитые европейские государства, в том числе единообразному формулированию конституционными судами европейских государств правовых позиций в области прав и свобод личности. На примере Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ видно, что наднациональные судебные органы оказывают существенное влияние на конституционное правотворчество, правоприменительную практику (в частности, на деятельность судов) европейских государств.

7. Решения Европейского суда по правам человека в настоящее время необходимо признавать в качестве прецедентов, как для стран англо-саксонской правовой семьи, признающих судебный прецедент в качестве источника права, так и для государств не признающих прецедент в качестве источника права. Для европейских государств решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека являются ориентиром в формировании национального законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.

8. Решения Европейского Суда по правам человека, имея прецедентный характер, являясь в силу обязательств России частью российской правовой системы и выступая основанием для вынесения решений различными органами государственной власти, в том числе Конституционным Судом РФ, выступают источником российского конституционного права, причем в силу положений пункта 4 статьи 15 Конституции РФ прецедентные решение Европейского Суда имеют преимущественную силу в случае несоответствия им норм национального права и решений судебных органов России.

9. Для точного определения места решений Европейского Суда в системе источников российского права, для исключения возможной коллизии между решением Европейского Суда и высших судебных органов Российской Федерации, необходимо принятие федерального закона, содержащего нормы о месте решений Европейского Суда по правам человека в системе источников права и действии их в Российской Федерации.

10. Акты Конституционного Суда Российской Федерации выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

11. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются источниками отрасли конституционного права, если сила их решения распространяется на нормативные акты соответствующего субъекта. В вопросах толкования конституции (устава) соответствующего субъекта РФ данные суды должны быть ограниченны в той степени, в которой подлежащая толкованию норма конституции (устава) является повторением нормы Конституции РФ. Толкование норм конституции (устава) субъекта, являющихся повторением нормы Конституции РФ конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации недопустимо.

12. Нормотворчеством в области конституционного права фактически занимаются не только Верховный Суд Российской Федерации, но и суды общей юрисдикции уровня субъектов Российской Федерации. Наиболее этот вывод верен в отношении тех субъектов Российской Федерации, где до сих пор не созданы органы конституционного контроля.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в выводах и предложениях, сделанных на его основе и направленных на совершенствование системы нормативно-правовых актов Федерации и субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в последующих научных работах по конституционному (государственному) праву, в учебном процессе – при преподавании конституционного права России и зарубежных стран, а также различных специальных курсов, посвящённых проблемам источников российского конституционного права и конституционного контроля.

Апробация результатов исследования. Основополагающие теоретические наработки и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных автором научных работах. Результаты работы внедрялись соискателем в учебный процесс при преподавании дисциплины «Конституционное (государственное) право России» на юридическом факультете Адыгейского государственного университета. Выводы и предложения исследования сообщались на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях, заседаниях кафедры государственного и международного права Ставропольского государственного университета.

Структура и объём диссертации. Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка источников и литературы.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень её научной разработанности, круг использованных источников, указывается источниковая база, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, теоретическая и методологическая основа, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о результатах их апробации и структуре работы.

Глава первая – «Теоретические основания признания судебных решений в качестве источника российского конституционного права» - посвящена обоснованию возможности включения судебных решений в число источников отрасли конституционного права РФ.

В первом параграфе – «Судебное решение: предмет, содержание, юридическая сила» - рассматриваются теоретические проблемы, связанные с предметом, содержанием и юридической силой судебных решений.

Решение суда есть понятие родовое, в свою очередь, постановление, приговор, определение и т.д., есть понятия видовые. При этом решения судебных органов Российской Федерации можно разделять по сути (все судебные решения) и по форме (судебные решения в виде решений, определений, постановлений, заключений, приговоров).

Вообще судебное решение необходимо понимать в материальном и процессуальном смыслах. Судебное решение есть надлежащим образом оформленный юридический факт (документ) (материальный аспект). Итоговое судебное решение представляется собой завершающее процессуальное действия суда по рассмотрению конкретного дела.

Судебное решение, как определенный юридический факт, воздействует на материальные и процессуальные правоотношения, порождая, изменения или прекращая их.

Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу. Соответственно, источником конституционного права РФ может быть только итоговое судебное решение (постановление, заключение).

Предметом итогового решения Конституционного Суда РФ и конституционного (уставного) суда субъекта РФ является вопрос права, исследованный судом в связи с обращением соответствующих субъектов, на основании и в соответствии с законом Российской Федерации или субъекта федерации, в отношении которого вырабатывается правовая позиция.

Предмет судебного решения судов общей юрисдикции более сложен и носит ярко выраженный материальный характер. Предмет судебного решения судов общей юрисдикции есть конкретное материально-правовое отношение, исследованное судом, которое:

1) в гражданском и административном судопроизводстве было: а) предметом иска в делах искового производства,

б) отношением, потенциальная спорность которого побудила заинтересованные лица возбудить гражданское дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или юридических состояний,

в) административно-правовым отношением в делах, возникающих из административных отношений в делах особого производства;

2) в уголовном судопроизводстве было предметом обвинения.

Во втором параграфе – «Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах» - изучается место судебных решений в системе источников отрасли конституционного права в отдельных зарубежных странах.

Во всех зарубежных странах важное место в системе источников конституционного права занимают судебные решения, хотя далеко не во всех государствах они официально признаны источником права. Считаем необходимым ещё раз отметить, что судебный прецедент и судебное решение не совсем одно и тоже. Под судебным решением (в смысле – не прецедентом, а индивидуально-конкретным предписанием), понимается гораздо более широкий круг решений суда, и в первую очередь, решения, которыми дело разрешается по существу или дается окончательный ответ о вопросе права, о чем мы говорили в первом параграфе настоящего диссертационного исследования.

В целях изучения роли и значения судебного решения для развития отрасли конституционного права в отдельной стране в диссертации рассмотрены следующие зарубежные государства: Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Германия. В каждом из этих государств роль и значение судебного решения в системе источников отрасли конституционного права более или менее различны.

В странах англо-саксонской правовой семьи такой источник конституционного права как судебный прецедент формируется органами судебного контроля на основе не только действующего права, но и с применением правовой доктрины и взглядов и идей ведущих теоретиков права и ученых-государствоведов.

При этом важнейшим источником конституционного права зарубежных стран являются решения органов конституционного контроля – конституционных судов, конституционных советов и др. Актами этих органов может даваться официальное толкование конституции, разрешаться споры о компетенции, признаваться конституционность или неконституционность тех или иных законов.

Автором диссертации в своих методологических подходах опирается на позиции Ж.И. Овсепян, которая выделяет следующие признаки, характеризующие природу решений конституционных судов зарубежных стран:

во-первых, особая юридическая сила в сравнении с актами иных судебных органов, сближающая решения конституционных судов с актами законодательства;

во-вторых, особенности процедуры информирования о принятых решениях;

в-третьих, особый порядок действия конституционных решений по времени, пространстве и по кругу лиц;

в-четвертых, специфика исполнения данных решений, особый круг исполнителей указанных судебных актов;

в-пятых, особый исключительный порядок пересмотра решений.²

Благодаря процессам объединения Европы наблюдаются тенденции к унификации деятельности органов конституционной юстиции в рамках Европейского Союза и государств, ориентирующих свои правовые системы на развитые европейские государства. В пользу этого вывода говорит факт единообразного формулирования конституционными судами европейских государств правовых позиций в области прав и свобод личности.

На примере Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ, мы убедились, что наднациональные судебные органы оказывают существенное влияние на конституционное правотворчество, правоприменительную практику (в частности, на деятельность судов) европейских государств. Решения Европейского суда по правам человека в настоящее время необходимо признавать в качестве прецедентов, как для стран англо-саксонской правовой семьи, признающих судебный прецедент в качестве источника права, так и для государств не признающих прецедент в качестве источника права.

Для европейских государств решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека являются ориентиром в формировании национального законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.

В третьем параграфе – «Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации» - описываются проблемы построения системы источников конституционного права РФ, определение места судебных решений в этой системе.

В параграфе в целом характеризуются существующие в науке определения³ и классификации источников конституционного права РФ. При этом далеко не все правоведы (например, О.Е. Кутафин) считают, что акты судебных органов можно считать источниками конституционного права.

В настоящее время основными источниками российского конституционного права являются: Конституция РФ 1993 г., общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральные конституционные законы, постановления Конституционного Суда РФ, ратифицированные международное договоры, федеральные законы, нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы (постановления) высшего должностного лица субъекта РФ, постановления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, нормативные правовые акты местного самоуправления и органов местного самоуправления. Именно перечисленные источники сейчас образуют систему источников конституционного права Российской Федерации. В диссертации обосновывается иная система источников конституционного права РФ, включающая судебные решения. Она должна выглядеть следующим образом: Конституция РФ 1993 г., декларации, акты Конституционного Собрания, общепризнанные принципы и нормы международного права, решения всероссийского референдума, постановления Европейского Суда по правам человека, федеральные конституционные законы, постановления Конституционного Суда РФ, ратифицированные международные договоры, федеральные законы, нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, внутригосударственные договоры, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы (постановления) высшего должностного лица субъекта РФ, постановления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, нормативные правовые акты местного самоуправления и органов местного самоуправления, обычаи.

При этом решения Европейского Суда по правам человека должны признаваться специфическим источником конституционного права России, выполняющим вспомогательную функцию, а порой имеющим направляющее значение, при формировании отечественной отрасли конституционного права, в частности, в области прав и свобод человека и гражданина.

Постановления Конституционного Суда РФ являются источником российского конституционного права и занимают место после федеральных конституционных законов, но выше федеральных законов.

Постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются источником конституционного права России и занимают место следом за конституцией (уставом) субъекта и выше законов субъекта.

Решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, являющиеся результатом обобщения судебной практики, и содержащие нормы конституционного права признаются автором в качестве источников российского конституционного права и занимают в системе источников, по признаку юридической силы и территории действия, место ниже постановлений Правительства РФ и выше внутригосударственных договоров.

Глава вторая – «Значение судебных решений для конституционного права России» - посвящена исследованию характера и сути влияния решений различных судебных органов на российское конституционное право.

В первом параграфе – «Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России» - рассматривается значение решений Европейского суда по правам человека для конституционного права РФ.

В отечественной правовой системе, как о том говорится в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, действуют также общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе. В частности, со вступлением Российской Федерации в 1996 г. в Совет Европы для России стали обязательными такие международно-правовые документы, как Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и последующие протоколы к ней. В свою очередь, они являются правовой основой организации и деятельности Европейского Суда по правам человека.

Как пишут по этому поводу В.И. Анишина и Г.А. Гаджиев, «федеральный закон о ратификации Конвенции решил, таким образом, старый теоретический спор о том, являются ли вообще судебные акты источником права. Безусловно, решения Европейского суда по правам человека следует признавать источником права, входящим в качестве составной части вместе с нормами Конвенции и Протоколов к ней в правовую систему РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ)».⁴

В качестве примера можно привести дело «Бурдов против России»⁵ и другие. Часто отмечается также влияние решений Европейского Суда по правам человека на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г.⁶ при проверке конституционности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд РФ ссылался на несколько решений Европейского Суда по правам человека по делам «Спорронд и Лённрот против Швеции» от 23 октября 1982 г.).⁷ В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П, касающемся проверки конституционности норм о предвыборной агитации Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», на решения Европейского Суда по правам человека ссылался и сам Суд, и судьи Конституционного Суда РФ, выразившие особые мнения (Г.А. Гаджиев, А.Л. Кононов, В.Г. Ярославцев).⁸

Следует более четко определить в российском законодательстве место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе, а также порядок разрешения отдельных вопросов, в том числе предмета проверки, порядка опубликования решений, сферы их действия, механизмов исполнения подобных решений и возможного влияния решений на правотворчество и правоприменительную практику.

Во втором параграфе – «Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права» - определяется роль решений Конституционного Суда РФ в системе конституционно-правового регулирования.

В диссертации обосновывается, что постановлений Конституционного Суда РФ могут выступать источниками конституционного права РФ. При этом в отечественной правовой науке уже длительное время идёт дискуссия о том, являются ли решения Конституционного Суда нормативными актами, судебными прецедентами, правовыми преюдициями и т.д.

Ж.И. Овсепян указывает на то обстоятельство, что «акт отмены законодательного акта, осуществляемый конституционными судами зарубежных стран – это акт нормативного характера, стоящий выше отменяемого закона... Бесспорно, однако, что они близки к Конституции и по их юридической силе тождественны конституционным законам, являясь их нетрадиционной разновидностью».⁹ Представляется, что в целом можно согласиться с приведенным мнением, но, при этом окончательно определить юридическую силу решений Конституционного Суда РФ как меньшую, нежели у конституционных законов, но большую, чем у федеральных нормативных актов.

Относительно же актов Конституционного Суда РФ по абстрактному толкованию Конституции РФ отметим, что, по нашему мнению, они, безусловно, являются источниками конституционного права России. Наглядно это подтверждает знаменитое Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации".¹⁰ Благодаря этому Постановлению была легитимирована практика представления Президентом РФ несколько раз одной и той же кандидатуры на должность Председателя Правительства РФ в Государственную Думу Российской Федерации. Между тем в ч. 4 ст. 111 употребляется понятие «кандидатур» (во множественном числе), таким образом, именно Постановление Конституционного Суда РФ о толковании данной статьи Конституции фактически вводит новое правило поведения.

Решения Конституционного Суда в строгом смысле не обладают нормативностью, и хотя в них возможно обнаружить признаки таковой, имеют место и признаки, затрудняющие отнесение решений Конституционного Суда РФ к нормативным актам.

Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической силе превосходят федеральные нормативные акты, хотя, безусловно, в случае частичной отмены акта становятся в определенном смысле частью его содержания.

Акты Конституционного Суда Российской Федерации, не являясь в строгом смысле нормативными актами, не являясь при этом и судебными прецедентами, выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

В третьем параграфе – «Роль решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права России» - описываются теоретические и практические проблемы признания решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в качестве источника отрасли конституционного права.

По мнению М.А. Митюкова и А.М. Барнашова, «акты конституционного (уставного) суда – это осуществляемые в определенных формах действия суда (его структурных подразделений, судей), прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции этого органа судебной власти.»¹¹

Ж.И. Овсепян выделяет следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления конституционного (уставного) суда (палаты); заключения конституционных (уставных) судов (палат); определения конституционных (уставных) судов (палат); требования; решения о наложении денежных штрафов; послания и представления конституционного (уставного) суда (палаты)¹².

Следует отметить следующие особенности, характеризующие решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: обязательность решений, их окончательность, и непосредственность действия. Такие свойства, в соответствии с действующим законодательством присущи решениям и Конституционного Суда Российской Федерации, и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Вместе с тем, считаем, что свойство абсолютной окончательности должно быть присуще лишь решениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации являются источниками особого рода для отрасли российского конституционного права, сила их решения распространяется на нормативные акты соответствующего субъекта. Решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации не являются ни нормативными актами, ни судебными прецедентами. По юридической силе они превосходят законы субъектов РФ.

В четвёртом параграфе – «Значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России» - обосновывается признание решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов источником российского конституционного права.

Сразу же оговоримся, что дискуссии о том, следует ли признавать судебную практику источником права, активно ведутся уже на протяжении последних 10 лет, хотя её нельзя считать окончательно завершённой. Связано это с тенденцией расширения круга источников права в романо-германской правовой системе.

Так, например, профессор Р.З. Лившиц утверждал, что «с теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. Следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно пра­вовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права».¹³

Нормативный характер решения судебных органов приобретают в результате обобщения судебной практики. Как указывает В.Н. Хропанюк, «судебная практика выступает источником права в тех случаях, когда в силу неясности, противоречивости или неопределенности нормативных предписаний суд вынужден конкретизировать или уточнять содержание правовых норм или создавать новые нормы вследствие обнаружения пробелов в праве».¹⁴

Решения судов общей юрисдикции в первой инстанции и арбитражных судов первой инстанции не содержат конституционно-правовых норм и не обладают нормативным характером, так как являются индивидуальными правовыми актами. Соответственно, и источниками права, в особенности конституционного, не являются. Однако ими являются некоторые решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые затрагивают регулирование конституционно-правовых отношений.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, признаваемые в качестве источников конституционного права России, как правило, опираются на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как источник конституционного права России, могут содержать общие рекомендации для судов общей юрисдикции применения норм конституционного права Российской Федерации в целях обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина и наиболее точного и полного рассмотрения дел.

Значение решений Высшего Арбитражного Суда РФ для конституционного права Российской Федерации заключается в формировании экономической составляющей отрасли российского конституционного права.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются основные выводы и приводятся практические рекомендации по исследуемой теме.

Диссертацию завершает библиографический список использованной литературы.


Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях (общий объем 1,55 п.л.):

1. Хаткова З.М. Роль решений Европейского Суда по правам человека в формировании правовых позиций Конституционного Суда РФ // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 10. - Ставрополь: Сервисшкола, 2005. – 0,2 п.л.

2. Хаткова З.М. К вопросу о защите личных и политических прав и свобод в Европейском Суде по правам человека: современные возможности и перспективы // Наука. Образование. Молодёжь: Материалы III Всероссийской научной конференции молодых учёных (3-4 февраля 2006 г.). - Майкоп: издательство Адыгейского государственного университета, 2006. – 0,25 п.л.

3. Хаткова З.М. Влияние решений международных судебных органов на развитие законодательства и правоприменительную практику европейских стран в области гарантирования и защиты прав и свобод человека // Юридические науки, 2006, № 2. – М.: Компания Спутник+. – 0,6 п.л.

4. Хаткова З.М. Вынесение справедливого судебного решения – право личности // Общество, право и государство: ретроспективы и перспективы: Материалы 51-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука – региону», посвящённой 75-летию Ставропольского государственного университета (28 апреля 2006 г.). - Ставрополь: Сервисшкола, 2006. – 0,2 п.л.

5. Хаткова З.М. Еще раз к вопросу о судебных решениях как источниках конституционного права России // Ученые записки. – Краснодар, 2006. – 0,2 п.л.

6. Хаткова З.М. Теоретические аспекты признания решений Европейского суда по правам человека источником конституционного права России // Научная мысль Кавказа. - Ростов-на-Дону, 2006. № 9. - 0,1 п.л.