Адрес: Представитель Истца по доверенности

Вид материала

Документы

Содержание Всего (100%) Просит суд 1. Частная жалоба на определение от 28.04.2011 (3 листа) - 6 шт. 7. Частная жалоба на определение от 29 марта 2011 года (2 листа) - 6 шт.

Подобный материал:

• Именем Российской Федерации решение, 127.44kb.
• *Законный представитель, 23.74kb.
• Срок, установленный нк РФ для проведения камеральной налоговой проверки, составляет, 65.02kb.
• Подготовка меморандумов либо комментариев по делу рассматриваемому в Международном, 35.35kb.
• Инструкция по заполнению первичных документов. Доверенности, 97.59kb.
• Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
• Одним из важнейших этапов судебного разбирательства являются прения сторон и последнее, 205.07kb.
• М закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв", именуемым в дальнейшем страховщик,, 48.31kb.
• Московская финансово-юридическая академия, 38.72kb.
• Истец, 15.91kb.

В Городской суд Санкт-Петербурга Податель частной жалобы (Истец): Г. Л. В. Адрес: Представитель Истца по доверенности: Захаров С. В. Адрес для корреспонденции: Ответчик: 1.ООО «Семь слонов» Место нахождения: 2. П. Г. С. Адрес: Третье лицо: 1. П. Д. Г. Адрес: 2. Л. Е. В. Адрес: 3. ЗАО «Управляющая компания «Альянс» Адрес:

Частная жалоба на определение от 28.04.2011

о возвращении искового заявления


Г. Л. В., являющейся собственницей ½ доли в жилом помещении по адресу: СПб, ------ пр., д. --, кв. --, 23.11.2010 года было подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды ВСЕЙ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, ----проспект, д. --, кв. -- от 10.12.2007 года, заключенного между П. Г. С. и ООО «Семь слонов», о чем Г. Л.В. стало известно в мае 2010 года, в судебном заседании по делу № 2-1657/2010.

Предметом данного договора является сдача в аренду ВСЕГО (100%) спорного помещения, согласие на распоряжение которым от ее имени истица не давала. Факт заключения оспариваемого договора от 10.12.2007 года был установлен Решением Куйбышевского районного суда СПб от 22.06.2010 года по гражданскому делу № 2-1657/2010, а также Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2010 года.

06.12.2010 года Куйбышевский районный суд СПб вынес определение о возвращении искового заявления Г. Л.В.. 22.02.2011 года данное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

29.03.2011 года определением Куйбышевского районного суда СПб исковое заявление Г. Л.В. и приложенные к нему копии документов повторно возвращены истице.

На указанное определение была подана частная жалоба 27.04.2011 года.

28.04.2011 года Куйбышевским районным судом СПб вынесено определение о возвращении частной жалобы, мотивированное тем, что к частной жалобе не приложено заявление о восстановлении пропущенных сроков, в силу ст. 342 ГПК РФ.

Данное определение истица считает незаконным по следующим основаниям.

Как следует из штампа на конверте, определение от 29.03.2011 года было направлено Куйбышевским районным судом СПб только 19.04.2011 года, т.е. по истечении 3 дней, указанных в ст. 227 ГПК РФ, и было получено представителем истца Захаровым С.В., по почте, 22.04.2011 года, о чем свидетельствует печать на конверте суда.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Вместе с тем, по мнению истицы, это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений в течение 3 дней.

Суд не учел тот факт, что истица не принимала участия в судебном заседании, где было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления от 29.03.2011 года, а выслано оно было за пределами обозначенного законом срока в 10 дней на обжалование и 3 дня на отправку, только через 20 дней с момента вынесения. Т.е. на момент отправки срок на обжалование уже истек. Истицей же такой срок пропущен не был, поскольку частная жалоба была подана на 5 день после получения обжалуемого определения от 29.03.2011 года, по этой причине заявление на восстановление срока на обжалование не было приложено.

Данная правовая позиция подтверждается сформировавшейся в РФ судебной практикой. Приводим некоторые примеры:

Определение ВС РФ от 05.07.2006 № 45-Г06-11, Определение ВС РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу № 33-10828.

Последнее обжалуемое определение от 28.04.2011 года о возвращении частной жалобы, при вынесении которого истица не присутствовала, также отправлено в адрес ее представителя только спустя 14 дней, т.е. за пределами срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное

и в соответствие со ст. 112, 227, п.3 ст. 342 ГПК РФ, Г. Л.В.


ПРОСИТ СУД:


1. Восстановить срок на подачу частной жалобы на Определение Куйбышевского районного суда СПб от 28.04.2011 года о возвращении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда СПб от 29.03.2011 года о возвращении искового заявления Г. Л. В. к ООО «Семь слонов», П. Г.С. о признании договора аренды от 10.12.2007 года недействительным.


2. Отменить Определение Куйбышевского районного суда СПб от 28.04.2011 года о возвращении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда СПб от 29.03.2011 года о возвращении искового заявления Г. Л. В. к ООО «Семь слонов», П. Г.С. о признании договора аренды от 10.12.2007 года недействительным. Материалы дела направить в Куйбышевский районный суд СПб.


Приложения:


1. Частная жалоба на определение от 28.04.2011 (3 листа) - 6 шт.

2. Копия доверенности представителя

3. Копия Определения от 28 апреля 2011 года - 1 шт.

4. Копия Определения от 29 марта 2011 года - 1 шт.

5. Копия конверта из суда с отметкой почты от 19.04.11 - 6 шт.

6. Копия конверта из суда с отметкой почты от 12.05.11 - 6 шт.

7. Частная жалоба на определение от 29 марта 2011 года (2 листа) - 6 шт.

8. Исковое заявление (2 листа) - 6 шт.

9. Копия договора купли-продажи ------- от 0-.0-.200- года - 6 шт.

10. Копия Свидетельства о государственной регистрации права Серия -------

от --.0-.200-- года - 6 шт.

11. Копия справки о содержании правоустанавливающих документов ------- 6 шт.

12. Копия Выписки из ЕГРП -------- от --.--.200-- года- 6 шт.

13. Копия Паспорта на квартиру инв-от --.0-.200- года- 6 шт.

14. Копия Паспорта на квартиру Серия - от --.--.200- года- 6 шт.

15. Копия Справки оценщика от 22.03.2010 года - 6 шт.

16. Исковое заявление (уточненное) от 03.12.2010 года- 6 шт.

17. Квитанция об оплате госпошлины - 1 шт.

18. Копия договора от 10.12.2007 года из дела № 2-1048/2009 между

Г. Л.В. и ООО «Семь Слонов» (из материалов дела) - 1 шт.

19. Копия договора от 10.12.2007 года из дела № 2- 1657/2010 между

П. Г.С. и ООО «Семь Слонов» на ВСЕ помещение (из материалов дела) - 1 шт.

Представитель истца по доверенности _____________ / Захаров С.В. / 19.05.2011года