Иванов Александр Васильевич и Филиппов Георгий Георгиевич ОАО «Институт Гидропроект» 940-54-51, rzu01@mail ru Взаимоотношения водопользователей и рыбоохранных органов обусловлены обширным блоком закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Проектная декларация, 83.93kb.
• Проектная декларация, 72.5kb.
• Проектная декларация, 70.63kb.
• Рао «еэс россии» безопасность гидротехнических сооружений. Основные понятия. Термины, 272.39kb.
• Александр Васильевич Петрик заместитель министра сельского хозяйства, представители, 835.48kb.
• Твёрдый Александр Васильевич родился 26 февраля 1953 года в г. Краснодаре. В 1980 году, 124.95kb.
• Александр Васильевич Суворов Суворов Александр Васильевич, 59.09kb.
• Регламент Конференции, 98.98kb.
• А. А. Иванов Институт ядерной физики со ран, Новосибирск, e-mail, 7.99kb.
• The role of internal audit in the management system of building company, 184.05kb.

Позиция гидротехников при решении проблемы сохранения условий естественного воспроизводства водных биологических ресурсов при строительстве и эксплуатации гидротехнических объектов

Иванов Александр Васильевич и Филиппов Георгий Георгиевич

ОАО «Институт Гидропроект»

940-54-51, rzu01@mail.ru


Взаимоотношения водопользователей и рыбоохранных органов обусловлены обширным блоком законодательных актов, основными из которых являются:

- Конституция Российской Федерации определяет отношение государства к охране природы, декларируя, что "каждый должен сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам";

- Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает основные принципы обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды, регламентируя необходимость эксплуатации сооружений в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в т. ч. с обязательным выполнением мероприятий по охране окружающей среды и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

- Федеральный закон «О животном мире» устанавливает основные принципы обеспечения безопасности рыб на водозаборах, регламентируя действия, выполнение которых необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира;

- Уголовный кодекс определяет степень наказания за уничтожение водных биологических ресурсов при эксплуатации водозаборных сооружений;

- Водный кодекс обязывает водопользователей, использующих водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения;

- Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указывает на то, что влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания должно учитываться не только при заборе водных ресурсов, но и при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности.

- СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» также обязывает при проектировании гидротехнических сооружений предусматривать организацию рыбоохранных мероприятий;

- СНиП 2.06.07-87 “Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения“ определяет нормы и правила проектирования и строительства рыбоохранных сооружений, которые по согласованию с органами рыбоохраны необходимо предусматривать на гидроузлах и водозаборах на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение;

- Стандарт организации ОАО «РАО ЕЭС России» “Гидротехнические сооружения ГЭС и ГАЭС. Условия создания. Нормы проектирования“ является ведомственной версией «рыбозащитного» СНиП 2.06.07-87. в которой представлены современные подходы к разработке рыбозащитный сооружений.

Однако очень часто при строительстве и эксплуатации гидротехнических объектов проведение природоохранных мероприятий, направленных на предотвращение ущерба, наносимого окружающей среде часто заменяется компенсацией этого ущерба. Такая практика противоречит закону, поскольку компенсации подлежит только непредотвратимый ущерб, наносимый природе при строительстве гидротехнического объекта. При его эксплуатации природе, в частности рыбному хозяйству причиняется ущерб, который можно и по закону должно предотвратить с помощью комплекса рыбоохранных (рыбопропускных, рыбозащитных и иных) сооружений, необходимость проведения которых обусловлена рассмотренными законодательными и нормативными актами. Что же касается проведения компенсационных мероприятий, в частности, искусственного зарыбления водоемов, то они, безусловно, имеют право на существование, как мероприятия, направленные на повышение биопродуктивности и биоразнообразия зарегулированных водоемов. Однако здесь необходимо учитывать следующее. Вселяемые в водоем рыбы в еще большей степени, чем дикие аборигенные виды, подвержены сносу, попаданию и гибели в водозаборах. Так еще в середине прошлого века было отмечено, что в водозаборах гибнет рыбы не меньше, чем ее выпускают с рыбоводных заводов [Городничий]. Поэтому искусственное рыборазведение, неподкрепленное защитой вселенцев на водозаборах не имеет никакого экономического и природоохранного смысла.

В связи с этим создание простой, экологически чистой и эффективной технологии обеспечения безопасности рыб при строительстве и эксплуатации гидротехнических сооружений можно считать важнейшей природоохранной задачей современной гидротехники.

Известны следующие виды рыбоохранных сооружений, устройств и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности водных биоресурсов и сохранение условий их естественного воспроизводства:

• стационарные и мобильные рыбопропускные сооружения и устройства;
  
• нерестовые каналы и искусственные нерестилища;
  
• места оптимального обитания рыб;
  
• рыбозащитные и рыбоспускные устройства;
  
• рыбонаправляющие и рыботранспортирующие устройства.
  

В настоящее время вопросы разработки всех видов рыбоохранных мероприятий достаточно хорошо изучены и проработаны для того, чтобы уделять этому основное внимание. Хотелось бы сказать о другом.

Практика общения специалистов от рыбозащиты с водопользователями показывает, что ВСЕГДА первыми, адресованными к проектанту являются следующие вопросы:

1. «Почему мы должны что-то строить? От нас этого никто не требует!!!»
   
2. «На каких крупных ГЭС есть рыбозащита? Почему мы должны быть первыми?»
   

Повторяем – это происходит на каждом крупном гидроэнергетическом объекте и к каждому из них органы рыбоохраны не предъявляют ни каких требований. Правда, есть одно исключение. По неопытности и удаленности от центра Амуррыбвод проявил было бдительность, не видя рыбозащиту на Бурейской ГЭС, но ему быстро все объяснили, и … средства на компенсацию ущерба ушли в Ростов, т.е. за многие тысячи километров от Буреи. Тем самым, данное исключение красноречиво подтвердило основное правило.

Есть, правда, и еще одно исключение – это каскад, хотя и не столь крупных, но все же ГЭС, Нижне-Черекских. На них хотя и медленно, но строятся рыбоохранные мероприятия. Однако наибольшую активность рыбоохранные органы проявляют на другом участке «фронта». Их главная задача – получение компенсации за ущерб рыбному хозяйству от строительства каскада и определение размера этого ущерба.

Но это все исключение из правил. Давайте рассмотрим теперь примеры, наглядно иллюстрирующие само правило.

1. Великая осетровая река Волга. На Волгоградском гидроузле был и работал (пропускал рыб, в т.ч. и осетровых) рыбоподъемник. Теперь он остановлен и на его месте рыбоводный завод. Таким образом, с целью удовлетворения нужд искусственного рыборазведения ареал распространения и, главное, естественного воспроизводства осетровых сократился на Волге на сотни километров.

На это можно возразить тем, что рыбоподъемник остановили, поскольку осетры перестали доходить до гидроузла. Но, разве в этом виноваты только гидротехники? А если и виноваты, то нужно предложить им провести мероприятия по восстановлению условий естественного воспроизводства в нижнем бьефе гидроузла. Работы по созданию нерестовых комплексов для литофильных рыб проводились в прошлом веке, однако в настоящее время свернуты за невостребованностью.

2. Одним из направлений рыбоохранных мероприятий является устройство искусственных нерестилищ и других мест оптимального обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов. В настоящее время во всем мире получает все большее развитие одна из разновидностей этого направления, а именно искусственное рифостроение, как технология не только организации естественного воспроизводства водных биоресурсов, но и экологического обустройства водоема и управления интенсивностью миграций по нему рыб с целью предотвращения их ската к источнику опасности. Данная технология в 2007 г. Россельхознадзором была одобрена к дальнейшей разработке на Цимлянской ГЭС. Однако в настоящее время на Угличской ГЭС и Рязанской ГРЭС в Управлении контроля, надзора, рыбоохраны и воспроизводства Росрыболовства она не только не находит понимания, но и была названа экологически опасной, наносящей ущерб водным биологическим ресурсам, который необходимо компенсировать проведением рыбоводных мероприятий. При этом ни на никакую научную обоснованность данного решения нет даже и намека.

Рассмотрим еще один пример, иллюстрирующий безразличие некоторых структур Росрыболовства к сохранению естественных водных биоресурсов и среды их обитания.

Как уже отмечалось ранее, в нашей стране накоплен обширный и многообразный опыт разработки рыбоохранных мероприятий организациями различной ведомственной принадлежности. В связи с этим необходимо отметить, что в настоящее время в Росрыболовстве нет ни одной организации, занимающейся рыбопропуском и только три-четыре – рыбозащитой. При этом две из них – ЦУРЭН и ГосНИОРХ озабочены только электрорыбозаградителями или, проще говоря, электроудочками, то есть на самом деле они никакого отношения к рыбозащите не имеют, разве что ее компрометируют. Основным результатом деятельности этих организаций стала всемерная популяризация электроудочек среди браконьеров, которые с их помощью убивают в наших водоемах все живое и наносят дикой природе ущерб, уже сравнимый с экологической катастрофой.

Рассмотренные факты красноречиво показывают, что для Росрыболовства сохранение естественной ихтиофауны, даже на таких водоемах как Нижняя Волга, является, мягко говоря, менее приоритетным, чем компенсационное искусственное рыборазведение.

При этом следует учитывать, что при образовании водохранилищ создаются благоприятные условия для повышения их биопродуктивности и биоразнообразия, в том числе с помощью искусственного зарыбления. Еще в прошлом веке классики отечественной ихтиологии [Никольский, Павлов, Поддубный и другие ученые] заложили основы конструирования управляемых высокопродуктивных водным экосистем и предложили подходы к разработке инженерно-биологических методов решения этой комплексной задачи. Однако в настоящее время от проекта их рыбохозяйственного освоения требуют, главным образом, только строительство компенсационного рыборазводного объекта, устройство тоневого участка и мощностей по переработке рыбной продукции. Эти требования являются лишь верхушкой весьма многокомпонентного «айсберга» рыбохозяйственных и рыбоохранных мероприятий, необходимость, проведения которых в полном объеме от гидротехников никто не требует.

В сложившейся ситуации, дабы избежать двусмысленности во взаимоотношениях гидротехников и рыбоводов, как между собой, так и с российским природоохранным законодательством, необходимо просить Росрыболовство, как ведомство, уполномоченное осуществлять надзорные функции по сохранению водных биологических ресурсов, определить свою позицию по отношению:

- к необходимости обеспечения условий естественного воспроизводства водных биологических ресурсов при строительстве и эксплуатации гидротехнических объектов;

- к рыбозащите, как к одной из основных компонент обеспечения безопасности воспроизводства водных биологических ресурсов, в том числе и на крупных объектах гидроэнергетики;

- к искусственным рифам, как средству экологического и рыбохозяйственного обустройства водохранилищ, создания условий и обеспечения безопасности естественного воспроизводства водных биологических ресурсов;

- к электролову, как к средству защиты водных биологических ресурсов и среды их обитания.