Гражданско-правовая охрана средств индивидуализации товаров в рыночных условиях

Вид материала

Автореферат

Содержание Зенин Иван Александрович Общая характеристика работы Кроме внимания власти Палата по патентным спорам На защиту выносится положение о снятии запрета на распоряжение коллективным товарным знаком. Основное содержание работы В параграфе 1.2 Это государство, государственное образование. Это объединение лиц Расширение законодателем субъектного состава прав на наименование места происхождения товара вызывает некоторые сомнения. В параграфе 2.1 В рубрике Неимущественные права закреплены в ст. 150 ГК РФ и продублированы в специальной IV части Кодекса, регулирующей сферу интеллектуа По мнению диссертанта, специфические черты интеллектуальной собственности заключаются в следующем. Первая - как особая категория прав; Вторая Четвертая особенность. Седьмая особенность. Восьмая особенность. Девятая особенность. Одиннадцатая особенность ... Полное содержание

Подобный материал:

• Правовая охрана средств индивидуализации участников маркетинговой деятелньости и производимых, 74.69kb.
• Льных отношений и права гражданско-правовая, конституционно-правовая и уголовно-правовая, 32970.64kb.
• Понкин И. В. Половое воспитание школьников в России. Материалы к оценке ситуации, 6430.11kb.
• Гражданско-правовая защита прав на средства индивидуализации от недобросовестной конкуренции, 328.95kb.
• 5 Правовая охрана и защита прав на нетрадиционные объекты ис правовая охрана прав, 209.14kb.
• С. В. Добровольский положение о закупках гуп «спорт св», 1486.5kb.
• Петербургский Государственный Университет Специальный Юридический факультет «правовая, 418.33kb.
• Аналитические материалы о состоянии гражданско-патриотического образования в субъектах, 5663.38kb.
• Гражданско-правовая ответственность несовершеннолетних, 12.68kb.
• Гражданско-правовая специализация Государственно-правовая специализация Уголовно-правовая, 27.82kb.

На правах рукописи


ГУЛЬБИН ЮРИЙ ТЕРЕНТЬЕВИЧ


ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ


Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право


АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой

степени доктора юридических наук


Москва, 2010


Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин факультета экономических и социальных наук ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Зенин Иван Александрович

доктор юридических наук, профессор Михеева Лидия Юрьевна

доктор юридических наук, профессор Орлова Валентина Владимировна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»


Защита состоится 26 октября 2010 г. в 13-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 504.001.03 при ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства РФ» по адресу: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, 82, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства РФ».


Автореферат разослан “____”_________2010 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета Д 504.001.03

кандидат юридических наук,

доцент Л. А. Емелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования определяется особой ролью интеллектуальной собственности на современном этапе и средств индивидуализации товаров и услуг в частности. Наряду с другими факторами, индивидуализация товаров и услуг является действенным стимулом развития качественного товарного производства, серьезным образом влияющего и на такие сферы общественной жизни страны, как экономика, право, социальное обеспечение, здравоохранение, культура. Посредством использования индивидуализирующих признаков зарождаются и развиваются позитивные традиции производства, оздоровляется конкуренция.

Соблюдение принципов и договоренностей в области охраны творческих объектов является необходимым условием функционирования в мировой системе хозяйствования. Не случайно условием вступления в ВТО является выполнение Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), устанавливающий определенные стандарты в области защиты прав интеллектуальной собственности, которые должны выполняться всеми членами ВТО¹.

Кроме того, так называемый прогрессивный инновационный путь развития государства невозможен без пристального внимания к обороту результатами творческой деятельности и его правовому обеспечению. «…Если не будет найден способ постоянного ускорения научно-технического прогресса, то все разовые меры приведут лишь к временному ускорению экономического роста. Как только экономика поглотит эти меры, будущий темп роста снова будет ограничен темпом роста рабочей силы и используемыми научно-техническими достижениями… Поэтому практически все страны мира, стремясь к стабильному экономическому росту.., провозгласили наступившее третье тысячелетие эрой интеллектуальной собственности»¹.

Кроме внимания власти к этому вопросу, необходимой целенаправленной государственной политики. Немаловажным является разработка и оптимизация правовой конструкции исключительных прав. Необходима кропотливая, постоянно сопровождающая эту сферу работа. Право призвано обеспечивать рыночные отношения. При этом именно науке, теории принадлежит первоначальная функция по наблюдению за острыми моментами общественной жизни и права в частности.

Целью работы является разработка режима правовой охраны средств индивидуализации товара, выявление существующей проблематики и анализ состояния законодательства, регулирующего эту сферу. Серьезное внимание в работе уделено субъектному составу средств индивидуализации товаров. По мнению автора, он отличается от предложенного законодателем. Также важным моментом является разработка проблемы динамики исключительных прав, которая представлена системой инструментария.

Задачами исследования являются:

- выявление правового статуса средств индивидуализации товаров;

- определение правовых оснований их возникновения;

- определение правовых закономерностей обращаемости на рынке средств индивидуализации товаров, работ и услуг и прекращения их функционирования;

- характеристика исключительных прав, определение их происхождения, специфики и сущности;

- проведение сравнительного сопоставления понятий интеллектуальной собственности и материального права собственности;

- выявление взаимосвязей между этими сходными объектами, характер правовых связей с правообладателями;

- характеристика ответственности за нарушение правового режима средств индивидуализации товаров, работ и услуг;

- выявление существующей проблематики в области правовой охраны этих названных объектов.

Предметом исследования является правоотношения в сфере интеллектуальной собственности в широком смысле, и в области средств индивидуализации товаров, работ и услуг в частности. К предмету исследования относятся статические и динамические правоотношения, возникающие по поводу возникновения, изменения и прекращения объектов, относящихся к институту охраны средств индивидуализации товара.

Объектом исследования являются такие законодательно определённые творческие результаты, как товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также теории их правового режима. Кроме того, в диссертации косвенно рассматриваются сходные с ними коммерческие обозначения и указания мест происхождения товаров.

Методологическая и нормативная основа исследования. Автором при работе над темой использовался метод комплексного анализа, позволившему ему рассматривать работу шире, чем предложено в § 2 главы 76 ГК РФ, во взаимосвязи с другими объектами и конструкциями права, а также другими науками, что позволило выйти за рамки формального правового исследования. Методологической целью автора было проведение исследования с экономико-правовой и социально-правовой точек зрения, системной и комплексной характеристики взаимосвязи элементов системы и действующих категорий исходя из логики теоретической конструкции и законодательства.

Нормативную основу исследования составили нормы отечественного гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере охраны объектов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров, работ и услуг в частности. Диссертантом для достижения целей диссертационного исследования использовались нормативные акты зарубежных стран англо-американской и европейской правовых систем.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика средств индивидуализации товаров стала широко освещаться, главным образом, лишь в конце XX, начале XXI столетия. Вместе с тем нынешнее внимание к средствам индивидуализации носит интенсивный характер. Причем средства индивидуализации выступают объектом исследования как в комплексе, так и в качестве отдельного объекта. Из дореволюционных источников использовались общеправовые и специальные труды Г.Ф. Шершеневича, А.А. Пиленко и др., современные работы специалистов в области интеллектуальной собственности, перечисленные в следующей рубрике «теоретическая основа исследования». Необходимо заметить, что серьезная дискуссия о средствах индивидуализации товаров и др. объектах интеллектуальной собственности вылилась в кодификацию этого института. Тема правовой охраны средств индивидуализации явно не исчерпана – еще совсем «свежим» выглядит совместный судебный акт Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ставший лишь некоторым подведением итогов.

Теоретическая основа исследования. Для достижения целей использовались работы как специалистов теории права: Алексеева С.С., Нерсесянца В.С., Лейста О.Э., так и специалистов в области цивилистики и интеллектуальной собственности в частности: Близнеца И.А., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Восканяна Р.С., Гаврилова Э.П., Городова О.А., Грибанова В.П., Дозорцева В.А., Еременко В.И., Зенина И.А., Калятина В.О., Корчагина А.Д., Орловой В.В., Сергеева А.П., Яковлева В.Ф. и др.

Для достижения целей работы автором использовались труды авторов конца XIX – начала XX в.: Венецианова М.С., Пиленко А.А., Шершеневича Г.Ф., Энгельмейера П.К.

В настоящем диссертационном исследовании были задействованы также труды зарубежных исследователей Дайкселя А., Дюма Р., Кевин Лейн Келлера, Мэггса П.Б.

В работе использовались общефилософские труды Гегеля Г.В.Ф., Орехова А.Н.

Кроме этого, в проекте использовались труды на английском и немецком языках следующих авторов: Cohausz H. B., Lange P., Lionel Bently, Brad Sherman.

Для справочных материалов использовались работы Даля В., Лопатина В.В., Лопатиной А.Е., Ожегова С.И., Шведова Н.Ю.

Научная новизна исследования выражается в комплексном исследовании правового режима средств индивидуализации товаров, работ и услуг, выразившаяся в создании авторского учения об исключительных правах на такие объекты интеллектуальной деятельности, как средства индивидуализации товара. Совокупность результатов диссертации представляет собой решение крупной народно-хозяйственной задачи – разработана целостная концепция по совершенствованию гражданского законодательства РФ, повышению конкурентоспособности российского товарного рынка.

Диссертантом определена роль средств индивидуализации товаров, рассмотрена природа и сущность исключительных прав на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, определён круг потенциальных субъектов на эти объекты, разработана и систематизирована система инструментариев динамичных отношений по переходу прав на них.

Автором исследования разработаны предложения по оптимизации правового режима исключительных прав и, в частности, средств индивидуализации товаров.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Необходимо ввести элементы, обязательные для указания в или на товарном обозначении. Это элементы градации качества, фирменное наименование правообладателя и дата регистрации права на обозначение. В последнем случае не имеет значения, зарегистрировано ли это право впервые или приобретено. Цель введения обязательных элементов – в повышении конкурентоспособности товаров, работ и услуг. В настоящее время действуют сотни тысяч товарных обозначений, но к производственной конкуренции, призванной обеспечить качество товаров и их ценовую доступность, это не привело. Не считая общеизвестных товарных знаков, товарные обозначения зачастую служат не более чем средством морального удовлетворения их обладателя.
   

При введении на обозначении градации качества, приведение фирменного наименования его производителя и даты приобретения прав на товарный знак товаропроизводитель будет более отчетливо выделен из круга конкурентов и будет более ответственен за производимую продукцию.

Градация качества фактически уже известна праву и международному обычаю. Такова, например, дифференциация в гостиничной сфере, так или иначе устанавливающая уровень услуг.

При введении градации качества товара следует исходить из минимумов, утвержденных государственными стандартами. При повышении требований к товару будет расти и его качество. Поскольку градация будет указана на товарном знаке, товаропроизводитель может наглядно демонстрировать свою работу в этом направлении. Соответственно, при понижении качества товара рейтинг градации будет повышаться. Рейтинговое обозначение целесообразно сделать мобильным и оперативным. Правительство РФ или профильное министерство будет сообщать рейтинг Федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности для внесения соответствующих изменений.

Еще одним обязательным для включения в товарный знак элементом следует считать фирменное наименование его обладателя. Для коллективного знака целесообразно указание первых трех обладателей по регистрационному списку либо отобранных самими правообладателями. Надо отметить, что ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность предоставления обязательной информации о товаре и товаропроизводителе. Она доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Но потребитель не всегда может получить подобную требуемую информацию о товаре. Получение такой информации фактически связано с прохождением волнительной и напряженной до провокаций процедуры с менеджментом. Не следует сбрасывать со счетов и то, что такая процедура может вообще не состояться. А при использовании же информации на товарном знаке потребитель без труда будет ее получать. Обладатель права на товарный знак всегда заинтересован в проставлении своего знака на товаре, который будет включать информацию о качестве и о нем самом. Таким образом, интересы товаропроизводителя и потребителя совпадут.

Хотелось бы отметить, что введение обязательных элементов в товарное обозначение будет служить более широкому кругу субъектов, чем перечисленных в Законе о защите прав потребителей.

Третьим предполагаемым обязательным элементом следует считать дату получения прав на товарный знак. Такое нововведение призвано показать потребителю работу товаропроизводителя. Если знак зарегистрирован достаточно давно и не имеет соответствующей градации качества, то потребитель вправе отказаться от услуг такого товаропроизводителя. Если знак зарегистрирован достаточно давно и имеет качественные регалии, то это явно играет на самого товаропроизводителя, а также выгодно и для потребителя, который получит качественный товар.

Введение трех вышеперечисленных обязательных элементов товарного обозначения повысит деловую ответственность товаропроизводителей.

2. Следует изменить статус Палаты по патентным спорам, носящей в настоящее время характер внеочередной административно-судебной инстанцией, на третейский.
   

Палата по патентным спорам является административным органом, находящимся в фактическом ведении патентного ведомства, разрешающим спорные вопросы регистрации или прекращения регистрации различных объектов промышленной собственности. Решения Палаты по патентным спорам являются административными решениями патентного ведомства и подлежат утверждению главой этого ведомства. Ведомственный административный орган рассматривает заявления и возражения субъектов, находящихся вне ведомственной принадлежности патентного ведомства. Поэтому целесообразно предложение идеи возникновения Патентного суда (арбитража). Правовой режим такого органа может быть схож с режимом существующих при Торгово-промышленной палате РФ Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии, арбитрами которых являются видные российские правоведы, призванные на доверительной основе решать возникшие спорные вопросы. Следует отметить, что наличие такого суда (арбитража) не должно затрагивать прав субъектов патентной деятельности на обращение в патентное ведомство по вопросам, входящим в его компетенцию.

3. Согласно п. 2 ст. 1488 отчуждение исключительного права на товарный знак по договору на отчуждение такого права не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; согласно п. 3 ст. 1514 ГК РФ при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
   

В этих случаях закон выразил заботу и намерение охранять имущественные и неимущественные блага потребителя, который не должен быть дезинформирован и введен в заблуждение подобным переходом исключительных прав. Вместе с тем законодатель не предусмотрел, что права на товарные обозначения могут быть объектами (или в составе объектов) и других договоров: таких, как купля-продажа и аренда предприятия, о залоге и иных. Для них также необходимо предусмотреть вышеуказанную недопустимость отчуждения и иного перехода прав (распоряжения правом), если при этом потребитель вводится в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

4. Отказ в регистрации товарного знака из-за сходности смешения с общеизвестными обозначениями следует распространить на все товары, а не только на однородные, как это предусмотрено в п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Игнорирование этого предложения может привести к легитимному использованию общеизвестного знака, зарегистрированного в отношении другой номенклатуры товаров. Например, товарный знак «Адидас» общеизвестен из-за производства высококачественной спортивной одежды. Регистрация этого знака в отношении, например, фарфоровых кухонных изделий, может привести к недобросовестной конкуренции, к размыванию добросовестного образа товаропроизводителя на рынке. Или общеизвестный товарный знак «Известия», зарегистрированный по МКТУ как общероссийская газета «Известия», не должен быть воспринят как товарный знак, например, продовольственных товаров.
   

П. 3 ст. 1508 ГК РФ, гласящий, что охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на неоднородные товары, в отношении которых такой знак зарегистрирован, следует исключить. Гипотеза этой нормы предполагает существование товарных знаков с использованием общеизвестного обозначения, если они не ассоциируются у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный знак и не ущемляют законных интересов правообладателя.

Наличие такой нормы в законодательстве не служит усилению конкуренции и повышению качества товара, а фактически склоняет субъекты хозяйствования к злоупотреблению правом и носит провоцирующий характер.

5. Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В связи с этим возникает коллизия между правовым режимом товарных знаков и пока еще не устоявшегося режима доменных имен.
   

Для разрешения указанной коллизии и совершенствования института прав на результаты интеллектуальной деятельности предлагается ввести такой объект, как персональный знак (персональное доменное обозначение, персональный доменный знак, персональное зонное обозначение или знак, и пр.)¹ и распространить на него правовой режим товарного знака в части, не противоречащей существу такого обозначения.

Таким образом, будут достигнуты прозрачность и централизованность регистрации доменов (персональных знаков или обозначений), а также возможность правовой защиты как товарных знаков, так и доменных обозначений. Введение правового режима персональных обозначений позволит определить их правообладателей, а также возможных ответственных лиц при правонарушении.

В силу субсидиарного применения правового режима товарного знака к персональному доменному обозначению (ПДО) устанавливалась бы правовая связь между лицом, зарегистрировавшим такое обозначение и самим доменным обозначением, режим регистрации и оснований отказа в регистрации, режим использования доменного обозначения и другие элементы. Обладатели прав на фирменное наименование, товарный знак, наименование места происхождения товара получают право пользования оноименными доменами.

6. Прекращение правовой охраны средств индивидуализации товаров в связи с ликвидацией их обладателя целесообразно сделать уведомительной. Моментом прекращения следует считать момент ликвидации правообладателя.
   
7. Статья 1032 (режим договора коммерческой концессии) и п. 2 статьи 1489 (режим лицензионного договора) ГК РФ предусматривают обязанность стороны, принимающей право на товарный знак, обеспечивать качество производимого товара не ниже, чем у правообладателя. Поскольку договорных инструментариев гораздо больше, то представляется целесообразным включить в общие положения раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» такое универсальное условие для всех видов договоров, по которым может быть передано право на использование товарного знака: договора аренды предприятия, договора доверительного управления имуществом и др.
   
8. Статьей 1034 ГК РФ на правообладателя возложена субсидиарная ответственность по предъявляемым к пользователю правом на товарный знак требований о несоответствии качества его товаров качеству правообладателя. Поскольку договорных инструментариев гораздо больше, то представляется целесообразным распространить это правило для всех видов договоров, по которым может быть передано право на использование товарного знака. Наиболее вероятно закрепление такой нормы в общих положениях раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
   
9. Процедуру регистрации договоров по передаче прав на средства индивидуализации товаров следует свести к уведомительной, поскольку ныне действующая разрешительная процедура не отвечает требованиям хозяйственного оборота, тормозит развитие экономических связей и ограничивает правоспособность и дееспособность субъектов на средства индивидуализации товаров.
   

Пунктом 7.5.3 Административного регламента по регистрации договоров