Е. В. Соломонов коммерческое право учебно-методический комплекс

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Правовые основы аудиторской деятельности Задачи к отдельным темам

Подобный материал:

• Е. В. Соломонов предпринимательское право учебно-методический комплекс, 10090.2kb.
• Учебно-методический комплекс удк ббк а рекомендовано к изданию учебно-методическим, 1848.18kb.
• Международный Соломонов Университет Кафедра истории историяукраин ы учебно-методический, 1595.49kb.
• Предпринимательское право учебно-методический комплекс для специальности 030501 Юриспруденция, 625.94kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Н-р 04 для студентов очной формы, 657.54kb.
• Учебно-методический комплекс налоговое право удк ббк н рекомендовано к изданию Учебно-методическим, 1460.13kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Коммерческое право» Для специальности 030501., 2163.61kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины «международное право», 1201.92kb.
• Учебно-методический комплекс обсужден на заседании кафедры «Трудовое право и право, 1130.36kb.
• Н. П. Огарева юридический факультет экологическое право учебно-методический комплекс, 1108.34kb.

Тема 16

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Понятие аудиторской деятельности.
   
2. Сопутствующие аудиту услуги.
   
3. Принципы аудиторской деятельности.
   
4. Цели аудиторской деятельности.
   
5. Лицензирование аудиторской деятельности. Права и обязанности аудиторов (аудиторских организаций) и аудируемых лиц.
   
6. Понятие и виды аудиторских проверок.
   
7. Виды аудиторского заключения.
   
8. Государственное регулирование аудиторской деятельности.
   

Аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица).

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами следующих услуг:

1) постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование;

2) налоговое консультирование;

3) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование;

4) управленческое консультирование, в том числе связанное с реструктуризацией организаций;

5) правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам;

6) автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

7) оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков;

8) разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

9) проведение маркетинговых исследований;

10) проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в области, связанной с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях;

11) обучение в установленном законодательством Российской Федерации порядке специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью;

12) оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью.

Аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания сопутствующих ему услуг.

Аудитором является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, и имеющее квалификационный аттестат аудитора.

Аудиторская организация - коммерческая организация, осуществляющая аудиторские проверки и оказывающая сопутствующие аудиту услуги.

Аудиторская организация осуществляет свою деятельность по проведению аудита после получения лицензии.

Аудиторская организация может быть создана в любой организационно-правовой форме, за исключением открытого акционерного общества.

В штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов.

При проведении аудиторской проверки аудиторские организации и индивидуальные аудиторы вправе:

1) самостоятельно определять формы и методы проведения аудита;

2) проверять в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также фактическое наличие любого имущества, учтенного в этой документации;

3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения в устной и письменной формах по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам;

4) отказаться от проведения аудиторской проверки или от выражения своего мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в аудиторском заключении в случаях:

- непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации;

- выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих либо могущих оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица;

5) осуществлять иные права, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При проведении аудиторской проверки аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны:

1) осуществлять аудиторскую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) предоставлять по требованию аудируемого лица необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся проведения аудиторской проверки, а также о нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы аудиторской организации или индивидуального аудитора;

3) в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, передать аудиторское заключение аудируемому лицу и (или) лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг;

4) обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе аудиторской проверки, не разглашать их содержание без согласия аудируемого лица и (или) лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) исполнять иные обязанности, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При проведении аудиторской проверки аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, вправе:

1) получать от аудиторской организации или индивидуального аудитора информацию о законодательных и нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются выводы аудиторской организации или индивидуального аудитора;

2) получить от аудиторской организации или индивидуального аудитора аудиторское заключение в срок, определенный договором оказания аудиторских услуг;

3) осуществлять иные права, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При проведении аудиторской проверки аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано:

1) заключать договоры на проведение обязательного аудита с аудиторскими организациями в сроки, установленные законодательством Российской Федерации;

2) создавать аудиторской организации (индивидуальному аудитору) условия для своевременного и полного проведения аудиторской проверки, осуществлять содействие аудиторским организациям (индивидуальным аудиторам) в своевременном и полном проведении аудиторской проверки, предоставлять им информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита, давать по устному или письменному запросу аудиторов или аудиторских организаций исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной формах, а также запрашивать необходимые для проведения аудиторской проверки сведения у третьих лиц;

3) не предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудиторской проверки;

4) оперативно устранять выявленные аудиторами в ходе аудиторской проверки нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности;

5) своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам;

6) исполнять иные обязанности, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя.

Обязательный аудит осуществляется в случаях, если:

1) организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества;

2) организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, страховой организацией или обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, инвестиционным фондом, государственным внебюджетным фондом, источником образования средств которого являются предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные отчисления, производимые физическими и юридическими лицами, фондом, источниками образования средств которого являются добровольные отчисления физических и юридических лиц;

3) объем выручки организации или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда;

4) организация является государственным унитарным предприятием, муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, если объем выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда;

5) обязательный аудит в отношении этих организаций или индивидуальных предпринимателей предусмотрен федеральным законом.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аттестация на право осуществления аудиторской деятельности (далее - аттестация) - проверка квалификации физических лиц, желающих заниматься аудиторской деятельностью. Аттестация осуществляется в форме квалификационного экзамена. Лицам, успешно сдавшим квалификационный экзамен, выдается квалификационный аттестат аудитора. Квалификационный аттестат аудитора выдается без ограничения срока его действия.

Лицензирование аудиторской деятельности, в том числе порядок выдачи, приостановления и аннулирования лицензии, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Датой получения аудиторской организацией или индивидуальным аудитором лицензии на осуществление аудиторской деятельности считается дата принятия решения о выдаче соответствующей лицензии.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации оказание отдельных видов сопутствующих аудиту услуг требует получения соответствующей лицензии, аудиторские организации и индивидуальные аудиторы не вправе оказывать такие услуги без получения соответствующей лицензии.

Лицензирование аудиторской деятельности прекращается с 1 июля 2006 года (пункт 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

Функции федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности осуществляет Министерство финансов РФ исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации. Положение о федеральном органе утверждает Правительство Российской Федерации.


ЗАДАЧИ К ОТДЕЛЬНЫМ ТЕМАМ


Задачи к теме 1

Предмет коммерческого права


1. Изучая тему «Ценные бумаги», студент второго курса юридического факультета Андрей Павловский обратил внимание на то, что в различных нормативных правовых актах не только даются несовпадающие перечни видов ценных бумаг, но и по-разному формулируется само определение понятия ценной бумаги. Особенно наглядно это видно при сопоставлении Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг». В ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» вводится понятие эмиссионных ценных бумаг, не указанных в ст. 143 ГК РФ, в которой перечисляются виды ценных бумаг. Кроме того, употребленный в п. 1 и 2 ст. 149 ГК РФ термин «бездокументарные ценные бумаги» не соответствует закрепленному в п. 1 ст. 142 ГК РФ легальному определению ценной бумаги как документа.

Аналогичное несовпадение понятий имело место и в действовавших ранее правовых актах, например, в ст. 31 Основ гражданского законодательства и п. 1-3 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР. Имеющиеся в законодательстве несоответствия затрудняют решение практических вопросов, связанных с понятием и видами ценных бумаг, подумал Павловский, например, об уголовной ответственности за изготовление или сбыт ценных бумаг (ст. 185 Уголовного кодекса РФ), о взыскании налогов на операции с ценными бумагами (Закон РФ от 12 декабря 1991 г., с послед, изм. и доп.) и др. Один из друзей Андрея, старшекурсник, к которому Павловский обратился за разъяснениями, объяснил, что с его точки зрения никакого несоответствия здесь нет. Надо лишь дать правильное толкование правовым нормам.

Какие способы толкования могут быть применены в данном случае?

Какие приемы толкования существуют?

Какое значение имеет толкование в правовой работе юристов, обслуживающих предпринимателей?

2. Один из акционеров акционерного общества «Лагуна», не согласившись с рядом изменений и дополнений, содержащихся в новой редакции Устава общества, принятой на внеочередном общем собрании акционеров, предъявил в арбитражном суде иск о признании недействительной государственной регистрации Устава общества в новой редакции. Ответчиком по иску являлся регистрирующий орган, а АО «Лагуна» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства представитель АО «Лагуна» просил суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания актов государственной регистрации организаций, установленный п. 13 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482.

По мнению представителя истца, установленный в названном Положении шестимесячный срок давности не должен применяться, поскольку он противоречит нормам ГК РФ: согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, могут устанавливаться законом, а не Указом Президента РФ.

Какая из высказанных позиций Вам представляется правильной? Дайте развернутое обоснование Вашему решению.

Можете ли Вы привести другие примеры специальных - сокращенных - сроков исковой давности? Какими соображениями диктуется установление сокращенных сроков исковой давности?

Вправе ли выдвигать в суде требование о применении сроков исковой давности лицо, участвующее в деле в качестве третьего лица?

3. Коммерческий банк предъявил к страховой компании, застраховавшей ответственность заемщика за невозврат кредита, иск о взыскании невозвращенной страхователем ссуды и процентов за пользование кредитом.

Страховая компания-ответчик потребовала привлечь к участию в деле организацию-заемщика, ссылаясь на то, что материалы опубликованной судебно-арбитражной практики свидетельствуют о том, что такие дела рассматриваются обычно с участием, как страховщика, так и страхователя.

Банк-истец категорически возражал против этого. По его мнению, по договору страхования ответственности страховщик в случае невозврата кредита несет полную ответственность непосредственно перед кредитором, поэтому, несмотря на материалы судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, привлекать к участию в деле заемщика нет необходимости.

Кто прав в вопросе, возникшем при рассмотрении иска банка к страховой компании?

Учитываются ли материалы судебно-арбитражной практики при разбирательстве других дел?

Можно ли считать судебно-арбитражную практику источником коммерческого права?

Изменится ли Ваша позиция, если был заключен договор страхования риска невозврата кредита?

Приведите примеры судебной и судебно-арбитражной практики, которые с Вашей точки зрения свидетельствуют о том, что судебная практика приобретает значение источника права.

4. В марте 1994 г. АО «Ресторан «Россия» получило предписание налоговой инспекции перечислить в бюджет сбор за 1993 г. за использование в фирменном наименовании слова «Россия». АО «Ресторан «Россия» было зарегистрировано в декабре 1992 г. и полностью называлось так: открытое акционерное общество «Ресторан «Россия».

Требование налоговой инспекции было основано на Законе РФ от 2 апреля 1993 г. «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний», вступившем в силу с момента опубликования, т. е. 24 апреля 1993 г., и Инструкции Госналогслужбы России от 11 мая 1993 г. № 21 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний». Причем если сначала Инструкцией № 21 устанавливалось, что плательщиками сбора являются только те юридические лица, которые используют соответствующие слова в своих названиях как имена собственные, то в марте 1994 г. письмом Госналогслужбы от 14 марта 1994 г. эта оговорка из Инструкции № 21 была изъята.

АО «Ресторан «Россия» возражало против требований налоговой инспекции, считая, что если оно и обязано платить сбор то, начиная со второго полугодия 1994 г., поскольку действие законов, вводящих новые виды налогов, распространяется только на те налоговые периоды, которые начинаются после вступления закона в силу.

Налоговая инспекция настаивала на удовлетворении своих требований, в связи с чем АО «Ресторан «Россия» вынуждено было обратиться в суд с заявлением о признании предписания налоговой инспекции недействительным.

Подпадает ли АО «Ресторан «Россия» под действие Закона от 2 апреля 1993 г.?

Какое значение для АО «Ресторан «Россия» имеют поправки к Инструкции № 21, внесенные в марте 1994 г.?

С какого времени должны применяться правила о сборе за использование соответствующих слов и словосочетаний?

Какое решение по заявлению АО «Ресторан «Россия» должен принять суд в соответствии с действующим законодательством?

5. Учрежденное группой физических лиц акционерное общество «Россия», специализирующееся на переработке мясомолочной продукции, являлось плательщиком в бюджет сбора за использование в своем названии слова «Россия». В марте 1998 г. АО «Россия» получило предписание налоговой инспекции перечислить в бюджет сбор за 1997 г. АО «Россия» считало, что поскольку Федеральным законом 1997 г. «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» сельскохозяйственные товаропроизводители освобождены от уплаты данного сбора, ему не нужно уплачивать этот сбор за 1997 г.

Обоснована ли позиция АО «Россия»? При ответе на этот вопрос следует принять во внимание, что Закон 1997 г. «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» был принят Государственной Думой 11 апреля 1997 г., одобрен Советом Федерации 16 апреля 1997 г., подписан Президентом РФ 28 апреля 1997 г., № 71-ФЗ, вступил в силу с 30 апреля 1997 г. - со дня опубликования в Российской газете.

Подпадают ли под действие Закона 1997 г. «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний»:

- промышляющая на Балтике рыболовная артель ООО «Россия»,

- ЗАО «Россия», специализирующееся на разведении карпов в ропшинских озерах,

- коневодческое хозяйство - производственный кооператив «Вперед, Россия»?

Как правильно должны были бы называться все организации, указанные в условиях задачи и вышеперечисленных вопросах?

Какие нормативные правовые акты следует применить, чтобы обосновать ответы на поставленные вопросы?

6. Решением Территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ТУ МАП России) акционерное общество «Институт Ленпроектгалургия» было внесено в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на товарном рынке составляет 65 % и более, и было признано занимающим доминирующее положение.

АО «Институт Ленпроектгалургия» обратилось в ТУ МАП России с заявлением об оспаривании указанного решения в части признания его положения доминирующим.

Может ли положение хозяйствующего субъекта, доля которого на товарном рынке составляет более 65 %, не признаваться доминирующим? Какие обстоятельства должны быть приняты во внимание при рассмотрении заявления АО «Институт Ленпроектгалургия»?

Какие правовые последствия связаны:

с внесением организации в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на товарном рынке составляет 35 % и более;

с внесением организации в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на товарном рынке составляет 65 % и более;

с признанием положения организации доминирующим?

В каком нормативном правовом акте содержатся ответы на поставленные вопросы?

7. Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации полного товарищества «Свет» в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона при осуществлении им коммерческой деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекратил. В решении арбитражного суда было указано, что полное товарищество создано в марте 1994 г. и согласно учредительному договору не является юридическим лицом, в связи с чем оно не может быть ликвидировано.

ИФНС подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Какое решение должен принять суд?

8. Гражданин Петров Н.Н., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, неоднократно в нарушение Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при продаже товаров не применял контрольно-кассовую машину.

ИФНС обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н. Свои исковые требования ИФНС основывала на ст. 6 вышеназванного Закона РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в иске ИФНС отказал. В своем решении арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ, на которую ссылается истец, налоговые органы вправе налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона РФ. При неоднократном нарушении названного Закона налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил и принял постановление о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечается, что положения ст. 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в соответствии со ст. 1 этого Закона относятся не только к юридическим лицам, но и гражданам-предпринимателям. Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона судом установлен.

Президиум ВАС РФ, проверив в порядке надзора названные судебные акты, их отменил и производство по делу прекратил.

Обоснуйте постановление Президиума ВАС РФ.

9. Государственным предприятием «Фон» и пятью физическими лицами было учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Сервис».

Собранием участников Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Сервис» от 04.04.96, на котором присутствовали трое участников, было принято решение об исключении из товарищества четырех его участников, в том числе и государственного предприятия «Фон», о принятии новых участников - физических лиц, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, об увеличении уставного капитала, о перераспределении в нем долей участников, об утверждении учредительного договора, устава и передаточного акта ООО «Сервис».

На основании данного решения распоряжением администрации района от 25.04.96 было зарегистрировано ООО «Сервис», как правопреемник ТОО «Сервис».

Государственное предприятие «Фон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации района от 25.04.96 «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил также признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис» от 04.04.96.

Правомерны ли требования истца?

10. Гражданин Новиков С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу о признании недействительным распоряжения об отказе в государственной регистрации Новикова С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, а также об обязании ответчика произвести регистрацию.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче документов на государственную регистрацию просил выдать свидетельство о государственной регистрации для занятия следующими видами деятельности: законное изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов; законную торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями порнографического характера только для совершеннолетних с получением соответствующих разрешений и необходимых лицензий.

Решением арбитражного суда в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

С.Ю. Новиков подал кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, признать незаконным отказ в регистрации предпринимателя, обязать ответчика зарегистрировать С.Ю. Новикова в качестве предпринимателя. С.Ю. Новиков в жалобе указывает на то, что отказ в регистрации и обжалуемые судебные акты не обоснованы ссылками на нормы права.

Правомерны ли требования истца? Разрешите спор.