Geum.ru

Реконструкция прафинно-волжского ударения 10. 02. 02 языки народов Российской Федерации (финно-угорские языки) 10. 02. 20 сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

Вид материалаАвтореферат диссертации
Подобный материал:
1   2   3   4   5

24) Реконструкция названий растений в уральских языках и верификация локализации прародин уральских языков (прауральского, прасамодийского, прафинноугорского, прафиннопермского, праугорского, прафинноволжского)//Аспекты компаративистики III. М., 2007 (4 а.л.).


25) Норманская Ю.В. Этимологии названий снега в сибирских (уральских и тюркских) языках//Сборник статей всероссийской конференции «Подвижники сибирской филологии: В.А. Аврорин, Е.И. Убрятова, В.М. Наделяев». Новосибирск, 2008 (1 а.л.).

26) Реконструкция пратюркской системы названий ‘теплого, горячего’ и ее анализ с точки зрения диахронической типологии//Сборник статей по PIAC 2007. Казань, 2007, (1,5 а.л.).

27) Норманская Ю.В. Локализация тюркской прародины на основе семантической реконструкции названий растений. часть I// Природное окружение и материальная культура пратюркского этноса. М., 2008, (1 а.л.).

28) J.Normanskaja Die Entwicklung des Vokalismus von Protouralischen zum Mordwinischen und die Rekonstruktion der urmordwinischen Betonung//The Papers of the Third International Workshop on Balto-Slavic Accentology. Leiden, 2008, (1,5 а.л.)

29) Уточнение генезиса саамского вокализма в зависимости от места ударения в прамордовском языке//Аспекты компаративистики IV, в печати, М., 2008, (1,5 а.л.).

30) К происхождению III склонения существительных и глаголов в марийском языке в зависимости от места прамордовского ударения//Finnisch-ugrische Mitteilungen, Hamburg, 2008, (1 а.л.).

31) Анализ некоторых условий появления многозначности на материале названий метеорологических явлений в тюркских и уральских языках//Аспекты алтаистики-IV, 2008, (1 а.л.).

Тезисы.

1) Норманская Ю.В. Сравнительно-типологический анализ систем цветообозначений в древних индоевропейских языках в сравнении с русским языком//Третья зимняя типологическая школа. Материалы лекций и семинаров, 2002, (0,2 а.л.).

2) Норманская Ю.В. Боги праиндоевропейцев – блондины?//Проблемы цвета в этнолингвистике, истории и психологии. Материалы круглого стола. М., 2004, (0,5 а.л.).

3) Норманская Ю.В. Была ли кровь римлян черной?//Материалы конференции аспирантов и молодых ученых Института языкознания РАН. М., 2004, (0,5 а.л.).

4) Normanskaja J.V. Horse coat colors in the Rigveda//International conference on the south-asian literatures and languages. Icon-salila. M., 2003, (0,2 а.л.).

5) Норманская Ю.В. Древнейшие миграции тюрков по материалам семантической реконструкции названий растений//Сборник тезисов Международного конгресса востоковедов (ICANAS), М., 2004, (0,2 а.л.).

6) Норманская Юлия Викторовна Самодийско и хантыйско-тунгусо-маньчжурские языковые контакты (в области слов, описывающих природное окружение) их этнографическая и географическая интерпретация//Permanent International Altaistics Conference (PIAC) 49th Meeting 2006 „Men and Nature in the Altaic World“. Abstacts. Berlin, July 30 – August 4, 2006, (0,2 а.л.).

7) Норманская Юлия Викторовна Влияние последующих согласных на развитие гласных в «языковом союзе, состоящем из саамского, мордовского и самодийских языков»//П «Языковые союзы Евразии и этнокультурное взаимодействие», изд-во ИЯз РАН, г. Москва, 2005, (0,2 а.л.).

8) Норманская Юлия Викторовна Цветообозначения в кельтских языках//Тезисы докладов конференции Celto-Slavica II, Москва, 12-15 сентября, 2006, (0,2 а.л.).

9) Этимологии названий снега в сибирских (уральских и тюркских) языках//Сборник тезисов на конференцию 18-20 сентября 2007 г. проводит Всероссийскую конференцию «Подвижники сибирской филологии: В.А. Аврорин, Е.И. Убрятова, В.М. Наделяев», (0,2 а.л.).

10) Новые прауральские названия животных//Сборник тезисов по конференции к 100-летию К.Е. Майтинской. М., 2007, (0,2 а.л.).

12) J.Normanskaja Die Entwicklung des Vokalismus im Mordwinischen und die Rekonstruktion der urmordwinischen Betonung//Third International Workshop on Balto-Slavic Accentology. Leiden University, 27-29 July 2007, (0,1 а.л.).

13) Проблема идентификации языка волжских булгар и языка-источника заимствований в марийском//«Актуальные и дискуссионные вопросы исторической науки Поволжья и Приуралья» (к 60-летию доктора исторических наук И.И. Бойко, исследователя Поволжско-Приуральского региона, заведующего отделом чувашской энциклопедии ЧГИГН), Чебоксары, 2007, (0,2 а.л.).

14) Normanskaja J. The phonetic reflexes of the “Chuvash” loanwords in Mari language//BUM6 in Szeged, 2008, (0,2 а.л.)

15) Normanskaja J. The phonological system of the “Chuvash” loanwords in Mari language//Thesis of the Sixteenth Conference of the Finno-Ugric Studies Association of Canada (June 7-8 2008, Vancouver), (0,2 а.л.).

16) Normanskaja J. The linguistical and historical interpretation of the “Chuvash” loanwords in Mari language//"Mother tongue and other languages VI" (University of Tartu, 22 and 23 November 2007), (0,2 а.л.).

17) Норманская Ю.В. Отождествление финно-угорского этноса с агидельской культурой (IV – III тыс. до н.э.) на основании реконструкции названий домашних животных.//Тезисы VI Международной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию на тему «Языковые контакты в аспекте истории», М., 2008, (0,2 а.л.).

18) Норманская Ю.В. Пратюркский комплекс вооружения//Тезисы Международной научной конференции «Историко-культурное взаимодействие народов Сибири», Новокузнецк, 2008, (0,2 а.л.)

19) Сравнительный лингвистический анализ пратюркского и древнетюркского комплексов вооружения//Тезисы Всероссийской тюркологической конференции «Урал-Алтай: через века в будущее», Уфа, 2008, (0,2 а.л).

20) Реконструкция прасамодийской системы метеорологических названий//Материалы конференции к 100-летию Н.Н.Терещенко, СПб, 2008, (0,2 а.л).



1 Считается, что наиболее хорошо описано развитие вокализма в прибалтийско-финских, саамском и мордовских языках.

2 I тип говоров – а́кающий (традиционно центральный диалект и северо-западная группа говоров западного диалекта).

3 II тип говоров – и́кающий (традиционно юго-восточный диалект и юго-западная группа говоров западного диалекта).

III тип говоров – экающий или переходный.

4 В настоящей работе ниже будет показано, что случаи таких несоответствий в ПУ/ФУ *а/*ä-основах наблюдаются в словах, рефлексы которых в мокшанском языке имеют ударение на окончании. Поэтому мы трактуем такие случаи несоответствия финского и мордовского вокализма в ПУ/ФУ *а/*ä-основах, как стандартный рефлекс гласных в безударной позиции. В I главе будет показано, что в безударной позиции стандартным рефлексом ПУ/ФУ *а в *а –основах является Пморд. *ə (подробнее о ее рефлексах см. ниже в I главе). Исключений из этого правила практически не наблюдается.

5 В работе указанное распределение предлагается для ФУ *е, *i первого слога.

6 Уже Э.Итконен в статье [Itkonen 1946] отмечает, что в диалектах мордовского языка Пензенской области разноместное ударение, которое, вероятно, должно быть реконструировано и для прамордовского языка. Однако, эта гиоптеза, к сожалению, не была принята последующими исследователями во внимание.

7 Из предложенной нами концепции развития мордовского вокализма насчитывается 16 исключений. Они полностью приведены в сносках в настоящей статье. Предложенная гипотеза проверена на полном материале [UEW] и личной картотеки Е.А.Хелимского, суммарный корпус которых насчитывает более 200 мордовских этимологий. Большинство этих исключений могут быть проинтерпретированы как индоиранские заимствования, звукоподражательные слова, ошибочные или ненадежные этимологические сближения.

8 Здесь и далее речь идет о кратких прауральских гласных. Рефлексы долгих прауральских гласных подробно описаны в [Itkonen 1946].

9 Здесь и далее номер, который приводится после этимологии, является ссылкой на соответствующую страницу в [UEW].

10 Надо отметить, что эти достаточно интересные закономерности, выявленные П.Равила, не были учтены последующими исследователями. Как было показано выше, Э.Итконен и Г.Берецки, считают, что ФУ *o в *а-основах переходит в E M u, а ФУ *u в E M o, не обращая внимание на такие примеры, как ФВ *tokka ’втыкать’ 796 > фин. tokkaa- ’втыкать, неожиданно делать’, морд. toka- (E), toka- (M) ’касаться, толкать, попадать о пуле’ [Paasonen 1996, c. 2302]. ПУ *kunta ’ловить, находить’ 207 > фин. kunne (Род. kunteen) ’след от нажатия, давления, шишка, углубление’, kunti- ’брать, рвать, срывать’, морд. kunda- (E), kunda- (kunda-) (M) ’трогать, ловить’ [Paasonen 1992, c.956]. ФВ *lua ’разрушать, обрушивать’ 694 > фин. luhi, luho ’раздавленная вещь, обломок’, luhista-, luhistu- ’сбрасывать, уничтожать’, морд. luavto- (E), luaftə- (M) ’разрушать, обрушивать’ [Paasonen 1992, c. 1090].

11 В настоящей работе мы специально выделяем ПУ *о, *u–основы на основании рефлекса гласной второго слога в финском языке. Если в финском языке основа слова заканчивается на –о или –u, то в настоящем исследовании мы реконструируем ПУ *о, *u–основы соответственно. Надо отметить, что такое решение принято для удобства подачи материала. Вопрос о реальной необходимости реконструкции ПУ *о, *u–основ еще нуждается в дальнейшем изучении.

12 По нашей гипотезе, обоснование см. ниже, место ударения в *а–основах в мокшанском языке является решающим фактором для рефлексации финно-угорских гласных первого слога в мордовских языках, поэтому мы привлекаем к рассмотрению лишь те прамордовские слова, которые имеют рефлекс в мокшанском языке.

13 См. выше замечание о том, что реконструкция вокализма базируется, в основном, на финском материале.

14 Обычно это гласный второго слога, но в трехсложных основах на развитие первого гласного влияет второй гласный, который подчиняется тем же правилам фонетического перехода, что и конечный второй гласный.

15 По реконструкции прамордовского языка, предложенной в [Иванова 2006], так выглядят рефлексы ПМ *ə в первом слоге в ФУ *а-основах. Правило реализации ПМ *ə по диалектам не вполне ясно. По мнению Г.С.Ивановой первоначальными рефлексами ПМ *ə были морд. u и i, которые в дальнейшем в отдельных диалектах переходят в редуцированный гласный ə или выпадают. Процесс такого перехода продолжается и в настоящее время. Г.С.Иванова приводит ряд примеров, где в одном и том же диалекте в одних грамматических формах слово имеет гласный полного образования в первом слоге, а в других редуцированный. Вот несколько примеров, цитируемых по работе [Иванова 2006] из II типа мокшанских говоров, распространенных на территории Инсарского, Кадошкинского, Ковылкинского (частично), Ельниковского, Зубово-Полянского (частично), Атюрьевского (частично) районов: sur ’палец’ vs. sərne ’пальчик’, sizə- 'устать' vs. səzan 'я устану', səzəndan 'я устаю'. По мнению Г.С.Ивановой есть факторы, влияющие на редукцию гласных - это последующие сочетания согласных и тип говора. Например, перед сочетанием согласных с -r- ПМ *ə практически в любом говоре в любом говоре имеет рефлекс ə. Во II типе говоров ПМ *ə значительно чаще имеет редуцированный рефлекс, чем в I и III типах. Но системно описать позиции реализации ПМ *ə в настоящее время не удается.

16 В результате анализа мы пришли к выводу, что рефлексы ПУ *о, *u в *а-основах в мордовском совпадают, см. выше концепцию Э.Итконена, по которой они различаются.

17 В финском именной суффикс -s-, -kse- [Хакулинен 1953, 119].

18 В тех случаях, когда в доступных нам двуязычных словаря перевод соответствующего слова на русский язык отсутствует, мы приводим его немецкий перевод по [UEW].

19 Авторы UEW реконструируют форму ФУ *jukta- ’говорить’, Е.А.Хелимский предлагает добавить в эту этимологию сравнение с ПС *jəptə- ’рассказывать’, и восстанавливать ПУ *jupta-.

20 Хакулинен 1953, 238 указывает, что фин. juttela образовано с помощью суффикса -ele- от корневого слова *juttaa, которое сейчас не употребляется.

21 Помимо влияния на развитие вокализма первого слога ə3 и ə4 различаются следующим формальным образом: в ауслауте в мокшанском языке ə3 имеет рефлекс ä, ə4 другие рефлексы.

22 По реконструкции прамордовского языка, предложенной в Иванова 2006, Ермушкин 1997, так выглядят рефлексы ПМ *ə в первом слоге в ФУ *ä-основах.

23 По Иванова 2006, 146 в ряде слов происходит переход ПМ * непервого слога > а- (М, E).

24 В UEW неправомерно, вероятно, из-за ошибочной интерпретации мордовских форм, реконструируется праворма *tek (*tek ), которая не соответствует фин. thk 'Ahre'.

25 Как было показано, в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a, *o, *u-основах все гласные первого слога, за исключением ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a, в словах с ударением на первом слоге совпадают и развиваются в мордовское o. Хорошо сохраняется различие ПУ/ФУ/ФП/ФВ гласных первого слога лишь в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *ä-основах с ударением на первом слоге.

26 Однако в современных работах по марийской грамматике принята обратная нумерация спряжений: глаголы, имеющие набор окончаний презенса 1 sg. -am, 2 sg. -at, 3 sg. -e, 1 pl. -əna, 2 pl.  əa, 3 pl. -ət, называются глаголами I спряжения, а глаголы с окончаниями презенса 1 sg.  em, 2 sg. -et, 3 sg. -a, 1 pl.  ena, 2 pl. -ea, 3 pl. -at относятся ко II спряжению [Основы 1976, 62-63].

27 Здесь приведены примеры из Козьмодем. диалекта, но как видно из нижеприведенных примеров в них аналогично различается первое и второе спряжения.

28 Это предположение может выглядеть парадоксально. Действительно, не так часто встречается ситуация, когда образование типа морфологической категории в языке-потомке зависит от акцентной парадигмы в праязыке. Однако эта ситуация не является уникальной. Аналогичная зависимость была открыта в работе Дыбо 1961 для типа аориста у старославянских глаголов в зависимости от акцентной парадигмы..

29 В тех случаях, когда рефлексы слов с финно-угорской *а основой имеют в прамордовском *ə-основу в марийском языке в глагольных словоформах представлено, как 1, так и 2 спряжение.

30 В работах Надькин 1979, Цыганкин 1980 предложено остроумное решение о происхождении I и II типов склонения в марийском языке. Они отмечают, что основы на редуцированный гласный в марийском языке (II склонение) регулярно соответствуют мордовским основам на шва-невыпадающая, а консонантные осно-вы в марийском языке соответствуют мордовским основам на шва-выпадающая (I склонение). Мордовские а-основы могут соответствовать существительным как I, так и II склонения. М.А.Живлов в своем докладе, сделанном на семинаре по урало-алтайским языка в Институте языкознания РАН в 2008 году отметил, что два финно-волжских типа склонения, выделенные в работах Надькин 1979, Цыганкин 1980, имеют различные регулярные соответствия в обско-угорских и самодийских языках. Таким образом, эти два типа склонения должны возводиться на прауральский уровень. Но существует ряд новообразований и изменений по аналогии, которые являются исключениями из предложенных соответствий. Нам представляется, что Д.Т.Надькин, Д.В.Цыганкин, М.А.Живлов предложили очень интересное и перспективное направление исследований, которое в дальнейшем должно существенно уточнить наши знания о прауральских типах основ.

31 Несмотря на убедительное опровержение этой гипотезы, сделанное П.Равила, в большинстве работ по марийским грамматическим системам эта точка зрения продолжает оставаться общепринятой.

32 Для сравнения приведем статистику встречаемости фонем гласных верхнего подъема полного образования в первом слоге в марийской лексике по электронной базе С.Л.Николаева: ПМар. *u – 71 пример, ПМар. *i – 31 пример, Пмар. *ü – 32 пример. Это количество слов с гласными верхнего подъема полного образования в первом слоге сравнимо с количеством слов с редуцированными гласными в первом слоге ПМар. *ŭ – 56 примеров, ПМар. *ĭ – 38 примеров, Пмар. *ǚ – 19 примеров.

33 Здесь и далее речь идет о рефлексации прафинно-волжских гласных первого слога в прамарийском языке. В действительности, на современном уровне реконструкции прафинно-волжские гласные идентичны прафинно-угорским гласным первого слога. Но, как будет показано ниже, рефлексы праязыковых гласных первого слога в прамарийском зависят от места ударения и типа основы в прамордовском языке. Поскольку место ударения и тип основы отражаются в мордовских языках и релевантны для развития грамматической системы марийского языка, то они должны реконструироваться и для прафинно-волжского языка (в настоящее время большинство исследователей отказались от идеи об особой генетической близости волжских языков). Реконструкция подвижного ударения и *-ə- основ для прауральского или финно-угорского языка в настоящее время не является доказанной.

34 В словах со структурой СVV > Пмар. *u/*о.

35 Подробнее о рефлексах Пморд. *ə в первом слоге см. Иванова 2006, Ермушкин 1997.

36 Существование в языке источнике марийских заимствований отдельной фонемы для этого ряда соответствий кажется маловероятным, поскольку такие сосответствия встречаются исключительно в начале слова и дополнительно распределены с инлаутными рефлексами ПТю *ö.

37 Принимая решение о незакономерности чувашского рефлекса пратюркской гласной, мы руководствовались в первую очередь работами [СИГТЯ 2006, Мудрак Дисс.] Кроме того, именно для настоящей работы был важен следующий аспект этой проблемы: если какое-либо пратюркско-чувашское соотношение гласных встретилось три и более раз, при дальнейшем анализе слова с таким соотношением мы привлекали к анализу. Если оно встретилось менее трех раз, и позиции появления такого рефлекса неясны, представлялось нерациональным для одного, редко двух исключений постулировать особую фонему. Кажется более вероятным, что подобные случаи являются поздними собственно чувашскими инновациями.

38 Инвентарь прамарийских фонем взят нами из работ [Bereczki 1992, 1994] и дополнен реконструкцией редуцированных.

39 Подробнее см. выше в I главе.

40 Помимо влияния на развитие вокализма первого слога ə3 и ə4 различаются следующим формальным образом: в ауслауте в мокшанском языке ə3 имеет рефлекс ä, ə4 другие рефлексы.

41 Как было показано в I главе настоящей работы, при нашем описании количество исключений равно 8%, при традиционном – 48%.

42 Исключения составляют ФВ слова со структурой *u-a, см. подробнее в III главе.