Правительство рассмотрело

• Крыма Сергей Цеков: «Мы, крымчане, полностью поддерживаем заявление Юрия Михайловича, 595.68kb.
• И. Б. Липкину Уважаемый Игорь Борисович! Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия, 14.61kb.
• С изменениями от 26 февраля 2002, 90kb.
• В ред. Протокола от 26., 101.28kb.
• В ред. Протокола от 26., 250.64kb.
• Соглашение, 33.79kb.
• Правительство Республики Казахстан и Правительство Российской Федерации, именуемые, 50.18kb.
• Правительство Республики Казахстан и Правительство Российской Федерации, именуемые, 281.42kb.
• Статья Общие положения, 201.03kb.
• Соглашени е о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, 132.37kb.

«Или мы возрождаем семью, или нашу страну и наш народ ждут гибель и уничтожение» ссылка скрыта 22.03.2012 Во всех разговорах о проблемах института семьи в России все собеседники-эксперты в определенный момент произносят фразу о том, что точечные изменения не будут иметь смысла, если не начать совершенствовать всю социальную систему нашей страны. Слова разные: «модернизация», «обновление», «реформирование». Но суть одна и та же — комплексное изменение того, что существует. Эта фраза уже стала общим местом всех разговоров о «социалке», поэтому мы решили поговорить с Павлом Парфентьевым, председателем межрегиональной общественной организации «За права семьи», о том, что же все-таки стоит за общими словами о модернизации. - Расскажите, пожалуйста, как, на ваш взгляд, должна выглядеть модернизация социальной сферы в России и что она в себя включает? - Я плохо отношусь к слову «модернизация». Использование этого слова исходит, как будто, из того, что все новое, по определению, лучше и совершеннее старого – а мне чужд такой примитивный прогрессивизм. Когда мы говорим об обществе – в его основе очень много того, что, по существу, является неизменным – есть определенные законы устройства общества, есть опоры, без которых оно не может нормально существовать и развиваться. Одна из таких основ – это семья, совершенно уникальное явление, другого такого нет и не будет. - Семью нельзя «модернизировать»? - Занимаясь изучением института семьи, понимаешь, насколько тонко все устроено в обществе и насколько грубы, примитивны и глупы отдельные попытки его «перестроить», особенно при подходе «до основанья, а затем». Уместно тут провести аналогию с экологией – все мы знаем, чем кончаются попытки радикального переустройства природы, все эти повороты рек вспять. Можно сказать, что семья является уникальным «элементом антропоценоза» - любые попытки искусственно переопределить или перенаправить институт семьи, родительство, традиционную педагогику – увы, приводят к результатам трагическим для общества. Коротко говоря, семья – это незаменимая естественная основа общества. Есть в обществе нормальная, здоровая семейная жизнь – есть будущее. Нет этой жизни – и будущего нет, независимо от знаний, экономического развития или политического устройства. Я, кстати, убежден, что умный политик должен также понимать, что в центре всего – семья, и именно исходя из заботы об институте семьи, выстраивать экономику, управленческую работу, образование и так далее. И, уж конечно, именно семья должна стоять в центре политики в социальной сфере. - Исходя их ваших слов о будущем, есть ли у России будущее при нынешнем состоянии института семьи? - Семья в России находится в кризисе. Когда говорят, что у нас в массе утрачивается родительская культура, семейные ценности, умение жить семьей и чувствовать связь с нею, умение воспитывать детей – это правда. Действительно, в результате долгой истории общества, шедшего во многом ложными путями, в том числе и за счет ухода от здоровых нравственных основ, семья в целом в обществе находится в полуразрушенном состоянии. При этом, разумеется, у нас есть много хороших семей, сохраняющих многое от сокровищ семейной культуры. Но в целом ситуация очень тяжелая. - То есть: кризис, упадок, ничего изменить нельзя? - Мне кажется, так вопрос не стоит. У нас просто нет другого выбора – потому что или мы возрождаем семью, или нашу страну и наш народ ждут гибель и уничтожение. Без возрождения семьи любые попытки выстроить экономику, иные общественные институты обречены на полную неудачу. Поэтому это сегодня основная задача, на которой надо сосредоточиться. Но нужно хорошо понимать, что такое семья, как она устроена, и без чего она не может существовать. И строить нужно общественную жизнь и семейную политику таким образом, чтобы семейный образ жизни и семейные ценности сохранялись, укреплялись и возрождались, а у людей было желание создавать и сохранять семьи, жить в семье, рождать и воспитывать детей. И для этого нужна целая система мер, экономических, правовых, социальных – которые по шагам двигаются в этом направлении. - Вот мы и пришли к «системе мер», расшифруйте, пожалуйста, что за этим стоит. Что именно нужно делать? - Я начну с того, чего делать не нужно. Не должно быть государственного вмешательства в семью. Да, есть семьи, которые имеют проблемы и даже иногда очень серьезные. Но если там не совершаются явные преступления, то насильственное вмешательство в семью – это то самое «лечение», которое приближает смерть, причем для всего общества. Дело в том, что автономность, независимость семьи в ее внутренней жизни от всех посторонних, в том числе от государства – это элемент самой природы семьи. И попытки «лечить» симптомы семейного неблагополучия путем внешних насильственных вмешательства – это попытки лечить организм с помощью смертельного яда в лошадиных дозах. Даже в медицине случаи, когда такое лечение допускается, крайне редки. - То есть, если речь не идет об угрозе жизни, вмешиваться не нужно вовсе? - Я давно говорю: если ты не можешь по-настоящему помочь семье решить ее проблемы, лучше отойди и не лезь. Пусть люди лучше живут тяжело, с трудом, не так, как тебе нравится – но живут семьей, сохраняя между собой связи и поддерживая друг друга. Ну это же полное безобразие когда у нас, если бедная мать идет на работу, ее обвиняют в том, что она не следит за детьми, а если она сидит с детьми – ее обвиняют в том, что она их не обеспечивает. Конкретный пример совершенно антисемейной политики – недавний московский закон, требующий от родителей для получения пособий доказать, что они не имеют дохода «по уважительным причинам». Причем если мать после трех лет сидит с детьми и не работает – это уже неуважительная причина. Я умолчу о том, что люди не могут часто своих детей устроить в детский сад – и на таком фоне подобный подход выглядит откровенным цинизмом. Но есть же данные науки о том, что чем больше ребенок-дошкольник находится в детском саду, тем больше у него проблем с нервной системой, тем больше отклонений в поведении в среднем школьном возрасте и дальше – вплоть до подростковой преступности. И социализация ребенка успешнее происходит, вопреки расхожим стереотипам, в семье, а не в детском саду. То есть когда мать выгоняют на работу – от плодов этого будет страдать все общество, в интересах общества – чтобы матери больше времени проводили дома, с детьми. Но это совершенно не учитывается, вместо этого вводятся разрушительные для семьи и общества нормы, исходя просто из сиюминутной экономической составляющей. - Вы предлагаете государству обеспечивать мать с детьми до школы? - Я предлагаю вот что. Во-первых, исполнять Конституцию, в которой черным по белому написано, что граждане имеют право на социальное обеспечение для воспитания детей. И, на мой взгляд, надо либо не писать, либо исполнять. Во-вторых, и это может быть даже важнее – я предлагаю задуматься над очень важным вопросом. Поддержка государством семьи радикально отличается от различных других видов социального обеспечения. Когда государство помогает инвалиду, нетрудоспособному, просто бедному и т.п. – это проявление со стороны государства милосердия от имени общества. Поясню, в чем разница. Когда семьи рождают и воспитывают детей, они обеспечивают будущее государства и общества, в котором живут. Это - тот самый «человеческий потенциал», без которого и государству, и обществу просто невозможно дальше жить и развиваться. - То есть государство «должно» семьям? - Общество и государство говорят семье «рождаете и воспитываете», но это ваша личная трудность, нас ваши затруднения особо не касаются, не мы рожали, «нечего плодить нищету». Иными словами, относятся к рождению детей так, как будто родители этим просто исполняют личную прихоть и удовлетворяют свою эгоистическую потребность. Заметим, при этом «продукт» семьи – подросшие дети, вливаются в общество и становятся гражданами, избирателями, рабочей силой, солдатами и т.п. Последнее, кстати, особенно показательно. Родил – расти как знаешь, твое дело. Но в 18 лет мы у тебя твоего ребенка заберем, родину защищать. Я не спорю – родину защищать надо. Но при таком отношении, когда общество «ничего не должно» семье – по справедливости и семья ничего не должна обществу. Почему она должна в такой ситуации своего ребенка отдать, если до этого ничего от этого общества доброго не видела? Если вы будете на своем огороде трудиться, растить урожай, никакой особой поддержки от меня получать не будете – а я потом приду и весь урожай просто заберу – как это будет называться? А тут не овощи, а люди – их и вырастить и воспитать сложнее. А без них никакого общества не будет. Жизнь семьи, родительские заботы, поддержание семейного образа жизни и семейных ценностей – это огромный вклад, и для общества в целом он важнее депутатского или там президентского. А что в ответ? Ничего или почти ничего! И это – вопиющая социальная несправедливость. - Так должно ли государство полностью обеспечивать семью с детьми? - Если в семье сложная ситуация, то государство, безусловно должно помогать и не считать это милостыней. А если, по сути, оставляют семью «на волю волн» - то уж отойти и не мешать, а не пытаться еще и контролировать. На контроль, кстати, деньги находятся – содержать армию чиновников для проверки всех этих сигналов и «учета неблагополучных» - деньги находятся, на то, чтобы жизнь отобранных детей в детских домах Москвы финансировать по 600-800 тыс. руб. в месяц на каждого – тоже находятся. Только создать нормальные условия для семьи – не находятся, и начинаются разговоры о том, что «не надо плодить иждивенцев». Не надо, не спорю. Только семья, воспитывающая детей – это не иждивенцы, это люди серьезным общественно необходимым трудом занимаются, и делают это бесплатно. Если уж общество у нас стало капиталистическим и прагматическим – пусть тогда, что ли, платит семье за ее труд. А то мы становимся сторонниками героизма и альтруизма, когда дело доходит до того, как мы смотрим на родителей, а когда семья приходит в магазин за продуктами, никто альтруизма не проявляет – плати и все. «Получается неровно», как говорил персонаж Диккенса. - Нужно поддерживать нуждающиеся семьи материально или как-то еще? У нас ведь любят говорить, что выплаты повышать нельзя, потому что этим будут пользоваться «недобросовестные» родители, то есть будут рожать, чтобы получить деньги. - У семей должна быть льготная система кредитования, не ведущая в долговую яму, как это происходит сегодня. Полюс целевая материальная поддержка: на приобретение и оплату жилья, медицину, образование, питание и так далее. Что до рассуждений о «недобросовестных гражданах», рождающих детей ради выгоды – это, знаете, вообще рассуждения, на мой взгляд, не очень приличные. Еще раз повторю – рождение и воспитание детей серьезный труд, и финансовая поддержка семьи государством не должна рассматриваться как иждивенчество. Это – частичная компенсация вот этого тяжелого семейного труда. Если мы это понимаем – вопрос просто не встанет. Кстати, исследования показывают, что семейный образ жизни в целом способствует ответственности и экономической устойчивости людей. - А что наносит ущерб семье в области образования? - Во-первых, нужно признать приоритетную роль семьи в образовании детей, поощрять семейное образование. Во-вторых, не нужно вводить «сексуальное образование». Это с раннего возраста сексуализирует детей, приучает их к мысли о «нормальности» сексуальной свободы, к «нормальности» многих видов опасного для здоровья и общества сексуального поведения. Эти программы ставят сексуальное в центр рассмотрения, превращают его в особую ценность, отдельную от семьи, супружества, рождения детей. Укоренятся идея, что важнее всего или почти всего – секс. И это постепенно разрушает и семью, и общество. Кстати, то, что программы сексуального образования наносят вред здоровью детей и общества уже достаточно широко понимается в мире. Скажем, в конце февраля при поддержке нашей организации прошло мероприятие в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, где эксперты говорили о проблемах, связанных с этими программами, после чего группа молодежи из разных стран мира представила международное обращение в защиту здоровья детей от опасных программ сексуального образования. Оно так и называется – «Остановите сексуализацию детей». - Когда я училась в школе, у нас были эти уроки. Они позиционировались как «прививка от безответственности». - Ответственное поведение – это построение своей жизни, в т.ч. семейной, на прочном ценностном фундаменте. Нужно не учить детей несуществующим «сексуальным правам» и сексуальной свободе, а ориентировать на семью, семейные ценности, семейный образ жизни (в котором сексуальность занимает, на самом деле, служебное, а не центральное место), воздержание до брака, супружество, супружескую верность, родительское служение. Детей надо учить ценности семьи, брака, супружества, родительства – отцовства и материнства, родства. - Что нужно изменить в области защиты прав детей? - Нужно прекратить эту дурную идеологизированную тенденцию, когда права детей противопоставляются родителям и сводятся к независимости ребенка от родителей и защите его от них же. Опять же, нужно признание того факта, что права ребенка надежнее всего защищают родители, если дать им в руки нужные инструменты для этого. Нужно устранить тот совершенно коррупциогенный набор правовых норм, который сейчас дает возможность, по существу произвольно, вмешиваться в жизнь семьи. - Что скажете о СМИ и подачи ими материалов о проблемах в социальной сфере? - Необходимо перестать муссировать тему семейного неблагополучия, когда исключения представляются публике как норма при забвении о том, что реально сейчас дает семья обществу. Необходимо также прекратить пропаганду внебрачного секса и разного рода безнравственного поведения, извращений. - Как можно прекратить эту пропаганду, когда внебрачный секс - основа любого фильма, а передача «Пусть говорят» - самая популярная в России? Ввести цензуру? - Ну, цензуры у нас не может быть по Конституции, но эта свобода не беспредельна. Может же законодательно ограничиваться реклама алкоголя, табака и т.п. Точно так же может ограничиваться распространение вредной для общества информации, хороший пример тут – те же законы о запрете пропаганды гомосексуализма детям в ряде регионов. Надо смотреть шире и реально ограничивать именно пропаганду того, что наносит ущерб семье – это, можно сказать, вопрос общественной безопасности. Но еще важнее – целенаправленно заниматься созданием положительного образа семьи, повышением престижа семейных ценностей и семейного образа жизни, брака, супружеской верности, личной ответственности и т.п. Возможности для этого есть, но это требует средств и должно делаться достаточно деликатно, тактично. Сегодня ведь возрождение семейных ценностей – это своего рода «миссионерская» работа, поскольку общество нужно вновь обратить в сторону семьи. Беседовала Диана Романовская