Правительство рассмотрело
| Вид материала | Обзор |
- Крыма Сергей Цеков: «Мы, крымчане, полностью поддерживаем заявление Юрия Михайловича, 595.68kb.
- И. Б. Липкину Уважаемый Игорь Борисович! Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия, 14.61kb.
- С изменениями от 26 февраля 2002, 90kb.
- В ред. Протокола от 26., 101.28kb.
- В ред. Протокола от 26., 250.64kb.
- Соглашение, 33.79kb.
- Правительство Республики Казахстан и Правительство Российской Федерации, именуемые, 50.18kb.
- Правительство Республики Казахстан и Правительство Российской Федерации, именуемые, 281.42kb.
- Статья Общие положения, 201.03kb.
- Соглашени е о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, 132.37kb.
Позиция Европейского суда о праве ребенка воспитываться в семьессылка скрыта 17.03.2012 Весьма показательным решением Европейского суда по правам человека, в области семейного права, является Постановление по делу Курочкин против Украины. Не углубляясь в обстоятельства, можно выделить два основных момента в подходе Европейского суда к толкованию статьи 8 Европейской конвенции (право на уважение частной и семейной жизни): В данном Постановлении ЕСПЧ, четко и конкретно определил основания для отмены усыновления (лишения родительских прав) - физические или психические заболевания или насильственные действия. Тот факт, что после решения суда об отмене усыновления и передаче ребенка под опеку, мальчик продолжал проживать со свои опекуном, Евопейский суд не расматривает как неисполнение решения суда, а напротив трактует в пользу заявителя, поскольку "эти события, по-видимому, не подтверждают выводы национальных судов о том, что заявитель не был способен обеспечить воспитание ребенка в семейной среде". Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни По делу обжалуется решение об отмене усыновления после развода приемных родителей. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции. Курочкин против Украины [Kurochkin v. Ukraine] (№ 42276/08) Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено V Секцией] (Извлечение сокращенно) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Заявитель и его жена усыновили сироту. Их брак впоследствии распался, и заявитель возбудил разбирательство о разводе. Жена потребовала отмены усыновления, поскольку ребенок проявлял агрессию по отношению к ней и заявитель не пресекал его нападки. Заявитель и ребенок не признали ее требования, заявив, что желают продолжать жить совместно. После развода супругов (и повторного заключения брака заявителем) национальные суды отменили усыновление и распорядились о передаче ребенка под опеку на том основании, что заявитель не продемонстрировал способности оказывать на мальчика позитивное воздействие и обеспечить нормальное развитие его личности. Тем не менее ребенок продолжал проживать с заявителем, которого власти впоследствии назначили опекуном ребенка. ВОПРОСЫ ПРАВА По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Родитель в настоящем деле не был признан непригодным для опеки в связи с физическим или психическим заболеванием или с насильственным поведением или злоупотреблениями. В качестве основания для отмены усыновления национальные суды указали отсутствие у заявителя авторитета по отношению к ребенку и недоказанность им того, что он может обеспечить его надлежащее воспитание. Этот вывод был основан на данных о том, что ребенок проявлял агрессию по отношению к приемной матери. Однако она с заявителем развелась, в связи с чем не усматривается оснований для разлучения заявителя с ребенком путем отмены усыновления. Утверждение национальных судов о том, что отмена усыновления может также рассматриваться как санкция за поведение мальчика, не выглядит относимой причиной для разрушения созданной семейной единицы. Кроме того, национальные власти, по-видимому, не осуществили тщательной оценки последствий, которые отмена усыновления могла иметь для благополучия ребенка, или не исследовали возможность менее радикальных альтернатив, которые отвечали бы обязательству государства по содействию семейной единицы. Однако, несмотря на тот факт, что заявитель и мальчик выразили желание проживать совместно, власти возложили на заявителя бремя доказывания того, что он может оказывать на ребенка влияние и воспитывать его надлежащим образом. Мальчик продолжал проживать с заявителем после решений об отмене усыновления и передаче ребенка под опеку, и орган опеки впоследствии назначил заявителя опекуном ребенка, ответственным за воспитание и развитие последнего. Эти события, по-видимому, не подтверждают выводы национальных судов о том, что заявитель не был способен обеспечить воспитание ребенка в семейной среде. В итоге выводы национальных судов не были подкреплены относимыми и достаточными мотивами, которые могли бы оправдать вмешательство в семейную жизнь заявителя. ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно). КОМПЕНСАЦИЯ В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда. В РПЦ поддержали ограничение оплодотворения однополых пар в Европессылка скрыта 21.03.2012 МОСКВА/СТРАСБУРГ, 21 мар - РИА Новости, Ольга Липич. Представитель Русской православной церкви в Страсбурге игумен Филипп (Рябых) поддержал решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) об отказе женщине усыновить ребенка своей партнерши и об ограничении доступа однополых пар к искусственному оплодотворению. "Европейский суд по правам человека вынес решение по делу двух гражданок Франции ("Дюбуа против Франции", дело № 25951/07), заявив, что Франция не нарушает Европейскую конвенцию по правам человека, отказав женщине-лесбиянке усыновить ребенка своей партнерши и ограничивая доступ к искусственному оплодотворению однополым партнерам с донором из гетеросексуальной пары. Представительство Русской православной церкви в Страсбурге выражает удовлетворение принятым решением", - сказал в среду РИА Новости игумен Филипп. Одна мать - один отец Судебное разбирательство длилось фактически несколько лет. Женщина обратилась с просьбой об усыновлении ребенка партнерши, которая родила его в результате искусственного оплодотворения за рубежом от анонимного донора. Французское законодательство отказало в удовлетворении просьбы на основании того, что такое усыновление могло бы лишить прав биологическую мать и подорвать ее родительский авторитет, что вошло бы в противоречие с интересами ребенка. Тогда пара подала в июне 2007 года заявление в ЕСПЧ, утверждая, что решение французского суда нарушает их право на уважение частной и семейной жизни и носит дискриминационный характер. В мае 2009 года о заявлении было сообщено французскому правительству. В мае 2010 года оно было признано приемлемым для судопроизводства. Решение по делу "Дюбуа против Франции" ЕСПЧ вынес на минувшей неделе, 15 марта 2012 года. "Современное право, в том числе французское, исходит из естественного порядка, при котором у человека может быть только одна мать и один отец. А потому, появление другой "законной" матери предполагало бы лишение прав той, которая родила ребенка. Именно поэтому сегодня так настойчиво представители сексуальных меньшинств пытаются ликвидировать понятия "отец" и "мать", заменив их термином "родитель", - считает игумен Филипп. Искусственное оплодотворение Важным аспектом в решении ЕСПЧ представитель Русской церкви при Совете Европы назвал взгляд на проблему искусственного оплодотворения гомосексуальных партнеров. По его словам, суд подтвердил, что "метод искусственного оплодотворения с использованием семени третьего лица применим только к бесплодным гетеросексуальным парам", поскольку "подобный метод применяется в терапевтических целях". "Согласно французскому законодательству, метод искусственного оплодотворения используется для лечения патологического бесплодия или с целью избежать передачи серьезных заболеваний. У гомосексуальных пар бесплодие не вызвано физическими патологиями, а потому их исключение из списка пользователей технологиями искусственного оплодотворения не является дискриминацией", - полагает игумен Филипп. По его мнению, "государственная медицина, оплачиваемая налогоплательщиками, не должна удовлетворять желание гомосексуальных пар иметь детей путем неестественного оплодотворения". "В этом случае искусственное оплодотворение от анонимного донора не является, строго говоря, терапией, так как невозможность родить ребенка в этих парах не связано с бесплодием", - пояснил священнослужитель. Прецедент может стать тенденцией Представитель Московского патриархата в Страсбурге особо отметил, что решение ЕСПЧ по делу "Дюбуа против Франции" может повлиять на другие случаи, которые в настоящее время находятся на рассмотрении в суде: по усыновлению, браку и разделению родительских прав в однополых союзах, по искусственному оплодотворению и суррогатному материнству. Кроме того, это решение "вписывается в контекст" текущих непростых переговоров в комитете министров по проекту "Рекомендации о правах и правовом статусе детей и родительских обязанностей". "Цель рекомендации - в определении на европейском уровне новых принципов семейного права для интеграции различных способов искусственного оплодотворения (включая суррогатное материнство) и новых видов "родительства" (гомосексуального, искусственного, свободных союзов, зарегистрированного партнерства)", - пояснил игумен Филипп. По его словам, в октябре 2011 года Европейский комитет по правовому сотрудничеству Совета Европы после напряженных переговоров принял решение удалить из проекта параграф 3 принципа 17, который рекомендовал государствам-членам признание материнского родства женщины, являющейся сожительницей матери ребенка, зачатого путем искусственного оплодотворения. "В ходе переговоров лишь Норвегия, Швеция и Нидерланды поддерживали намерение сохранить данное положение", - добавил собеседник агентства. Последнее решение ЕСПЧ, подчеркнул он, "подтверждает решения, принятые государствами-членами по этому вопросу, и должно оказать влияние на результаты переговоров по этой рекомендации и на последующие решения Совета Европы". |