Балтийский исследовательский центр

Вид материала

Документы

Содержание Антон Лапшин, 19.03.2004. "Серая зона" Балтийского региона. Проблема адаптации ДОВСЕ в контексте расширения НАТО: некоторые посл Приложение 1 Соотношение национальных и территориальных предельных уровней Приложение 2 Количество вооружений и военной техники в Ленинградском и Северо-Кавказском военном округах

Подобный материал:

• Научно-исследовательский центр, 33.59kb.
• Балтийский берег светлая заря Упала в море гроздью янтаря Балтийский берег, волны, 520.56kb.
• Балтийский берег светлая заря Упала в море гроздью янтаря Балтийский берег, волны, 501.78kb.
• Балтийский берег светлая заря Упала в море гроздью янтаря Балтийский берег, волны, 515.41kb.
• Балтийский берег светлая заря Упала в море гроздью янтаря Балтийский берег, волны, 518.24kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Научно-исследовательский информационный, 252.65kb.
• Международная научно-практическая конференция Балтийский форум ветеринарной медицины, 785.55kb.
• Автоматизированное рабочее место эксперта для проведения криминалистических экспертиз, 12.69kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной, 488.48kb.
• В рамках международного театрального фестиваля «балтийский дом», 200.05kb.

Антон Лапшин, 19.03.2004. "Серая зона" Балтийского региона. Проблема адаптации ДОВСЕ в контексте расширения НАТО: некоторые последствия для РБМ

В связи со скорым расширением НАТО вопрос сохранения военно-политической стабильности становится актуальным как для Европы в целом, так и для Балтийского региона в частности. Эффективным механизмом обеспечения взаимного доверия Россия считает адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). В последние месяцы проблема ратификации адаптированного ДОВСЕ и присоединения к нему новых членов НАТО, не являющихся участниками Договора 1990 г., не раз поднималась Россией. В частности, на 40-ой Мюнхенской конференции по вопросам безопасности (6-8 февраля 2004 г.) и в ходе заседания российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности (5 марта 2004 г.).

Договор ОВСЕ был подписан в 1990 г. и предусматривал ограничения для НАТО и Организации Варшавского Договора (ОВД) по размещению в Европейской зоне ("от Атлантики до Урала") основных видов вооружения и военной техники.

После взятия НАТО в 1994 г. курса на расширение и планировавшегося включения бывших стран ОВД (с их долей вооружений и военной техники) в состав альянса, был поднят вопрос о пересмотре зонально-блоковой структуры Договора. 19 ноября 1999 г. на Стамбульском саммите ОБСЕ было подписано Соглашение об адаптации ДОВСЕ.

Договор предусматривает введение ограничиваемых Договором национальных и территориальных предельных уровней вооружений и техники для каждого из государств-участников.

С точки зрения РФ, адаптированный ДОВСЕ позволит сохранить баланс сил в Европе даже в случае расширения НАТО, благодаря следующим положениям:

1. Совпадение национальных и территориальных предельных уровней для граничащих с Россией государств (см. приложение 1);

2. Общее сокращение национальных уровней вооружений для 19 стран НАТО (около 4800 танков, 4000 боевых бронированных машин (ББМ), более 4000 артсистем);

3. Запрет на чрезвычайное временное развертывание во фланговом районе;

4. Увеличение квот для России по размещению вооружений и техники во фланговом районе (Ленинградский и Северо-Кавказский военные округа; см. приложение 2).

Хотя, с другой стороны, страны Центральной и Восточной Европы получили право на чрезвычайное временное развертывание сверх своих территориальных уровней (459 танков, 723 ББМ, 420 артсистем).

Для вступления Договора в силу необходима его ратификация всеми государствами-участниками (30). Однако, на сегодняшний день, Соглашение об адаптации ратифицировали лишь 3 страны: Украина, Беларусь и Казахстан.

Проблему ратификации можно объяснить, главным образом, интерпретацией странами НАТО и Россией соглашений, подписанных в Стамбуле.

Проблемы расширения НАТО и ратификации адаптированного ДОВСЕ уже давно увязываются между собой в ходе переговоров России и стран-членов альянса. Подписанная в мае 2002 г. Римская декларация определяет одним из направлений совместной деятельности следующее: "напоминая о вкладе контроля над вооружениями и мер укрепления доверия и безопасности в стабильность в евроатлантическом регионе и подтверждая приверженность Договору об обычных вооруженных силах в Европе как краеугольному камню европейской безопасности, сотрудничать с целью ратификации всеми государствами-участниками Соглашения об адаптации ДОВСЕ и его вступления в силу, что открывает возможность присоединения к нему государств, не являющихся участниками ДОВСЕ".

На заседании Совета Россия-НАТО в июне 2003 г. в Мадриде была подтверждена готовность как стран НАТО, так и России ускорить процесс ратификации адаптированного ДОВСЕ. А приглашенные страны Балтии и Словения заявили о намерении присоединиться к ДОВСЕ после его вступления в силу. Однако эти заявления ситуацию не изменили.

В феврале 2002 г. законопроект о ратификации Договора был внесен Президентом в Государственную Думу, но он до сих пор не ратифицирован. Россия объясняет это отсутствием адекватных шагов со стороны стран НАТО. Скорость расширения альянса превосходит скорость создания режима контроля над вооружениями, предусмотренного адаптированным Договором. Уже состоялся один этап расширения НАТО, на подходе второй, а ни одна из стран не приступила к процедуре ратификации.

Страны НАТО видят основным препятствием ратификации неисполнение Россией т.н. стамбульских обязательств, принимавшихся в одном пакете (с точки зрения членов альянса) с Соглашением об адаптации. Данные обязательства (в частности - Совместное заявление Российской Федерации и Грузии от 17 ноября 1999 г.) предусматривают вывод российских военных баз, вооружений и военной техники из Приднестровья и Грузии.

Позиция же России заключается в том, что эти обязательства необходимо рассматривать отдельно от Соглашения, и не увязывать вопросы двусторонних отношений России с Грузией и Молдавией с ратификацией адаптированного ДОВСЕ. Кроме того, Россия считает, что она выполнила основную часть обязательств: расформированы базы в Гудаутах и Вазиани, уровень военного присутствия приведен в соответствие с ДОВСЕ. Что касается баз в Ахалкалаки и Батуми, то в Совместном заявлении речь шла лишь о готовности сторон в течение 2000 г. "завершить переговоры о сроках и порядке функционирования российских военных баз в Батуми и Ахалкалаки и российских военных объектов на территории Грузии". Переговоры велись, однако они были затянуты по целому ряду причин, касающихся, главным образом, особенностей двусторонних отношений.

В Приднестровье, действительно, остаются около 1500 российских военнослужащих, охраняющих склады бывшей 14-ой армии. Фактически, все понимали, что осуществить вывод войск и вывоз имущества из Приднестровья к концу 2000 г., как было заявлено в Стамбуле, невозможно даже технически, слишком большие объемы перевозок. Кроме того, необходимо учитывать и конфликтную ситуацию в регионе. Власти ПМР открыто препятствовали выводу российских войск, видя в них гарантию собственной безопасности. Данный тезис во многом справедлив и для российских баз в Аджарии и Ахалкалаки. Таким образом, фактически, темпы вывода российских войск в значительной степени зависят от урегулирования конфликтов в Грузии и Приднестровье. Россия оказалась заложницей собственных невыполнимых обязательств и проблемных двусторонних отношений.

Однако являются ли эти невыполнения обязательств серьезным препятствием для ратификации адаптированного ДОВСЕ? По этому вопросу нет единства даже среди стран НАТО. Германия, Франция, Бельгия, Италия в целом не склонны увязывать ратификацию адаптированного ДОВСЕ со Стамбульскими договоренностями. США, Великобритания и Турция – наоборот, считают выполнение обязательств России в отношении Молдовы и Турции предварительным условием ратификации. Интересна позиция Украины, ратифицировавшей Договор в 2001 г. Видимо, Украина (в отличие от США), несмотря на членство в ГУУАМ, не воспринимает 1500 российских военнослужащих в Приднестровье и 4000 в Грузии как угрозу национальной безопасности и безопасности в Европе в целом.

Очевидно, что это проблема не принципов, а восприятия, связанная с национальными интересами того или иного государства.

Тем временем, расширение НАТО делает неадаптированный ДОВСЕ бесполезным. Например, после вступления Болгарии и Румынии превышение квоты НАТО во фланговом районе по договору 1990 г. составит: по танкам - более 2200 единиц, по ББМ – более 3300, артсистемам – более 2000 единиц.

Данная ситуация лидерами альянса не воспринимается как угрожающая принципам ДОВСЕ: создание в Европе общего и неделимого пространства безопасности, недопустимость отрицательного воздействия на безопасность любого государства. Налицо нежелание большей части стран НАТО адаптировать ДОВСЕ как механизм контроля за вооружениями в Европе. Исторически, это, в целом, характерно для стороны более сильной в военном отношении. Подобная ситуация наблюдалась в ходе переговоров в конце 1980-х, но тогда сильнейшей стороной был СССР. Еще одна проблема, связанная с расширением – появление в Европе т.н. "серой зоны", лишенной норм и механизмов контроля над обычными вооружениями. Это страны не подписавшие ДОВСЕ вообще – Словения и государства Балтии.

В ходе переговоров1999-2002 гг. Россия пыталась настоять на подписании данными странами адаптировано ДОВСЕ как предварительного условия для вступления НАТО. Естественно, странами НАТО это было воспринято как попытка вмешательства в сферу компетенции альянса, навязывания ему чуждых правил игры. Подобная политика лишь обострила ситуацию вокруг ДОВСЕ. Это был вопрос сохранения лица альянса.

Однако на Римском (2002 г.) и Мадридском (2003 г.) саммитах этот вопрос был прояснен. Страны Балтии и Словения заняли, в целом, беспроигрышную позицию – взяли на себя обязательство присоединения к адаптированному ДОВСЕ после вступления его в силу, переводя, таким образом, конфликт в плоскость отношений Россия – НАТО.

У стран Балтии нет особых причин избегать участи в ДОВСЕ, тем более, что его вступление в силу зависит, в большей степени, от политической воли стран-членов НАТО. Можно ожидать следования стран Балтии в этом вопросе общим курсом, принятым альянсом.

Однако, даже в случае присоединения стран Балтии к адаптированному Договору, полностью негативные последствия для военной безопасности России это не устранит. ДОВСЕ не предусматривает контроль за военно-морскими силами, а его территориальные ограничения не распространяются на боевую авиацию. А ведь именно в ВВС и ВМС альянс имеет значительное превосходство. Если рассматривать первые проекты планов по размещению сил НАТО в государствах Балтии, то речь идет, прежде всего, о военно-морских и военно-воздушных базах.

Таким образом, в ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ, на сегодняшний день, более других заинтересована именно Россия, как слабейшая сторона. Решение тех проблем, с которыми станы НАТО увязывают невозможность ратификации ДОВСЕ, невозможно в ближайшее время в рамках двусторонних отношений России с Грузией и Молдовой. Так или иначе, это потребует вовлечения в переговоры и осуществление договоренностей с США и, возможно, с рядом европейских стран (к чему США, собственно, и подталкивают ситуацию). Однако даже вывод баз не гарантирует скорой адаптации Договора. Причина та же – отсутствие серьезной заинтересованности в создании системы безопасности, альтернативной НАТО (по крайне мере, институционально).

Для России наличие "серой зоны" будет особо чувствительно в морально-психологическом плане. Однако надо отдавать себе отчет, что приморский характер стран Балтии в любом случае не позволит адаптированному ДОВСЕ стать универсальным средством устранения военной опасности для России в регионе.

Приложение 1
Соотношение национальных и территориальных предельных уровней

Государство	национальные предельные уровни			территориальные предельные уровни
	танки	ББМ	артсистемы	танки	ББМ	артситемы
Азербайджанская Республика	220	220	285	220	220	285
Республика Армения	220	220	285	220	220	285
Республика Беларусь	1800	2600	1615	1,800	2,600	1,615
Королевство Бельгия	300	989	288	544	1,505	497
Республика Болгария	1475	2000	1750	1,475	2,000	1,750
Венгерская Республика (3)	835	1700	840	835	1,700	840
Федеративная Республика Германия	3444	3281	2255	4,704	6,772	3,407
Греческая Республика	1735	2498	1920	1,735	2,498	1,920
Грузия	220	220	285	220	220	285
Королевство Дания	335	336	446	335	336	446
Республика Исландия	0	0	0	0	0	0
Королевство Испания	750	1588	1276	891	2,047	1,370
Итальянская Республика	1267	3172	1818	1,642	3,805	2,062
Республика Казахстан	50	200	100	50	200	100
Канада	77	263	32	-	-	-
Великое Герцогство Люксембург	0	0	0	143	174	47
Республика Молдова	210	210	250	210	210	250
Королевство Нидерландов	520	864	485	809	1,220	651
Королевство Норвегия	170	275	491	170	282	557
Республика Польша	1730	2150	1610	1,730	2,150	1,610
Португальская Республика	300	430	450	300	430	450
Российская Федерация	6350	11280	6315	6,350	11,280	6,315
Румыния	1375	2100	1475	1,375	2,100	1,475
Словацкая Республика	478	683	383	478	683	383
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии	843	3017	583	843	3,029	583
Соединенные Штаты Америки	1812	3037	1553	-	-	-
Турецкая Республика	2795	3120	3523	2,795	3,120	3,523
Украина	4080	5050	4040	4,080	5,050	4,040
Французская Республика	1226	3700	1192	1,306	3,820	1,292
Чешская Республика	957	1367	767	957	1,367	767

Приложение 2
Количество вооружений и военной техники в Ленинградском и Северо-Кавказском военном округах

Тип	ДОВСЕ		Адаптированный ДОВСЕ
	Всего	Из них, в регулярных частях	Всего	Из них, в регулярных частях
Танки	1300	700	1300	1300
ББМ	1380	580	2140	2140
Артсистемы	1680	1280	1680	1680