Geum.ru

Балтийский исследовательский центр

Вид материалаДокументы

Содержание


Евгений Середа, 07.04.2004. Латвия и НАТО
В зеркале СМИ
Какова стратегическая цель вступления Латвии в НАТО?
Что дает Латвии НАТО?
Общественное мнение
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Евгений Середа, 07.04.2004. Латвия и НАТО




На протяжении практически всего периода после восстановления независимости приоритетным направлением латвийской внешней политики было вступление в НАТО. Сегодня, когда членство в альянсе – во всех отношениях свершившийся факт, многие в Латвии по-прежнему задаются следующими вопросами. Что дальше? Какие объективные плюсы получит Латвия от вступления в альянс? Зачем это нужно?


29 марта в Вашингтоне юридически завершился процесс очередного расширения НАТО: Латвия вместе с шестью другими восточноевропейскими странами стала, наконец, членом этой организации. В пятницу же, 2 апреля, состоялась лишь официальная церемония с торжественным поднятием флагов новых участников альянса рядом со зданием штаб-квартиры блока в Брюсселе.

Сам Североатлантический договор латвийский Сейм ратифицировал еще 26 февраля (правда, не с таким "разгромным счетом", как в это было, например, в Румынии). Сразу же замечу, что многочисленные опросы общественного мнения показывают, что абсолютное большинство граждан-латышей однозначно высказываются за вхождение страны в НАТО. Среди граждан-русских отношение к альянсу, конечно, куда более прохладное, но, вместе с тем, даже неграждане открытого недовольства по поводу присоединения не выказывают. Куда больше опасений, причем, исключительно по экономическим мотивам, среди всех вызывает предстоящее 1 мая вступление Латвийской Республики в Евросоюз.

В зеркале СМИ. Тональность публикации в местной прессе, в целом, соответствует этим настроениям. Русские газеты смотрят на данное событие скорее скептически; пожалуй, главный вопрос здесь – "Ради чего мы (Латвия) так стремимся в НАТО?" Стоят ли того заявленные выгоды от членства в блоке? Также поднимается тема дальнейшего развития российско-латвийских отношений.

Латышские же СМИ, если отбросить восторженные комментарии по поводу наконец-таки обретенной безопасности и "победы над темными силами", не сомневаясь в необходимости подобного вектора внешней политики страны, большее внимание уделяют проблеме дальнейших действий Латвии в рамках альянса, ее роли в нем. В наиболее смелых рассуждениях на данную тему можно даже встретить мысли о том, что вступление в североатлантическую организацию долгое время оставалось такой мечтой для ЛР, что, в конце концов, выродилось чуть ли не в самоцель.

Какова стратегическая цель вступления Латвии в НАТО? Рациональные попытки объяснить его необходимость звучат малоубедительно. Официальные лица в качестве главного аргумента приводят вопросы безопасности; высказывания тут разные: от гарантий независимости и того, что на Латвию никто не нападет, до удовлетворения по поводу патрулирования воздушного пространства страны силами других государств-членов блока. Тот факт, что регион Балтийского моря в плане стабильности и отсутствия угроз является одним из самых благополучных в мире, во внимание при этом как-то не принимается.

К примеру, по словам посла ЛР при НАТО Имантса Лиегиса, Латвия вступает в эту организацию потому, что разделяет ценности альянса – свободу, демократию и защиту. Правда, почему ценности свободы и демократии в современном мире не может разделять и нейтральное государство, коим Латвия являлась до 20 марта этого года, посол не пояснил.

Можно сколь угодно долго притворяться, но главной движущей силой, толкавшей Латвию в НАТО, помимо стремления вступить в "высшую лигу" государств, разделяющих западные ценности, была русофобия. Причем, речь идет не только о боязни России вообще, но и русских, проживающих в Латвии. В стране по-прежнему немало людей, которые полагают, что вхождение в НАТО автоматически оградит их от России и русскоязычных. К тому же, Организация Североатлантического Договора рассматривается политической элитой Латвии в качестве лучшей гарантии сохранения своего нынешнего привилегированного положения, так как дестабилизации страны извне и социальных потрясений Брюссель и Вашингтон допустить не должны.

Что дает Латвии НАТО? С ответом на этот вопрос куда сложнее. Пока кроме необходимости выделять на оборону и безопасность для модернизации своих вооруженных сил не менее 2% от внутреннего валового продукта в год (самая большая статья расходов в бюджете: порядка 200 млн. долларов в 2004 году) это Латвии реально ничего не дало. Плюс отправки своих военнослужащих, пускай и контрактников, в горячие точки. Единственное, что "радует" – Риге не придется самой тратиться на закупку современных истребителей.

А если серьезно, события 11 сентября в США показали, что интересы отдельных стран теперь выше коллективной дисциплины в рамках блока. С очень высокой степенью вероятности можно прогнозировать, что если Латвия спровоцирует конфликт с Москвой, за ней не будет стоять вся мощь НАТО. Более того, даже в американском Сенате существует устойчивая точка зрения, что принятие стран Балтии в альянс базируется на допущении невозможности реального военного конфликта с Россией. В противном случае, Америке пришлось бы de facto отказаться от гарантий безопасности Прибалтике в силу того, что защита этой территории, что, в свою очередь, может спровоцировать ядерный конфликт, не может относиться Вашингтоном к своим жизненно важным интересам. Хотя это все – более чем гипотетический сценарий.

Заявление упомянутого Имантса Лиегиса о том, что Латвия, вступая в НАТО, защищается от непредсказуемости, которую несет с собой XXI век, конечно, не лишено смысла, но в свете событий последних нескольких лет представляется весьма спорным. Конечно, ни одно государство сегодня не может и не собирается нападать на Латвию, но проблема в том, что в современном мире основную угрозу для безопасности представляют отнюдь не страны. Можно лишь согласиться с Сандрисом Точсом из Neatkariga Rita Avize (ежедневная газета в Латвии) в том, что "зонтик", которым альянс с 29 марта накрыл Прибалтику несет в себе "две огромные дырки – 11 сентября и 11 марта". Если раньше в арабском мире и слова-то такого скорее всего не знали - "Латвия", то теперь международный терроризм для латвийских стратегических объектов уж точно стал куда более вероятной угрозой, чем русская оккупация. В случае же размещения на территории страны военных баз НАТО – шаг, который никем не исключается, – эта угроза только усилится.

Общественное мнение. В заключение в качестве иллюстрации своих слов хотелось бы привести результаты социологического опроса, проведенного в конце 2003 года по заказу Министерства обороны Латвии, на тему безопасности. Несмотря на огромное количество заявлений официальных лиц и поток пиара, обрушившихся на общество в связи со вступлением Латвии в Североатлантический альянс, весьма характерно, что жители страны практически не ощущают улучшений ситуации в этой сфере.

По сравнению с 2002 годом, несколько снизилась лишь констатация угрозы наркомании (с 68,9% респондентов до 61,5%), практически остались на том же уровне угроза терроризма (20,4%) и военные риски (9,8%). Остальные же позиции устойчиво растут. Преступность как фактор риска отметили в 2002 году 54,3% жителей, а в прошлом году уже 57,6%, экономический кризис, соответственно, 43 и 48%, природные и экологические катастрофы – 31 и 31,6%, межнациональные конфликты – 15,2 и 23,5%, забастовки и социальные беспорядки – 5,7 и 9,1%.

Внешние же угрозы для Латвии за последний год, по мнению жителей, возросли более чем в полтора раза. Вкупе со внутренними конфликтными ситуациями их считают опасными 38,8 процента опрошенных – в то время как в 2002 году таких было всего 26,7 процента. При этом стоит особо отметить, что среди тех, кто выступает против посылки латвийских войск за границу, за последние пару лет существенно – с 15,4 до 24,1% – возросло мнение: "Присутствие в чужих конфликтах порождает угрозу для Латвии". Собственные вооруженные силы оцениваются в Латвии весьма скептически. По шкале от –5 до +5 профессиональная подготовка армии ЛР потянула только на +1,5.

Акценты же в работе правительств Латвии последних нескольких лет расставлены так, что, мягко говоря, они могут способствовать только ухудшению этой картины.