Способы взаимодействия частного и публичного права в механизме нормативно-правового регулирования экономического оборота

Вид материала

Документы

Содержание Лаптев В.В.

Подобный материал:

• Тема Понятие, принципы и система, 472.12kb.
• Концепция частного и публичного права в юридической науке. Возникновение и развитие, 38.82kb.
• План. Введение. Понятие международного частного права, его задание. Факторы, влияющие, 109.12kb.
• Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового, 567.37kb.
• Задачи курса: ознакомление студентов с предметом, методами, источниками, субъектами, 3248.07kb.
• Реферат: Общие аспекты Международного Частного Права Содержание, 168.18kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «международное частное право» Тема 1 понятие, 529.64kb.
• Тема Понятие, предмет и система международного частного права, 559.56kb.
• Конспект Общая часть. Понятие, предмет и система межд частного права, 234.4kb.
• Доклад об осуществлении государственного контроля, 141.77kb.

В. ХАВКИН,

адвокат

СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В МЕХАНИЗМЕ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА

Раскрытие способов взаимодействия частного и публичного права в механизме нормативно-правового регулирования экономического оборота представляет особый интерес потому, что до настоящего времени дискутируется вопрос о неспособности гражданского законодательства, основанного на принципах частного права, эффективно регулировать отношения экономического оборота, носящие комплексный характер, и о необходимости в связи с этим принятия хозяйственного законодательства. С этих позиций В.В. Лаптев отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, включивший нормы частного права о предпринимательской деятельности, но не охвативший относящиеся к ней публично-правовые нормы, не способствует государственному регулированию экономики. Отсутствие общих норм, относящихся к публично-правовой регламентации хозяйственной деятельности, восполняется использованием норм административного права для регулирования экономики. Иными словами, публично-правовое регулирование строится не на хозяйственно-правовой основе, а по принципам «полицейского» права, которое хотя и нужно для борьбы с административными правонарушениями, но не отражает специфику государственного регулирования хозяйственной деятельности.

Для улучшения сложившейся ситуации предлагается разработать и законодательно закрепить хозяйственно-правовой инструментарий государственного регулирования хозяйственной деятельности путем издания Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса, который будет регулировать хозяйственные отношения по горизонтали и вертикали¹.

В сущности, ту же позицию занимает С.С. Занковский. «Если частные начала в правовом регулировании экономики, — пишет автор, — имеют прочную базу, которую составляет Гражданский кодекс Российской Федерации, созданный по западным образцам, то те же образцы могли быть использованы и для формулирования исходных принципов публично-правового регулирования экономики и в первую очередь положения об ответственности государства за обеспечение граждан насущными ресурсами и благами. Решение данной проблемы состоит в принятии Хозяйственного кодекса, соединяющего государственное регулирование и частно-правовые начала, а также в принятии ряда ключевых законодательных актов, отражающих то же регулирование в его различных аспектах»².

Цитируемому автору вторит Е.В. Скурко: «…четкое деление права на публичное и частное уже не работает. Если сразу после реформ мы резко «качнулись» в сторону, полагая, что у нас больше частно-правового, чем публично-правового, то позже выяснилось, что нами была недооценена роль публично-правовых регуляторов. Оказалось, что мы уделяли большое внимание частно-правовым регуляторам, практически оставив без внимания регуляторы публично-правовые. Была переоценена роль гражданского кодекса как универсального регулятора, с одной стороны, и, с другой — оставлены без внимания иные вопросы, а также не сформулированы иные регуляторы, в силу чего и возникло множество из существующих проблем»³.

Приведенная и весьма распространенная сегодня позиция, однако, не нова. Концепция единого гражданского права как отрасли права, регулирующей на началах равенства всю совокупность отношений товарного характера, которые покоятся на свободном производстве, с 1957 г. подвергалась критике сторонников теории хозяйственного права. С их точки зрения, хозяйственное право призвано регулировать хозяйственную деятельность методом централизованного планирования (вертикаль) и подчинения ему договора (горизонталь). Шло время, ситуация менялась, обреченность экономики, регулируемой горизонтально-вертикальным методом, стала очевидной, и, наконец, вновь получила официальное признание теория гражданского права с единым горизонтальным методом (полное хозяйственное ведение имуществом и свободный договор). А сторонники хозяйственного права с двойственным горизонтально-вертикальным методом остались на прежних позициях, так и не заметив их ретроградного содержания¹.

Представляется, что оценка обоснованности приведенной позиции связана с другой фундаментальной методологической проблемой, состоящей в способах взаимодействия частного и публичного права. Наиболее очевидным способом их взаимодействия является межотраслевой способ, поскольку в юриспруденции сложилось весьма устойчивое представление о делении отраслей права на частные и публичные. Исследуя данный аспект рассматриваемой проблемы в контексте охраны гражданских прав, М.В. Лапчинский выделяет два основных уровня взаимодействия частно-правовых средств. На первом уровне это взаимодействие осуществляется посредством юридической охраны одноименных гражданских прав частно-правовыми и публично-правовыми отраслями законодательства. Второй уровень характеризуется использованием публично-правовых средств охраны гражданских прав в отраслях частного права и наоборот².

Думается, что предлагаемая цитируемым автором конструкция строится без достаточного учета комплексности отраслей права, условности их деления на отрасли частного и публичного права. Поэтому выделенный им второй уровень взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав выходит за рамки их межотраслевой связи, а следовательно, представляется верным то, что одновременное и одноплоскостное соотношение категорий «частное право», «гражданское право» и «публичное право» невозможно ввиду их парного, логически не перекрещивающегося характера. С одной стороны, есть гражданское право и право административное как отрасли права и законодательства. В другой плоскости существует частное право и публичное право как сферы объективного «чистого» права, как глобальные активные правопорядки, индуцирующие свое влияние на любые правовые отрасли, в результате чего в современной правовой системе формируются вторичные комплексные правовые образования.

Сопровождающаяся в приведенном положении мысль получила развитие вплоть до весьма категоричного вывода в работах ряда авторов. Они, в частности, отмечают, что критерием выделения групп общественных отношений, определяющих специфику правового воздействия, является тип (характер) социальной деятельности, которая распадается на свободную (частную) и несвободную (публичную). Группе общественных отношений, опосредующих определенный тип деятельности, соответствует одна из отраслей права, частного ли публичного. Сочетание норм частного и публичного права в процессе правового регулирования тех или иных сфер общественной жизни дает соответствующее законодательство (совокупность комплексных нормативных правовых актов): законодательство об экономике, законодательство о труде, законодательство об управлении. Свободная деятельность, каковой является деятельность любого частного лица как члена общества, основана на собственном интересе лица, на свободе воли, возможности выбора цели, средств ее достижения, результата деятельности и процесса ее осуществления. Несвободная (публичная) деятельность базируется на функциональной заданности цели (организация общества), средствах ее достижения (наличие предусмотренных законом полномочий), результатах (обеспечение правопорядка) и процессе ее осуществления (предусмотренные законом процедуры). Таким образом, право подразделяется на две отрасли, характеризуемые своим предметом и методом регулирования. Объединение разнородных норм права (частных и публичных) в том или ином нормативном акте дает нам законодательство, которое является комплексным, предназначенным для регулирования комплекса взаимосвязанных отношений определенной сферы жизни общества (экономической, социальной и т.д.)¹. Оставляя в стороне дискуссионность такой постановки вопроса о системе права и законодательства, нельзя не признать обоснованность вывода о том, что использование в гражданском законодательстве публично-правовых элементов — один из наиболее сложных и недостаточно исследованных аспектов общей проблемы взаимодействия частного и публичного права.

Комплексный, в различной степени, характер отраслей права признается почти всеми авторами, так или иначе касающимися проблемы соотношения частного и публичного права². Отмечается, что построение и развитие отраслей права зависит от правильности разрешения проблемы частных и публичных интересов и их соотношения. Последствия дисбаланса публичных и частных интересов выражаются в падении престижа правовой системы, ослаблении государственных институтов, проявлении правового нигилизма, деформации правосознания³. Выделяется два сегмента предмета почти в любой отрасли права: сфера интересов только этой конкретной отрасли права и область совместного регулирования с другими правовыми образованиями. При этом в базовых («материнских») отраслях первый сегмент преобладает, тогда как в комплексных отраслях наиболее широко в качестве предмета представлен второй блок⁴. Признается, что в настоящее время не существует ни одного нормативного акта, регулирующего отношения в области частного права, который не содержал бы норм публичного права¹.

Аналогичные подходы получили признание и у авторов, исследующих особенности комплексного характера гражданского права. Они показывают, что гражданское право, будучи в основе своей частно-правовой отраслью, не может эффективно регулировать имущественные и личные неимущественные отношения без использования публично-правовых средств воздействия, а также солидаризируются с мнением о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации является комплексным нормативно-правовым актом, нормы которого носят не только частно-, но и публично-правовой характер². Признание этого очевидного факта означает, что разрешение проблемы совершенствования правового регулирования отношений экономического оборота не обязательно лежит на пути принятия нового кодифицированного законодательного акта, который смог бы компенсировать недостаточный для этого частно-правовой потенциал Гражданского кодекса Российской Федерации. Существует и другой путь — использование публично-правовых средств в рамках действующего гражданского законодательства.

Необходимость, пределы и назначение использования этих средств в механизме гражданско-правового регулирования имеют объективную социальную обусловленность. Поэтому следует согласиться с мнением о том, что применение публично-правовых средств регулирования экономической деятельности нельзя рассматривать как государственное вмешательство в частно-правовые отношения¹. Сегодня социальная обусловленность необходимости использования публично-правовых средств в механизме гражданско-правового регулирования признают все исследователи данной проблемы, рассматривая ее, как правило, в контексте социально-правового назначения публично-правовых средств в этом механизме. Дискуссии ведутся только относительно степени, направлений, форм и методов использования этих средств. Отмечается, что социальный строй, основанный только на частно-правовых или только на публично-правовых началах, не ведет к гуманному обществу. В обоих случаях благие намерения ведут к уничтожению личности. Без личности же нет и не может быть гражданского общества, так как без нее невозможны развитие и прогресс. Попытки рассматривать публичное и частное право в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечают общему смыслу правового регулирования².

Негативные последствия регулирования экономики только частно-правовыми средствами весьма точно охарактеризовал И.А. Покровский: «Попытка полного осуществления лозунга свободы и равенства в сфере экономических отношений, предпринятая в XIX веке, принесла очень скоро и горькие разочарования. В связи с развитием промышленной техники и усилением капитализма система индивидуальной хозяйственной свободы и государственного невмешательства привела к расширению пропасти между богатыми и бедными, капиталистами и рабочими. Являясь юридически свободными и равными, последние оказались в жестокой зависимости от первых, оказались в высокой степени экономически несвободными и неравными. И чем далее, тем более давали себя знать разнообразные печальные последствия конкуренции и эксплуатации, создавая тот огромный социальный вопрос, который составил основную проблему всего XX века»³.

Таким образом, в самом общем плане социальная обусловленность и назначение публичных средств в механизме гражданско-правового регулирования выражаются в необходимости согласования частных и публичных интересов участников экономического оборота в целях его эффективного функционирования. Поэтому закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации публично-правовых начал в цивилистической литературе вполне обоснованно связывается с необходимостью учета и гармонизации различных интересов субъектов экономических отношений, обеспечением их безопасности¹.

Учет и гармонизация различных интересов в рамках отношений экономического оборота при помощи публично-правовых средств предполагает использование обязывающих и запрещающих правовых предписаний, обеспечивающих необходимые ограничения прав и свобод участников этих отношений и контроль над их деятельностью. Необходимость разработки и принятия этих мер объективно обусловлена особенностью участия в системе хозяйственных отношений, которое, как правило, связано с заинтересованностью лица в получении от этого определенных выгод. Однако, стремясь получить определенные блага, необходимо за это расплатиться, в чем-то уступить, ограничить себя, добровольно взять на себя определенные обязательства, согласно закону общественной жизни — взаимности, согласившись на ограничение собственной свободы и подчинение своих частных интересов интересам социальной системы. Взаимность, приобретающая в праве форму эквивалентности, является имманентным признаком социального обмена. При социальных взаимоотношениях никто не может получить ничего от других, не давая чего-либо взамен. В организационных системах (обществе, государстве, хозяйственных сообществах) это проявляется в форме прав и обязанностей. У субъекта не может быть полномочий, если на него не возлагаются соответствующие этим полномочиям обязанности. Обоюдные компромиссы субъектов данных систем, как правило, проявляются во взаимном ограничении свободы каждой стороны взамен получения определенного блага.

Кроме того, в сфере экономического оборота его субъекты для обеспечения возможности реализации и защиты своих прав и законных интересов в сфере конкуренции, доступа к необходимым ресурсам и средствам вынуждены подчиняться установленному государством порядку в сфере хозяйствования, который отражает интересы всей экономической системы, типичные законные интересы ее участников. В то же время государство берет на себя обязанности обеспечивать упомянутый порядок (например, регистрировать субъектов хозяйствования, вести лицензирование и патентование, судебную защиту, поддерживать малое предпринимательство)¹. Примерно в том же ключе рассматривают проблемы социальной обусловленности и назначения публичных начал в механизме гражданско-правового регулирования экономического оборота и многие другие авторы².

Использование публично-правовых начал в гражданско-правовом регулировании может иметь как положительные, так и отрицательные социально-экономические результаты. «Прием властного регулирования отношений из единственного центра, принцип публичного права, — пишет И.А. Покровский, — имеет то преимущество, что сильнее сплачивает общество, вносит легко обозримую определенность и планомерность во всю ту область жизни, к которой он применяется. В то же время этот прием понижает частную заинтересованность и частную инициативу и при известных условиях способен привести к полному подавлению личности»¹.

В этой связи весьма актуальной методологической проблемой становится проблема пределов использования публичных средств в гражданско-правовом регулировании. В ее рамках выделяются два основных аспекта. Интегральным критерием степени допустимости использования в сфере гражданско-правового регулирования публичных начал выступает категория интереса субъектов права, являющаяся важнейшей исходной доминантой, индикатором социально-экономической активности. Пока у экономических субъектов сохраняется рыночная мотивация, т.е. не нарушается частный интерес их участия в хозяйственных отношениях, подвергающихся правовой регламентации с использованием публичных начал (или, по крайней мере, публичные потребности связываются с данным интересом), способы правового регулирования в целом способны оставаться цивилистическими. Но, если публичные начала начинают подавлять частный интерес, превалировать по отношению к нему либо вытеснять его, обладатели последнего либо добровольно отказываются от участия в этих отношениях, либо, оставаясь в системе рыночных координат, уходят в теневую экономику. Высказывается опасение, что под влиянием текущих причин публично-правовая константа современной экономической политики будет становиться доминирующим началом по отношению к ее частно-правовым принципам².

Кроме того, пределы (степень) использования публичных средств в гражданско-правовом регулировании определяются состоянием, особенностями и условиями развития экономики. В тех странах, где рынок сформировался и основные принципы рыночной экономики эффективно функционируют, использование публично-правовых средств сведено к минимуму. Там, где идет процесс становления рыночной экономики, имеются особенности исторического и географического характера, роль публично-правовых средств весьма существенна³.

Проведенный анализ теоретико-методологических аспектов исследования публично-правовых начал гражданского законодательства позволяет сформулировать следующие выводы.

Наиболее значимыми теоретико-методологическими аспектами исследования публично-правовых начал гражданского законодательства являются критерии деления публичного и частного права, сферы взаимодействия публично-правовых и частно-правовых начал, социальная обусловленность необходимости использования и назначения публично-правовых начал в сфере гражданско-правового регулирования.

Критериями деления права на частное и публичное выступают предмет, метод и защищаемые интересы субъектов нормативно-правового регулирования. Взаимодействие публично- и частно-правовых начал осуществляется в межотраслевой и отраслевой сферах нормативно-правового регулирования. Социальная обусловленность использования и назначения публично-правовых начал в сфере гражданско-правового регулирования состоит в необходимости государственной организации эффективного функционирования экономического оборота, осуществляемой в целях гармонизации интересов его участников путем ограничения их прав, свобод и контроля над их деятельностью.