Geum.ru

Профсоюзное ремесло пояснения к Трудовому кодексу РФ организация и проведение успешных забастовок

Вид материалаКодекс

Содержание


Глава 2. Практика проведения забастовки.
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16
Глава 1. Правовая база и идеологический аспект забастовки.

В утратившем действие законе «О порядке разрешения…» была хорошая норма, исключающая такого рода коллективный трудовой спор из области применения к нему данного закона. Из смысла этого закона следовало, что коллективный трудовой спор (с правом работников объявить забастовку) мог возникнуть и как способ защиты индивидуального права работников. Поскольку закона, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового конфликта в защиту индивидуального права работника, не было, это позволяло работникам, чтобы выбить долги по зарплате, проводить профсоюзные забастовки без всяких примирительных процедур. Теперь в законе такой нормы нет. Да и долги по зарплате – редкость. Поэтому актуальность проведения таких забастовок резко снизилась. Тем не менее, утверждаем, что такая правовая возможность у работников сохранилась. На случай, если на каком-то предприятии возникнет необходимость проведения такой забастовки, приводим обоснования правомерности и «неподсудности» такого рода забастовок.

При отсутствии соответствующего ФЗ, регулирующего порядок разрешения коллективных трудовых споров в защиту индивидуальных прав работников, помимо обращения в «долгоиграющий» суд, работники для защиты своих индивидуальных (закреплённых в трудовом законодательстве) прав могут объявить забастовку на основании конституционного «забастовочного» права (пункт 4 ст. 37 Конституции РФ). Законность коллективных действий (проведение забастовки) в защиту индивидуального права работников нашла подтверждение в определениях Верховного Суда РФ. И хотя такие постановления высшей судебной инстанцией страны принимались с учётом неприменимости к такого рода забастовкам почившего в бозе закона о порядке разрешения…, тем не менее, в свете конституционного права работников на забастовку в целях разрешения индивидуального трудового спора, едва ли позиция Верховного Суда претерпела изменения. В подтверждение изложенному Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63). Пленум Верховного Суда в частности, постановляет: «В связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения:

…2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с её решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ)». Речь в данном Постановлении идёт не о коллективной защите индивидуальных прав работников. Тем не менее, исходя из принципа аналогии права, есть все основания утверждать, что поскольку ТК не содержит положения об обязательном соблюдении работником установленного главой 60 порядка разрешения индивидуального трудового спора (то есть, установленный данной главой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров с участием комиссии по трудовым спорам и (или) в суде не является для работника единственным способом разрешения спора), а Конституция при этом гарантирует право граждан на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, включая право на забастовку, то работники выбирают способ разрешения индивидуального спора по собственному усмотрению и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд, или же прибегнуть к коллективной защите своего индивидуального права – объявить забастовку согласно Конституции, как закона прямого действия. Собственно, это право вытекает и из главы 59 ТК (Самозащита работниками трудовых прав) в ее системной связи с нормами ст.ст.12 и 14 ГК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, можно сказать, что Основной закон России признаёт право работников на забастовку, в том числе и в целях разрешения индивидуальных трудовых споров. При этом Конституция устанавливает, что право на индивидуальные и коллективные трудовые споры должно быть реализовано с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. И тут мы видим, что для разрешения «обычных» коллективных трудовых споров ТК установил способ разрешения (глава 61). Установлен способ разрешения и индивидуальных трудовых споров (глава 60). Но, установленная главой 60 ТК процедура разрешения индивидуального трудового спора, не является единственной и касается случая индивидуальных отношений конкретного работника Иванова с работодателем-организацией АО «Гадюкин». Процедуры разрешения индивидуального трудового спора, когда в защиту явно незаконно уволенного Иванова, избранного председателем МК СОЦПРОФ и увольнение которого невозможно без согласия профсоюза, выступает его профсоюз, или, когда «обиженные» работодателем работники решили гуртом защитить свои индивидуальные права, ТК не устанавливает, хотя и предполагает возможность самозащиты трудовых прав (статья 379). То есть, порядок коллективных (профсоюзных) действий работников в защиту профлидера Иванова закон не прописывает. Зато Конституция признаёт право на индивидуальные трудовые споры, включая право на забастовку. Из этого следует, что забастовка может быть следствием не только коллективного, но и индивидуального трудового спора работника Иванова с АО «Гадюкин». Отсутствие же в законе определения понятию «забастовка» применительно к разрешению индивидуального трудового спора является следствием того, что порядок проведения такой забастовки законом не предусмотрен. Но если есть факт временного добровольного организованного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей, такое действие работников является именно забастовкой, признаваемой Конституцией страны. Короче говоря, работники (профсоюз) в целях защиты права работника Иванова используют данное им Конституцией право на забастовку по своему разумению, так как соответствующий закон отсутствует. Данное мнение почти наверняка встретит возражения у части работников, но «конституционная поддержка» изложенному - налицо. Вполне уместно при этом сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 декабря 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». В частности, Пленум ВС постановил, что суды могут применять Конституцию напрямую, если придут к выводу, что какой либо Федеральный закон ей противоречит, а также, если закон или иной нормативно-правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Федерации и субъектов, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. При рассмотрении заявления о признании забастовки незаконной суд, установив, что имеет место забастовка в защиту индивидуального права работников (работника), наверняка применит Конституцию напрямую, так как федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. А Конституция не квалифицирует такого рода забастовку как «незаконная» и «недопустимая».

Тем не менее, вполне вероятно, что, когда на предприятии запахнет «индивидуальной» забастовкой, неискушенных ещё в забастовочных делах работников администрация попытается сбить с толку заявлением типа: «раз такой коллективный трудовой спор не предусмотрен ТК, то и забастовкой ваш временный отказ от работы не является, и предусмотренные статьи 414 ТК гарантии на вас не распространяются». Работодатель не прав. Как видно из вышеизложенного, такой отказ от работы является именно забастовкой. Причём, с максимальной долей вероятности – законной(!) по причине её неподсудности. «Забастовочные» гарантии ТК перестают распространяться на забастовщиков только после того, как вступило в силу судебное решение о признании забастовки незаконной и при условии, что работники продолжают забастовку – уже незаконную.

Вообще говоря, гарантии и правовое положение работников не являются «процедурными» вопросами. Статью 414 ТК следует рассматривать не только и не столько в рамках конкретного закона, но в не меньшей степени (а быть может - прежде всего!) как предоставление работникам гарантий для реализации Конституционного права на забастовку в защиту своих трудовых прав. Отсутствие этих защитных норм свело бы на «нет» данное конституционное право.

Более того, рассматривая дело по забастовке РПЛБЖ в 1998 году, Верховный Суд РФ согласился с позицией С-Пб горсуда о том, что нарушение прав профсоюза является нарушением индивидуальных трудовых прав каждого члена этого профсоюза. Действительно, воспользовавшись конституционным правом (ст.30), работник вступил в профсоюз, зная из ФЗ «О профсоюзах…» и из ТК о правах профсоюза, об их равенстве и об обязанностях работодателя по отношению к профсоюзам. И если работодатель не счел необходимым согласовать увольнение председателя МК Иванова в установленном порядке, то это является нарушением прав каждого члена профсоюза, избравшего Иванова.

Глава 2. Практика проведения забастовки.

Так как для забастовок в защиту индивидуальных трудовых прав работников закон пока что не писан, их можно было бы условно назвать забастовками без правил. Тем не менее, для успешного их проведения существуют определенные правила, выработанные забастовочной практикой. Правила эти профсоюзу необходимо знать и неукоснительно их придерживаться. Любая ошибка может подвести коллективный трудовой спор в защиту индивидуальных трудовых прав под действие главы 61 ТК, а то и вовсе под банальное нарушение работниками трудовой дисциплины со всеми вытекающими из этого последствиями.

Правило 1. При объявлении забастовки не следует выдвигать требования «погасить задолженность по заработной плате», например. В адрес работодателя следует направить уведомление о начале коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников и предупредить, что если задолженность не будет погашена в срок до 15 мая, то 16 мая профсоюз начинает забастовку. Или, если уволенный с нарушением установленного ТК порядка председатель Местного комитета СОЦПРОФ Иванов до 5 мая 2008 года не будет восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, то профсоюз 6 мая 2008 года начинает забастовку до восстановления Иванова на работе. Если направить требование, то на суде работодатель вполне резонно может заявить, что если уж профсоюз выдвинул требования (т.е. начал коллективный трудовой спор в соответствии с порядком его разрешения, предусмотренным законом), то и дальше конфликт следовало разрешать в соответствии с законом. И суд вполне может согласиться с таким аргументом.

Правило 2. В уведомление (правило 1) нельзя включать претензии к работодателю, которые могут быть квалифицированы как «неурегулированные разногласия» или ссылаться на коллективный договор. Это уж точно подведёт коллективный трудовой спор в защиту индивидуальных трудовых прав под «процедурные» нормы главы 61 ТК. Термин «неурегулированные разногласия» означает, что они не урегулированы в законе. Таким образом, вопрос о сроках выплаты зарплаты является урегулированным – не реже двух раз в месяц, а о ее повышении – нет и относится к коллективным требованиям. Вопрос о порядке увольнения председателя месткома – урегулирован в ст.374 ТК. Участие представителя МК в аттестации члена профсоюза СОЦПРОФ или уведомление МК о предстоящем сокращении членов профсоюза – урегулирован (ст.82).

Правило 3. Если профсоюз перед объявлением забастовки намерен всё-таки провести переговоры с работодателем с целью беззабастовочного разрешения конфликта, то в соответствующем обращении к работодателю не следует предлагать «создать примирительную комиссию». Надо незамысловато предложить «провести переговоры с местным комитетом СОЦПРОФ» (по причине правила №1).

В остальном же рекомендуем руководствоваться изложенным выше и собственным опытом профсоюзной работы.


Желаем вам, друзья, смелости и здорового азарта в нелёгкой профсоюзной работе!


В настоящее время готовятся ещё ряд наработок по различным вопросам профсоюзной деятельности. В окончательном варианте «Профсоюзное ремесло» будет готово в сентябре-октябре 2008 года. Предполагается его типографское издание.


П. Талецкий