Анализ практической грамотности показывает, что большинство учащихся испытывают затруднения в применении пунктуационных и орфографических правил. Так 38,92% учащихся допустили 3 и более орфографических ошибок, а 48,64% допустили 4 и более пунктуационных ошибок.
Таблица 16
Оценка практической грамотности
№
Критерии оценки
Баллы
Процент выполнения
2010 г.
ГК 1
Соблюдение орфографических норм
Орфографических ошибок нет, или допущено не более 1 ошибки
2
36,29%
Допущены 2 ошибки
1
24,78%
Допущены 3 ошибки и более
0
38,92%
ГК 2
Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок
2
28,94%
Допущены 3 ошибки
1
22,39%
Допущены 4 ошибки и более
0
48,64%
ГК 3
Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет, или допущена 1 ошибка
2
50,86%
Допущены 2 ошибки
1
31,28%
Допущены 3 ошибки и более
0
17,37%
ГК 4
Речевые ошибки
Речевых ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок
2
57,70%
Допущены 3 ошибки
1
30,03%
Допущены 4 ошибки и более
0
12,27%
ФК1
Фактическая точность сочинения-рассуждения
Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет
2
61,86%
Допущена 1 ошибка в изложении материала или в употреблении терминов.
1
30,53%
Экзаменуемым допущены 2 и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов.
0
7,61%
Как и в 2009 году, наименьший процент выпускников набрал 2 балла по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм) и ГК2(соблюдение пунктуационных норм). Самое большое количество выпускников получило 2 балла по критерию ФК1 (Фактическая точность сочинения-рассуждения)
Диаграмма 13
Оценка практической грамотности по минимальным показателям (0 баллов)
Типичные ошибки
Среди типичных пунктуационных ошибок, допущенных экзаменуемыми, председателями предметных комиссий выделяются следующие (в порядке частотности проявления):
знаки препинания при вводных словах;
знаки препинания в сложноподчиненных предложениях;
знаки препинания при обособленных членах предложения (особенно при приложениях и определениях);
знаки препинания при прямой речи и при цитировании;
знаки препинания в бессоюзных сложных предложениях;
знаки препинания при однородных членах предложения (особенно при повторяющихся и двойных союзах).
Среди типичных орфографических ошибок выделяются следующие:
правописание безударных гласных, проверяемых и не проверяемых ударением, в корне слова;
правописание не с различными частями речи;
правописание падежных окончаний существительных и прилагательных;
н и нн в суффиксах прилагательных, причастий и наречий;
слитное и раздельное написание слов служебных и знаменательных частей речи (особенно наречий, производных союзов и предлогов);
правописание личных окончаний глаголов;
слитное, раздельное и дефисное написание слов;
правописание не и ни в местоимениях;
правописание суффиксов причастий.
Очень подробно типичные грамматические и речевые ошибки представлены в отчете предметной комиссии г. Оренбурга. Большинство территорий повторяют этот перечень ошибок.
I. Грамматические ошибки.
Нарушение границ предложения («Я все хорошо понимаю. Но это не дает мне уверенности»).
Ошибки в построении простого и сложного предложения («Память хранит все то и что уже нет»).
Ошибки в построении предложений с причастным оборотом («Мне близок человек, который понимающий ситуацию»).
Ошибки в построении предложений с однородными членами («Моя жизнь связана с жизнью людей, друзей, знакомых»).
Нарушение управления («из-за способностью помнить,» , «воспоминания несут на себя отпечаток», «причастен истории», «родственность к течению жизни», «гордиться за страну»).
II. Речевые ошибки.
Употребление слов в несвойственных им значениях («Я помню прошлое! Я пережиток прошлого!»).
Неумение различать оттенки значения, вносимые в слово приставкой и суффиксом («Я ощущаю свою родственность»).
Употребление слов иной стилевой окраски («Моя жизнь имеет рейтинг»).
Употребление лишних слов, в том числе плеоназм («Многие позволяют себе делать незаконное дело». «У каждого человека своя жизнь, своя автобиография»).
Таким образом, поэлементный анализ результатов экзамена позволяет выделить общие тенденции в школьном преподавании русского языка:
преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области языкового образования;
у учащихся сформированы основные коммуникативные умения, необходимые для продолжения образования в старшей школе;
основные затруднения при выполнении экзаменационной работы связаны с написанием сжатого изложения и сочинения-рассуждения, связанного с анализом содержания прочитанного текста, а именно: в интерпретации информации, извлеченной из текста; при применении приемов сжатия текста, в использовании языковых средств логической связи, в осуществлении выбора и организации языковых средств в соответствии с темой, стилем и функционально-смысловым типом речи (описание, повествование, рассуждение); в аргументировании ответа на поставленный вопрос при интерпретации текста;
большинство ошибок, допущенных учащимися, связано с соблюдением в практике письма основных языковых норм, особенно пунктуационных, орфографических, грамматических и речевых;
большинство учащихся нарушают логическую последовательность и связность текста, допускают ошибки в выборе средств логической связи предложений в тексте, нарушают межфразную связь в тексте (особенно в изложении);
большинство экспертов отмечают небольшой словарный запас экзаменуемых, однообразие грамматического строя речи в работах выпускников;
большинство учащихся допускают ошибки в тестовых заданиях на определение средств выразительности речи, на определение количества грамматических основ предложения, на пунктуационный анализ сложноподчиненного предложения.
6. Основные выводы и рекомендации
В государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием ТЭК по русскому языку приняли участие 22073 выпускника (97,66% от общего количества девятиклассников региона) 9-ых классов Оренбургской области. В данной форме аттестации приняли участи все территории области.
Результаты экзамена показали, что преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области языкового образования.
Доля учащихся, получивших отметки «5» и «3», увеличилась по сравнению с результатами 2009 года и уменьшилась доля выпускников, получивших отметки «2» и «4». Увеличение количества удовлетворительных результатов можно объяснить увеличением количества участников новой формы аттестации, а также более лояльным отношением экспертов к работам слабых выпускников. Всего 197 экзаменуемых показали наилучший результат (44 балла).
Более высокие результаты показали учащиеся инновационных образовательных учреждений; а также наблюдалась зависимость результатов экзамена от квалификационной категории педагогов, обучавших выпускников.
Сопоставление годовых школьных оценок экзаменуемых и результатов экзамена по русскому языку показало, что количество учащихся, подтвердивших свои годовые школьные отметки увеличилось по сравнению с 2009 годом на 8,55% и составило 62,38% от общего количества выпускников, сдававших русский язык.
Выпускники 2010 года в целом лучше справились с тестовыми заданиями типа А (средний процент их выполнения составил 81,15%) и тестовыми заданиям типа В (72,16%). Самой сложной для учащихся оказалась 1 часть экзаменационной работы, предполагающая написание сжатого изложения. Средний процент выполнения 1 части работы составил 41,49% (в 2009 году – 40,12%). Из двух альтернативных заданий части 2 экзаменационной работы экзаменуемые более охотно выбирали задание С2.1 (сочинение-рассуждение на лингвистическую тему). Из двух альтернативных заданий в части С лучше выполнялось первое задание (сочинение на лингвистическую тему): так средний процент выполнения задания С2.1. составил 49,02% (в 2009 г. –49,53%), а альтернативного задания С2.2 – 47,4% (в 2009 г. – 48,07%).
На основе проведенного анализа были составлены следующие ниже рекомендации.
В целях эффективной подготовки учащихся к экзамену в новой форме по русскому языку считаем необходимым:
формировать системные представления учащихся о языковых явлениях и их многофункциональности как грамматических, лексических, коммуникативных и эстетических феноменов;
проводить на уроках русского языка систематическую работу с текстами различных стилей (научно-популярного, публицистического, официально-делового и т. д.);
формировать у школьников такие виды чтения, как: просмотровое (ознакомительное), поисковое, с ориентацией на отбор нужной информации;
учить понимать, анализировать, интерпретировать текст в знакомой и незнакомой познавательных ситуациях;
расширять диапазон текстов и заданий к ним на уроках по гуманитарным дисциплинам;
использовать межпредметные связи при работе с текстом;
совершенствовать систему работы по развитию речи учащихся, направленную на формирование умения оперировать информацией, используя различные приемы сжатия текста, умения устанавливать межфразную связь в сжатом тексте, умение аргументировать собственную позицию по данной проблеме, умение отбирать и использовать необходимые языковые средства в зависимости от замысла высказывания;
организовать единый режим работы школы с текстовой информацией для успешного формирования надпредметных умений и навыков работы с текстом (в частности умения составлять плана текста, тезисы к тексту; выстраивать семантическое поле текста (тема, идея, ключевые слова) и т.п.);
усилить работу по изучению синтаксиса и пунктуации;
усилить работу по систематизации и обобщению орфографических и пунктуационных навыков на уроках русского языка;
систематически проводить работу с учащимися над пополнением словарного запаса школьников;
систематически использовать на уроках гуманитарных дисциплин работу со справочной и лингвистической литературой;
активизировать работу по формированию понятийного аппарата учащихся на уроках русского языка и формированию аналитических навыков, позволяющих осуществлять анализ языковых явлений на примере конкретных текстов;
большое внимание уделять самостоятельной и исследовательской деятельности учащихся на уроках гуманитарных дисциплин, поощряя самостоятельность в выражении собственной позиции;
на уроках русского языка особое внимание уделять работе над созданием самостоятельных письменных высказываний учащихся, работе над композиционным построением сочинений различных функционально-смысловых типов речи, особенно над композиционным построением сочинения-рассуждения;
развивать все виды речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.
Руководителям муниципальных методических служб предлагается:
обсудить данные аналитические материалы на заседаниях методических объединений учителей - предметников;
совершенствовать работу методических объединений учителей гуманитарных дисциплин в условиях внедрения новых форм проведения итоговой аттестации;
выявить причины недостатков в подготовке учащихся и продумать пути и средства их устранения;
в рамках подготовки к проведению государственной (итоговой) аттестации систематически проводить пробные контрольные работы в соответствии с новыми формами проведения экзамена;
организовать своевременное повышение квалификации учителей русского языка, преподающих в выпускных классах, а также членов территориальных предметных комиссий;
усилить контроль за объективностью выставления школьных отметок с использованием независимого мониторинга знаний учащихся в течение учебного года;
организовать обмен опытом работы учителей, членов предметных комиссий, методистов по подготовке к проведению новой формы экзамена по русскому языку.
Члены предметных комиссий предлагают активно обмениваться методическими материалами, используя информационные технологии и Интернет, создать банк Интернет-ресурсов. Проводить обсуждение важных методических проблем на Интернет-форумах. Считаем, что достаточно продуктивной может быть работа методистов по организации муниципальных сетевых сообществ в социальной сети «Открытый класс» (ссылка скрыта ).
Достаточно интересной и эффективной формой передачи позитивного педагогического опыта педагоги считают мастер-классы, круглые столы, Интернет-форумы. Причем учителям интересно перенять опыт не только у педагогов своего муниципалитета, но поучиться у опытных учителей из других муниципалитетов. Можно сказать, что работа, инициированная министерством образования Оренбургской области, по более широкому обмену опытом педагогов с использованием таких форм, как мастер-класс и круглые столы оправдывает себя и находит поддержку среди педагогического сообщества.
В заключении отметим продуктивную аналитическую деятельность территориальных предметных комиссий по русскому языку г. Оренбурга, г. Орска, г. Бугуруслана, Бугурусланского, Оренбургского, Саракташского и Сорочинского районов, которые предоставили хороший аналитический материал по результатам экзамена, дали подробные, аргументированные рекомендации образовательным учреждениям, принимавшим участие в экзамене.
