Аналитическая справка по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием тэк по русскому языку в 2010 году
| Вид материала | Документы |
- Программа подготовки выпускников 9-х классов моу «Октябрьская средняя общеобразовательная, 421.48kb.
- Администрация владимирской области департамент образования прика, 401.39kb.
- Прика з, 165.18kb.
- Калужская область, 207.13kb.
- Приказ 23. 09. 2010 №2447 г. Саратов, 2042.38kb.
- Верховного Совета Российской Федерации, 1992, n 30, ст. 1797; Собрание закон, 85.26kb.
- Проект. Порядок и формы проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, 140.97kb.
- Порядок и формы проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших, 248.9kb.
- Инструкция о проведении в 2010-2011 учебном году государственной (итоговой) аттестации, 35.02kb.
- И государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы, 75.14kb.
Анализ соответствия результатов
экзамена по русскому языку и годовых школьных оценок выпускников
9 классов, принимавших участие в государственной (итоговой) аттестации с участием ТЭК в 2010 году
| Предмет | Количество участников | Успеваемость (%) | Качество обученности | Процент уч-ся, понизивших школьные оценки | Процент уч-ся, повысивших школьные оценки | Процент уч-ся, подтвердивших школьные оценки |
| Русский язык | 22073 | 93,87% | 52,15% | 15,52% | 21,79% | 62,38% |
Диаграмма 6
Соответствие результатов
экзамена по русскому языку и годовых школьных оценок выпускников
9 классов, принимавших участие в ГИА с участием ТЭК (2008г.-2010 г.)
Повышение процента выпускников, подтвердивших свои школьные отметки, и резкий рост доли участников аттестации, повысивших свои итоговые школьные результаты, говорит о том, что была проведена большая подготовительная работа среди выпускников 9 классов, педагоги и учащиеся уже хорошо ознакомлены с моделью экзаменационной работы, которая была на экзамене в 2010 году. Заметим, что в целом картина соответствия школьных годовых и экзаменационных отметок становится похожей на итоги 2008 года (до введения новой модели экзаменационной работы по русскому языку).
В 30 территориях области процент соответствия экзаменационных и годовых оценок превысил 60%. В Александровском районе этот процент составил 81%, а в Бугурусланском, Домбаровском и Сорочинском районах – 79%, в Илекском районе – 78%, в Новоорском районе – 77%. Наименший процент соответствия экзаменационных и годовых оценок отмечен в Северном районе (45%) и Абдулинском районе (49%).
5. Анализ освоения элементов содержания, проверяемых экзаменационной работой по русскому языку
Анализ выполнения 1 части экзаменационной работы (сжатое изложение)
Первая часть экзаменационной работы – написание сжатого изложения прослушанного текста – проверяет следующие умения:
- умение слушать, то есть адекватно воспринимать информацию, содержащуюся в прослушанном тексте;
- умение обрабатывать воспринятую информацию, выделяя в ней главное;
- умение письменно передавать обработанную информацию.
При написании изложения учащийся мог получить за содержание работы максимально 7 баллов. Большинство экзаменуемых смогли продемонстрировать умение передавать основное содержание исходного текста, отразив все важные микротемы, так как 63,68% выпускников получили высший балл (2 балла) по критерию ИК1. Максимальное количество баллов (3 балла) по критерию ИК2 (сжатие исходного текста) получили 24,65% выпускников.
Традиционно самый большой процент нулевых результатов показали выпускники по критерию ИК3 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения) – 9,07%. Как показывают данные, особую трудность при написании сжатого изложения составляет умение не столько передать все микротемы и применить приемы сжатия, сколько умение правильно выстраивать получившийся в результате сжатия текст, сохранив его целостность и последовательность изложения. По-прежнему среди распространенных ошибок, сделанных выпускниками при написании изложения, часто упоминается нарушение абзацного членения текста, ошибки в использовании языковых средств логической связи, отсутствие межфразной связи в тексте.
Сравнивая результаты выполнения 1 части экзаменационной работы этого года с прошлогодними результатами, отметим рост показателей по всем критериям оценивания сжатого изложения. Отдельно следует указать на то, что значителен рост максимальных баллов по второму критерию (сжатие исходного текста), что, безусловно, объясняется упрощением самих критериев оценки. В этом году приемы сжатия текста не дифференцируются, что значительно упрощает работу экспертов и повышает шансы выпускника получить максимальный балл по данному критерию.
Таблица 11
Выполнение задания части 1 (Сжатое изложение)
| № | Критерии оценивания изложения | Баллы | Процент выполнения | |
| ИК1 | Содержание изложения | | 2009 г. | 2010 г. |
| Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, перечисленные в таблице. | 2 | 61,56% | 63,68% | |
| Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил 1 микротему. | 1 | 32,35% | 31,77% | |
| Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более 1 микротемы. | 0 | 6,09% | 4,55% | |
| ИК2 | Сжатие исходного текста | | | |
| Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. | 3 | 17,70% | 24,65% | |
| Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 3 микротем текста. | 2 | 38,61% | 39,53% | |
| Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 2 микротем текста. | 1 | 33,63% | 29,69% | |
| Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 1 микроты текста, или экзаменуемый не использовал приемы сжатия текста | 0 | 10,06% | 6,14% | |
| ИК3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | | | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: -логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; -в работе нет нарушений абзацного членения текста. | 2 | 45,88% | 52,18% | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. | 1 | 40,93% | 38,75% | |
| | В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста | 0 | 13,18% | 9,07% |
| | Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1-ИКЗ | 7 | | |
Таким образом, можно сделать вывод о том, что экзаменуемые в своем большинстве понимают основную мысль исходного текста, верно ее отражают в изложении, но при передаче содержания текста допускают фактические ошибки и неточности, искажающие содержание исходного текста.
Часть экзаменуемых подменяет сжатие текста простым подробным пересказом. Вот как об этом упоминают в своем отчете эксперты Бугурусланского района: «Основные затруднения учащихся были вызваны необходимостью передать основное содержание прослушанного текста лаконично и сжато, что свидетельствует о невысоком уровне владения умением обрабатывать информацию звучащего текста. Школьники стремились изложить все содержание, которое запомнили, демонстрируя сформированность в большой степени репродуктивных умений в работе с текстом – стремились к его подробному пересказу, тогда как показателем продуктивной деятельности является способность к информационной обработке текста».
Многими экспертными комиссиями отмечено, что наибольшей популярностью у выпускников пользовался такой прием сжатия текста, как исключение, применяя который выпускники также допускали ошибки:
«Чаще всего девятиклассники применяли приём исключения (одного или нескольких предложений, исключение фрагмента предложения, исключение повторов), реже использовался приём упрощения (слияние нескольких предложений в одно и т.п.) и приём обобщения. Несколько приёмов сжатия всего текста использовало небольшое количество учащихся.
При сжатии исходного текста учащиеся отдельных школ испытывали трудность в разделении информации на главную и второстепенную, иногда просто исключали последние предложения абзаца, оставляя речевые повторы и ряды однородных членов. Исключая вводные слова, учащиеся допускали не только нарушение логической связи между абзацами, но и искажение смысла микротемы».
Диаграмма 7
Выполнение задания части 1 по минимальным показателям (0 баллов)
К типичным ошибкам, допущенным учащимися при написании изложения, следует отнести следующие ошибки и недочеты:
- фактические ошибки при передаче содержания исходного текста;
- пропуск (добавление) одной или нескольких микротем;
- невладение приемами сжатия текста;
- подмена сжатого изложения полным;
- ошибки в использовании языковых средств логической связи;
- нарушения абзацного членения текста;
- нарушение межфразной связи в тексте;
- однообразие грамматического строя речи и однотипность синтаксических конструкций.
Анализ выполнения 2 части экзаменационной работы (Тесты)
Вторая часть экзаменационной работы состояла из 20 заданий (6 заданий с выбором ответа и 14 заданий с кратким ответом), правильное выполнение каждого из них оценивалось 1 баллом. (Максимальное количество баллов за выполнение тестовых заданий - 20 баллов.) Вторая часть работы содержала два вида тестовых заданий: с выбором ответа (часть А) и с кратким ответом (часть В).
С помощью тестовых заданий типа А проверялось:
- понимание основной проблемы текста;
- постижение позиции автора или героя;
- понимание характеристики героя;
- понимание контекстуального значения ключевых слов;
- понимание отношений антонимии, важных для содержательного анализа текста;
- опознавание изученных средств выразительности речи.
14 тестовых заданий типа В проверяли:
- владение стилистической синонимией;
- уровень орфографического анализа слов в предложениях текста (правописание корней, приставок и суффиксов);
- уровень пунктуационного анализа простого осложнённого, сложносочинённого и сложноподчинённого предложений;
- владение синтаксической синонимией на уровне словосочетания;
- умение находить грамматическую основу предложения;
- умение анализировать предложения текста с точки зрения их синтаксической структуры.
Выполняя задания с выбором ответа (типа А), учащиеся лучше всего справились с заданием А4 на понимание контекстуального значения ключевых слов. Это задание выполнили 89,1% выпускников. Также не вызвали особых затруднений задания А3 и А2 на постижение позиции автора или героя и на адекватное понимание характеристики героя. Достаточно сложным оказалось задание А7, связанное с использованием в речи средств выразительности (эпитет и риторический вопрос) Процент выполнения этого задания составил 76,52%. Но самым сложным оказалось задание А5 (на понимание отношений антонимии, важных для содержательного анализа текста), процент выполнения этого задания составил 73,56%. При выполнении задания А5 затруднения выпускников были связаны с тем, что необходимо было найти контекстуальную антонимию, которая становится понятной при анализе содержания всего текста, а не конкретного предложения. Как заметили эксперты предметной комиссии г. Орска, выполняя это задание, «учащихся не видят смыслового противопоставления внутри текста, не знают выразительных средств языка, которые оформляют противопоставление».
В целом средний процент выполнения заданий базового уровня достаточно высок – 81,15%. Отметим также, что результаты выполнения заданий с выбором ответа в 2010 году в целом выше прошлогодних показателей, исключение составляют задания А1 и А2. Возможно, затруднило выполнение задания А1 формулировка задания: необходимо было указать такой вопрос, на который не содержится ответа в тексте.
Таблица 12
Результаты выполнения тестовых заданий с выбором ответа
| № задания | Разделы | Проверяемые элементы содержания | Коды проверяемых умений | Процент выполнения заданий 2009 г. | Процент выполнения заданий 2010 г. |
| А1 | Речь | Адекватное понимание письменной речи в различных сферах и ситуациях общения | 4 6 10 | 83,75% | 79,88% |
| А2 | Текст как продукт речевой деятельности Смысловая и композиционная цельность текста | 4 5 6 10 | 90,54% | 82,96% | |
| А3 | Извлечение информации из различных источников | 4 6 10 | 71,65% | 84,86% | |
| А4 | Лексика и фразеология | Синонимы. Антонимы. Омонимы | 4 6 10 | 88,88% | 89,10% |
| А5 | Лексическое значение слова | 4 6 7 10 | 70,29% | 73,56% | |
| А6 | Лексический анализ слова | 4 6 10 | 74,08% | | |
| А7 | Выразительность русской речи | Выразительность русской речи | 8 | 68,52% | 76,52% |