Аналитическая справка по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием тэк по русскому языку в 2010 году
| Вид материала | Документы |
- Программа подготовки выпускников 9-х классов моу «Октябрьская средняя общеобразовательная, 421.48kb.
- Администрация владимирской области департамент образования прика, 401.39kb.
- Прика з, 165.18kb.
- Калужская область, 207.13kb.
- Приказ 23. 09. 2010 №2447 г. Саратов, 2042.38kb.
- Верховного Совета Российской Федерации, 1992, n 30, ст. 1797; Собрание закон, 85.26kb.
- Проект. Порядок и формы проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, 140.97kb.
- Порядок и формы проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших, 248.9kb.
- Инструкция о проведении в 2010-2011 учебном году государственной (итоговой) аттестации, 35.02kb.
- И государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы, 75.14kb.
Диаграмма 8
Результаты выполнения тестовых заданий с выбором ответа
Задания с кратким ответом (типа В) выполнены несколько хуже, чем задания с выбором ответа, средний процент выполнения заданий части В составил 72,16%. Самым сложным среди данного вида заданий оказалось задание В12 (на определение количества грамматических основ в сложном предложении), процент выполнения этого задания составил всего лишь 56,62%. Особенно сложно было определить количество грамматических основ в сложных предложениях с различными видами связи. По-прежнему оказывается в числе самых сложных задание В7 (на пунктуацию в сложноподчиненном предложении). Как отмечают эксперты предметной комиссии г. Бугуруслана, выпускники «не видят разницы между осложненным и сложным предложением любого типа», что часто приводит к ошибкам при выполнении заданий на пунктуационные правила. Также учащиеся плохо различают или не знают сочинительные и подчинительные союзы, четкое знание которых помогло бы правильно определить границы предложений с подчинительной и сочинительной связью.
Также сложным оказалось и задание В3 (правописание приставок), с которым выпускники обычно справляются достаточно успешно. Думается, что осложнило выполнение задания формулировка самого задания, которая ограничивала выбор орфограммы. Например, «выпишите слово, в котором на конце приставки пишется буква, обозначающая звонкий согласный звук, если после приставки следует звонкий согласный».
А успешнее всего девятиклассники справились с заданиями В2 и В1 (на правописание корней с чередующейся гласной и на подбор стилистически нейтральных слов-синонимов).
Таблица 13
Результаты выполнения заданий с кратким ответом
| № задания | Разделы | Проверяемые элементы содержания | Коды проверяемых умений | Процент выполнения заданий 2009 г | Процент выполнения заданий 2010 г |
| В1 | Речь 81,98% | Выбор и организация языковых средств в соответствии с темой, целями, сферой и ситуацией общения | 8 | 59,44% | 81,98% |
| В2 | Правописание: орфография 73,45% | Правописание корней | 20 | 65,62% | 82,19% |
| В3 | Правописание приставок | 20 | 74,03% | 66,84% | |
| В4 | Правописание суффиксов | 20 | 70,23% | 71,33% | |
| В5 | Правописание: пунктуация 72,81% | Знаки препинания в простом осложненном предложении | 20 | 81,55% | 78,88% |
| В6 | Знаки препинания в сложносочиненном предложении | 20 | 78,43% | 79,31% | |
| В7 | Знаки препинания в сложноподчиненном предложении | 20 | 37,13% | 60,24% | |
| В8 | Грамматика. Синтаксис 69,93% | Словосочетание | 13 | 71,21% | 71,45% |
| В9 | Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения | 14 | 65,35% | 74,71% | |
| В10 | Простое осложненное предложение | 13 | 69,87% | 73,50% | |
| В11 | Простое осложненное предложение | 13 | 57,69% | 71,61% | |
| В12 | Синтаксический анализ сложного предложения | 13 | 78,27% | 56,62% | |
| В13 | Синтаксический анализ бессоюзного предложения | 13 | 57,17% | 70,54% | |
| В14 | Сложные предложения с разными видами связи | 19 | 72,42% | 71,11% |
Диаграмма 9
Результаты выполнения заданий с кратким ответом
Отметим также, что в этом году выпускники неплохо справились с традиционно сложными заданиями В9 (определение грамматической основы односоставного предложения), В10 (пунктуация при однородных членах предложения) и В11 (пунктуация при обособленных членах предложения). Успешное выполнение задания В9, на наш взгляд, связано прежде всего с упрощением условия самого задания. Если ранее выпускники должны были находить грамматическую основу в односоставном предложении с составным глагольным или составным именным сказуемым, то в этом году сказуемые в односоставных предложениях были выражены краткими причастиями, безличными и личными глаголами, что упростило задачу.
Хотелось бы подробнее прокомментировать некоторые ошибки учащихся, допущенные при выполнении заданий части В. Как правило, все эти ошибки происходят из-за маленького словарного запаса школьников, невладения грамматическими нормами современного литературного языка. Очень подробно эти случаи описаны в аналитическом отчете предметной комиссии г. Орска:
«Подбирая стилистически нейтральные синонимы (задание В1), многие девятиклассники показали недостаточный для их возраста объем словарного запаса. Синонимами к слову «обитель» называли «обитание», «монастырь», «местонахождение», «остановилось», «представление», «убедительно», «враг, противник»; к слову «таращился» - «пялился», «глазел»; к слову «строчат (пулеметы)» – «громят», «выстреливают», «свистят» и т.д.; к слову «никогда» – «100 лет, вовек»…
При выполнении задания В8 (реконструировать словосочетание, используя другой способ подчинительной связи) выпускники допускали ошибки в образовании имен прилагательных: «вместо «ружейный ствол» писали «оружейный ствол», «орудийный», «ружьин(нн)ый», «ружьевой», «ружьистый» и т.д.; вместо «калиновый куст» – «калинный», «калиняный», «калининый» и т.д.; вместо «именины мамы» – «именины матери», «день рождения мамы», «мамин праздник». Эти ошибки обращают на себя внимание тем, что показывают плохое владение речевыми навыками, приобрести которые возможно, только продуктивно работая с текстом.
Анализ выполнения 3 части экзаменационной работы (Сочинение)
При выполнении третьей части работы выпускник имел право выбрать одно из предлагаемых ему альтернативных заданий: сочинение-рассуждение на лингвистическую тему или сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом текста. 3,17% выпускников не приступали к выполнению части 3 экзаменационной работы. Чуть больше половины выпускников, приступавших к выполнению 3 части экзаменационной работы, выбрали первое задание – сочинение на лингвистическую тему. Таким образом, прошлогодняя тенденция выбора сочинения на лингвистическую тему сохранилась.
Диаграмма 10
Распределение участников по виду сочинения
Написание экзаменуемыми сочинения-рассуждения проверяло умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста. Это высказывание должно было соответствовать функционально-смысловому типу речи рассуждение и, как следствие этого, строиться по определённым композиционным законам. При этом особое внимание уделялось умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст.
Результаты критериального оценивания сочинений экзаменуемых выглядят следующим образом:
Таблица 14
Результаты выполнения части 3 (С2.1)
Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему
| № | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (С2.1) | Баллы | Процент выполнения |
| С1К1 | Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос | ||
| Экзаменуемый дал обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив 2 (или более) разные функции языкового явления. | 2 | 43,70% | |
| Экзаменуемый дал обоснованный ответ на поставленный вопрос в целом, но выявил только 1 функцию языкового явления. | 1 | 41,80% | |
| Экзаменуемый не сумел дать обоснованный ответ на поставленный вопрос и не выявил ни одной функции языкового явления. | 0 | 14,50% | |
| С1К2 | Наличие примеров-аргументов | ||
| Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые иллюстрируют 2 разные функции языкового явления. | 2 | 35,57% | |
| Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые соответствуют обоснованию и иллюстрируют 1 функцию языкового явления, или экзаменуемый привёл 2 примера, соответствующих обоснованию и иллюстрирующих 1 функцию языкового явления: 1 пример из исходного текста и 1 пример не из исходного текста, или экзаменуемый привёл 1 пример из текста, иллюстрирующий 1 функцию языкового явления. | 1 | 38,76% | |
| Экзаменуемый привёл 1-2 примера из текста, не соответствующих обоснованиям, или экзаменуемый не привёл ни одного примера, иллюстрирующего функции языкового явления | 0 | 25,67% | |
| С1К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | ||
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой 2 цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
- в работе нет нарушений абзацного членения текста | 2 | 36,93% | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой 1 цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста | 1 | 43,46% | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. | 0 | 19,61% | |
| С1К4 | Композиционная стройность работы | ||
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет | 1 | 75,94% | |
| Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости. | 0 | 24,06% | |
| | Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С1К1-С1К4 | 7 | |
Диаграмма 11
Результаты выполнения части 3 (С2.1)
Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему
Результаты выполнения сочинения на лингвистическую тему показывают, что лишь 43,7% учащихся смогли дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив при этом 2 (или более) разные функции языкового явления.
Затруднялись учащиеся приводить аргументы-примеры, иллюстрирующие функции языкового явления: лишь 35,57% выпускников смогли правильно привести примеры-аргументы из прочитанного текста. Аргументация оказалась самым сложным этапом работы над сочинением на лингвистическую тему, что, как отмечают эксперты, «свидетельствуют о недостаточной базе лингвистических и фоновых знаний у выпускников, несформированности понятийного аппарата, отсутствии регулярной практики анализа языковых явлений речевого произведения».
При написании сочинения-рассуждения по тексту на тему, связанную с анализом содержания текста, больше всего затруднений возникло при работе учащихся над композиционной стройностью собственного речевого высказывания, так как 28,94% ( на 1,62% больше чем в 2009 г.) выпускников получили 0 баллов по критерию С2К4. Следующим по сложности заданием была аргументация, объясняющая содержание данного фрагмента. 0 баллов по критерию, оценивающему умение приводить аргументы-примеры из прочитанного текста, получили 23, 63% выпускников.
Таблица 15
Результаты выполнения части 3 (С2.2)
Сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста
| № | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2) | Баллы | Процент выполнения |
| С2К1 | Понимание смысла фрагмента текста | ||
| Экзаменуемый дал верное объяснение содержания 1 фрагмента текста. Ошибок в интерпретации нет. | 2 | 37,78% | |
| Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил 1 ошибку в его интерпретации. | 1 | 45,39% | |
| Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста, или Экзаменуемый допустил 2 (или более) ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста, или объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует. | 0 | 16,82% | |
| С2К2 | Наличие примеров-аргументов | ||
| Экзаменуемый привёл из текста 2 примера-аргумента, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента. | 2 | 34,37% | |
| Экзаменуемый привёл из текста 1 пример-аргумент, который соответствует объяснению содержания данного фрагмента. | 1 | 42,00% | |
| Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, объясняющего содержание данного фрагмента, или экзаменуемый привёл в качестве примеров-аргументов данную в задании цитату или ее часть, или экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста. | 0 | 23,63% | |
| С2К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | ||
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; - в работе нет нарушений абзацного членения текста | 2 | 30,59% | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. | 1 | 46,93% | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста | 0 | 22,48% | |
| С2К4 | Композиционная стройность | ||
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет | 1 | 71,06% | |
| Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости | 0 | 28,94% | |
| | Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С2К1-С2К4 | 7 | |
Диаграмма 12
Результаты выполнения части 3 (С2.2)
Сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста
Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, необходимо заметить следующую тенденцию: по всем критериям оценивания содержания сочинения-рассуждения (а они предельно унифицированы и позволяют делать такие сопоставления) результаты написания сочинения на лингвистическую тему лучше, чем результаты написания сочинения на тему, связанную с анализом текста. Таким образом, стоит сказать, что выпускники 9 классов не только охотно выбирают задание, связанное с объяснением той или иной языковой функции, но лучше выполняют это задание. Думается, что объяснить это можно более формальным подходом к аргументации и структурированию текста при написании сочинения на лингвистическую тему. Второе задание требует умения хорошо понимать и интерпретировать чужой текст, к чему, по-видимому, учащиеся оказываются не готовы.
Председатели предметных комиссий отмечают такие недостатки при написании сочинения на лингвистическую тему: неумение обосновывать ответ на поставленный вопрос, плохое владение лингвистической терминологией, неумение вычленять функции языкового явления, неумение делить текст на абзацы, приводить примеры (приводятся аргументы не из данного текста, примеры-аргументы не соответствуют тезисам), неумение использовать средства связи между частями текста, изобразительно-выразительные средства языка. Также «в ряде школ учащиеся прибегают к использованию клише».
Среди типичных ошибок при написании сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста, эксперты предметных комиссий выделяют «смешение понятий «проблема» и «тема» текста», «незавершенность мысли или нелогичность в обращении к примерам из текста» и другие ошибки при аргументации ответа на поставленный вопрос. Так экзаменуемые «приводят аргументы, не связанные с содержанием предложенного фрагмента; в качестве аргументов приводятся примеры без объяснения их связи с содержанием предложенного фрагмента. Часто аргументация превращается в простой пересказ текста». Также педагоги отмечают, что часто «учащиеся дают поверхностное объяснение проблем текста», в сочинениях «отсутствует глубина интерпретации», допускается «излишняя патетика» в работах.
Общими типичными ошибками для двух видов альтернативных заданий являются
такие недостатки при написании сочинения, как:
- нарушение структуры предложенного типа речи (несоблюдение трёхчастной структуры сочинения-рассуждения);
- неверный выбор аргументов-примеров из текста;
- нарушение абзацного членения текста;
- неспособность использовать синонимы, средства связи между частями текста, изобразительно-выразительные средства языка;
- бедность словаря и однообразие грамматического строя речи.
Бедный словарный запас учащихся, маленькая практика в создании собственных текстов, недостаточная работа на уроках развития речи над композиционным построением текстов разных функциональных стилей и функционально-смысловых типов речи – основные причины низких результатов выпускников по критериям СК3 и СК4.