Ты материальной и духовной культуры народов в форме отдельных сооружений, их ансамблей и памятных мест, имеющие законодательно установленный режим особой охраны
| Вид материала | Закон |
СодержаниеОсобо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации Наименование объекта Биологи-ческий режим Визуальное загрязнение Архивы и фонды Научные и учебные учреждения |
- VI. режим особой охраны территории национального парка и обеспечение его соблюдения, 123.21kb.
- Ф. Н. Наградная система Российской Федерации и её связь с наградным делом Российской, 161.81kb.
- Кучеренко Л. П, 338.71kb.
- Рабочая программа географическое краеведение на 1 год (обучающиеся 15-17 лет), 321.53kb.
- Бакалаврская программа № Кафедра всеобщей истории Направление : история Дисциплина, 121.17kb.
- Научная программа конференции Предполагается работа следующих секций: Фольклор и история, 34.14kb.
- Чупров Владимир Иванович, д и. н., профессор, главный научный сотрудник отдела истории, 593.47kb.
- Примерная тематика рефератов по курсу «Культурология», 16.03kb.
- Монография посвящена формированию материальной культуры лезгин в XIX нач. XX в.,, 5827.52kb.
- Роль Языка в формировании духовной культуры, 60.39kb.
Особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации
Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации формируется с 1992 г., когда был издан Указ Президента России, утвердивший Положение об этой новой для российской практики категории историко-культурного наследия.
Всего в данном перечне в 2003 г. числилось 62 объекта, которые в основном располагаются в пределах Москвы и Санкт-Петербурга, а также в их окрестностях. Некоторые – на Европейском Севере и в Сибири (в полном виде список представлен в государственном докладе за 1999 г., с. 128–129). В течение нескольких последних лет пополнения перечня не происходило.
Известно, что состояние памятников истории культуры во многом зависит от влияния различных природных факторов, способных привести к их деградации, причем от этого могут пострадать не только сами сооружения, но и находящиеся в них экспозиции и фонды. Поэтому экологический мониторинг состояния музеев, библиотек, архивов, научных и учебных учреждений, имеющих статус особо ценных объектов культурного наследия народов России, начатый еще в середине 1990-х гг., был продолжен и в 2003 г.
Ответы на вопросы специальной анкеты прислали примерно 75% опрошенных, что существенно больше, чем в прошлые годы, когда отклик поступал в среднем от 55–60% респондентов. Изучение этих анкет показало, что практически каждый памятник испытывает в большей или меньше мере негативное воздействие разного рода экологических факторов. Наиболее частые проблемы, отмеченные в анкетах – это несоблюдение температурно-влажностного режима внутри зданий, наличие грызунов, насекомых, развитие грибков и плесени, подтопление фундаментов, подвальных помещений и коммуникаций, а также загрязнение воздушного бассейна.
По результатам анкетирования все объекты были разделены в зависимости от их экологического состояния на три группы (неудовлетворительное, удовлетворительное, хорошее). Примерно в 18% случаев экологическое состояние объекта оценено как неудовлетворительное (2002 г. – 20%); около 27% – удовлетворительное (2002 г. – 20%). Возникающие здесь экологические проблемы не приводят, как правило, к сильным разрушительным последствиям, а некоторые – носят временный характер. Так, на состояние фасадов Государственного исторического музея (постройки 1883 г.), расположенного в Москве, негативно повлиял процесс разборки находящейся рядом гостиницы “Москва”. В здании Архива литературы и искусства (постройки 1957 г., г. Москва) устарела и нуждается в замене система приточно-вытяжной вентиляции и электропроводки в архивохранилищах (были случаи замыканий). Кроме того, в весенний период при выключении центрального отопления здесь отмечаются заметные перепады температур, случаются протечки кровли и подтопление коммуникаций.
В анкете, присланной из музея деревянного зодчества и народного искусства “Малые Корелы” (Архангельская область), указывается, что воздушный бассейн загрязняется промышленными выбросами Архангельского и Соломбальского целлюлозно-бумажных комбинатов, а также Архангельской ТЭЦ. Вследствие этого усыхает древесно-кустарниковая растительность, которая является весьма важным элементом единого музейного ландшафта.
Благополучным и хорошим экологическое состояние определено примерно для 55% всех объектов (в 2002 г. – 60%). Это, в частности, такие объекты как Большой театр, Технический университет им. Н. Э. Баумана, Эрмитаж, Российская национальная библиотека, Академия русского балета им. А. Я. Вагановой, Мариинский театр.
Вместе с тем, менее благополучной представляется ситуация для новых зданий МГУ им. М. В. Ломоносова на Ленинских горах. К 50-летию (в 2003 г.), а также к предстоящему в 2005 г. 250-летию старейшего в России университета был сделан косметический ремонт этих зданий, что существенно улучшило их внешний вид. Однако, озелененные территории вокруг них, являющиеся органичной частью объекта наследия, как и в прошлые года продолжали деградировать как по причинам естественного старения, так и вследствие недостаточного ухода за ними. Изначально спроектированная и созданная как шедевр ландшафтной архитектуры, территория возле университета в последние полтора десятилетия пришла в упадок и утратила значительную часть своих уникальных эстетических достоинств. Нуждаются в замене потерявшие изначальную декоративную привлекательность, состарившиеся и нередко больные деревья. Многие газоны заросли сорной растительностью, покрылись тропиночной сетью и активно вытаптываются. Практически обычной стала парковка личных автомобилей на газонах, приводящая к деградации почвенно-растительного покрова. Во многих местах утрачены ограждения газонов из бутового камня, что формирует неряшливое впечатление от университетской территории. Новые покрытия пешеходных дорожек зачастую выполнены из некачественных строительных материалов, дисгармонирующих с использованными в начале 1950-х годов и серьёзно искажающих исторический облик уникального объекта наследия. К сожалению, перечень горьких для каждого россиянина утрат ландшафтных достоинств некогда величественного произведения отечественной ландшафтной архитектуры может быть продолжен.
Что касается обеспеченности специалистами и приборами, необходимыми для осуществления измерений, то здесь, как и прежде, наблюдается ощутимая разница между учреждениями, хорошо оснащенными и учреждениями, которые лишены возможности объективно оценить экологическую ситуацию. К числу первых можно отнести Эрмитаж, Российскую национальную библиотеку, Государственный архив Российской Федерации, МГУ, Горный институт в Санкт-Петербурге, Казанский государственный университет (в наличии как кадры, так и аппаратура, замеры основных параметров “внутренней среды” производятся регулярно). Ко вторым относятся: Государственный музей Л. Н. Толстого, Всероссийский музей А. С. Пушкина, Мариинский театр, Архив литературы и искусства, Московская консерватория, Санкт-Петербургский государственный университет, Малый театр, Академия русского балета им. А. Я. Вагановой, Пулковская обсерватория (кадров и аппаратуры нет или не хватает, поводятся единичные измерения).
Управление в сфере охраны культурного наследия
В 2003 г. в стране осуществлялась многообразная работа по совершенствованию управления в сфере охраны культурного наследия, которое вместе с природным наследием всё чаще трактуется в обществе как важнейший фактор его устойчивого развития. Продолжена подготовка подзаконных актов к недавно принятому Федеральному закону “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации”. В регионах страны осуществлялась деятельность по совершенствованию нормативной базы охраны наследия. Так, в частности, началась подготовка проекта Закона Курской области “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)”. В декабре 2003 г. в Татарстане принято правительственное постановление “О мерах по улучшению охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории города Казани, других городов и иных населенных пунктов Республики Татарстан”, нацеленное на сохранение исторического облика поселений и на недопущение утраты объектов культурного наследия.
В 2003 г. выполнялись Федеральная программа “Развитие культуры и сохранение исторического наследия Российской Федерации на 2001–2005 гг.” и другие программы, связанные с охраной культурного наследия, в частности – федеральные целевые программы подготовки к празднованию юбилеев российских городов: 300-летия Санкт-Петербурга и 1000-летия Казани.
Положительно зарекомендовали себя региональные программы в сфере наследия. В их числе – Ростовская областная программа “Культура Дона 2003-2005 гг.”, Кемеровская областная программа “Сохранение историко-культурного наследия Кузбасса”, одна из первых на районном уровне программа “Охрана и использование недвижимых памятников истории и культуры Раменского района на 2001-2005 гг.” в Московской области и др.
Как и в прежние годы осуществлялась постановка памятников на охрану. Масштабы этой работы в 2003 г. колебались от 1 памятника в Калужской области и 2 памятников в Курской области (в том числе дом в г. Фатеж, в котором в 1915 г. родился выдающийся русский композитор Г. В. Свиридов) до 9 памятников в Ямало-Ненецком автономном округе.
Продолжалась работа по выявлению новых объектов культурного наследия. Так, в Мурманской области в течение года было выявлено 57 объектов. В Омской области подготовлен список вновь выявленных объектов наследия, что позволит специалистам региона рекомендовать к постановке на государственную охрану более 180 памятников. В ряде регионов осуществлён выпуск фундаментальных информационных источников по культурному наследию, в том числе новый “Каталог памятников истории и культуры Кемеровской области”.
Продолжалась паспортизация памятников и оформление охранных документов с пользователями объектов культурного наследия, разрабатывались проекты зон охраны памятников. В Ростовской области заключено 126 охранных договоров и обязательств с собственниками и пользователями памятников. В Карелии разрабатывались проекты зон охраны памятников, объем которых в 2003 г. составил 200 тыс. руб. Еще больший объем работ в этом же субъекте выполнен в форме специальных проектов по объектам культурного наследия на 1810 тыс. руб. Подобная работа активно велась также в Псковской, Самарской и Кемеровской областях.
Перспективным инновационным решением стало создание при Главном управлении культуры и искусства Омской области специальной научно-экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы, благодаря деятельности которой удалось сохранить комплекс зданий бывшего 12-го военного городка, продолжается работа по сохранению объектов культурного наследия в зоне сооружения метромоста и т.д.
Самостоятельным направлением управления в сфере охраны культурного наследия в субъектах страны становится его мониторинг. В 2003 г., в частности, это стало реальностью в Калужской области; затраты на мониторинг в Карелии составили сумму порядка 300 тыс. руб.
Во все большем числе субъектов Федерации ведется работа по совершенствованию системы органов управления культурным наследием, дающей ощутимые положительные результаты, но в то же время в ряде регионов страны все еще проявлялись острые проблемные ситуации в этой сфере.
Среди них назывались: снижение ответственности административных органов за сохранение объектов, находящихся в региональной и муниципальной собственности, отсутствие единой системы нормативного регулирования (от федерального до муниципального уровня) охраны объектов культурного наследия. Острой проблемой для многих северных и восточных регионов остается труднодоступность памятников (Таймыр и др.), накладывающаяся на дефицит средств. Практическое осуществление контроля за соблюдением норм и требований охраны объектов культурного наследия и привлечение нарушителей к ответственности по-прежнему сопряжено с немалыми трудностями. Ситуация усугубляется тем, что нередко хозяйственная деятельность осуществляется в условиях неполного обследования регионов на предмет выявления памятников истории и культуры и отсутствия средств на обеспечение контроля за состоянием памятников. Отмеченная проблемная ситуация характерна не только для Волгоградской области, зафиксировавшей её, но и для других субъектов.
Таблица 4
Воздействие экологических факторов на особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации в 2003 г.
| Наименование объекта, местонахождение | Температурно-влажностный режим | Световой режим | Биологи-ческий режим | Загрязнение воздушного бассейна | Подтопление | Деградация растительности | Визуальное загрязнение | Регулярность исследований/наличие спец-ов/ приборов |
| МУЗЕИ | ||||||||
| Государственный исторический музей, г. Москва | Хорош. | Удовл. | Хорош. | Присут. | Отсут. | Растит. отсут. | Отсут. | Единичн./Да/Да |
| Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Есть угроза | Незначит. | Присут. | Единичн./ Частич./Частич. |
| Государственный музей Л. Н. Толстого, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Хорош. | Присут. | Отсут. | Присут. | Отсут. | Единичн./Нет/Да |
| Государственный театральный музей им. А. А. Бахрушина, г. Москва | Удовл. | Хорош. | Хорош. | Присут. | Есть угроза | Отсут. | Отсут. | Регуляр./Нет/Да |
| Государственный Эрмитаж, г. Санкт-Петербург | Хорош. | Хорош. | Удовл. | Присут. | Периодич. | Незначит. | Отсут. | Регуляр./Да/Да |
| Государственный Русский музей, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Удовл. | Хорош. | Присут. | Незначит. | Присут. | Присут. | Нерегуляр./Нет/Нет * |
| Всероссийский музей А. С. Пушкина, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Периодич. | Отсут. | Присут. | Единичн./Нет/Частич. |
| Российский Этнографический музей, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Хорош. | Удовл. | Присут. | Отсут. | Присут. | Присут. | Регуляр./Нет/Да |
| Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера), г. Санкт-Петербург | Удовл. | Удовл. | Хорош. | Присут. | Периодич | Отсут. | Присут. | Нерегуляр./Да/Да |
| Саратовский государственный художественный музей им. А. Н. Радищева, г. Саратов | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Присут. | Отсут. | Присут. | Нерегуляр./Нет/ Частичн. |
| Музей деревянного зодчества и народного искусства “Малые Корелы”, Архангельская область | Удовл. | Хорош. | Удовл. | Присут. | Отсут. | Вытаптывние/Промвыбросы | Присут. | Регуляр./Да/Частич. |
| БИБЛИОТЕКИ | ||||||||
| Российская государственная библиотека, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Присут. | Присут. | Присут. | Регуляр./Да/Частич. |
| Российская национальная библиотека, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Присут. | Присут. | Присут. | Регуляр./Да/Да |
| ТЕАТРЫ | ||||||||
| Государственный академический Большой театр России, г. Москва | Хорош. | Хорош. | Удовл. | Присут. | Незначит. | Отсут. | Присут. | Единичн./Да/Да |
| Государственный академический Малый театр, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Присут. | Присут. | Присут. | Нет/Нет/Нет |
| Московский художественны академический театр им. А. П. Чехова, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Отсут. | Растит. отсут. | Отсут. | Нерегуляр./Нет/Нет |
| Государственный академический Мариинский театр, г. Санкт-Петербург | Хорош. | Хорош. | Хорош. | Присут. | Незначит. | Растит. отсут. | Отсут. | Единичн./Нет/Нет |
| АРХИВЫ И ФОНДЫ | ||||||||
| Государственный архив Российской Федерации, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Хорош. | Присут. | Отсут. | Отсут. | Отсут. | Регуляр./Да/Да |
| Российский государственный военно-исторический архив, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Неуд. | Присут. | Присут. | Незначит. | Присут. | Единичн/Да/Да |
| Российский государственный архив литературы и искусства, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Периодич. | Отсут. | Присут. | Единичн./Нет/Нет |
| Российский государственный архив древних актов, г. Москва | Удовл. | Хорош. | Удовл. | Присут. | Периодич | Отсут. | Отсут. | Регуляр./Нет/Нет * |
| Гостелерадиофонд, г. Реутов (Московская область) | Хорош. | Хорош. | Хорош. | Присут. | Присут. | Отсут. | Отсут. | Регуляр./Нет/Нет * |
| НАУЧНЫЕ И УЧЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ | ||||||||
| Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва | Удовл. | Хорош. | Хорош. | Присут. | Отсут. | Незначит. | Присут. | Регуляр./Да/Да |
| Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, г. Москва | Хорош. | Хорош. | Хорош. | Присут. | Отсут. | Отсут. | Отсут. | Единич./Да/Да |
| Государственная Консерватория, г. Москва | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Отсут. | Присут. | Присут. | Нет/Нет/Нет |
| Санкт-Петербурский государственный университет, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Присут. | Присут. | Присут. | Единич./ Частич./Частич. |
| Академия русского балета им. А.Я. Вагановой, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Хорош. | Удовл. | Присут. | Отсут. | Отсут. | Присут. | Единичн./Нет/Нет |
| Институт Русской литературы (“Пушкинский Дом”), г. Санкт-Петербург | Удовл. | Хорош. | Хорош. | Присут. | Отсут. | Присут. | Отсут. | Нерегуляр./Нет/Нет |
| Пулковская обсерватория, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Присут. | Присут. | Отсут. | Единичн./Нет/Нет |
| Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, г. Санкт-Петербург | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Присут. | Присут. | Частич. | Присут. | Нерегуляр./ Да/Частич. |
| Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г. В. Плеханова (Горный музей), г. Санкт-Петербург | Хорош. | Хорош. | Хорош. | Присут. | Периодич. | Отсут. | Отсут. | Регуляр./Да/Да |
| Томский политехнический университет, г. Томск | Хорош. | Хорош. | Хорош. | Присут | Отсут. | Присут. | Отсут. | Регуляр./Нет/Нет * |
| Казанский государственный университет, г. Казань | Удовл. | Хорош. | Удовл. | Незначит. | Отсут. | Незначит. | Присут. | Регуляр./Да/Да |
П р и м е ч а н и я: * – исследования производятся силами сторонних организаций, своих специалистов и приборов в наличии нет.
Об экологическом состоянии музеев-заповедников, отнесенных к категории “особо ценных объектов культурного наследия народов России” (Московский Кремль, Петергоф, Михайловское, Ясная Поляна, Соловецкий, Кижи и др.) см. выше в части 3 настоящего Госдоклада.
Анализ затрат на охрану культурного наследия говорит о некотором росте в последние годы после их спада в начале 1990-х годов. По затратам на проведение охранных мероприятий и ремонтно-реставрационных работ в 2003 г. лидировали Архангельская (164,5 млн. руб.) и Воронежская (102,7 млн. руб.) области. В некоторых регионах страны уровень финансирования из собственных источников, сопоставим по величине с федеральными инвестициями. Но в отдельных субъектах Федерации памятники истории и культуры вообще не реставрировались, в частности, в Туве, и даже средства на охрану культурного наследия не выделялись (Коми-Пермяцкий и Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Тыва, Магаданская область). Более 10 регионов не в состоянии были представить данные о соответствующих затратах.
В этих условиях особую ценность приобретают инициативы ученых и специалистов по изучению культурного наследия, совершенствованию его охраны и экологически приемлемого использования. В последние годы активно ставится вопрос о социализации политики в отношении наследия, предполагающей широкое вовлечение в нее местного населения и общественности. Отчетный год дал целый ряд убедительных подтверждений эффективности такого подхода. В ряде регионов расширялась работа по популяризации знаний об историко-культурном наследии (Ростовская, Новосибирская область); вовлечение молодежи в охрану культурного наследия (на Кольском полуострове летом 2003 г. успешно работал молодежный экологический лагерь, нацеленный на сохранение древних петроглифов). В Карелии перспективным считают реализацию международных проектов по вовлечению памятников в сферу туризма.
Важно отметить, что многие инновации политики сохранения наследия в России проявляются практически синхронно с таковыми за рубежом. Об этом свидетельствуют содержание и результаты двух конференций по вопросам наследия, проходивших в Эдинбурге, Шотландия. На первой из них (сентябрь 2003 г.) – 10-й Международной конференции национальных трастов – в центре внимания были вопросы совершенствования охраны культурного и природного наследия на государственном и муниципальном уровнях. В итоговом документе конференции старейшего в мире движения в сфере охраны наследия, названном “Эдинбургская декларация”, содержится призыв ко всем странам мира “придать вопросам сохранения наследия более высокий политический и финансовый статус при формировании политики как на национальном, так и на местном уровне”. В документе, основанном на учете самого успешного мирового опыта, содержится ряд ценных и для нашей страны констатаций и рекомендаций.
Другая Эдинбургская конференция, состоявшаяся в ноябре 2003 г., была посвящена вопросам экологического мониторинга культурного наследия, признанного, теперь уже на международном уровне в качестве одного из приоритетов политики в области наследия.
Разрабатывая региональные стратегии политики в области сохранения памятников истории и культуры, специалисты называют следующие приоритетные направления охраны культурного наследия от негативных последствий проявления факторов риска, в том числе – экологического риска:
– согласование всех видов работ на землях историко-культурного назначения;
– разработка и утверждение проектов охранных зон;
– контроль за ведением нового строительства;
– страхование памятников;
– вывод экологически вредных производств с территорий памятников и с земель историко-культурного назначения;
– противоаварийные работы, консервация памятников;
– проведение инженерно-экологических мероприятий (защита от вибрации, блуждающих токов, экологизация транспортных схем городов, понижение уровня грунтовых вод, устройство ливневых канализаций, вертикальная планировка и благоустройство исторических территорий, берегоукрепительные работы);
– кадровое обеспечение и финансирование работ по систематическому контролю состояния объектов культурного наследия.