Интервью участников проекта "Диалог"
| Вид материала | Интервью |
- Агропромышленный комплекс – кризис иллюзий и перспективы реалий, 352.21kb.
- Программа тренинга: Модуль Введение Знакомство участников и тренера Определение ожиданий, 18.77kb.
- Оценка экономической эффективности инвестиционного проекта, 66.94kb.
- Памятка по проведению интервью с ветеранами Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., 93.4kb.
- Бизнес-план инвестиционного проекта это предназначенный для участников проекта структурированный, 769.62kb.
- Разработан план проведения интервью, позволяющий проверить гипотезы. Анализ сосредотачивается, 67.62kb.
- «promeng», 114.87kb.
- 1 Диалог в системе обучения, 346.61kb.
- Концепция проекта: Инфокоммуникационные технологии, обеспечивающие автоматическое управление, 301.73kb.
- Занятие выбор проекта, 284.49kb.
К
ТО СИЛЬНЕЕ – НЕФТЬ ИЛИ ЗЕРНО?! Актуальные интервью участников проекта “Диалог”
Переводя агропродовольственные ресурсы на пищу для машин
крупнейшие нефтепотребляющие экономики решили
для себя проблему роста цен на энергоресурсы
Директор ООО Агентство “Стратег”
Координатор проекта “Диалог”
Владимир Решетняк
Владимир, 2007 год оказался насыщенным и богатым на события не только для нашей страны, но и для мирового сообщества в целом. Какое из событий минувшего года следует назвать событием года, определяющим дальнейшее развитие мировой экономики?
Думаю, что событием года стоит признать доклад Национального нефтяного совета США, в котором американские эксперты декларировали следующий факт "горькая правда состоит в том, что через 25 лет нефть и природный газ, получаемый из традиционных источников, будут удовлетворять лишь 50 – 60% мирового спроса". В докладе подчеркивается, что рост цен на нефть и энергоресурсы не является временным феноменом, и нынешние высокие цены на энергоносители не только сохранятся, но и продолжат рост. Это лишь одна сторона медали, а другая долгое время вуалировалась программами производства альтернативного топлива из зерновых и масличных культур, хотя перекрыть нарастающий дефицит энергоресурсов за счет таких программ нереально. На самом деле, это ключевой элемент стратегии обмена нефти на продовольствие и переводя агропродовольственные ресурсы на пищу для машин, крупнейшие нефтепотребляющие экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы.
Можете пояснить, каким образом крупнейшие нефтепотребляющие экономики решили проблему роста цен на энергоресурсы, и каков механизм обменной стратегии?
Результаты комплексного исследования обменной стратегии были опубликованы в статье “Стратегия противостояния – мифы и реалии”. Думаю, аргументов и фактов на восемь страниц с таблицами и диаграммами будет достаточно, чтобы вникнуть в тонкости и нюансы стратегии. А сам механизм, мы с вами можем рассмотреть на примере индексации затрат и рыночных цен американской пшеницы по факту 2005 года и на перспективу 2008 года, см. Таблицы 1 – 2.
Таблицы 1 – 2. Экспертная оценка Минсельхоза США и прогноз агентства “Стратег”
Чтобы прочувствовать специфику и механизм самой стратегии, нам достаточно обратить внимание на выделенные цветами показатели. По 2005 году разница между себестоимостью и мировой ценой американской пшеницы была “минусовой”, то есть производство дотировалось государством. Ситуация в корне изменилась летом 2007 года, уже после принятия трехлетнего бюджета с регрессирующей ценой нефти – по сценарию, неосмотрительно позаимствованному у Агентства энергетической информации США. А вслед за этим – американцы поведали миру “горькую правду о нефти” и… цены на зерно начали игру в догонялки с нефтью. Для большей наглядности мы перевели цены нефти в тонны и выстроили ценовую динамику за 2007 год по российской нефти Urals и американской пшенице SRW №2, см. Диаграмму.
Теперь, давайте оценим перспективы на 2008 год для зерна и разберемся с индексацией исходя из предположения, что среднегодовая цена нефти Urals составит $100 за баррель или $727 за тонну. Это ровно в два раза выше уровня 2005 года и на 45% превысит цену 2007 года. При таком раскладе пшенице чтобы догнать рост цен нефти от начала века, необходимо выйти на уровень 368 $/тонна, что и предусмотрено на 2008 год в Таблице 2. Учитывая что стоимость энергоресурсов входит в себестоимость производимой продукции, затраты на ГСМ, равно как и другие расходы проиндексированы таким образом чтобы процентные соотношения в структуре затрат были близки к 2005 году и не противоречили логике ценообразования. Согласитесь, что нефть $100 за баррель и пшеница $368 за тонну для этого года смотрятся вполне реалистично и обратите внимание на динамический итог этой ценовой гонки, см. Диаграмму.
Как видите, за восемь лет текущего столетия пшенице вполне по силам догнать нефть по темпам ценовой динамики и нам остается сравнить “что было и что будет”. Обратите внимание на Таблицы 3 – 4, где рассчитаны себестоимость производства и мировые цены американской пшеницы в сравнении 2005 и 2008 годов. В данном случае нам важны рост затрат на ГСМ +$10 и мировых цен +$227 на тонне, поскольку эти два показателя отражают расстановку сил между ведущими нефтедобывающими и нефтепотребляющими мировыми экономиками.
Таблицы 3 – 4. Индексация себестоимости и мировой цены по американской пшенице
Теперь представьте, что Вы продаете мне нефть и покупаете зерно – “кто в доме хозяин”, если на купленной тонне нефти я произведу 36 тонн пшеницы и задвину вам с добавленной по полной программе стоимостью?! Если оперировать категориями национальных рынков, тогда в 2005 году торговля зерном была убыточной, поскольку себестоимость превышала цены рынка. На 2008 год прослеживается иной расклад – цена нефти выросла от уровня 2005 года в 2 раза, а пшеница может подрасти в 2,6 раза и при этом, выйти на 50% рентабельности производства. Коэффициент обмена нефти на зерно следующий: 1 тонна нефти стоит $727, а произведенные при ее участии 36 тонн пшеницы Х $368 = $13248, которые можно “обменять” на 18 тонн нефти и произвести уже 648 тонн пшеницы. Таким образом, развитую агропромышленную экономику не волнует, до каких высот может вырасти баррель к 2030 году – важно поддерживать ценовое превосходство зерна над нефтью и наращивать экспортные поставки продовольствия.
А какие дивиденды может поднять Россия на конъюнктуре высоких цен нефти и зерна в 2008 году, и каким образом нам стоит распорядиться финансовыми активами?
Прикинуть плюсовой дивиденд по экспорту нефти проще и легче всего по рассчитанным в трехлетнем бюджете параметрам. При экспорте 260 млн. тонн и цене нефти $100 за баррель, финансовые активы нашей страны в 2008 году повысятся на 2,49 трлн. рублей или $96 млрд. сверх плана, обозначенного в бюджетных прогнозах Минфина и Минэкономразвития. По зерну даже считать не хочется, поскольку вместо того, чтобы объяснить, почему их прогноз по нефти разошелся с фактами, незадачливые прогнозисты кинулись подруливать зерновым рынком как слоны в посудной лавке. Во что это выльется, покажет время, но финансово – экономическую стратегию нам надо было менять “еще вчера” – вкладывать деньги стоило в ключевые активы, в реальный сектор экономики, а не “мариновать” их как огурцы в банках, и не размениваться на “манну небесную” от ВТО взамен на обязательства экономить на развитии АПК.
Похоже, оценки финансово – экономической стратегии откровенные, но не лестные – можете их прокомментировать и подкрепить свою позицию доказательной базой?
Не вопрос. Мы придерживаемся принципа “не утверждать, а доказывать”, давайте в этом формате и отстаивать свои позиции. Во-первых, Владимир Владимирович не даст соврать, что в феврале прошлого года мы направили ему обращение с упреждающим прогнозом, что летом на нашем рынке будет разыгрываться “зерновая лихорадка”. Причем этот прогноз базировался не на объективной экономике, а на “потусторонней” политике. В июне, изучив проект бюджета и составив прогноз цен нефти на июль – декабрь 2007 года, представили комплексный анализ в статьях “Пассивы и активы российского бюджета”, “Стратегия и тактика российского бюджета”. Всех кто при деле не раз предупреждали, что “зерновая лихорадка” является частью стратегии обмена “нефтяной иглы на иглу продовольственную”. К октябрю разобрались с ее механизмом и инструментами, см. статью “Стратегия противостояния – мифы и реалии”, теперь пребываем в недоумении, почему наши стратеги играют в поддавки с экономическими оппонентами.
А насколько состоятельным оказался ваш прогноз по нефти, и что можно сказать по поводу производства альтернативного топлива из зерновых и масличных культур?
Без бахвальства, но с удовольствием признаю, что наш среднесрочный прогноз по нефти оказался вполне состоятельным. При допустимой погрешности +/- 5% отклонение за 6 месяцев составило 3% – $78,6 за баррель нефти фактически против $76,5 предусмотренных в прогнозе. Чтобы не быть голословным помесячные оценки прогноза представлены в Диаграмме, а перед теми, у кого такой прогноз состоялся точнее “сниму шляпу, но есть, не буду”. Нефтяной рынок для нас дебютная сфера и оказаться не глупее американских стратегов достойное достижение. Что касается программ переработки зерновых и масличных ресурсов на “заправку для машин”, свое мнение я высказывал неоднократно – это не “панацея” против энергетического голодания, а “бульдозер” для поддержания дефицита продовольствия. Жесткий, если не сказать жестокий регулятор мировых цен и ключевой элемент стратегии “обмена нефти на продовольствие”. Так что прежде чем рисовать радужные перспективы и разводить модные проекты, стоит подумать об импорте 40% мяса, 25% молока и менталитете “если б водку гнать не из опилок”.
Владимир, позвольте задать не совсем удобный вопрос. Почему Вы подозреваете, что наши стратеги играют в поддавки с экономическими оппонентами нашей страны?
А позвольте на неудобный вопрос ответить встречным неудобным вопросом – знаете, что такое “коррумпированное лоббирование”?! Это, когда на одной чаше весов интересы страны, а на другой “чемоданные аргументы” экономических и политических оппонентов. При тотальном дефиците ответственности за “весовщиками – регулировщиками” глаз да глаз нужен. Не знаю, кто обязал уважаемые министерства и ведомства финансово – экономическую информацию в открытом доступе размещать на официальных Интернет – ресурсах, но очевиден тот факт, что “скрывать то, в чем стыдно признаться” уже не с руки. Любому профессиональному аналитику, задавшемуся целью разобраться с цифрами и вычислить “очевидное – невероятное”, провести такое исследование вполне по силам. И когда в данных министерств и ведомств, проявляются откровенные недоразумения, а действия явно противоречат экономической целесообразности, тогда и возникает неизбежный неудобный вопрос – какая чаша весов перевешивает?
Судя по аналитическим отчетам, заглядываете на официальные Интернет – ресурсы министерств и ведомств постоянно. Признайтесь, в процессе аналитических исследований возникали неудобные вопросы и вызывали недоумения нецелесообразные действия?
Уверен, что за этот вопрос операторы АПК будут чрезвычайно признательны. Дело в том, что у агропромышленного сообщества назрел весьма обширный список “неудобных вопросов” к министерствам и ведомствам, взявшим на себя ответственность за судьбу российского АПК. Поэтому, предлагаю сформулировать открытые обращения к чиновникам, с расчетом получить на них конкретные ответы. Позвольте мне взять на себя ответственность и озвучить проблемы, вызывающие серьезную озабоченность участников агропромышленного сообщества.
Почему Россию стремятся втянуть в ВТО на неравных условиях, предусматривающих ограничение господдержки сельского хозяйства планкой в 9 млрд. долларов?
Позвольте мне пояснить суть вопроса. Мы с вами на конкретном примере рассматривали, с каким коэффициентом сейчас “обменивается” пшеница на нефть и каким образом передовые агропромышленные экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы. Чтобы осилить эту задачу – США и ЕС вкладывали в свое аграрное производство суммы, в десять раз превышающие очерченную для России планку 9 млрд. долларов. Эксперты, которые уверенно ориентируются в ситуации, считают такие “двойные стандарты” абсолютно неприемлемыми, и не только для отечественного сельского хозяйства, но и для национальной экономики в целом. Это отдельная тема для разговора, но чтобы не питать глупых иллюзий, позвольте обозначить оптимальный для России уровень господдержки – 28 млрд. долларов в год Х 5 лет = 140 млрд. Расчеты проводились в модели по аналоговым параметрам эффективных агропромышленных экономик США и ЕС. Так что, положа руку на сердце – придется признать, что выделяемых на программу развития сельского хозяйства средств, хватит лишь на “потемкинские деревни”.
Почему откровенно несостоятельная финансово – экономическая политика последних трех лет преподносится ее инициаторами как эффективная стратегия развития?
Думаю, здесь тоже без объяснений не обойтись. В процессе аналитических исследований обнаружился индикатор, который без лукавства отражает развитие экономики – это показатель внутреннего потребления нефти. В подробностях этот аспект мы рассматривали в публикации “Стратегия противостояния – мифы и реалии”, см. подраздел “Миф о кислородном голодании”. Так вот, по оценкам американских экспертов, этот показатель в России стал подрастать наряду с Китаем и Индией с 1999 года по 2004 год, а затем споткнулся и начал припадать с 2005 года. Извините, в сказки о “поле чудес” мы давно не верим и не питаем иллюзий, что если “сольдо” закопать на “чужом огороде” – “денежное дерево” вырастет. Зато прекрасно сознаем, что если деньги дать взаймы под пару процентов, перезанять свои же деньги под пять процентов, затем одолжить себе под двадцать процентов – в итоге, наши должники станут нашими кредиторами. А если при этом оттеснять отечественных операторов, расчищая дорогу внешним инвесторам, годика через четыре нам могут намекнуть – уважаемые гости, вам не надоели хозяева?
Почему непосредственные соучастники продовольственной инфляции перекладывают ответственность на АПК и ослабляют сомнительными мерами борьбы с инфляцией?
Здесь стоит припомнить события позапрошлогодней давности и процитировать фрагмент публикации “МЭРТ подвел итоги уборочной кампании”, см. газета “КоммерсантЪ” от 13.09.2006 “Минэкономразвития не видит перспектив в господдержке сельского хозяйства, по крайней мере, до конца 2008 года. Как информировал начальник департамента МЭРТ Андрей Клепач, его министерство признает большую часть предлагаемых Минсельхозом мер по поддержке аграрного бизнеса неэффективными, импортозамещение несуществующим, рост импорта продовольствия неизбежным”, см. kommersant.ru/doc.php?docId=704402. Остается лишь добавить “за что боролись – на то и напоролись”. На самом деле главная причина продуктовой инфляции кроется в затяжном безучастии государства в развитии аграрного сектора экономики и нежелании признать ошибку и исправить радикально, а не косметически. Административные меры в этом плане плохие помощники, поскольку срабатывают вдогонку, а не на опережение и есть лишь одна надежная мера – снижение издержек и повышение эффективности.
Владимир, что бы вам хотелось пожелать в наступившем 2008 году вашим коллегам и деловым партнерам, государственным деятелям и простым гражданам России?
Государство олицетворяется единством интересов власти, бизнеса и общества. Поэтому пожелания коллегам и деловым партнерам, государственным деятелям и простым гражданам отринуть подметные понятия “лоббирование и конкуренция” и осознать более прогрессивные и конструктивные идеи “консолидация и взаимодействие”. Помните национальную идею, которую предложил гражданам России Президент Владимир Владимирович Путин – жить достойно, и я полагаю, этот краткий девиз подразумевает главные человеческие ценности – честь и совесть. Желаю Вам, уважаемые соотечественники жить достойно, по чести и по совести.