Уральская Государственная Юридическая Академия курсовая

Вид материала

Курсовая

Содержание Глава 2.Основания ответственности и состав гражданского правонарушения. 5 Глава 1. Понятие ответственности за нарушение обязательств Глава 2.Основания ответственности и состав гражданского правонарушения. Состав гражданского правонарушения Глава 3. Причинная связь Причинная связь Глава 4. Теории причинной связи. Список литературы

Подобный материал:

• Уральская Государственная Юридическая Академия Институт Права и Предпринимательства, 318.23kb.
• Уральская Государственная Юридическая Академия курсовая, 237.22kb.
• «Уральская государственная юридическая академия», 1551.91kb.
• «Уральская государственная юридическая академия», 698.56kb.
• В российской федерации, 511.33kb.
• Концепция охранительного гражданского правоотношения, 653.89kb.
• Московская Государственная Юридическая Академия Кафедра уголовно-процессуального права, 210.77kb.
• Уральская Государственная Академия Путей Сообщения Кафедра: «электроснабжение транспорта», 220.16kb.
• Московская Государственная Юридическая Академия Вечернее Отделение Института Правоведения, 277.07kb.
• Уральская Государственная Архитектурно-Художественная Академия Институт Урбанистики, 1736.29kb.

Министерство образования и науки Российской федерации

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Уральская Государственная Юридическая Академия


Курсовая работа на тему:

«Причинная связь в гражданско-правовой ответственности»


Выполнил: студент 331 гр. ИГИМП

Катынкин Василий Сергеевич

Проверил: к.ю.н. Мурзин Д.В.


Екатеринбург 2010

Оглавление

Введение

В этой курсовой работе будет дана характеристика одному из элементов состава гражданского правонарушения, а именно – причинной связи. Причинная связь является многоаспектной категорией, заключает в себе множество проблем.

Тема этой курсовой работы одновременно сложна и интересна. Вопрос о гражданско-правовой ответственности и её основаниях в юридической науке является спорным и предполагает множество различных точек зрения на её сущность.

Её установление влияет не только на само привлечение к ответственности, но также и на её размер.

В юридической науке сложилось множество точек зрения, теорий, концепций по поводу происхождения и значения причинной связи, которые будут также освещены в этой работе.

Причинная связь занимает важное место как в договорных обязательствах, так в обязательствах, возникших из причинения вреда.

Важную роль в установлении причинной связи играет судья, который должен исследовать все обстоятельства данного дела, учесть связь противоправного поведения и наступивших последствий, а также значение других причин, способствовавших наступлению результата.

Глава 1. Понятие ответственности

за нарушение обязательств

Ответственность за нарушение обязательств – это совокупность предусмотренных гражданским законодательством отрицательных последствий имущественного характера, возлагаемое на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом с целью восстановления имущественного положения лица, претерпевшего убытки в связи с противоправным поведением должника.

Специфические черты гражданско-правовой ответственности:

1. Имущественный характер – ответственность направлена не на личность правонарушителя, а на его имущество (возмещение убытков, взыскание причиненного ущерба, уплата неустойки, возмещение морального вреда).
   
2. Восстановление положения потерпевшего – целью наложения обязанности взыскать ущерб, возместить убытки является восстановление положения потерпевшего, либо компенсацию его нарушенного права.
   
3. Диспозитивный характер – возможность установления оснований и размера ответственности по соглашению сторон, а также способов определения размеров убытков, процентов и т.д.
   
4. Относительный характер – в случаях нарушения обязательства всегда известны стороны, известен нарушитель и потерпевший.
   
5. Соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда.
   
6. Юридическое равенство всех субъектов гражданского права
   
7. Возможность государственного принуждения
   

Источниками регулирования отношений связанных с ответственностью являются:

• Общие (ст. 393-406) и специальные (в отдельных видах обязательств) нормы ГК.
  
• Иные федеральные законы (например, ФЗ «О защите прав потребителей»)
  
• Судебная практика
  
• Договор (если это предусматривается нормами законов)
  

Глава 2.Основания ответственности и состав гражданского правонарушения.

Основание ответственности – это фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности правонарушителя восстановить положение потерпевшего.

Многие авторы считают, что основание гражданской ответственности является «состав гражданского правонарушения».

Брагинский М.И., Витрянский В.В. считают, что единственным и общим основанием гражданской ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных. Элементы состава они относят к понятию «условия ответственности».

Состав гражданского правонарушения – это юридический факт, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием¹.

По устоявшемуся мнению в состав гражданского правонарушения входят: деяние (действие и бездействие), наличие вреда (убытков, ущерба и т.д.), причинная связь между деянием и последствиями (вредом), вина правонарушителя.

Иную точку зрения в отношении структуры состава гражданского правонарушения имеет С.С.Алексеев, который считает, что в состав входят: субъект, объект и объективная сторона².

Все элементы состава должны отвечать определенным требованиям. Отсутствие любого из элементов или несоответствие элемента требованиям – делает невозможным привлечение к ответственности и возложение обязанностей на должника.

Первый элемент – это противоправное деяние.

Деяние может быть совершено в двух формах: действии и бездействии. Закон не устанавливает различий в ответственности за то, и другое деяние.

Деяние выражается в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороной в правоотношении.

Деяние в гражданском праве в качестве элемента состава гражданского правонарушения должно быть противоправным. Т.е. у правонарушителя нет оснований для неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства. Соответственно на нарушителя возлагается обязанность доказать законность и обоснованность отказа от исполнения или ненадлежащего исполнения.

Второй элемент – негативные последствия (убытков, ущерба)

В отношении этого элемента идут научные споры.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. считают, что убытки могут быть как обязательным, так и факультативным условием привлечения к ответственности. Так как это зависит, от того, что взыскивает потерпевший. Если потерпевший хочет, чтобы правонарушитель возместил убытки, то этот элемент обязателен, если же применяются иные формы гражданско-правовой ответственности (например, неустойки), то этот элемент факультативен. Такая позиция основана на том, что для взыскания неустойки не требуется доказывания факта причинения убытков.

Судебная практика идёт по другому пути. В каждом случае для взыскания неустойки требуется наличие факта причинения убытков, так как в соответствии со ст. 333 ГК и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ суд вне зависимости от позиции правонарушителя обязан исследовать соотношение размера неустойки и размера причиненных убытков³. А следовательно установление факта негативных последствий является обязательным элементом данного состава.

Третий элемент – причинная связь. Её положения будут всесторонне раскрыты в следующих главах.

Четвертый элемент – вина правонарушителя. Ответственность наступает только за вину, за исключением отношений, в которых хотя бы одна из сторон занимается предпринимательской деятельностью (в этом случае ответственность наступает без вины). Формы вины: умысел, неосторожность. По общему правилу форма вины не влияет на ответственность, кроме случаев указанных в законе.

О.С. Иоффе считает, что вина в гражданском праве служит основанием, но не мерой ответственности. Мера ответственности зависит от размера убытков⁴.

Глава 3. Причинная связь

Для привлечения правонарушителя к ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями правонарушителя и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Причинная связь – это объективно существующая зависимость между действиями нарушителя и результатом его деяния.

Причинная связь является сложной категорией, подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

В юридической науке существуют различные точки зрения относительно значения причинной связи.

М.И.Брагинский и В.В. Витрянский считают, что причинная связь имеет правовое значение и носит обязательный характер установления только тогда, когда речь идёт о возмещении убытков. Так как в остальных случаях (взыскание неустойки), по их мнению, наличие причинной связи, как и последствий, носит факультативный характер. При взыскании неустойки кредитору достаточно подтвердить соответствующими доказательствами лишь сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства⁵.

Также считает Б.С. Антимонов: «возмещение убытков и взыскание неустойки – это различные институты гражданского права, хотя они тесно связаны между собою и оба входят в общее понятие договорной ответственности… требуя взыскания с неисправного контрагента неустойки, вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков»⁶.

Г.К. Матвеев считает, что во всех случаях, кроме штрафной и исключительной неустойки, «неустойка органически связана с убытками. Так в альтернативной неустойке кредитор всегда может отказаться от штрафной санкции и взыскать убытки, если они превышают сумму неустойки, а при зачетной неустойке убытки возмещаются в части, не покрываемой этой неустойкой. Взаимосвязь неустойки и убытков здесь настолько тесная, что практически вопрос о неустойке никак не может быть решен без предварительного установления причинных связей между неисполнением договора и происшедшими убытками»⁷.

О.С. Иоффе учитывает причинную связь в составе гражданского правонарушения как договорных, так и внедоговорных обязательствах. Он считает, что проблема причинной связи имеет актуальное теоретическое и практическое значение не только для науки гражданского права, но также и для других наук. Особенно интенсивному исследованию эта проблема подверглась в науке уголовного права.

В области уголовного права причинная связь составляет лишь один из возможных, но отнюдь не обязательных элементов объективной стороны состава преступления, так как уголовная ответственность наступает не только за законченное преступление, но также и за покушение или даже приготовление. В подобных делах у суда не было никакой необходимости обращаться к выяснению причинной связи, так как ответственность устанавливалась им за самые запрещенные законом действия, хотя бы они и не повлекли за собой каких-либо последствий.

В области гражданского права ответственность наступает в виде общего правила, лишь за причиненный результат и обычно выражается в форме его устранения, путем возмещения убытков.

Убытки могут быть в виде натурального ущерба и упущенной выгоды. При этом доказывать причинение упущенной выгоды необходимо будет только путём установления причинной связи между событиями, которая в каждом конкретном случае не всегда очевидна. На каждое деяние правонарушителя будет влиять множество обстоятельств.

Убытки также делятся на прямые и косвенные. Прямые убытки находятся в юридически значимой причинной связи с неправомерным поведением, которая отсутствует при наступлении косвенных убытков.

Даже в тех случаях, когда закон устанавливает штрафную ответственность, наступающую при доказанности самого факта правонарушения, причинная связь сохраняет своё практическое значение, так как потерпевший может взыскать возмещение убытков, если докажет действительный объём последствий.

Вместо известной уголовному праву объективной стороны как одного из элементов состава преступления в составе гражданского правонарушения применяется несколько более узкая, но в то же время вполне завершенная категория – категория причинной связи.

Уже из самого понятия причинной связи следует, что она включает в себя как наступивший результат, так и вызвавшие его причины, а также причинно-следственную зависимость между ними.

Следовательно, перед нами единая проблема – проблема причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом.

Причинная связь рассматривается в юридической науке не общим образом, а лишь в качестве одного из необходимых условий привлечения к ответственности. Поэтому и юридическое значение приобретает не всякая вообще причина, а лишь поведение человека, если оно способствовало наступлению неправомерных последствий.

Поведение человека делится на действие и бездействие.

Некоторые авторы высказывались за то, что бездействием нельзя причинить убытки. О.С. Иоффе справедливо замечает, что если бы бездействие не причиняло, то для подавляющего большинства нарушений договорных обязательств причинная связь не имела бы никакого значения. Выяснение причиняющей силы бездействия служит ещё одним подтверждением тезиса о том, что причинная связь полностью охватывает объективную сторону любого состава гражданского правонарушения и потому должна быть исследована в качестве его самостоятельного элемента.

Но даже не различные формы поведения человека усложняют установление причинной связи, но также и множество других обстоятельств.

Всякий конкретный факт объективной действительности существует не извечно, а возникает при определенных условиях, вызывается определенными причинами и может рассматриваться в качестве последствий этих причин.

Юрист, исследуя явления объективной действительности в целях решения практических задач в области ответственности, в качестве следствий будет выделять лишь такие факты, которые наступили в сфере урегулированных нормами права общественных отношений и нарушили их нормальное состояние.

Значительно сложнее обстоит дело с выделением тех фактов, которые находясь в общей системе взаимодействия, послужили причиной данного следствия. Вокруг этих фактов и концентрируется проблема причинной связи во всей её сложности.

Появление различных теорий (теория типичной причинности, случайной и необходимой причинности и др.) способствовало отходу от прояснения действительности. В этих теориях авторы рассматривали такие категории как: усмотрение правонарушителя, форс-мажор, другие стечения обстоятельств, влияние случайных, внешних причин и др.

Всякий результат является и случайным и необходимым в одно и то же время, потому что он представляет собой лишь одно из звеньев общей системы взаимодействия и подготовлен в своем наступлении всеми звеньями последней. Каждое из этих звеньев играет различную роль в наступлении результата. Одни составляют его закономерную предпосылку, другие случайно способствуют осуществлению этой закономерности.

По иному складывается ситуация, когда мы выделяем два отдельных звена (одно как причину, другое как следствие). В этой связи явление может быть признано либо случайным, либо необходимым.

В факте смерти человека могут проявиться как необходимость, под которой понимается внутренние законы развития человеческого организма, так и случайность, под которой понимаются внутренние и внешние условия смерти (заболевание, убийство).

Когда юрист устанавливает связь неправомерного поведения с наступившим результатом, он выделяет из общей системы взаимодействия лишь одно и притом такое явление (неправомерное поведение), которое, как правило, выступает в качестве случайной формы проявления необходимой причинной связи, достаточной для возложения ответственности, должно было бы приводить к безответственности подавляющего числа правонарушителей.

А.А. Пионтковский: «Наступивший результат является необходимым последствием совершенного действия, когда уже в конкретных условиях его совершения имелась объективная реальная возможность его наступления, когда его наступление является закономерным».

Необходимость есть закономерность, внутренний закон развития данного явления, между тем как противоправное поведение обычно не включается в закономерную часть общей системы взаимодействия.

Эта теория необходимого и случайного причинения не учитывает, что неправомерное поведение обычно не включает в закономерную часть общей системы взаимодействия, а кроме того, эта теория не способна убедительно доказать обоснованность освобождения от ответственности правонарушителя, который осознавал и предвидел случайную причинную связь между своим поведением и наступившим результатом.

Однако теория необходимого и случайного причинения обеспечила накапливания материала для дальнейшего исследования этой проблемы. При этом особенно важное значение приобретает указание некоторых из её сторонников на категории возможности и действительности, которые используются в качестве вспомогательных критериев, лишь объясняющих понятие необходимости и случайности, но которые в действительности играют решающую роль.

Избежать этих невольных уклонений в сторону «теории» необходимого условия можно лишь в том случае, если мы откажемся от размышлений на тот счет, что произошло бы, если бы то или иное обстоятельство отсутствовало, и будем исследовать то, что действительно произошло при данных действительно имевших место обстоятельствах.

Теория А.Н. Трайнина, исходящая из понятия различных степеней причинения, раскрывает ещё один аспект причинной связи. «Действие, причиняющее результат, неоднородно, оно может причинить результат в разной мере, оно может быть главной, ведущей, решающей причиной и может быть причиной, менее значащей, второстепенной».

Однако для привлечения к ответственности не обязательно, чтобы действия правонарушителя были главной причиной результата. Какая же степень причинения достаточна для привлечения к ответственности? На этот вопрос А.Н. Трайнин не отвечает, хотя именно к этому и сводится вся суть проблемы причинной связи.

Какая именно степень причинения должен быть создана правонарушителем, чтобы служить основанием ответственности?

О.С. Иоффе считает, что для решения этой проблемы необходимо опираться на категории возможного и действительного, которые связаны с необходимым и случайным но не тождественны им.

Случайность и необходимость не выражают в себе различных степеней причинения, между тем, закон и судебная практика безусловно учитывают степень причинения в решении вопроса как о привлечении к ответственности, так и в определении её объема.

Возможность наступления результата, созданная неправомерным поведением, бывает более и менее отдаленной, а своей максимальной напряженности степень причинения достигает тогда, когда неправомерное поведение превращает результат из возможного в действительный.

Рассматривая каждое дело суд должен исходить из того, что, поскольку, результат наступил, имело место и такое обстоятельство, благодаря которому этот результат был превращен из возможного в действительный. Это обстоятельство и должно было выявлено в первую очередь в целях отграничения его от условий, которые создавали лишь возможность наступления результата.

Если в качестве обстоятельства, превратившего возможность в действительность, выступило неправомерное поведение человека, налицо бесспорно причинная связь такой напряженности, которая могла и должна была положена в основу привлечения к ответственности.

Суду при рассмотрении каждого конкретного дела необходимо учитывать:

Во-первых нужно установить результат (смерть, гибель имущества, неполучения прибыли, хотя мы не знаем, что явилось причиной этого результата).

Во-вторых нужно выявить все обстоятельства, условия данного дела, при которых наступил результат, так как при различных обстоятельствах различное выражение приобретает и причинная связь.

В-третьих необходимо оценить роль каждого из выявленных обстоятельств в общей совокупности условий, приведших к наступлению результата, путем сопоставления его причиняющей силы с естественными и общественными свойствами наступивших последствий.

Для пояснения О.С. Иоффе приводит пример: мальчики играли в конюшне, Ф. криком выгнал их из недозволенного места. Убегая, К. упал и повредил ногу.

Достаточно сопоставить индивидуальные особенности результата с сопутствовавшими ему обстоятельствами, чтобы установить: индивидуальные особенности были вызваны не всеми, а только одним обстоятельством. Оно и превратило результат в действительность. Все прочие обстоятельства создавали лишь его возможность.

Мальчик повредил ногу в результате падения, а все остальные обстоятельства лишь создавали лишь возможность такого результата.

В соответствии с этим и определяется отграничение условий создаваемых возможность результата, от условий, превративших возможность в действительность.

Если нам известны все обстоятельства, обусловившие наступление данного результата, то к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, может быть отнесены только те, причиняющая сила, которая получила своё выражение в индивидуальных физических общественных свойствах данного результата.

Как заметил в этой связи В.И. Кофман: поведение, создающее лишь возможность неправомерных последствий и потому не проявляющееся в их индивидуальных особенностях, тоже при определенных условиях может быть вменено в ответственность правонарушителю, ибо при оценке обстоятельств, относящихся к области возможного закон также учитывает их неодинаковую роль и значение в причинении неправомерных последствий. Закон различает при этом абстрактную и конкретную возможность результата, создаваемую данным поведением.

Конкретная возможность наряду с превращением возможности в действительность, потому признаётся достаточным объективным основанием, привлечения к ответственности, что в виде общего правила ответственности по гражданскому праву наступает лишь при наличии вины правонарушителя. Но если правонарушитель предвидит конкретную возможность результата, создаваемую его поведением, он уже рассчитывает не «на авось», а на объективную возможность в действительность, а потому и вина его приобретает гораздо более ярко выраженное содержание, чем это имеет место при абстрактной возможности.

Следовательно, при виновном неправомерном создании конкретной возможности впоследствии наступившего результата имеются и объективные и субъективные предпосылки ответственности. Тогда как при абстрактной возможности результата, хотя бы он фактически наступил, нет ни причинной связи достаточной напряженности, ни вины необходимой интенсивности, а потому и ответственность здесь исключается как по объективным, так и по субъективным основаниям.

Итак, причинная связь, служащая основанием привлечения к юридической ответственности, так же как и вообще причинность в природе или в обществе является по своему характеру объективной, не зависящей от того, какое отражение она получает в сознании человека.

Причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления.

Обстоятельства, превращающие возможность в действительность – факты, причиняющая сила которых проявила себя в индивидуальных особенностях наступивших последствий.

Если эти обстоятельства носят объективно повторяющийся характер, то этого достаточно для установления причинной связи. Выявив причинную связь суд должен установить также виновность правонарушителя, если она не изъята законом (безвиновное причинение)⁸.

Глава 4. Теории причинной связи.

«Гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия и вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько незаконное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия», - Г.Ф. Шершеневич⁹.

Понятие причинности – это не специальный юридический термин, а нечто общее, присущее всем наукам – как естественным, так и гуманитарным.

Немецкий философ Миль определял причину следующим образом: «Говоря философски, причина есть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей, наличность которых неизменно влечет за собой следствие».

В теории равноценных условий (Бур, Лист) подчеркивали, что для юридической оценки все условия наступления последствия равноценны. Предположим, что одного из условий не существовало. Если данное последствие все равно наступило бы, это не причина; если же последствие не наступило бы – значит, это причина.

Теория выделяемого (необходимого) условия (Ортман, Биркмейстер, Биндинг) отрицает равноценность всех условий и считает возможным выделить из совокупности предшествующих последствию событий одно в качестве причины в тесном смысле слова. Причина есть одно из условий, к которому надо отнести наступившее последствие. Вопрос только в том какое именно из предшествующих условий имели решающее значение.

Теория адекватного причинения (Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер) основана на типическом ходе событий. Не то важно, что в данном случае событие вызвало ряд последующих, а важно то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода, способно ли событие вызываться соответствующими условиями. Причинная связь есть, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и её нет, если получившаяся последовательность нетипична. В этой теории во внимание принимается только те условия, которые имеют общепризнанное значение. Вопрос – что понимать под общепризнанными условиями? Можно исходить из условий, которые мог предвидеть сам действовавший перед совершением действия, либо учитывать точку зрения всякого благоразумного человека, поставленного в его положение перед действием, либо точку зрения самого предусмотрительного человека.

Теория необходимой и случайной связи (А.А. Пионтковский, Т.Л. Сергеева). Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок.

Теория необходимой причинности (В.П. Грибанов, В.И. Кофман). Согласно этой теории, случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Причинная связь наличествует там, где неправомерное поведение становится непосредственной причиной результата. Косвенная причинная связь учитывается, когда отклонение от обычных результатов человеческой деятельности создано косвенным причинителем.

Теория прямой и косвенной причинной связи (Н.Д. Егоров, В.И. Кофман). Основные положения:

1) Причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата.

2) Причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельному случаю. А, следовательно, противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками.

Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Теория возможности и действительности (Иоффе О.С.). Автор этой теории полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие конкретную, а третьи – действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, то тогда причинная связь установлена, возлагается ответственность¹⁰.

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский говорят о необоснованном отрицательном отношении к предвидимости последствий нарушения как к одному из важнейших аспектов понятия причинной связи. Без этого критерия невозможно определить, где же граница тем последствиям, на которые распространяется ответственность лица, допустившего нарушение. Речь идет не о том, как конкретное лицо представляло себе последствия своего деяния, а о том, из какой степени предвидения последствий исходит закон, устанавливая ответственность за конкретное правонарушение.

Все рассмотренные теории оттеняют различные аспекты такого многосложного понятия, как причинная связь между допущенным правонарушением и вызванными им негативными последствиями. Приведенные концепции не противоречат друг другу, а скорее, дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмыслению понятия причинной связи. Для пояснения и подтверждения своих теорий авторы находят примеры в судебной практике, которые полностью укладываются в данную концепцию¹¹.

Заключение

Причинная связь как один из обязательных элементов гражданско-правовой ответственности подлежит обязательному установлению. Нет причинной связи между деянием и последствиями – нет и ответственности.

Причинная связь раскрывается через множество своих аспектов: необходимость для наступления результата, различная степень причинения, зависимость от иных обстоятельств, степень предвидимости правонарушителем наступления последствий, и конечно же, различная степень ответственности.

Установлению причинной связи в договорных обязательствах способствует наличие относительных правоотношений. Однако, в тоже время, её установление может быть осложнено установлением не столь очевидной причинной связи для доказывания упущенной выгоды.

Во внедоговорных обязательствах из причинения убытков правоотношение носит абсолютный характер, до момента совершения правонарушения, а затем также трансформируются в относительные, где уже известен причинитель вреда. Между ним и потерпевшим возникают юридически значимая связь.

Установление причинной связи во многом будет зависеть исходных данных и суда, который должен учесть все обстоятельства дела и вынести своё решение, которое максимально должно отвечать принципу справедливости. Так как причинная связь может значительно повлиять как на возложение обязанности возместить убытки, так и на размер возмещения.

Список литературы

1. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 5.
   
2. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959. С. 49.
   
3. П. 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997. №17 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК».
   
4. Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 129.
   
5. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. М., Статут, 1998. С.575 – 580.
   
6. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962 С.84.
   
7. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950, С.38.
   
8. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М.,1955. С. 202-235.
   
9. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. М., 1995. С. 264.
   
10. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. Статут. М., 2000. С. 480-488.
    
11. Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948, С. 304.
    
12. Степанов С.А. Гражданское право. Т. 1. Проспект. 2010.