Geum.ru

Конкурентоспособность корпоративного сектора и государства в России в международных сопоставлениях: институциональный анализ

Вид материалаДокументы

Содержание


Базовые условия
Усилители экономической эффективности
Инновации и деловой опыт
Подобный материал:
Конкурентоспособность корпоративного сектора и государства в России в международных сопоставлениях: институциональный анализ


Некрасов В.Л.


Сургутский государственный педагогический университет


В современной экономической науке получило признание положение, что институты оказывают влияние на функционирование экономических систем, и что длительные различия в функционировании экономических систем формируются под очень глубоким влиянием развития институтов. Ключевая роль институтов и институциональной среды в социально-экономическом развитии достаточно подробно обоснована в зарубежной и отечественной литературе.[Eggertsson Tr. Imperfect Institutions. Possibilities & Limits of Reforms. - Ann Arbor, 2005; North D. Understanding the process of economic change. - Princenton-Oxford, 2005; Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. XXXVIII. № 3; Ibid. Transaction Cost Economics: The Natural Progression // http: // nobelprize.org/; Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. – М.: Наука, 2004; Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: Экономика, 2007; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997; Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7].

В России на протяжении последних лет проблема «фактора институтов» в социально-экономической трансформации постепенно из обсуждений в академической литературе переместилась в программные официальные документы. Речь идет в первую очередь о Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.(далее Концепция)

Концепция предполагает, что переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста связан с формированием нового механизма социального развития, основанного на сбалансированности предпринимательской свободы, социальной справедливости и национальной конкурентоспособности.[Концепция, С. 12] Иными словами, речь идет в первую очередь о перспективах формирования «высококонкурентной институциональной среды» в контексте перехода от инерционно-сырьевой модели экономического роста к инновационной.[Концепция, С. 81-82]

Понятие институциональная среда (институциональное окружение), введенное в научный оборот и обоснованное Л. Дэвисом, Д. Нортом и О. Уильямсоном, связана с формальными правилами игры (конституции, законы, права собственности).[Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. – СПб.: Издат. дом. Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. – С. 334]. О.И. Ульямсон относит к содержанию институциональной среды – органы исполнительной, законодательной, судебной власти, административный механизм государства, федеративные отношения, а также права собственности и права и обязанности, фиксируемые системой контрактов и механизмы принуждения к их исполнению.[Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. XXXVIII. № 3. - P. 596-599].

Комиссия по росту и развитию Всемирного банка под институциональной средой экономики понимает базовые институты, «которые заставляют работать зрелую экономику». Эти институты определяют права собственности, надлежащее исполнение контрактов, передачу информации и закрывают информационную брешь между покупателями и продавцами.[Доклад о росте. Стратегии устойчивого роста и инклюзивного развития / Комиссия по росту и развитию. – М.: Весь Мир, 2009. – С. 29].

В отечественной литературе к содержанию понятия институциональной среды относят вопросы создания благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, защиты прав собственности (прежде всего акционеров, инвесторов и кредиторов), развития корпоративного управления, финансового рынка, рынка земли и недвижимости), поддержание конкуренции (включая антимонопольное регулирование, стимулирование малого и среднего бизнеса), укрепление контрактной дисциплины (включая процедуры банкротства).[Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. – М.: Дело, 2008. С. 49, 311]

Современная институциональная экономическая теория, признавая медлительность и чрезвычайную трудность изменения институциональной среды, опирается на концепцию «выращивания» институтов, в основе которой лежат целенаправленные действия движущих сил институциональной модернизации (государства, общества, бизнеса), отрицая, что новые эффективные институты способны сформироваться в результате спонтанной самоорганизации экономической системы.[Клейнер Г.Б. Государство, общество, бизнес: взаимодействие в целях модернизации // Россия в глобализующемся мире: модернизация российской экономики. – М.: Наука, 2007. – С. 157-187; Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. № 5. – С. 5-27; Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. – М.: УРСС, 2002. – С. 375-382; Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: Экономика, 2007. – С. 134-136]

Таким образом, цель нашей работы заключается в определении конкурентоспособности корпоративного сектора и государства в России как движущих сил институциональных изменений, стратегических игроков, обладающими разнообразными ресурсами и механизмами, необходимых для формирования «высококонкурентной институциональной среды».

Для оценки конкурентоспособности корпоративного сектора и государства России мы будем опираться на рейтинги и отчеты международных организаций, - Лозанского института мировой экономики (The Global Competitiveness Report)[www.welforum.org], международной общественной организации по борьбе с коррупцией «Transparency International» (The 2009 Global Corruption Barometer Report)[www.transparency.org], Европейского банка реконструкции и развития (Transition Report)[www.ebrd.com], признанных авторитетными источниками.

В докладе о глобальной конкурентоспособности - конкурентоспособность трактуется как конфигурация институтов, политик, и факторов, определяющих уровень производительности труда страны.[The The Global Competitiveness Report 2008-2009. - Geneva, 2008. - P. 3; The The Global Competitiveness Report 2009-2010. - Geneva, 2009. - P. 4 (далее The GCR); ср. Портер М. Конкуренция. – М.: Вильямс, 2006. – С. 205-215].

В период непосредственно предшествующий мировому финансово-экономическому кризису, происходил рост уровня конкурентоспособности экономики России - в 2007 г. 58-е место (из 131-го), в 2008 г. 51-е место (из 134-х). [The GCR 2008-2009. - Geneva, 2008. P. 288] Прямым следствием, финансово-экономического кризиса стало снижение индекса конкурентоспособности отечественной экономики. По оценкам Лозанского института мировой экономики, по уровню конкурентоспособности российская экономика занимает 63-е место (из 133-х). Россия – это «единственная БРИК экономика, в которой очевиден кризис в развитии».[The GCR 2009-2010. P. 27] По сравнению с рядом стран близкими по уровню социально-экономического развития, в России произошло значительное падение индекса конкурентоспособности, - на 12 позиций [Таблица 1]. Столь глубокое падение наблюдалось еще в ряде стран – Филиппины (-16), Сирия (-16), Латвия (-14), Хорватия (-11), Украина (-10), Литва (-9). [The GCR 2009-2010. - P. 13].

Таблица 1. Сравнение изменений индекса глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран [The GCR 2009-2010. - P. 13].


Страна
Индекс 2008-2009
Индекс 2009-2010
Изменение индекса

Россия
51
63
-12

Китай
30
29
+1

Индия
50
49
+1

Бразилия
64
56
+8

Мексика
60
60
0

Турция
63
61
+2

Португалия
43
43
0


Проблема влияния финансово-экономического кризиса на конкурентоспособность национальной экономики в краткосрочном периоде – это тема отдельного исследования, особенно, если учитывать столько неоднородный характер данной группы стран. Однако необходимо отметить, что «умеренная макроэкономическая стабильность», достигнутая Россией в последние годы не гарантирует формирование эффективных институтов, бизнеса и инноваций.[Таблица 2]

Таблица 2. Сравнительный анализ глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран [The GCR 2009-2010. - P. 96, 116, 170, 222, 260, 268, 310].
Россия
Бразилия

Индия
Китай
Турция
Мексика
Португалия

Базовые условия
64
91
79
29
69
59
39

Институты
114
93
54
48
96
98
44

Инфраструктура
71
74
76
46
62
69
23

Макроэкономическая стабильность
36
109
96
8
64
28
79

Здоровье и начальное образование
51
79
101
45
74
65
31

Усилители экономической эффективности
52
42
35
32
54
55
43

Высшее образование
51
58
66
61
73
74
38

Эффективность рынка товаров
108
99
48
42
56
90
51

Эффективность рынка труда
43
80
83
32
120
115
103

Эффективность финансового рынка
119
51
16
81
80
73
62

Технологическая подготовленность
74
46
83
78
54
71
31

Размер рынка
7
10
4
2
15
11
43

Инновации и деловой опыт
73
38
28
29
58
67
41

Деловой опыт
95
32
27
38
52
62
53

Инновации
51
43
30
26
69
78
33


Анализ показывает, что повышение конкурентоспособности экономики России связан с решением «множества структурных слабостей» корпоративного сектора и государства.[The GCR 2008-2009. - Geneva, 2008. - P. 21; The GCR 2009-2010. - Geneva, 2009. - P. 27].

Соглашаясь с В.Г. Гребенниковым и Г.Б. Клейнером в том, что институты, как правило, существуют «кустами»[Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. – М.: Наука, 2004. – С. 18], а также учитывая сложность институциональной среды, т.е. комплементарность и неоднородность ее состава[Кирдина С.Г. X-иY-экономики: институциональный анализ. – М.: Наука, 2004. – С. 49-51, 147-151], выделим базовые институты корпоративного сектора и государства России.[Таблица 3]

Таблица 3. Институциональная среда корпоративного сектора и государства России[The GCR 2008-2009. - Geneva, 2008. P. 289; The GCR 2009-2010. - Geneva, 2009. P. 269].


Институты
2008-2009
2009-2010
Изменение ранга

Корпоративный сектор

Этическое поведение фирм

112
112
0

Эффективность корпоративного управления
35
74
-39

Уровень конкуренции на местном уровне
108
106
+2

Уровень монополизации рынка
79
92
-13

Методы найма и увольнения
23
43
-20

Заработная плата и производительность труда
11
35
-24

Развитость финансового рынка
89
92
-3

Доступность венчурного капитала
64
86
-22

Уровень защиты инвесторов
67
71
-4

Надежность банков
107
123
-16

Восприимчивость фирм к новым технологиям
105
104
+1

Структура кластерного развития
96
90
+6

Природа конкурентоспособности
109
103
+6

Сотрудничество компаний и университетов в НИОКР
48
48
0

Государство

Защита прав собственности
122
121
+1

Защита интеллектуальных прав собственности
98
102
-4

Независимость судов
109
116
-7

Фаворитизм в решениях правительственных чиновников
88
96
-8

Расточительность правительственных расходов
82
81
+1

Бремя государственного регулирования
118
124
-6

Прозрачность принятия правительственных решений
119
114
+5

Надежность органов внутренних дел
105
112
-7

Защита интересов миноритарных собственников
128
127
+1

Эффектность антимонопольной политики
95
107
-12


Анализ показателей позволяет сделать вывод о низкой устойчивости базовых институтов корпоративного сектора России в условиях финансово-экономического кризиса.

Особенно обращает на себя внимание, зафиксированное рейтингом, крутое падение уровня эффективности корпоративного управления. Хотя российское корпоративное законодательство оцениается как вполне развитое [Процесс перехода и показатели стран СНГ и Монголии / ЕБРР, 2008. – С. 53; Доклад о процессе перехода за 2007 год / ЕБРР, 2008. – С. 52], данная ситуация подтверждает мнение, что «только правовых новаций отнюдь недостаточно для повышения уровня корпоративного управления».[Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. – М.: Дело, 2008. С. 460] В российских условиях большее значение должны иметь внутрикорпоративные инициативы и корпоративная культура, где в целом ситуация остается весьма инертной.

Особое беспокойство вызывает высокий ранг такого показателя как «Этическое поведение фирм», (ему в докладе придается важное значение), который особенно выделяется экспертами ВЭФ как одно из «структурных слабостей» российской экономики.[The GCR 2009-2010. - Geneva, 2009. - P. 27, 45]. Проблема этики в поведение фирм – это проблема оппортунизма, понятия введенного в научный оборот и обоснованного О.И. Уильямсоном, означающего «преследование личного интереса с использованием коварства. … В более общем случае оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера».[Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. – СПб.: Лениздат, 1996. – С. 97-98]. Распространенность оппортунизма в экономике - «лакмусовая бумажка» эффективности/неэффективности ее институтов, т.к. «институты как устойчивые правила поведения – главный инструмент противодействия оппортунистическому поведению».[Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. – М.: УРСС, 2002. – С. 325]. Проблема оппортунизма связана как с частными вопросами контрактных отношений, «принципал-агент», механизмов защиты прав собственности, так общей проблемой формирования «экономики недоверия». Как правило, страны с эффективной институциональной средой отличаются более низким значением этого показателя.[Таблица 4]

Таблица 4. Корпоративная этика в развитых и развивающихся рыночных экономиках[The GCR 2009-2010. - Geneva, 2009. - P. 96, 110, 116, 130, 144, 152, 170, 182, 236, 276, 290, 292, 320].


Страна
Ранг
Страна
Ранг
Страна
Ранг

Швейцария
6
Финляндия
3
Россия
112

США
22
Германия
14
Индия
57

Сингапур
5
Япония
24
Бразилия
95

Швеция
2
Канада
10
Китай
54

Дания
4
Нидерланды
7
Португалия
41



Необходимо отметить, что рейтинг зафиксировал улучшение микроэкономической конкурентоспособности российской экономики, - конкуренция на местном уровне восприимчивость фирм к новым технологиям, структура кластерного развития, природа конкурентоспособности. Международные институты придают особое значение долгосрочной микроэкономической политики, в противоположность краткосрочной макроэкономической. По мнению экспертов Всемирного банка, ссылающихся на успешный опыт Финляндии в построение экономики знаний, фундамент устойчивой конкурентоспособности страны создается в основном на микроэкономическом уровне, т.е. уровне компаний, финансовых институтов, а также различных учреждений, осуществляющих политику в области внедрения инноваций.[Финляндия как экономика знаний. Элементы успеха и уроки для других стран / Под ред. К.Дж. Дальмана, Й. Роутти, П. Юля-Анттила. – М.: Весь Мир, 2009. – С. 30].

В отличие от частных институтов, доклад зафиксировал незначительное изменение как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения конкурентоспособности институтов государства в России.[Таблица 3] Однако, это следует расценивать не как устойчивость институциональной среды государственного сектора, а скорее как эффект низкой базы, т.е. показатели конкурентоспособности публичных институтов в России находятся практически на предельных уровнях.

Конкурентоспособность публичных институтов в России особенно актуальна на фоне усиления позиций государства как реальном, так и финансовом секторе. Основными формами «возвращения государства» в экономику выступили: расширение инвестиционной активности, кредитная экспансия в банковском секторе, реприватизация и имущественная экспансия государственных холдингов в нефтегазовом секторе и машиностроении, укрепление дирижистских механизмов управления экономикой.[Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. – М.: Дело, 2008. С. 80-82]. Вероятным итогом политики экспансии государства в экономику, по мнению экспертов Института переходной экономики, может стать формировании модели государственного капитализма.[Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. – М.: Дело, 2008. С. 408-411].

Следует согласиться с позицией А. Радыгина и Р. Энтова, что эта тенденция является наиболее показательной и обобщающей, если вопросы формирования институциональной среды в России рассматривать именно на стыке экономических, правовых и политических институтов.[Радыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста (новые походы на рубеже XX-XXI веков) // Вопросы экономики. 2008. № 8. – С. 24]. Следует констатировать, что складывающаяся модель государственного капитализма в России характеризуется крайне низкими рангами конкурентоспособности публичных институтов.

Среди них особое значение занимают политико-правовые институты, нацеленные на обеспечение гражданских и политических прав граждан, а также на исполнение законодательства. Речь идет о защите базовых прав, включая неприкосновенность личности и собственности, независимость суда, эффективность правоохранительной системы. Без обеспечения базовых прав личности институциональная среда незрелой и неэффективной.

Статья 8 п. 2 Конституции РФ декларирует, что «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».[Конституция Российской Федерации // http: // constitution.kremlin.ru/], между тем, именно показатели «Защита прав собственности» и «Защита интеллектуальных прав собственности» занимают одни из самых низких рангов в рейтинге конкурентоспособности России. Именно гарантии базовых прав формируют устойчивую основу экономического роста, создает для него фундаментальные предпосылки – во всяком случае, в экономике, основанной на частном предпринимательстве. Пока же аналитические доклады международных институтов фиксируют сложные условия для ведения бизнеса в России, особенно для малого и среднего предпринимательства. Почти каждый пятый респондент опроса в рамках исследования условий для бизнеса и эффективности предприятий 2008 - 2009 годов (BEEPS IV) назвал коррупцию или необходимость получения различных лицензий и разрешений главными препятствиями к осуществлению предпринимательской деятельности.[Процессы перехода и показатели стран СНГ и Монголии в 2009 году. Процесс перехода в кризисе? – ЕБРР, 2009. – С. 80].

Необходимо отметить, что доклад о глобальной конкурентоспособности не содержит отдельного показателя об уровне коррупции. Тем не менее ряд показателей прямо или косвенно позволяют определить «взяткоемкость» институциональной среды.[Таблица 5]

Таблица 5. Коррупция в институциональной системе России[The GCR 2008-2009. - Geneva, 2008. P. 289; The GCR 2009-2010. - Geneva, 2009. P. 269].


Институты
2008-2009
2009-2010
Изменение ранга

Разнообразие общественных фондов
102
106
-4

Доверие к публичным политикам
111
80
+31

Независимость судов
109
116
-7

Фаворитизм в решениях правительственных чиновников
88
96
-8

Расточительность правительственных расходов
82
81
+1

Бремя государственного регулирования
118
124
-6

Прозрачность принятия правительственных решений
119
114
+5

Надежность органов внутренних дел
105
112
-7


В этой связи интерес представляет публикация Президента РФ Д.А. Медведева «Коррупция должна быть не просто незаконной. Она должна стать неприличной»[www.kremlin.ru/]. Дмитрий Анатольевич объясняет запредельно большой характер коррупции в российском обществе – его переходным состоянием, и вековыми традициями коррупционности. Все же не стоит сводить проблему коррупции в России к проблеме path dependence, коррупция стала следствием форсированного роста прямого вмешательства государства в экономику в условиях размытости моральных норм, слабости механизмов государственного и общественного контроля, т.е. незрелости, а может и неготовности к этому институциональной среды.

Подчеркивая, что коррупция пронизывает всю нашу жизнь, Президент РФ, ссылаясь на данные социологических опросов, констатирует, что «четверть наших граждан вообще не считают, что коррупция является ненормальным явлением. Приветствуют коррупцию. То есть в обществе в целом практически отсутствует нетерпимость к коррупции как к институту».

После избрания Д.А. Медведева Президентом РФ борьба с коррупцией в России активизировалась, и, следует согласиться со словами Президента России, что «по сути, впервые за всю современную историю создана нормативная рамка для работы. Ну а если говорить откровенно, то вообще за всю историю нашего государства». Тем не менее, в международном экспертном сообществе достаточно скептически относятся к нормативно-правовым новациям российского правительства в деле борьбы с коррупцией, - «Время покажет, насколько эффективно будут исполняться эти законы и меры».[Процесс перехода и показатели стран СНГ и Монголии в 2009 году. Процесс перехода в кризис? / ЕБРР, 2009. – С. 80].

В качестве иллюстрации приведем данные опросов, проведенных одним из наиболее известных агентств по измерению коррупции в мире «Transparency International», на которое ссылается и Д.А. Медведев.[Таблица 6, 7]

Таблица 6. В какой степени Вы понимаете, что следующие институты в этой стране затронуты коррупцией? [The 2009 Global Corruption Barometer Report. - Berlin, 2009. – P. 28-29].


Страна
Политические партии
Законодательные органы власти
Бизнес
СМИ
Исполнительные органы власти
Судебные органы власти
Среднее значение

Финляндия
2,9
2,5
2,8
2,6
2,1
1,9
2,5

Россия
3,9
3,9
3,7
3,5
4,5
3,9
3,9

Индия
4,2
3,6
3,4
2,9
3,7
3,2
3,5

Турция
3,4
3,4
3,6
3,4
3,6
3,3
3,5

Португалия
4,0
3,4
3,7
2,8
3,1
3,3
3,4


Таблица 7. Как Вы оценили бы действия своего правительства по борьбе с коррупцией? [The 2009 Global Corruption Barometer Report. - Berlin, 2009. – P. 33].


Страна
Неэффективно
Никак
Эффективно

Финляндия
50%
0%
50%

Россия
52%
26%
22%

Индия
45%
13%
42%

Турция
52%
14%
35%

Португалия
73%
10%
16%


Данные таблицы 6, иллюстрируют не только степень коррумпированности того или иного публичного или частного института, но в случае России, показывают тот реальный сдвиг в принципе разделении властей, произошедший в 2000-е гг. в сторону исполнительных органов власти, распоряжающихся колоссальными финансовыми ресурсами страны.

Академик В.М. Полтерович проблему устойчивости коррупции трактует как коррупционную ловушку – неадекватность законодательства, нерациональность государственной политики и относительно низкая зарплата чиновников являются фундаментальными факторами, способствующими коррупции, в результате в краткосрочном периоде коррумпированная система может оказаться экономически более эффективной, чем безкоррупционная.[ Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: Экономика, 2007. – С. 95-96].

Подводя итоги, следует констатировать, что институциональная среда корпоративного сектора и государства в России отличается низкой конкурентоспособностью, вступающей в противоречие с достигнутым уровнем макроэкономической и политической стабильности, и является серьезным препятствием на пути повышения уровня национальной конкурентоспособности. Модернизация в России – это не столько обновление основных фондов, не инвестиции и даже не управленческие инновации, сколько выращивание эффективной институциональной среды, и, стало быть, проведение направленных изменений.