В г. Орске Специальность: 021100 «Юриспруденция» Дисциплина: Уголовное право Курсовая

Вид материала

Курсовая

Содержание Список литературы

Подобный материал:

• Методические материалы для студентов общеюридического факультета Специальность 030501., 1205.89kb.
• В г. Красноярске уголовное право учебно-методический комплекс, 362.4kb.
• Практикум Специальность 021100 Юриспруденция Москва 2008, 3080.5kb.
• Материалы подготовлены с учетом требований государственного образовательного стандарта, 243.15kb.
• О. Ю. Якубовская «03» октября 2011 г. Дисциплина: Гражданское право курсовая, 28.38kb.
• Программа дисциплины Гражданское право для специальности 021100-Юриспруденция подготовки, 1216.48kb.
• Программа дисциплины «уголовное право» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция», 2272.16kb.
• Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Предпринимательское право Специальность, 424.22kb.
• Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Налоговое право Специальность по специальности, 489.79kb.
• Уголовное право, 1277.16kb.

¹.

Учитывая такие частые изменения в законодательстве, можно предположить, что новое, более современное постановление Пленума Верховного Суда РФ появится не раньше, чем через несколько лет, поскольку Верховный Суд просто не сможет обобщить достаточное количество уголовных дел указанной категории. В условиях, когда фактически отсутствует такой привычный для практиков ориентир, как постановление Пленума Верховного Суда, а тем постановлением, которое есть не всегда можно руководствоваться на практике, резко возрастает роль научных исследований, посвящённых вопросам необходимой обороны.

Изучение судебно-следственной практики показало, что правоохранительные органы, в ряде случаев неверно применяют законодательство, регламентирующее право граждан на необходимую оборону. Более того, анализ ранее действовавших постановлений Пленума Верховного Суда СССР (постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956г¹. и постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969г².), позволяет сделать вывод о том, что подобная практика является характерной для отечественной правоохранительной системы на протяжении последних нескольких десятилетий.

Из анализа особенностей института необходимой обороны в зарубежных странах и прежде всего с континентальной системы права можно сделать вывод о том, что необходимая оборона в уголовном праве России существенно отличается от правомерной защиты в большинстве государств Эти отличия связаны с тем, что в российском уголовном законодательстве более чётко и подробно регламентируются объекты, при посягательстве на которые, возможна необходимая оборона, а также с более детальным описанием содержания превышения пределов необходимой обороны в отечественном уголовном праве.

Сравнительный анализ зарубежного законодательства о необходимой обороне позволяет сделать вывод о том, что в странах англо­саксонской системы права большую роль играет судебная практика, в том числе и при регламентации необходимой обороны. Подобный механизм правового регулирования представляется достаточно интересным, поскольку он является гораздо более гибким и динамичным по сравнению со сложной и громоздкой процедурой принятия законов, кроме того, из-за особенностей юридической техники, которые свойственны кодифицированным нормативным актам, урегулировать всё многообразие ситуаций, возникающих при необходимой обороне, в одной статье уголовного закона практически не представляется возможным.

Необходимая оборона представляет собой социально-правовой феномен, который тесно связан с категорией прав человека. Данная зависимость заключается в том, что необходимая оборона представляет собой один из фундаментальных механизмов, которые гарантируют и защищают основополагающие права и свободы человека и гражданина. В силу наличия указанной зависимости следует отметить, что те общие черты, а именно понятие эксцесса обороны и содержание критериев правомерности необходимой обороны, которые были выявлены автором в ходе анализа института необходимой обороны в уголовном праве различных государств - это не случайность, а закономерность, которая позволяет отнести необходимую оборону к категории общечеловеческих ценностей.

На мой взгляд следует провести критерии правомерности необходимой обороны на основные и дополнительные. В основании классификации лежит то обстоятельство, что в различных критериях правомерности доминируют либо объективные либо субъективные факторы.

К объективным критериям правомерности следует отнести следующие:

1) защита должна осуществляться путём причинения вреда посягающему, а не другим, посторонним лицам;

2) защита должна быть своевременной;

3) правомерной является защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, интересов общества и государства;

4) посягательство должно быть наличным, то есть уже начавшимся (или непосредственно близким к началу) и ещё не окончившимся;

5) посягательство должно быть общественно опасным.

В основе субъективных критериев правомерности необходимой обороны, таких как:

1) защита не должна превышать пределов необходимости и

2) посягательство должно быть действительным, реальным, существующим объективно, а не только в субъективном восприятии обороняющегося, лежат, как правило, оценочные признаки, поэтому для большей объективности следует считать указанные критерии дополнительными, вспомогательными по сравнению с объективными критериями, которые необходимо учитывать в любом случае.

Подобная классификация позволяет нивелировать воздействие субъективного фактора со стороны правоприменителя при оценке правомерности действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а также использовать определённую субординацию в ходе применения на практике указанных критериев. Можно также считать посягательство наличным до тех пор, пока нападающий не предоставит обороняющемуся объективные гарантии безопасности.

Под объективными гарантиями безопасности можно считать действия нападающего, которые свидетельствуют о реальном завершении посягательства, а также о том, что данное посягательство не будет им немедленно продолжено.

Относительно реального завершения посягательства, можно отметить, что подобное завершение характеризуется безусловным прекращением общественно опасного посягательства в объективной действительности.

В отношении действий, которые свидетельствуют о том, что общественно опасное посягательство не будет немедленно продолжено нападающим, следует отметить следующее: указанное положение позволяет привести опасную ситуацию, возникшую по вине нападающего в первоначальное положение, то есть гарантировать безопасность обороняющемуся.

Данный признак имеет важное значение, поскольку если учитывать только простое механическое прекращение общественно опасных действий (прекращение нанесения ударов и т.д.), то мы невольно придём к неоправданному сужению пределов необходимой обороны, которое неизбежно нарушает права и законные интересы обороняющегося и ставит последнего в заведомо невыгодное положение по отношению к нападающему. Само по себе прекращение общественно опасных действий, без учёта сложившейся обстановки и восприятия ситуации со стороны обороняющегося, по мнению соискателя, не свидетельствует о прекращении общественно опасного посягательства и, следовательно, не гарантирует безопасность обороняющемуся.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в современной России, необходимо усилить роль и значение судебной практики в правовой системе страны. Следует расширить практику обобщения и анализа приговоров и решений судов всех уровней. Полученные результаты можно будет использовать при толковании действующего законодательства для более точного и единообразного его применения на территории Российской Федерации.

Сказанное имеет непосредственное отношение к реализации права граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, поскольку наблюдается определённый разброс в оценке правомерности действий, совершённых в состоянии необходимой обороны. Для устранения подобных противоречий можно сочетать правовое регулирование необходимой обороны, как на уровне уголовного закона, так и на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда России по вопросам судебной практики, при условии наделения Верховного Суда правотворческими функциями и внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Также можно использовать судебный прецедент в качестве дополнительного регулятора общественных отношений, возникающих при защите граждан от общественно опасных посягательств. В качестве прецедентов можно использовать отдельные решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, которым Пленум Верховного Суда мог бы придать соответствующую юридическую силу и нормативный характер. Данные решения можно было бы использовать в качестве дополнительного источника права, который носит подзаконный характер для восполнения существующих пробелов в праве.

Указанные предложения в случае их реализации привели бы к повышению эффективности института необходимой обороны и существенным образом усилили бы позиции личности и общества по сравнению с государством в противостоянии преступности.

Существенное усиление позиций гражданского общества в противостоянии преступности на основе эффективно функционирующей системы правосудия, а также повышение значения отдельного индивида в борьбе с преступностью в целом - вот, на мой взгляд основное социальное значение необходимой обороны.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ от 1993г.
   
2. УК РФ от 1996г.
   
3. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991года.
   
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5,.
   
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)
   
6. Афанасьева А.В. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002г. № 7.
   
7. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессионально деятельности: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001г.
   
8. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1998г.
   
9. Звечаровский И.Г. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998г. № 8
   
10. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1995г.
    
11. Кудрявцева В.Н., Лунева В.В., Наумова А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ. 2004г.
    
12. Кузнецов Д.А. О соотношении пределов необходимой обороны и применения специальных технических средств ОВД // Актуальные вопросы применения технических средств в борьбе с организованной преступностью и терроризмом: Труды Пятой межрегиональной науч-практич. Конференции «Спецтехника ОВД». СПбУ МВД России. СПб., 2002г.
    
13. Лопашенко Н.А. Оценка изменившегося законодательства по необходимой обороне // Новая правовая мысль. 2002г. № 1.
    
14. Максимов С.В.«Необходимая оборона» расширяет права граждан // Профессионал. 2002г. № 4.
    
15. Максимов С.В. Необходимый предел обороны // Щит и меч. 2002г. № 21.
    
16. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Рязань, 1998г.
    
17. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2003г.
    
18. Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве: юрид. журнал. 2003г. № 1.
    
19. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1998г.
    
20. Рарог А.И., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2004г.
    
21. Тюнин В.И., Жильский Н.Н. Право на необходимую оборону и его юридическая форма // Ученые записки юридического факультета. Вып. 2. СПб 1997г.
    
22. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2000г.
    
23. Юсупов Р.М. Оборона от мнимого посягательства // Вестник Московского ун-та МВД России. 2003г. № 1.