В г. Орске Специальность: 021100 «Юриспруденция» Дисциплина: Уголовное право Курсовая

Вид материала

Курсовая

Содержание Понятие мнимой обороны. Проблемы необходимой обороны.

Подобный материал:

• Методические материалы для студентов общеюридического факультета Специальность 030501., 1205.89kb.
• В г. Красноярске уголовное право учебно-методический комплекс, 362.4kb.
• Практикум Специальность 021100 Юриспруденция Москва 2008, 3080.5kb.
• Материалы подготовлены с учетом требований государственного образовательного стандарта, 243.15kb.
• О. Ю. Якубовская «03» октября 2011 г. Дисциплина: Гражданское право курсовая, 28.38kb.
• Программа дисциплины Гражданское право для специальности 021100-Юриспруденция подготовки, 1216.48kb.
• Программа дисциплины «уголовное право» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция», 2272.16kb.
• Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Предпринимательское право Специальность, 424.22kb.
• Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Налоговое право Специальность по специальности, 489.79kb.
• Уголовное право, 1277.16kb.

Общее понятия и виды превышения пределов необходимой обороны

Согласно части второй статьи 37 УК «защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

1. чрезмерную оборону;
   
2. несвоевременную оборону;
   
3. превышение мер по задержанию лица совершившего преступление;
   
4. причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.
   

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что «превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения)». Одновременно Пленум разъяснил, что «разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося)».

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим.

Правильное уяснение понятия «интенсивность» будет способствовать уяснению вопроса о превышении пределов необходимой обороны в целом.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта. «По каким признакам судить нам о реальных «помыслах и чувствах» реальных личностей?» – писал В. И. Ленин. – «Понятно, что такой признак может быть только один: действия этих личностей…»¹

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»² Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам, его Пленум справедливо указывал: «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают».

В то же время в постановлении «О применении судами законодательства обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года, Пленум занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему … если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия».

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства с одной стороны является нарушением правил применения физической силы, специальных средств и оружия. А с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону для сотрудников правоохранительных органов.

Возможны например случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, то есть действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушении Закона РФ «О милиции» применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости, поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в необходимой обороне вступил в противоречие с законом (ч.3 ст. 37 УК РФ). К тому же и в Законе РФ «О милиции» (ст. 24) указывается, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством». Никакие ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 144 УК РФ), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что «в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность». Следовательно, вред причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство. Усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение при защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т. п.

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Что же касается других видов превышения необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой оборы возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. ст. 108 и 114 УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие¹.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует лишь в сознании «обороняющегося». Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки «обороняющегося» в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие – то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже правомерным. Ошибка «обороняющегося» может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда «обороняющийся» не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления «обороны». Мнимая оборона не уголовно – правовая категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в ложе статьи 37 УК.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 109, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – «обороняющийся» по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. С. в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него.

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105, 110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что «… лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства несет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны»¹.

Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.


ПРОБЛЕМЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

В условиях современной российской действительности, когда правоохранительные органы не в состоянии эффективно воздействовать на преступность и, следовательно, обеспечить безопасность личности и общества, становится актуальным такой традиционный для уголовного права институт, гарантирующий права и свободы человека, как необходимая оборона.

Количественные и качественные характеристики преступности в настоящее время подтверждают тезис о слабой защищённости прав и законных интересов личности со стороны государства. За 2003 год в России было зарегистрировано 2756 398 преступлений, что на 9,1% больше, чем в 2002 году¹. Указанные данные свидетельствуют о том, что криминогенная обстановка в нашей стране продолжает оставаться достаточно сложной. По статистике в Российской Федерации уровень регистрируемой преступности на 100000 человек в 1,8 раза превышает средний уровень преступности в государствах СНГ и странах Балтии².

Если же сравнить долю разбоев и грабежей в общей структуре преступности за последние пять лет, то она заметно выросла: доля разбоев увеличилась на 24%, а доля грабежей возросла на 53%³. За последнее десятилетие в России жертвами убийств стали около 300 тысяч человек, а по количеству умышленных убийств на 100 тыс. населения наша страна занимает второе место в мире⁴.

По официальным данным за 2003 год в Калининградской области было зарегистрировано 22 516 преступлений, что на 11,1% больше чем в 2002 году⁵.

В то же время по данным эмпирического исследования, проведенного автором диссертационной работы, за 4 года - в 1997 - 2000г.г., на территории Калининградской области было зафиксировано 36 случаев правомерной необходимой обороны от общественно опасных посягательств и 59 случаев превышения пределов необходимой обороны.

Высокий уровень преступности и её рост являются следствием неэффективной защиты прав и законных интересов граждан со стороны существующих институтов государства и гражданского общества. В то же время случаи правомерной защиты гражданами своих прав и законных интересов посредством необходимой обороны остаются немногочисленными, тогда как, количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.

Приведенная ситуация свидетельствует о серьёзных затруднениях в использовании гражданами своего законного права на необходимую оборону. Причинами подобного негативного положения являются:

1. Низкий уровень правосознания граждан.
   
2. Непоследовательная позиция судебных органов, выражающаяся в противоречивой судебной практике по делам о необходимой обороне и эксцессе обороны, что свидетельствует о явно недостаточном учёте правоохраняемых интересов граждан правоприменительными органами.
   
3. Несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
   

Всё это значительно снижает эффективность института необходимой обороны, тогда как, в современных условиях динамично развивающихся качественно новых общественных отношений, статус необходимой обороны должен стать существенно более значимым.

Кроме указанных обстоятельств, следует признать, что непоследовательность при проведении правовой реформы, также оказывает негативное воздействие на работу правоприменительных органов. Так за последние десять лет законодательство о необходимой обороне менялось уже четыре раза. До сих пор действует во многом уже не отвечающее современным требованиям постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984г