Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

Вид материала

Подобный материал:

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ , ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Общая характеристика, обстоятельств, исключающих преступность деяния

Зачастую в практике встречаются случаи, когда действие или бездействие внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением. В таких ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности. Деяние, совершенное при данных обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, что означает отсутствие основания наступления уголовной ответственности.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред тем интересам, которые находятся под охраной уголовного закона, и только в тех случаях, если в Особенной части УК РФ содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Действия (бездействие) лица в таких случаях внешне сходны с признаками деяния, предусмотренного уголовным законом. При этом полностью или частично совпадают признаки объектов и субъектов, а также фактические признаки объективной стороны правомерных поступков при наличии рассматриваемых обстоятельств и сходных с ними уголовно-противоправных, криминальных деяний.

Но при рассмотрении субъективной стороны, становится очевидным, что, правомерные действия (бездействие) лиц в условиях, исключающих преступность деяния, обусловлены мотивами защиты правоохраняемых интересов, направлены на устранение грозящей им опасности и, таким образом, преследуют общественно полезные цели.

Подавляющее число правомерных поступков, исключающих преступность деяния, характеризуется свойством общественной полезности. В отдельных случаях можно говорить не об общественной полезности, а о социальной допустимости (приемлемости) такого поведения.

Нормы уголовного законодательства, посвященные обстоятельствам, исключающим преступность деяния, основаны на конституционных положениях об основных правах и свободах человека как неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (ст. 17 КРФ).

УК РФ 1996 г. называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое и психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Необходимая оборона

Необходимая оборона регламентируется ст. 37 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обзор истории формирования рассматриваемого института показывает тенденцию к расширению сферы его применения. Впервые в послереволюционной России необходимая оборона упоминалась в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., где она связывалась только с нападением на личность обороняющегося или другого лица. Объекты обороны ограничительно определялись и в УК РСФСР 1922 года. В Основных началах 1924 г., кроме личности обороняющегося, упоминалось и об охране от посягательств на советскую власть и революционный порядок. В дальнейшем объекты необходимой обороны расширялись, и в УК РСФСР 1960 г., в ст. 13 допускалась необходимая оборона при защите интересов Советского государства, личности обороняющегося или другого лица, а также общественных интересов.

Впоследствии, в 1994 году ст. 13 УК РСФСР подверглась существенным изменениям. Целью данных изменений, являлось предоставление обороняющемуся неограниченных возможностей для защиты от противоправного нападения своей жизни или жизни другого лица.

Право на необходимую оборону признается неотъемлемым, естественным правом человека на защиту своих правоохраняемых интересов. Действия лица находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству.

Первоосновой права необходимой обороны являются положения Конституции РФ, установленные в ст. 22, 23, 25, 45. Статья 45 Конституции РФ, закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, особая роль в определении права на необходимую оборону принадлежит уголовному закону. Нормы УК РФ не только конкретизирует данное право и пределы его реализации, но также и определяет его самостоятельный характер. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Уголовный закон подчеркивает: "Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения". Соответственно, правом на необходимую оборону обладают все лица, столкнувшиеся с общественно опасным посягательством, независимо от пола, возраста, социального или иного положения, образования, наличия каких-либо навыков и т.п. Закон специально оговаривает, что не является препятствием для права на необходимую оборону преимущественное положение защищающегося - его профессиональная или специальная подготовка.

Право на необходимую оборону принадлежит также и тем лицам, которые по долгу службы обязаны защищать правоохраняемые интересы. Таким образом, указанная категория лиц одновременно обладает правом на необходимую оборону в силу прямого указания ст. 37 УК и обязанностью защищать правоохраняемые интересы в силу прямого указания других законодательных актов, например закона "О милиции", или ведомственных актов. Это дало основание некоторым исследователям в уголовно-правовой науке полагать, что первостепенной здесь является именно обязанность по защите; она нивелирует право на необходимую оборону, и лицо, не осуществившее оборонительные (защитительные) действия при общественно опасном посягательстве, подвергается негативной оценке, вплоть до уголовной ответственности.

Необходимая оборона, для того чтобы быть правомерной, должна отвечать ряду условий. Они не отражены, как правило, в законе, выработаны уголовно-правовой наукой на основании практики, частично оговариваются в действующем в части, не противоречащей новому законодательству, постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. В уголовно-правовой науке их принято делить на условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите. Разными исследователями называется разное количество условий, однако происходит это в основном из-за разного объема содержания, включаемого в то или иное условие.

В теории уголовного права давно установлено, что право на необходимую оборону дает такое посягательство, которое является: 1) общественно опасным; 2) наличным;3) действительным.

Общественная опасность посягательства означает, что оно направленно на причинение вреда социально значимым ценностям, а степень его опасности соответствует преступному деянию.

Если посягательство было малозначительным, то оно не дает права на необходимую оборону, и ответные действия со стороны обороняющегося следует рассматривать не как превышение пределов необходимой обороны , а как преступление.

Данное положение было разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР 1984 г. "Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях".

В настоящее время признано, что общественно опасное посягательство не обязательно должно носить преступный характер. Обычно это связано с недостижением лицом совершающим деяние возраста уголовной ответственности, либо с невменяемостью этого лица.

Ряд специалистов высказывают еще более жесткую позицию: "Особый случай - оборона против посягательств невменяемых и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся это сознает, он обязан принять все возможные меры, чтобы прекратить нападение, и только в исключительных случаях прибегать к причинению вреда".

С приведенными выше точками зрения согласиться сложно. По нашему мнению они противоречат норме установленной законодательством. Если посягательство является общественно опасным, действительным и наличным, защита от него законна и иные дополнительные условия не влияют на сложившуюся ситуацию.

Очень важным является вопрос защиты от действий должностных лиц. Представляется, следует решить этот вопрос положительно, ведь если действия должностных лиц неправомерны, общественно опасны и отвечают другим условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, т.е. если эти действия подпадают под понятие общественно опасного посягательства, защита от них возможна, и она сама подпадает под состояние необходимой обороны.

Наличным признается такое посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении 1984 года разъяснил, что право на необходимую оборону возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Областным судом М. был первоначально осужден за покушение на умышленное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах.

У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся авторитетом преступного мира города. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет.

В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами "ты покойник" и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.

Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по ст. 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны.

В данном примере отчетливо видно, что общественно опасное посягательство еще не начало реально осуществляться, однако реальная угроза его осуществления, без сомнения, имела место, что и позволило признать в действиях М. состояние необходимой обороны.

Если реальной угрозы общественно опасного нападения не было, то право на необходимую оборону отсутствует. Ф. Был осужден за злостное хулиганство и причинение тяжкого телесного повреждения со смертельным исходом, поскольку суд признал, что он сам был зачинщиком хулиганских действий в клубе, за что дважды выдворялся оттуда. Попытку отобрать у него обрезок металлической трубы, которым он сначала размахивал, а затем ударил потерпевшего, нельзя рассматривать как угрозу нападения.

Необходимая оборона против приготовительных действий недопустима, так как они не обладают признаком наличности посягательства.

Конец посягательства может быть связан с различными обстоятельствами: выполнением задуманного посягающим, с отказом от продолжения посягательства, с пресечением действий посягающего и т.п. Оконченным посягательство является тогда, когда фактически прекращены действия нападающего, при условии, что обороняющийся понимал, что посягательство окончено. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1984 г. говорится: "если оборонительные действия совершены после фактического прекращения нападения, но в силу естественного волнения обороняющийся этого не понял, налицо правомерная необходимая оборона; если обороняющийся понял, что нападения больше нет, и продолжает избивать нападавшего, то эти действия, совершены из мести, являются, по постановлению пленума, обычным преступлением". Таким образом, Верховный Суд, позволяет при выявлении психологического состояния потерпевшего, определить находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны, или же само совершало противоправное деяние.

Последним условием правомерности, которое относится к нападению, является его действительность. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае возникает ситуация так называемой "мнимой обороны", когда лицо ошибочно предполагало о наличии общественно опасного посягательства, которого в реальной действительности не было. Юридические последствия "мнимой обороны" определяются по общим правилам о фактической ошибке.

Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. В данной ситуации мы имеем дело с казусом, невиновным причинением вреда.

Если же при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В данных случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.

Следует особо обратить внимание, что если обстоятельства не давали лицу никаких оснований полагать, что имеет место общественно опасное посягательство, и защита была вызвана излишней подозрительностью и мнительностью лица, то оно должно привлекаться к уголовной ответственности на общих основаниях.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите являются: 1) объектом защиты может быть любой правоохраняемый интерес; 2) защита состоит в причинении вреда посягающему; 3) защита должна быть своевременной; 4) не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

При рассмотрении вопроса об объекте защиты следует обратить внимание на две составляющих. 1) Защите подвергаются только правоохраняемые интересы. Интересы, которые не основаны на праве, не могут быть объектом защиты. 2) Защите подвергаются не только личные интересы, но и широкий спектр других правоохраняемых интересов.

Ночью, после окончания карточной игры, Щ. потребовал от брата Г.А. Г.В. денег взаймы и продолжения игры. Последний денег дал, но играть отказался, что вызвало его избиение Щ. руками и ногами. Г.А., пытаясь прекратить избиение, взял у себя дома охотничье оружие и выстрелил вверх. Однако и это не прекратило действий Щ., он продолжал избивать брата Г.А., угрожая расправой и всем остальным. Г.А. выстрелил в сторону Щ., причинив ему, ранение с повреждением бедренной артерии, от которого тот скончался. Президиум Ставропольского краевого суда признал, что Г.А. действовал в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, за что и подлежит наказанию7. В данной ситуации налицо необходимая оборона, направленная на защиту интересов иного лица.

Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.

Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему.

Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке, В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на обоюдную драку. Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в обоюдной драке право, на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный, поверхностный подход к оценке действий участников драки приносит большой вред, калечит судьбы людей, которые порой необоснованно осуждаются за преступления против личности либо хулиганство. Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором, нападающей стороной.

Пьяный Г. затеял в автобусе ссору с пассажиром В., а затем неожиданно ударил его ножом в живот, причинив проникающее ранение, В ответ на это В. выхватил нож из раны и нанес им Г. два проникающих ранения в живот и спину. Г. и В. были осуждены районным народным судом по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Решая вопрос о виновности В. суд ошибочно исходил из того, что была обоюдная драка, в процессе которой Г. и В. поочередно нападали друг на друга и взаимно причинили ранения. При этом не было придано значения показаниям В. утверждавшего, что Г. ударив его ножом в живот, не прекратил нападение, а, оставив нож в ране, пытался схватить его за голову и повалить на пол так, чтобы он упал на нож. Именно в целях самозащиты он выхватил нож из раны и нанес им удары Г. Дело изучалось в Верховном Суде. В результате приговор в отношении В. в надзорном порядке был отменен, а дело о нем прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны.

Определенную сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения общественно опасных посягательств. Разумеется, устройства, затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующие о нем, вполне допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, препятствующими проникновению преступника путем причинения ему физического вреда.

Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц9. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля государства. Совершенно недопустимо, например, установление подобных, приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в районе их действия.

Такие действия не имеют ничего общего с необходимой обороной. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного или неосторожного преступления против жизни и здоровья.

Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. Несвоевременная оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.

Преждевременная оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая запоздалая оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта, окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания"

На наш взгляд, в таких случаях точнее было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как здесь налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.

Таким образом, это условие правомерности корреспондирует нас к такому условию правомерности посягательства, как его наличность.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.

Превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1.ст. 105 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ (ч. 2 ст. 37). Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г, законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда здоровью средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. УК РФ прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Предпринимавшаяся попытка конкретизировать норму о необходимой обороне указанием на то, что обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г.), была явно неудачной. Она порождала сомнения в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, нарушении неприкосновенности жилища, похищении человека, посягательстве на охраняемые объекты собственности, вымогательстве и пр.). Тем самым практика ориентировалась на требование о полном соответствии обороны нападению, что абсолютно невозможно в реальной жизни и противоречит духу самой нормы о необходимой обороне. В конечном счете, вместо расширения права граждан на оборону от преступных посягательств произошло его ограничение, сужение. Именно поэтому УК РФ восстановил прежнюю редакцию нормы о необходимой обороне. Несомненно, что вред, причиняемый посягателю лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться, соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений. Соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и, время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому, из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Группа агрессивно настроенных подростков, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в которую входили Ш. и А., учинила во дворе дома С., где он проживал с семьей, дерзкие хулиганские действия. Подростки разбили мотоцикл, принадлежащий сыну С., стекло в окне дома, угрожали его семье физической расправой и поджогом дома, если они попытаются обратиться в милицию. Через два дня после этого С. с младшим, сыном пошел к родственникам, опасаясь неспокойной обстановки на улице и постоянных угроз со стороны названных лиц, взял с собой обрез, заряженный двумя патронами. Путь их был прегражден указанными подростками, которые стали угрожать С. и его сыну убийством. Зная агрессивность этих лиц, буквально терроризировавших поселок, и воспринимая их угрозы как реальные, С. стал отступать от них, вытащил из-под одежды обрез и предупредил о возможности, стрельбы, если они будут, подходить к нему. Однако на его предупреждение группа подростков, впереди которых был и Щ., не отреагировала и приблизилась к нему вплотную. В этой ситуации С., защищая себя и сына, выстрелил в них неприцельно, после чего стал уходить в сторону своего дома. Однако его стала настигать другая группа подростков, среди которых был и А., которая преградила ему дорогу, высказывая угрозы убийством. Он предупредил их, что применит оружие, однако они продолжали приближаться, и он в целях самозащиты вновь произвел неприцельный выстрел в их направлении, после чего подростки разбежались. Выяснилось, что произведенными С. выстрелами были тяжело ранены Ш. и А., которые скончались на месте происшествия.

С. был привлечен к уголовной ответственности за убийство двух лиц и незаконное владение оружием. Областной суд и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно пришли к выводу о нахождении С. на момент причинения огнестрельных ранений Ш. и А. в состоянии необходимой обороны.

В то же время причинение в результате защиты большего вреда или даже равного вреду предотвращенному не является, обязательным условием для правомерной необходимой обороны; более того, в ряде случаев он может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Судить о превышении или непревышении пределов необходимой обороны только по соразмерности или несоразмерности вреда, категорически неверно; должны быть учтены и оценены все обстоятельства, имевшие место при посягательстве и защите.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В ч. 1 ст. 38 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено, превышения необходимых для этого мер". Таким образом, законодатель в настоящее время придал причинению вреда при задержании, лица, совершившего преступление, характер самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, вычленив его из института необходимой обороны, как это было при действии УК РСФСР 1960 года.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане без исключения. Оно признается и поощряется государством, поскольку позволяет эффективнее бороться с преступностью. Однако это право должно осуществляться в установленных законом рамках, т.е. без нарушения других правоохраняемых интересов. Особенно актуален этот вопрос при причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, который вполне возможен и часто допустим, но должен быть правомерен.

В литературе существуют разные позиции по вопросу, кто имеет право на задержание: любые граждане или только лица, специально уполномоченные на охрану общественного порядка.

По нашему мнению все граждане имеют право на задержание, но для определенной категории должностных лиц это не только право, но и обязанность, связанная с их непосредственной деятельностью. В случае невыполнения данной обязанности возникает основание для привлечения лица к ответственности В уголовно-правовой теории выделяют две группы условий, свидетельствующих о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания; вторая - к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания. Только одновременное наличие всех условий позволяет расценить причиненный вред как правомерный.

Условиями правомерности, относящимися к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания являются: 1) очевидность совершения преступления; 2) действия лица должны свидетельствовать о стремлении уклониться от ответственности.

Задерживаемое лицо совершило преступление. В отличие от необходимой обороны, закон говорит здесь не об общественно опасном посягательстве, а о преступлении, совершенном задерживаемым лицом. Соответственно, совершение им ранее непреступного правонарушения, например налогового, административного, таможенного, не дает оснований для его задержания с причинением ему вреда.

Характер и степень опасности совершенного задерживаемым лицом преступления в законе не оговариваются; они могут быть любыми, хотя, без сомнения, характеристика преступления непосредственно влияет на все остальные условия правомерности причинения вреда. Совершенное задерживаемым преступление может относиться к любой категории преступлений - к преступлениям небольшой, средней тяжести, тяжким или особо тяжким. Однако необходимо, чтобы за это преступление законом было предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Разумеется, вред, причиненный при задержании лица, виновного, в краже, и лица, совершившего убийство, не может быть равным даже при равенстве или неравенстве прочих условий задержания.

Впоследствии может оказаться, что это лицо не подлежит ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности, но данный факт не исключает права на его задержание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Н. Указывалось, что применение им оружия, которым задержанному было причинено менее тяжкое телесное повреждение, является законным, несмотря на то, что тот оказался душевнобольным, о чем Н. не знал.

Закон подчеркивает, что вред причиняется лицу, совершившему преступление, то есть окончившему осуществлять преступную деятельность на момент задержания. В противном случае имеет место общественно опасное посягательство и возможно применение института необходимой обороны.

Не имеет значения процессуальное положение задерживаемого лица. Оно может относиться к категории подозреваемого в совершении преступления, может быть обвиняемым, подсудимым, осужденным. Это может быть лицо, отбывавшее наказание и уклонившееся от его дальнейшего отбывания. Главное, чтобы это лицо еще подлежало уголовной ответственности, поскольку не прошел срок давности привлечения к ней или не истекли сроки давности обвинительного приговора суда.

Действия задерживаемого лица. должны свидетельствовать о его стремлении уклониться от ответственности. Поведение лица, совершившего преступление и задерживаемого в связи с этим, должно свидетельствовать о его нежелании нести за это преступление ответственность и, наоборот, о наличии стремления уклониться от последней. Конкретно нежелание может проявляться в разнообразных действиях: в отказе проследовать в орган власти; в неподчинении требованиям работников милиции, других должностных лиц, граждан; в стремлении скрыться с места совершения преступления; в побеге из места отбывания наказания или из-под стражи; в сопротивлении с целью избежать задержания.

Если лицо не стремится избежать задержания, остается на месте совершения преступления, не оказывает сопротивления, причинение ему вреда неправомерно.

Условиями правомерности, относящимися к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания являются: 1) лицо должно осознавать, что задерживает именно то лицо, которое совершило преступление; 2) целями задержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений; 3) вынужденный характер причинения этому лицу вреда; 4) иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, в данной конкретной ситуации не представлялось возможным; 5) отсутствие мер превышения задержания.

Лицо должно осознавать, что задерживает именно то лицо, которое совершило преступление.

Задержание с причинением вреда допустимо только в том случае, если нет сомнений, что задерживаемое - именно то лицо, которое совершило преступление. Источник происхождения знаний об этом значения не имеет.

При оценки действий по задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда возможны следующие варианты.

1. В том случае, если задерживающий добросовестно заблуждается в личности задерживаемого, имея основания полагать, что именно он совершил преступление, хотя на деле это не соответствует действительности, следует признать его действующим в условиях извинительной ошибки; причинение вреда задерживаемому здесь может быть признано правомерным при наличии других условий правомерности его причинения. Имеет место невиновное причинение вреда (казус).

2. Если при задержании с причинением вреда лицу, якобы совершившему преступление, задерживаемый проявил неосторожность, и по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был осознать свою ошибку, но не сделал этого, он привлекается к уголовной ответственности по правилам о фактической ошибке - за неосторожное причинение вреда.

3. Если не было достаточных оснований полагать, что именно задерживаемое лицо совершило преступление, и, тем не менее, этому лицу с целью задержания был причинен вред, задерживающий привлекается к уголовной ответственности за причинение указанного вреда на общих основаниях, т.е. за совершение умышленного преступления.

Здесь же следует разрешить вопрос о том, должен ли был задерживающий осознавать, действительно ли лицо, совершившее преступление, является его субъектом, или оно не подлежит уголовной ответственности, например, в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. Поскольку указанные обстоятельства относятся к категории специальных познаний, в частности познаний в области уголовного законодательства, которыми не обладают и не обязаны в совершенстве обладать широкие массы населения, требовать от задерживающего их осознания было бы неверно. Достаточно общего осознания того, что именно задерживаемое лицо совершило преступление.

Целями задержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. На эти цели непосредственно указано в ст. 38 УК. Лицо не может преследовать при задержании других целей, таких, например, как целей расправы с задерживаемым, мести ему за совершенное преступление, стремления проучить за неблаговидное поведение и т.п. Законных целей задержания две, и они обе должны присутствовать: цель доставления задержанного органам власти и цель пресечения возможности совершения ,им новых преступлений. Соответственно, и вред, причиненный при задержании, должен быть только таким, какой достаточен для достижения указанных целей. Под органами власти, в которые должен быть доставлен задерживаемый, следует понимать любые органы власти, отвечающие за поддержание общественного порядка и соблюдение законности.

Следует заметить в то же время, что иногда, в исключительных случаях, задержать преступника можно только путем лишения его жизни, и тогда одновременное достижение обеих указанных в законе целей задержания фактически невозможно. Тем не менее, этот факт не исключает применение ст. 38 УК.

Задержание осуществляется путем причинения вреда лицу, совершившему преступление. Анализ этого условия правомерности осуществляется по двум направлениям:

1) подчеркивается, что вред не может быть причинен третьим лицам; 2) дается характеристика возможного при задержании вреда. Правомерный вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление. Недопустимо причинение в процессе задержания этого лица вреда третьим лицам. Такой вред квалифицируется на общих основаниях или по правилам о крайней необходимости, при наличии ее признаков.

Содержание допустимого при задержании вреда может быть различным: он может выражаться в причинении ущерба собственности задерживаемого, может заключаться в ограничении его свободы, в нанесении ему ударов, в причинении ему вреда здоровью различной степени тяжести, в исключительных случаях - в лишении задерживаемого жизни.

Следует отметить, что, по мнению профессора Иванова Н. Г. лишение задерживаемого жизни как вид, возможного при задержании вреда категорически исключается. Едва ли с изложенной позицией можно согласиться. Прежде всего, законодатель не определяет цели задержания как "реализацию задач правосудия"; реализацией задач правосудия могут заниматься только специальные органы.

Цели задержания состоят в доставлении лица органам власти и в пресечении возможности совершения им новых преступлений. При невозможности достижения по каким-либо причинам первой цели задержания далеко не всегда разумно, целесообразно и полезно для общества отказаться от достижения и второй цели задержания. Запрет на лишение жизни преступников, на счету у которых десятки убийств и которых правоохранительная система не может задержать на протяжении нескольких, иногда многих лет, при условии, что нет иной, кроме лишения жизни, возможности их задержать, позволит им в очередной раз уйти от ответственности и совершить новые преступления. Разумеется, лишение жизни лица, совершившего преступление, при его задержании, должно оставаться крайней мерой и признаваться правомерным только при наличии исключительных обстоятельств.

Если иными средствами, кроме причинения вреда, задержать лицо, совершившее преступление, не представлялось возможным. Причинение вреда при задержании является вынужденной и необходимой мерой. Лицо не имеет иных средств для задержания; оно поставлено конкретной обстановкой в такую ситуацию, когда может задержать лицо, совершившее преступление, только причинив ему вред. Если имелись другие средства для задержания; например возможно было обращение к находившимся рядом работникам милиции, причинение вреда лицу, совершившему преступление, для его задержания неправомерно и должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях, хотя и с применением обстоятельств, смягчающих наказание.

При задержании не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер. Причинение вреда при задержании должно быть адекватно, в определенной степени соразмерно характеру и степени совершенного лицом преступления и обстановке задержания. Как и при необходимой обороне, о соразмерности в данном случае можно говорить с изрядной долей условности. Вред, причиненный при задержании, может быть примерно равным вреду, который причинен преступлением, совершенным задерживаемым, может быть меньше этого вреда или превосходить его, и при этом признаваться правомерным с учетом обстоятельств задержания.

Вопрос о соразмерности или несоразмерности вреда и, соответственно, о превышении или непревышении пределов необходимых мер, решается, таким образом:

1) в зависимости от примерной сопоставимости характера и последствий преступления, совершенного задерживаемым, с причиненным ему при задержании вредом;

2) 2) с учетом обстановки задержания, в характеристику которой входит характеристика задерживаемого и задерживающего (их пол, возраст, физические данные, психическое и психологическое состояние и т.п.); количество тех и других; наличие у них оружия и его характеристика; место и время задержания и т.д. Следует заметить в то же время, что хотя должен учитываться комплекс обстоятельств, в их числе приоритет обычно отдается установлению примерного соответствия характера и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым, и вреда, причиненного последнему. Поэтому о соразмерности нельзя вести речь ни при каких обстоятельствах задержания, если лицо совершило, например, кражу, причинив, таким образом, имущественный ущерб, а ему при задержании был причинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае имеет место превышение необходимых для задержания мер, понятие которых дается в ч. 2 ст. 38 УК: "Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда". Таким образом, признаками превышения необходимых для задержания мер одновременно выступают:

1) явное несоответствие причиненного задерживаемому вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления;

2) явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания; 3) умышленный характер причиненного вреда. Уголовный закон предусматривает специальную ответственность за убийство, совершенное при превышении необходимых для задержания мер (ч. 2 ст. 108 УК), и за причинение при этих обстоятельствах тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК), отнеся первое преступление к категории преступлений средней тяжести; другие - к категории небольшой тяжести.

Blog

Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния