Заявление Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (aippi) по вопросу об охране профессиональных рекомендаций в отношении интеллектуальной собственности (ИС) клиента
| Вид материала | Документы |
- Всемирная декларация по интеллектуальной собственности (*) Преамбула , 87.21kb.
- Положение об оценке объектов интеллектуальной собственности согласно приложению №1;, 568.58kb.
- Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
- Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.
- Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
- Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
- Методические рекомендации по оценке стоимости интеллектуальной собственности, 748.06kb.
- Приказ Национального центра интеллектуальной собственности от 29. 12. 2005г. №135, 109.95kb.
- Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
- Собственности рассмотрены вопросы формирования у студентов, обучающихся в технических, 135.21kb.
5. Заявления AIPPI по вопросам, поднятым в SCP/15/6 Prov. в связи с CAP14
Краткое изложение
5.1. В данном Разделе речь идет о конкретных вопросах исследования CAP, по которым Государства-Члены занимают негативную позицию, и о средствах защиты прав. Функцией AIPPI является предоставление Государствам-Членам полезной и верной информации по законодательству.
Комментарий в SCP/15 – 11-15 октября 2010г.
5.2. В SCP/15 Бельгия, представляющая ЕС (27 Государств-Членов) (212), Швейцария (113), Словения, представляющая государства Центральной Европы и страны Балтии (17 Государств-Членов) (114), Непал (115), Новая Зеландия (116), Австралия (117), Россия (118), США (119), Сальвадор (120), Япония (124) и Ангола (16), 53 Государства-Члена поддержали продолжение исследования CAP по разным причинам.
5.3. Бразилия от своего имени и Группа Программы Развития (ГПР) из 18 Государств-Членов (121) и Индия (член ГПР (122)) высказались против дальнейшего исследования CAP. Иран (123) (член ГПР) также был против дальнейшего исследования по причинам, сходным с мотивами Индии, но поддержал продолжение изучения взаимодействия между расширением CAP и прозрачностью системы патентования. Таким образом, 18 Государств-Членов занимали негативную позицию.
5.4. Неправительственные организации, специализирующиеся на законодательстве по ИС, а именно AIPPI (33 и 128), GRUR15 (36 и 129), FICPI16 (42 и 130), CEIPI17 (35) и APAA18 (40) поддержали продолжение изучения CAP, и с ними согласилась еще одна неправительственная организация в сфере интеллектуальной собственности – ICC19 (32), представляющая бизнес, заинтересованный в ИС.
Особые мнения, высказанные представителями Бразилии и Индии в SCP/15/6 Prov.
Бразилия
5.5. Представители Бразилии (121) от имени ГПР высказались по двум ключевым вопросам. Во-первых, они заявили, что в SCP/14/2 указаны различия между охраной по англо-саксонскому праву и охраной по континентальному праву, а также между законодательствами стран, имеющих одинаковую систему права.
Во-вторых, эти вопросы (т.е. «различия») выходят за рамки патентования. Следовательно, по мнению представителей Бразилии, "… непрактично и нереалистично искать единое правило, которое заключало бы в себе фундаментальные изменения в национальных юридических системах".
5.6. Заявление в предыдущем параграфе означает, что исследование средств охраны прав неизбежно приведет к выводу, что такое средство охраны станет "единым правилом", требующим внесения "фундаментальных изменений в национальные юридические системы". В ответ на такое предположение, AIPPI предлагает Бразилии/ГПР учитывать эти факты. Во-первых, SCP еще не проводили исследований средств охраны прав, и во-вторых, теоретически можно найти средство, которое не требует ни введения единого правила, ни фундаментальных изменений в национальных юридических системах. Главная проблема с заявлением Бразилии в том, что оно не имеет под собой достаточных оснований (т.е. не опирается на данные подробного исследования или анализа). Невозможно знать верный ответ, не проведя надлежащего исследования средств охраны прав.
5.7. Кроме того, AIPPI предлагает Государствам-Членам учитывать следующие факторы. Потенциальные средства защиты прав могут стать более четкими, если Государства-Члены сосредоточатся на том общем, что имеется между ними и что отмечено в SCP/13/4 и SCP/14/2. В частности, им предлагается сосредоточиться на причинах предоставления защиты от принудительного раскрытия и на схожих исключениях, которые они делают, вместо того, чтобы выдвигать предположения, согласно которым различия между юридическими системами стран будут диктовать определенный результат.
5.8. AIPPI отмечает, что ВОИС выявила поразительное сходство между защитой общественных интересов в странах англо-саксонского и континентального права – см. 256 SCP/14/2:
«256. Очевидно, что одинаковое внимание к защите общественных интересов проявляется в концепции "профессиональной тайны поверенного" в странах англо-саксонской системы права и в концепции "обязательства профессиональной тайны" в странах континентального права: адвокаты могут предоставлять, а клиенты – получать необходимую консультацию только при предоставлении гарантии конфиденциальности консультации. В обеих системах конфиденциальность консультации неотъемлема при отправлении правосудия. С учетом различия процедурных норм и норм доказательственного права, каждая система развила неодинаковые концепции, которые нацелены на один и тот же результат – нераскрытие конфиденциальной информации между адвокатами и клиентами».
Индия
5.9. В октябре 2010г. Индия (член ГПР) (121) повторно заявила о своей позиции, озвученной на SCP/14 (январь 2010г.) Одна из проблем здесь (как по существу, так и по юридической процедуре) в том, что Индия не приняла во внимание Заявление AIPPI, сделанное в адрес ВОИС в августе 2010г. и касавшееся каждого из вопросов, поднятых Индией на SCP/14.
5.10. Индия повторно высказалась по двум пунктам: во-первых, Парижская Конвенция и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности не занимаются CAP, и, по мнению представителей Индии, "по этой причине "каждой стране" необходимо разрешить устанавливать индивидуальный уровень …" охраны. Во-вторых, охрана противостоит раскрытию, требующемуся в соответствии с патентным законодательством.
5.11. AIPPI предоставила следующую информацию по каждому из двух пунктов в своем Заявлении для ВОИС в августе 2010г.:
Индия
3.3. Делегаты Индии выступили по трем основным пунктам20.
• Право на неразглашение не регулируется ни Парижской Конвенцией, ни Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности; т.о., каждое государство вправе самостоятельно решать вопрос в отношении права на неразглашение.
• Гармонизация законодательств по праву на неразглашение может затрагивать их основы.
• Расширение перечня сведений, не подлежащих раскрытию, отрицательно сказалось бы на патентах и доступе к информации.
3.4. Ссылаться на Парижскую Конвенцию и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности юридически неверно. В контексте предметов договоров применяемое процедурное законодательство – это национальное законодательство подписывающих сторон. Поскольку право на неразглашение не является предметом договоров, не наблюдается связи между договорами и утверждением, что право на неразглашение – предмет только национального законодательства.
3.5. Если глобально посмотреть на вопросы, поднятые делегатами Индии, выраженная в этих вопросах позиция Индии дает негативную оценку исследованию средств охраны прав в SCP. Это вызывает удивление, поскольку такая позиция противоречит идее повышения эффективности национального законодательства Индии. На протяжении более века Индия предоставляет клиентам защиту от принудительного раскрытия рекомендаций по ИС, предоставленных юристами. Однако, как для юристов, так для и специалистов, не являющихся юристами, этот закон сейчас является несостоятельным.
3.6. Неэффективность защиты клиентов, пользующихся услугами индийских адвокатов, проявляется, когда консультация индийских адвокатов направляется за пределы Индии. Если содержание консультации раскрывается специалистам по ИС за пределами Индии, где на них не распространяется охрана, обеспечиваемая индийским законодательством, то в Индии охрана утрачивается.
3.7. Как и во многих других странах, в Индии появились новые специалисты по ИС, не являющиеся юристами (патентные поверенные – не-юристы), которые эффективно применяют свои научные знания. Клиенты индийских патентных поверенных, теперь выполняющих выполняют работу, которую прежде выполняли индийские юристы, не получают защиту от принудительного раскрытия. Те же клиенты – в случае их обращения к юристам – получили бы такую защиту.
3.8. В соответствии с нормами англо-саксонского права, право на неразглашение в индийском законодательстве существует для поощрения полной и честной передачи информации между клиентами и адвокатами. Если нет гарантии обеспечения охраны, то нет и гарантии полной и честной передачи информации. Т.о., нет оснований для самого наличия законодательно закрепленного права на неразглашение. А такими основаниями является обеспечение правопорядка посредством оказания клиентам верной юридической помощи.
3.9. Что касается второго пункта – глубокие последствия гармонизации законодательств по праву на неразглашение – этот комментарий сделан преждевременно в ходе работы SCP. SCP еще не разработал варианты средств защиты прав. Пока конкретно не известно, каким будет средство защиты, нельзя говорить об оказании или неоказании 'существенного воздействия' на законодательную систему и определить степень такого воздействия.
3.10. Что касается третьего пункта – расширения перечня сведений, не подлежащих раскрытию, – информация, которая будет защищена от раскрытия, будет той же информацией, которую получают в ходе юридической консультации и которой и ныне обеспечивают защиту от раскрытия в соответствии с законами Индии. Т.о., о расширении перечня скрываемых сведений речь не идет.
3.11. Кроме того, отметим, в поисках баланса между полным раскрытием материала и релевантной информации, с одной стороны, и защитой от раскрытия в соответствии с правом на неразглашение, с другой стороны, индийский закон уже поощряет полную и честную передачу информации между клиентами и лицами, квалифицированными для предоставления юридической консультации по вопросам ИС, для указанных выше целей, отводя необходимости раскрытия второе место по значимости. И такой же выбор сделали многие страны англо-саксонского права. При этом выборе учитывается тот факт, что юридические консультации и инструкции – это небольшая категория информации, которая по природе своей не является основной фактической информацией, кроме тех случаев, когда информация может иметь отношение к заявлению о мошенничестве. Право на неразглашение не отменяет раскрытие информации, имеющей отношение к подобным заявлениям.
3.12. Исследование вариантов средств защиты прав должно быть с самого начала полностью открытым. Т.е., никто не должен заранее предполагать его исход и результаты. Это относится и к результатам гармонизации, в т.ч. к применению охраны в отношении ограничений, исключений и отказов от прав. Разумеется, не следует отказываться от этого принципа, предполагая, что с этим аспектом исследований возникнут сложности или что «один размер может не подойти всем». Негативные предположения в отношении начинающихся исследований не могут стать оправданием для того, чтобы вовсе не начинать эти исследования.
5.12. По первому пункту (предположению Индии о наличии причины и следствия между отсутствием права на неразглашение в Парижской Конвенции и Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, с одной стороны, и позволением каждой стране самостоятельно принимать решение в отношении права на неразглашение) AIPPI повторяет: это юридически неверно, т.к. договоры имеют влияние только на те предметы, в отношении которых они заключены. Кроме того, договоры не запрещают сторонам заключать новые Соглашения по различным предметам, даже по предметам, оговоренным договорами.
5.13. Кроме того, в SCP никто не задается вопросом, нужно ли каждой стране разрешить устанавливать свои правила. SCP сосредотачиваются на решении актуальных задач – на решении проблем, связанных с утратой охраны, обеспечиваемой на национальном уровне, при осуществлении юридической консультации вне пределов одной страны. Решение этой проблемы требует международного сотрудничества. Ее невозможно решить в рамках национального законодательства – даже при наличии соответствующего международного Соглашения. Международное сотрудничество должно заставить национальные законодательства решить эту задачу.
5.14. Что касается заявления Индии, что охрана противоречит раскрытию, требующемуся в соответствии с патентным законодательством (см. параграфы 3.10 и 3.11 в 5.11), на него AIPPI отвечает своим Заявлением от августа 2010 г. Кроме того, см. Раздел 3 данного Заявления. В Индии (и других странах) неверно понимают законодательные требования в отношении раскрытия. Обязательства по раскрытию фокусируются на конкретных предметах. Право на неразглашение не находится в конфликте с этими обязательствами, т.к. заявитель обязан предоставить определенные сведения, даже если при этом происходит отказ от права на неразглашение (это подробно разъяснено в Разделе 3).
5.15. В системе англо-саксонского права рамки защиты от раскрытия, относящейся к праву на неразглашение, являются узкими. Право на неразглашение распространяется только на инструкции и предоставление юридической консультации. Право на неразглашение не защищает от раскрытия факты, раскрыть которые сторону обязывает закон. Профессиональная тайна – более широкое понятие, но изменять его не предполагается.
5.16. В Заявлениях AIPPI от августа 2010г. также отмечено (параграф 3.11), что Индия уже приняла право на неразглашение в отношении консультации юристов, и такая позиция, была частью Индийского законодательства в течение уже в течение более чем столетия. Не представляется необоснованным сделать вывод о том, что, принимая эту позицию, Индия на самом деле не усматривает конфликта между защитой и раскрытием.
Требование AIPPI в адрес ВОИС и Государств-Членов по разъяснению соотношения между раскрытием и правом на неразглашение.
5.17. На стр.128 SCP/15/6 Prov. AIPPI заявляет:
«… не до конца ясно, чем являлось право на неразглашение, было ли оно инструментом блокирования раскрытия – основополагающего элемента патентной системы. Представитель объяснил, что, поскольку право на неразглашение относится только к инструкциям и консультациям, предоставленным поверенным клиенту, оно не имело отношения к основополагающему факту более ранней публикации, и по этой причине право на неразглашение не могло быть использовано как инструмент для сокрытия обманных действий (например, для обмана патентного ведомства). Представитель высказался о необходимости разъяснения этого аспекта, поскольку опасения, что право на неразглашение могло препятствовать раскрытию, возникали из-за слабой информированности».
Т.о., AIPPI призвала ВОИС внести ясность в вопрос о взаимосвязи раскрытия и защиты.
Заявление GRUR по тому же вопросу
5.18. Представитель GRUR высказался в том же ключе (129).
По вопросу раскрытия и международных законодательных «рамок» Представитель заявил, что в основе проблемы лежит непонимание концепции раскрытия, необходимого для осуществления (enabling disclosure), содержащейся в международных, региональных и национальных правовых актах. Представитель заявил, что в соответствии со Ст. 29.1 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заявитель на получение патента был обязан раскрыть изобретение, для защиты которого испрашивается патент, причем достаточно ясно и полно, чтобы специалист в области техники мог осуществить это изобретение; и в соответствии со Ст. 29.2 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, компетентные органы Государства-Члена вправе потребовать от заявителя предоставить информацию о его соответствующих зарубежных заявках и полученных патентах. Представитель отметил, что международное законодательство не обязывало ни заявителя, ни патентообладателя, ни оппонентов в разбирательствах по оспариванию, аннулированию или нарушению исключительных прав, раскрывать перед соответствующим ведомством или перед судом каждый элемент информации, имеющейся у них самих или у их поверенных и юрисконсультов.
5.19. Представитель GRUR далее высказался по поводу опасений, выраженных Бразилией, Индией и Ираном, что охрана может быть использована как инструмент сокрытия сведений, которые подлежат раскрытию. Представитель GRUR (129) заявил:
«… это не дает право заявителю или его поверенному умышленно скрывать сведения об известном им уровне техники, что могло бы быть рассмотрено как обман патентного ведомства».
Как ранее заявляла AIPPI (см. параграф 3.16 данного Заявления), наличие права на неразглашение не обусловливает умышленное сокрытие сведений. В случае, когда необходимо раскрытие, но оно не производится добровольно, это может быть обусловлено только нечестностью отдельных лиц.
5.20. Кроме того, факты, связанные с подозрительным поведением (например, предполагаемый обман патентного ведомства или т.п.), обычно можно подтвердить, используя источники помимо тех незначительных по объему сведений, которые защищены от раскрытия правом на неразглашение, – инструкций и консультаций, предоставленных по таким предметам, как право, патентование, нарушение исключительных права или доказательство. Кроме того, суды англо-саксонской системы права обладают полномочиями исследовать документы, защищенные правом на неразглашение, если таковые задействованы в иске – например, в иске о сговоре между адвокатом и клиентом с целью ввести в заблуждение патентное ведомство.
5.21. Следовательно, AIPPI полагает, что неверное понимание взаимосвязи между раскрытием и объемом права на неразглашение в патентном законодательстве может быть как в адрес раскрытия, так и в адрес объема права на неразглашение, и эту взаимосвязь необходимо прояснить, чтобы не вводить в заблуждение Государства-Члены. Обязательство раскрытия применяется к отдельным предметам (т.е., раскрытие не является неограниченным), а право на неразглашение не изменяет обязательства раскрытия таких предметов.
6. Средства защиты прав
Обзор
6.1. В данном Разделе приводятся предметы и вопросы, по которым ВОИС готовит доклады в SCP с предложениями по средствам защиты прав и решениям проблем CAP. Эти вопросы поднимались в предыдущих докладах и Заявлениях, на которые мы ссылаемся.
6.2. По мнению AIPPI, предметы, которые нужно исследовать в первую очередь, определены в предыдущих докладах ВОИС (в частности, в докладах SCP/13/4 и SCP/14/2), в Заявлениях делегатов от Государств-Членов и Представителей неправительственных организаций в сфере ИС, а также в письменных Заявлениях AIPPI от 17 августа 2009г. и 31 августа 2010г.
6.3. Кратко предметы для дальнейшего исследования ВОИС и предоставления информации по ним можно охарактеризовать следующим образом.
(i) различия между юрисдикциями континентального и англо-саксонского права.
(ii) природа, тип и объем коммуникаций (сообщений), подлежащих охране.
(iii) тип (квалификация) юрисконсульта по ИС, чьи коммуникации (общение) с клиентами подлежат охране от принудительного раскрытия.
(iv) Возможные исключения и ограничения в применении охраны.
(v) Международно-правовые последствия получения и применения охраны клиентов от принудительного раскрытия сообщений, связанных с юридическим консультированием по ИС.
AIPPI предлагает следующие комментарии по указанным предметам исследования.
Различия юрисдикций континентального и англо-саксонского права
6.4. Как подробно говорилось в Заявлении AIPPI 2010 г. и SCP/13/4 (параграфы 27 – 42), право на неразглашение – это законное право клиентов в странах англо-саксонского права, и оно имеет особое значение в свете правил предоставления сведений по делу, применяемых в судопроизводстве в этих странах. Однако в ряде стран континентального права действует защита от принудительного раскрытия, применяемая к специалистам по ИС и их клиентам («право на неразглашение»).
6.5. В странах континентального права существует профессиональная тайна, которая юридически обязывает адвоката или иного профессионала сохранять в тайне конфиденциальную информацию клиента. Подобные обязательства накладываются и на адвокатов в большинстве стран англо-саксонского права (в ряде стран это распространяется и на не-юристов, специализирующихся на ИС) кодексами профессионального поведения и дисциплинарными мерами, за соблюдением которых следят соответствующие ведомства.
6.6. Т.о., при наличии очевидных различий между юрисдикциями континентального права и англо-саксонского права имеются и явные схожие черты в целях и действии каждой из систем права. AIPPI считает, что эти схожие черты могут стать основой для выстраивания международного сотрудничества по средствам защиты прав.
6.7. AIPPI не ожидает, что принятие Государствами-Членами какого-либо средства для решения проблем CAP серьезно скажется на существующих подходах к праву на неразглашение или профессиональной тайне. Более вероятно, что такое средство будет дополнительной мерой.
Природа, тип и объем сообщений, подлежащих охране
6.8. Существует ряд отдельных пунктов, требующих особого внимания при рассмотрении типа и объема защиты, которая может быть допущен в отношении сообщений между клиентами и их консультантами по ИС.
6.9. Например, в целях эффективности, вероятно, защиту необходимо будет распространить на сообщения в какой-либо форме (устные, письменные, электронные), и соотнести с различными типами консультирования по ИС (судебное преследование, гражданские разбирательства, юридические заключения, вопросы лицензирования и т.п.) Защиту, вероятно, необходимо будет применять как к юридическим, так и к техническим предметам, по которым предоставляется юридическая консультация.
6.10. При рассмотрении объекта охраны встает также вопрос о природе сообщений. Например, в каком случае охрана имеет большее значение – при предоставлении или получении консультации по ИС?
6.11. Следует также остановиться на вопросе, будет ли охрана применяться только к сообщениям между клиентом и его консультантом по ИС, или она распространится и на третью сторону – технического эксперта? Распространение охраны видится рациональным в ситуациях, когда информация, предоставляемая третьей стороной, необходима для обеспечения консультации.
6.12. Кроме того, следует решить, требуется ли временное ограничение применения права на неразглашение, или это будет несущественно при условии, что сообщения остаются конфиденциальными.