Кириллова Н. Б. Медиасреда российской модернизации. М.: Академический проект, 2005. 400 с
| Вид материала | Документы |
- Н. Б. Кириллова Медиакультура: от модерна к постмодерну Москва, 2005. Кириллова, 4955.24kb.
- Г. П. Основы социальной медицины. М., Академический проект, 2005. 572 с. Ткаченко, 33.09kb.
- Ббк 81 Ml 8 Мальханова, 2529.11kb.
- Старовойтенко елена борисовна культурная психология личности монография издательство, 3608.26kb.
- Вопросы к экзамену по истории и философии науки для магистрантов Определение понятия, 17.61kb.
- Учебное пособие для студентов вузов. М.: Академический Проект, 2000. 352 с. (Gaudeamus), 3979.67kb.
- Учебное пособие для студентов вузов. М.: Академический Проект, 2000. 352 с. (Gaudeamus), 3941.05kb.
- Проект, 483.22kb.
- Юренева Т. Ю. Музееведение: учебник для высшей школы. М.: Академический Проект, 2003., 71.38kb.
- Задачи Проекта модернизации общего образования на территории города Омска: определить, 35.2kb.
3.2. Государство как «выразитель»
общественного интереса
Одна из главных целей любого общества — дать право всем его гражданам на доступ к информации и знаниям и на их использование во исполнение одной из основных гражданских свобод — свободы выражения и свободы участия в культурной жизни и научном прогрессе. Для достижения этой цели государственными органами создается все больше информации, доступ к которой можно осуществлять через Интернет и Всемирную электронную сеть. Некоторая часть этой информации имеет ограничения для публичного доступа и использования населением, т. к. она находится под защитой прав на интеллектуальную собственность, относится к области национальной безопасности или частной жизни граждан либо считается конфиденциальной по иным причинам. В то же время нет никаких препятствий для свободного распространения через Интернет, библиотеки и другие пункты публичного доступа для граждан, а также посредством таких инструментов развития общества, как бизнес и образование, основного объема информации, создаваемой государственными органами. Поскольку законодательство и политика большинства стран в основном ориентированы именно на защиту информации, на которую распространяются права собственности, роль и значимость информации, являющейся общественным достоянием, особенно информации, создаваемой государственными учреждениями, зачастую недооценивается.1
Рекомендация ЮНЕСКО по использованию и развитию многоязычия и всеобщего доступа к всемирному электронному пространству дает следующее определение информации, являющейся общественным достоянием: «Информация, являющаяся общественным достоянием, — доступная для общественности информация, использование которой не нарушает ни прав, установленных законом, ни обязательств сохранения конфиденциальности. Таким образом, это определение охватывает, с одной стороны, все произведения или объекты смежных прав, которые каждый может использовать без получения разрешения, например, когда на основании национального или международного права не предоставляется охрана или когда истекает срок действия охраны. С другой стороны, оно охватывает данные, являющиеся общественным достоянием, и официальную информацию, произведенную и добровольно предоставленную правительствами или международными организациями».2
Поскольку государство и его социальные институты, включая СМК, являются основой демократии, то оно обязано создавать условия (правовые, экономические, социокультурные), которые обеспечивали бы естественное функционирование ИКТ (информационно-коммуникационных технологий) и свободный доступ граждан к информации.
Противостоять концентрации в сфере СМИ непросто: учитывая затраты на технологию и инфраструктуру в современном мире глобальных коммуникаций, компаниям, желающим функционировать в информационном обществе, приходится нести чрезмерно высокие затраты для вхождения в него. Издержки же распространения информации, напротив, невелики. Именно эти факторы и приводят к быстрой и все увеличивающейся концентрации в области телекоммуникаций, средств массовой информации и во всей информационной индустрии.
Концентрация власти в области информации для общества более опасна, чем концентрация власти в какой-либо другой сфере, т.к. связана со значительными последствиями для демократии. Поэтому большое внимание должно уделяться законодательному регулированию концентрации масс-медиа с выявлением ее специфики как общественного достояния.
Государственная монополия в области СМИ рассматривается в демократических странах так же, как нарушение конституционного права на свободу слова.1
В свете сказанного выше информация, являющаяся общественным достоянием, в соответствии с «Руководящими принципами» ЮНЕСКО имеет две стороны:
С одной стороны, под «информацией, являющейся общественным достоянием», понимают все то, на что не распространяется авторское право и другие формы правовой защиты, т. е. области, на которые такая правовая защита не распространяется в принципе или перестает распространяться с течением времени.
С другой стороны, под «информацией, являющейся общественным достоянием», понимают информацию ярко выраженного общественного характера; сюда относятся определенные типы информации, создаваемой органами государственной власти в процессе выполнения ими своих обязанностей на благо общества. Такая «государственная информация, являющаяся общественным достоянием» на национальном и региональном уровне, к которой может также относиться информация, предоставляемая различными международными и общественными организациями, изначально не может считаться объектом собственности.2
Информация, являющаяся общественным достоянием, создаваемая государственными органами, является частью более широкого понятия «информации, создаваемой государственным сектором». Часть этой информации может быть закрытой по самым различным причинам.
Массивы информации, созданной государственными органами — и иными организациями, — являющейся общественным достоянием, играют очень заметную роль в экономическом и социальном развитии во всем мире, как явствует из следующих примеров:
Одной из самых значительных ценностей, связанных с предоставлением информации, создаваемой государственными органами, населению, является прозрачность государственного управления и приоритет демократических принципов: равенства, открытости и гласности. Чем больше информации, являющейся общественным достоянием, исходит от государственных органов и касается их деятельности, тем меньше вероятность того, что такое общество сможет скрыть случаи беззакония, коррупции или произвола.
Открытое и неограниченное распространение информации, являющейся общественным достоянием, повышает безопасность и здоровье общества, а также способствует повышению уровня жизни, т. к. у граждан появляется больше возможностей для принятия осознанных решений по вопросам собственной повседневной жизни, окружающей среды и будущего.
Информация, являющаяся общественным достоянием, создаваемая государственными органами, может также способствовать научно-техническому прогрессу общества.3
Осуществлению подобной информационной политики в сфере взаимодействия, к примеру, государства и телевидения может стать способствование обслуживанию телевидением государства и общества как совокупности институтов и граждан, а не как органов управления. В России электронные средства массовой информации, получающие поддержку из бюджета, т. е. от налогоплательщиков, никак не отражают всего спектра мнений налогоплательщиков, не зависят от них и, как следствие, не являются выразителями общественного интереса. Общественное телерадиовещание в его западном варианте в России отсутствует. Это отличает систему российских СМИ от системы СМИ развитых демократических стран.
В России предпринимались попытки создать общественное вещание. Идея его создания появилась одновременно с началом демократических преобразований. Еще в июне 1990 года Первый съезд народных депутатов РСФСР решил создать Парламентский Совет, в ведение которого передать и вопросы развития ТВ и РВ. Однако во исполнение этого решения Верховный Совет 13.06.90 учредил не общественное, а государственное телевидение и радио РСФСР (ВГТРК).
Эксперт в области законодательного регулирования М. Федотов на заседании «круглого стола» «Общественное телевидение как альтернатива пропаганде и шоу-бизнесу», который состоялся 28 — 31 мая 2002 года в рамках VII Всероссийского фестиваля СМИ «Вся Россия 2002», отметил, что в этом качестве тогда обсуждались варианты телеканалов «Культура», РТР, НТВ, TV-6. Но все они не увенчались успехом.
Первой стала в 1994 году попытка Президента Российской Федерации Б. Ельцина создать на основе государственной телерадиокомпании «Останкино» акционерное общество «Общественное российское телевидение». 30 декабря 1994 года Правительство РФ подписало постановление о распределении акций Общественного российского телевидения (ОРТ), согласно которому у государства оставался контрольный пакет — 51% акций. Эти акции распределялись между Госкомимуществом (36%), компанией «Останкино» (9%), Телевизионным техническим центром (ТТЦ) и ИТАР-ТАСС (по 3%). Остальные 49% поделили банки и коммерческие структуры.
В действительности общественное телевидение в России так и не возникло, так как акционерное общество, основанное на участии государства, и частных лиц, и финансовых структур, стало лишь способом «разгосударствления» вещания в стране. Более того, практика показала, что при этом зритель вовсе не защищен от попыток манипулирования общественным мнением со стороны реально управляющих телекомпанией финансовых групп, которые держат в своих руках ее программную политику.
Государство, имея в АО «ОРТ» 51% акций, казалось бы, обеспечило себе решающий голос в проведении необходимого вещательного курса. Однако нередко практическое участие бизнесменов в руководстве Первым телеканалом превращало его из государственной в частную компанию. При этом речь шла не об обычной ангажированности выпусков теленовостей и даже не об открытой рекламе «полезных» людей или организаций, а о крупных политических акциях антигосударственного характера.
Но затем положение изменилось, правда, общественное телевидение так и не появилось. Прежде всего потому, что ОРТ напрямую стало финансироваться государством и некоторыми коммерческими структурами и отражало даже не «государственную», а именно «правительственную» (точнее, «президентскую») точку зрения, т. к. обслуживало не Россию, а власть.1
Российская специфика в том, что в формировании «общественного» телевидения не участвуют телезрители, которые не вносят свой финансовый вклад в его бюджет. Между тем получение TV средств за счет абонентской платы, в противоположность финансированию за счет государственного бюджета или рекламы, обладает рядом преимуществ. Во-первых, коммерческие интересы не будут безраздельно довлеть над программной политикой, и компания сможет развивать плюралистическое, разнообразное вещание, отвечающее этическим нормам и имеющее высокое качество, и не поступаться этими принципами ради интересов рынка. Во-вторых, важным преимуществом финансирования за счет абонентской платы является психологическая связь между гражданином, ежемесячно перечисляющим деньги, и компанией.
Общественное вещание, как считают многие специалисты в современной России, должно строиться на особом «негосударственном» управлении, на оригинальной схеме финансирования (без опоры на бюджет государства), на механизме общественного контроля.
Важнейшей характеристикой общественного вещания должна быть его политическая нейтральность по отношению к существующим в стране партиям и объединениям. Целью общественного вещания является не пропаганда и манипуляция общественным мнением, а объективная информация.
Беспристрастность вещания — это один из так называемых стандартов вещания, который обеспечивается с помощью запрета на авторский комментарий в обзорах новостей, сбалансированное освещение позиций ведущих политических сил по спорным вопросам.
Другим требованием, которому должно отвечать общественное вещание, является многообразие тематики. Общественное вещание обязано отражать национально-культурное своеобразие страны, удовлетворять интересы населения в различных информационных, религиозных, детских, спортивных, образовательных, развлекательных и т.п. программах, а также обеспечивать защиту детей от демонстрации секса и насилия в дневное время.
Общественный характер вещания гарантируется особым порядком управления общественным вещателем. Руководитель общественного вещателя назначается не правительством или президентом страны, а так называемой буферной организацией — управляющим органом общественного вещателя (общественным советом АРД в Германии), советом управляющих (Би-би-си и т.п.), сформированным по экспертному или представительному принципу. Совет формируется в соответствии с законом на основе компромисса ведущими политическими и общественными силами страны, назначает генерального директора общественной вещательной компании и осуществляет контроль за добросовестностью его финансово-хозяйственной деятельности. Генеральный директор подбирает персонал телекомпании и отвечает перед общественным советом за ее программную политику.
Так как общественный вещатель существует на средства всего общества, он обязан обеспечивать свою финансовую прозрачность, публикуя каждые полгода бюллетень о своих расходах и доходах.
У сторонников общественного вещания в России есть серьезные оппоненты, и не только среди приверженцев государственного патернализма и рыночного регулирования вещательной сферы. Многие скептики утверждают, что в России пока нет реальных условий для создания прессы как общественной службы, поскольку пока не существует развитого гражданского общества.
Однако оптимисты предпочитают действовать. И в этом им помогают уже созданные институты.
Во-первых, Россия является членом Совета Европы и обязана следовать европейским стандартам в регулировании медийной сферы. Еще в 1991 году Совет Европы определил, что нельзя полагаться исключительно на рыночные силы при организации общественного вещания. Коммерческие цели противоречат целям служения публичному интересу, поскольку достижение прибыли обещают далеко не все телевизионные программы, в которых нуждается зритель.
Эти идеи были развиты в 1994 году на четвертой Европейской конференции в Праге на уровне министров по проблемам средств массовой информации. Форум принял знаменитую Резолюцию «Будущее общественного телерадиовещания», в которой были определены подходы к организации общественного телерадиовещания. Эта же идея прозвучала в мае 2005 года на Международном Форуме ЮНЕСКО в г. Санкт-Петербурге в обсуждении выступления одного из идеологов общественного телевидения в России М. Федотова.
Во-вторых, ростки общественного вещания заметны и в реальной практике российских СМИ — в частности, на раннем этапе деятельности ВГТРК, на частной телекомпании НТВ (до 1996 года), в практике многих региональных вещательных компаний.
К 2003 году лишь некоторые региональные вещательные компании служили «трибуной публичной дискуссии», представляя широкий спектр мнений и точек зрения.
Общей тенденцией стало то, что на фоне заверений российского Правительства о своей приверженности рыночным отношениям в сфере средств массовой информации усиливалось влияние именно государства как главного регулятора их деятельности. Это дает основание говорить о проведении политики «управляемой демократии» в области СМИ. Ее результатами стали:
— дальнейшее огосударствление СМИ на федеральном и региональном уровнях, что делает невозможным реализацию прав граждан на доступ, производство и распространение информации независимо от государства;
— фактическое неравенство условий в доступе, производстве и распространении информации для государственных и негосударственных СМИ;
— неразвитость и диспропорции медийного и рекламного рынков и, как следствие, экономическая зависимость СМИ от государства и спонсоров;
— коррупция в СМИ, широкое распространение заказных публикаций и телепередач, использование СМИ в информационных войнах;
— разрушение института репутации журналиста и СМИ как основного условия профессионального и коммерческого успеха.1
Сторонники концепции развития сферы массовой информации как инструмента демократии совместно с Союзом журналистов приняли в январе 2002 года согласованную программу действий о лоббировании создания в России Института общественного телерадиовещания, который обеспечит не государственный, а гражданский общественный контроль над телевидением и радио, создаст условия для плюралистической, социально и культурно ориентированной программной политики, повысит уровень объективности и достоверности информации, распространяемой электронными СМИ. Предполагалось решить следующие задачи:
1. Принять Закон об общественном телерадиовещании в Российской Федерации.
2. Создать Центр подготовки кадров для общественного телерадиовещания, а также вести подготовку кадров на базе известных зарубежных образовательных центров.
3. Преобразовать один из федеральных государственных телеканалов (РТР или ОРТ) в общественный телеканал.
4. Преобразовать одну из федеральных государственных радиостанций («Радио России» или «Маяк») в общественную радиостанцию.
5. Преобразовать региональные государственные телерадиокомпании (ГТРК) в общественные.
На основе этих решений был подготовлен инициативный авторский проект «Закон об общественном телерадиовещании»,1 поддержанный Фондом развития общественного телерадиовещания и Международным Форумом ЮНЕСКО (г. Санкт-Петербург, май, 2005).
Любая собственность на СМИ — государственная, корпоративная или частная — при отсутствии соответствующих правовых и социальных механизмов может привести к манипулированию этими СМИ. Например, покупка как контрольных, так и небольших пакетов акций крупных медиа-концернов для компаний становится средством для отстаивания собственных интересов (как в политике, так и в бизнесе) благодаря воздействию на общественное сознание.2
В демократических странах существуют три основные формы монополии СМИ.
Первая — это государственная монополия на владение и управление СМИ. Государственные органы прямо контролируют всю систему СМИ.
Вторая — это общественная монополия. В этом случае СМИ (чаще всего электронные) находятся не в частном, а в общественном владении; однако управляющие пользуются значительной автономией и не подчиняются прямо исполнительной или законодательной власти.
Третья — частное владение, обычно в той или иной мере сопровождающееся государственным регулированием, причем степень регулирования не одинакова в разных странах и на разных ступенях развития.
Эти три формы могут частично совпадать и проявляться в разных сочетаниях.
Однако создать идеальную общественную структуру трудно. Государственные монополии с большим трудом поддаются трансформации в автономные, независимые, плюралистические демократические институты. Как правило, обществам, продвигающимся от авторитаризма к демократии, приходилось идти одним из трех путей: а) сохранить государственное вещание, но одновременно разрешить реальную конкуренцию со стороны частных компаний; б) полностью или частично приватизировать государственное вещание и одновременно разрешить конкуренцию; в) постепенно преобразовывать государственное вещание в автономное общественное.3
Но решать эту проблему надо, ибо только от государства, его законодательной и исполнительной власти зависит совершенствование информации, являющейся общественным достоянием.