Госдума РФ мониторинг сми 24 апреля 2008 г
| Вид материала | Документы |
- Госдума РФ мониторинг сми 5-7 апреля 2008, 3285.13kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 5-7 апреля 2008, 4577.09kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 17 апреля 2008, 4745.83kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 18 апреля 2008, 2878.5kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 2 апреля 2008, 5028.59kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 1 апреля 2008, 5181.52kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 28 апреля 2007, 3588.35kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 23 апреля 2008, 5653.25kb.
- Госдума РФ мониторинг сми часть первая 3 апреля 2008, 2437.5kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 25 апреля 2008, 6563.15kb.
ВОПРОС-ОТВЕТ.
Парламентская газета, Подготовили Мария СОКОЛОВА, Анна ТКАЧ, 24.04.2008, №029-030, Стр. 6
После докладов представителей министерств на них обрушился град вопросов со стороны депутатов. Неудивительно, в сельскохозяйственном машиностроении действительно проблем немало.
Что, на ваш взгляд, тормозит работу лизингового механизма на селе? И что необходимо сделать, чтобы он работал более эффективно? Об этом поинтересовался член фракции "Справедливая Россия" Анатолий ГРЕШНЕВИКОВ. И добавил, что, по данным Минсельхоза, по состоянию на 11 апреля текущего года в стране имелось в наличии всего 500 тысяч тракторов. В то же время на условиях лизинговых поставок через ОАО "Агролизинг" с начала текущего года хозяйства получили всего лишь 620 тракторов, то есть ничтожно малую долю.
Заместитель главы Минсельхоза Александр Петриков ответил, что система Росагролизинга - это одна из систем, которые стимулируют покупку сельскохозяйственной техники. Второй инструмент - это инвестиционные кредиты на 5 и 8 лет, которые предоставляются сельхозтоваропроизводителям коммерческими банками, Россельхозбанком. На них тоже покупается техника. В настоящее время условия предоставления техники в лизинг довольно привлекательные. Тормозит развитие лизинга и рынка инвестиционных кредитов в сельском хозяйстве все-таки еще недостаточная платежеспособность большинства сельскохозяйственных производителей. Поэтому министерство видит свою задачу в том, чтобы предпринимать меры по увеличению доходности нашего сельского хозяйства, финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Недавно Государственная Дума приняла соответствующий законопроект во втором чтении. "В этом направлении мы предполагаем активизировать рынок сельскохозяйственной техники в аграрном секторе" , - добавил Петриков.
Какие конкретные предложения вы вносили в Правительство и Президенту за последний год, чтобы хотя бы половину тракторного и комбайнового рынка отвоевать, чтобы там была наша техника? Или такую проблему вы вообще не ставите и работаете, куда кривая выведет? Таким вопросом озаботился коммунист Владимир ФЕДОТКИН.
Заместитель министра промышленности и энергетики Иван Матеров подтвердил эти опасения. Действительно, прирост потребностей наших потребителей сельхозтехники происходит в основном за счет импорта. И доля наших производителей техники снижается. В связи с этим у министерства есть два предложения. Во-первых, это ограничение такого таможенного режима, как временный ввоз, которым активно пользуются некоторые потребители сельхозтехники для того, чтобы использовать импортную технику. И отмена положения о беспошлинном внесении в уставный капитал активов в виде сельхозтехники и вообще техники. Но главная мера, по словам Матерова, - это техническое перевооружение нашей машиностроительной отрасли. Она будет фундаментальным фактором конкурентоспособности наших предприятий. Износ оборудования сегодня достигает 90-100 процентов. "На 2009-2010 годы мы предлагаем резко увеличить финансирование субсидирования процентных ставок для производителей сельхозтехники, чтобы за эти три года дать толчок перевооружению и тем самым создать новую ситуацию на рынке" , - заявил замминистра промышленности и энергетики.
Сколько же потребуется лет, чтобы обеспечить техникой наших крестьян, сельское хозяйство? Об этом поинтересовался коммунист Николай ХАРИТОНОВ.
Александр Петриков ответил, что за ближайшие пять лет предполагается обновить парк тракторов на 40 процентов, парк зерноуборочных комбайнов - на 50 процентов и кормоуборочных - на 55 процентов. И добавил, что принятый в декабре 2006 года Закон "О развитии сельского хозяйства" предполагает разработку пятилетней программы, а каждый год будет готовиться национальный доклад о состоянии сельского хозяйства.
фото Игоря САМОХВАЛОВ
ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА ОБЕСПЕЧИЛ НАРОД.
Парламентская газета, Беседовал Леонид ГОРЯИНОВ, 24.04.2008, №029-030, Стр. 10
В декабре 1993 года, после длительного этапа политического противостояния, в которое были вовлечены все три ветви федеральной власти, состоялись первые выборы в Государственную Думу и голосование по проекту действующей сегодня российской Конституции. Рубрику, приуроченную к 15-летию этих событий, на страницах "Парламентской газеты" открывает первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Олег Викторович МОРОЗОВ.
- В 1993 году в страт разразился политический кризис, который в октябре перешел в вооруженную стадию. И как бы вы могли сейчас охарактеризовать в целом обстановку того времени?
- Мне представляется, что мы до сих пор не до конца осознали ту опасность, которая тогда нависла над страной. А ведь степень противостояния сторон была максимальной. Есть знаменитая картина Дали "Предчувствие гражданской войны" , так вот это предчувствие гражданской войны в то время просто витало в воздухе. И это не только события октября 1993 года, это и майские демонстрации. Вспомните кадры, которые обошли весь мир: бегут по московским улицам окровавленные люди, грузовик давит насмерть молодого милиционера.
Действительно, ситуация была крайне близка к катастрофе, и я хотел бы обратить внимание на одну очень важную деталь, про которую почему-то часто забывают, когда говорят о механизмах разрешения этого кризиса. Не столько победа одной из сторон, назовем ее так, то есть победа Ельцина над парламентом или над Хасбулатовым и Руцким, предопределила выход из кризиса, сколько принятие новой Конституции и выборы в новую Государственную Думу. Словом, я хочу подчеркнуть, что именно традиционные инструменты демократии - выборы, принятие Конституции как основного закона страны и формирование Государственной Думы - стали факторами, которые стабилизировали общество, стабилизировали ситуацию и отвели от нас кошмар гражданской войны.
Считаю этот вывод принципиальным для понимания новейшей российской истории. В противном случае мы так и будем играть то за белых, то за красных, полагая, что одни проиграли, а другие выиграли. Пять лет назад господин Глазьев вносил соответствующий проект постановления Государственной Думы: давайте восстановим историческую справедливость и объявим новых правых и виноватых, скажем, что прав был не Ельцин, а Хасбулатов с Руцким, и так далее. Я категорический противник такой логики, потому что все сегодняшние политики в той или иной степени были участниками тех событий. Либо как "болельщики" , либо как непосредственные участники. И ждать от них какой-то объективности абсолютно невозможно. Поэтому единственно правильная конструкция - это сказать, что выход из кризиса обеспечил народ, который в декабре 1993 года пришел к избирательным урнам. И появилась новая Государственная Дума, которая, кстати, почти сразу приняла решение об амнистии всех участников событий октября 1993 года. Тем самым в парламентской форме была подведена черта под этой драматичной страницей нашей политической истории.
И еще один момент, очень важный с точки зрения разговора о парламентаризме. Все, что предшествовало Государственной Думе, да простят меня участники Съезда народных депутатов СССР или Верховного Совета РСФСР, - это были переходные формы парламентаризма. Потому что они формировались и развивались в условиях разваливающейся политической системы, законодательной неопределенности, постоянно меняющейся Конституции. А это, как показал опыт нашей жизни, - вещь абсолютно недопустимая. Когда кому-то предоставляется право чуть ли не ежедневно вносить изменения в Конституцию в угоду сиюминутным политическим задачам, то Конституция перестает работать, перестает играть роль реально действующего "арбитра". А это - как "исчезновение" Бога, нет Бога - значит все позволено.
И поэтому "драка" была перманентной, и парламентаризм не был той конструкцией, которая могла обеспечить легитимность власти. Даже президентской власти, которая существовала только потому, что была сильнее парламентской власти.
- Почему поиски выхода из ситуации не увенчались успехом, а завершились вооруженным кризисом? - Уже тогда было ясно, что пока страна не согласится с тем или иным вариантом Конституции, с тем или иным вариантом правил игры, примирить стороны невозможно. Было созвано конституционное совещание, было несколько вариантов Конституции, но не было ответа на главный вопрос: какая форма политического устройства должна быть в России? Президентская, парламентская, смешанная... Конечно, большинство действующих политиков и политологов понимали, что для России в силу исторических традиций предпочтительнее президентская форма. Вместе с тем существовало опасение, что с учетом личных качеств Бориса Николаевича, этот инструмент может быть использован конкретным персонажем исключительно в угоду своим политическим предпочтениям и амбициям.
Кстати, надо отдать должное и Ельцину. После того как Конституция в декабре 1993 года была принята, он в подавляющем большинстве случаев этих соблазнов избегал, оставаясь верным и букве, и духу Конституции. Да, она уже была сделана конкретно под него, под президентскую власть. Но Ельцин мог бы пойти и дальше, пытаться играть на неправовом поле. Но даже в самых критических ситуациях Президент оставался на конституционном поле. Он не пошел на разгон Государственной Думы ни в марте 1995 года, когда его к этому активно подталкивали, ни в начале сентября 1998-го, когда Дума после дефолта не утвердила Черномырдина в должности Председателя Правительства, ни в 1999 году, когда она пыталась запустить процедуру импичмента Президента.
Поэтому декабрь 1993 года - это своего рода выход из правового тупика. А когда право перестает быть инструментом разрешения конфликта, всегда начинают "говорить" танки.
Слава Богу, что это кровопролитие, эта стрельба ограничились лишь пятачком российской территории. Может быть, сам ужас этого конфликта подтолкнул всех к пониманию того, что всегда нужно искать правовой выход. И может быть, именно поэтому стремительно была принята Конституция, проведены выборы в российский парламент. Это была "прививка" , и хорошо, что она быстро подействовала.
- Олег Викторович, как бы вы могли охарактеризовать подготовку к тем, 1993 года, выборам и их результаты?
- Я бы сказал так: те выборы были ярким проявлением парламентского романтизма. Когда еще не было "усталости" от выборов. Когда это было все в диковинку, когда было много непонятных еще, неизвестных игроков на политическом поле. Когда еще люди становились известными политиками по факту одного яркого выступления или одной газетной статьи. Когда еще заседания съезда депутатов или Верховного Совета смотрели по телевидению как приключенческий сериал.
В этих выборах было очень много положительного, а именно сильное стремление людей, осознанное или неосознанное, при помощи выборов, при помощи парламента преодолеть этот кризис, найти легитимные правовые демократические формы управления страной.
А с другой стороны, весьма показателен для этих выборов и крик Карякина "Россия, ты одурела!" , прозвучавший сразу после них. Почему-то многим казалось, что выборы должны происходить именно так, как ты сконструируешь их у себя в голове. А выборы так никогда не происходят. В голове у конкретного человека по фамилии Ельцин эти выборы должны были закончиться совершенно иначе. Он вышел и сказал: "Победит демократический выбор России, причем победит с огромным перевесом, страна его поддерживает!" А страна его не поддержала. И по партийным спискам победил Жириновский. Это, кстати, еще один ответ критикам нашей парламентской, нашей избирательной системы, когда нас пытаются обвинить в том, что власть всегда контролирует и влияет на выборы. Я бы сказал так: когда власть пользуется огромным, высоким авторитетом, она, конечно, влияет, если иметь в виду, например, феномен Путина. И, напротив, Ельцин уже в декабре 1993 года был не Ельциным 1991 года. За эти два года он в значительной степени растерял свой авторитет и решающего воздействия на результаты выборов оказать не мог.
В результате в Думе появились восемь политических образований. И четырем из них была суждена недолгая жизнь - они уже давно политические мифы. Я хочу сказать, что и тогда это были "мыльные пузыри". Это были политические конструкции, созданные для конкретной выборной ситуации. Как партии, с организационными структурами, на выборы пришли лишь КП РФ как партия с традицией и ЛДПР как молодая партия.
Этот парламент функционировал по принципам "броуновского движения". Как и по каким причинам он так или иначе голосовал - было непонятно. Но сам факт появления парламента, его работы и то, что он стал заполнять правовое поле, - это был фактор огромного исторического значения.
- Какова ваша общая оценка итогов 15 лет Федерального Собрания?
- Мне кажется, что наш парламент прошел три ярко выраженных этапа. И это характеризует его эволюцию. Первый этап я так бы и назвал этапом парламентского романтизма: когда очень много участников избирательно процесса, когда их политическое лицо не определено и меняется. Когда в результате выборов появляется такая конструкция парламента - не очень понятная стране. Когда принципы принятия решений понятны только участникам процесса. И, как результат, - часто противоречивые и не очень качественные законы. Потому, кстати, первый парламент созывали на два года. Тем не менее надо поставить этому парламенту в заслугу, что он начал системную работу и сформировал фундамент современного российского парламентаризма.
Второй этап связан с работой Государственной Думы третьего созыва, сформированной в 1999 году. Впервые было образовано устойчивое и внятное парламентское большинство, состоявшее из четырех думских фракций и депутатских групп, которое начинает контролировать большинство комитетов, законодательный процесс в целом и которое доминирует в политическом плане. И впервые страна начинает понимать, какую линию проводит парламент, какие решения и почему принимаются. Этот парламент начинает впервые конструктивно взаимодействовать с Правительством и Президентом.
И третий этап - это современный этап, когда состоялись выборы по партийным спискам, когда фракции стали производным политических партий, участвовавших в выборах, когда избиратели голосовали не столько за конкретных лиц, сколько за программы и направления. Парламент четко структурируется, появляется правящая доминирующая партия и оппозиция.И у этого парламента совершенно иная степень ответственности. Это жесткая и устойчивая политическая конструкция, которая просуществует, по-видимому, до тех пор, пока не появится какая-то другая политическая партия, которая сможет на равных конкурировать с "Единой Россией".
Возможно когда-то, в какой-то отдаленной перспективе такое и произойдет. И это отнюдь не чисто русский вариант, когда широкомасштабные цивилизационные изменения осуществляются одной доминирующей партией, имеющей устойчивое парламентское большинство. Это особенность развития парламентаризма в посткризисную эпоху, которую Россия переживает и по сей день.
***
Представительные институты, предшествовавшие Государственной Думе, были переходной формой парламентаризма. Потому что они формировались и развивались в условиях разваливающейся политической системы, законодательной неопределённости, постоянно меняющейся Конституции