Geum.ru

Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением

Вид материалаЗакон

Содержание


Структура и объем диссертации.
Содержание диссертации
Первая глава диссертации –
Вторая глава диссертации
Третья глава диссертации
Подобный материал:
1   2   3
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по теме исследования отражены в четырех научных публикациях. Теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, где получили положительную оценку, прошли апробацию в образовательном процессе в рамках дисциплин уголовное право, уголовная политика, криминология и организация профилактики преступлений органами внутренних дел.

Результаты исследования внедрены в практику подразделений по борьбе с экономическими и должностными преступлениями. Полученные результаты освещались в выступлениях на научно-практических конференциях и теоретических семинарах. В частности, на научно-практической конференции на тему: «Актуальные вопросы совершенствования оперативно-розыскной деятельности», состоявшейся в МЮА МВД России (г.Москва,2004г.), и в ходе круглого стола на тему «Проблемы борьбы с преступлениями в экономической сфере, совершаемыми организованными преступными формированиями», состоявшегося во ВНИИ МВД России (г.Москва,2006г.).

Отдельные результаты исследования в виде методических рекомендаций адресованы субъектам, осуществляющим борьбу с незаконным получением и дачей незаконного вознаграждения, профилактики данного вида преступлений.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении: обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования; характеризуется степень разработанности темы; определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, методология и методика; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов; представляется эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации – «Понятие, виды и правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением» посвящена анализу понятия и видов незаконного вознаграждения, истории развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за деяния, связанные с незаконным вознаграждением.

Оценивая степень распространенности дачи-получения предмета вознаграждения, запрещенного законом, автор определяет их масштабы и количество как одно из наиболее распространенных явлений в жизни общества. Объем только одного вида незаконного вознаграждения – взяточничества, по оценке Фонда ИНДЕМ, достигает 40 и более миллиардов рублей в год, а средний размер взятки в сфере бытовой коррупции в России в 2006 году составил 2780 рублей.1

На основе анализа действующего российского уголовного законодательства автор классифицирует незаконное вознаграждение на виды. Автор приходит к выводу, что уголовный закон по-разному оценивает значение различных видов незаконного вознаграждения. В одних случаях он включает его, в качестве общественного опасного деяния, в число обязательных признаков объективной стороны конкретного состава преступления. В других случаях придает ему значение квалифицирующего обстоятельства, повышающего степень общественной опасности содеянного и отягчающего ответственность лица, в третьих случаях – отводит роль способа совершения общественно опасного деяния, как обязательного признака объективной стороны конкретного состава преступления.

В любом из названных выше значений незаконное вознаграждение включается в УК РФ по причине значительной общественной опасности такого деяния, но оценка законодателем характера и степени его общественной опасности в зависимости от вида незаконного вознаграждения существенно различается.

Объекты, которым причиняется существенный вред или существует угроза причинения такого вреда путем незаконного вознаграждения, весьма многочисленны и разнообразны. На их определение влияют разные признаки и обстоятельства: субъект преступления, сфера совершения незаконного деяния, направленность умысла, форма незаконного вознаграждения, предмет незаконного вознаграждения и ряд других факторов.

Вместе с тем, у всех видов незаконного вознаграждения имеются общие признаки, которые позволяют сделать обоснованный вывод о существовании в отрасли уголовного права самостоятельного института – института уголовной ответственности за деяния, сопряженные с незаконным вознаграждением.

Для окончательного оформления разрозненных уголовно-правовых норм в самостоятельный институт отрасли необходимо, по мнению автора, привести терминологию, признаки, определения и понятия, относящиеся и характеризующие различные виды незаконного вознаграждения, к единому содержанию.

Хотя само понятие «незаконного вознаграждения» в уголовном законе отсутствует, но выделение и анализ его различных видов позволили автору выявить те общие признаки, которые характеризуют их и позволяют объединить в рамках данного понятия. Предложено авторское определение понятия незаконного вознаграждения.

Подводя итоги исторического анализа российского уголовного законодательства об ответственности за деяния, связанные с незаконным вознаграждением, автор делает следующие выводы:

1) первым подобного рода преступлением, получившим законодательное закрепление в период формирования централизованного российского государства, являлось «мздоимство», то есть взяточничество в его современном понимании. В качестве первых подобного рода нормативных актов можно отметить «Псковскую Судную грамоту» или «Двинскую уставную грамоту» 1397 года;

2) в последующем было выделено, обладающее повышенной общественной опасностью, «лихоимство» - предусматривающее уголовную ответственность за получение либо незаконное истребование «незаконного вознаграждения», обусловливающего незаконные действия виновного по службе. Ряд деяний подобного рода нашел свое закрепление в первом общерусском законодательном сборнике «Судебнике великокняжеском и царском» 1497 года, а затем и в Судебнике 1550 года;

3) В Соборном уложении 1649 года в дополнение к ранее существовавшим преступлениям предусматривалось: взяточничество судей центральных и местных судов, а также служащих низших чинов, осуществляющих вспомогательные функции; отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки;

4) В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года деяния, посредством которых осуществлялось «незаконное вознаграждение» были предусмотрены в главе VI «О мздоимстве и лихоимстве» Раздела V «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». Содержавшиеся в ней составы предусматривали различные формы двух основных преступлений: мздоимство (получение государственными или общественными служащими от частных лиц денег или иного имущества за деяния, не представляющие нарушения обязанностей по службе) и лихоимство (получение данными лицами незаконного вознаграждения за деяния, нарушавшие обязанности службы), причем за последнее деяние предусматривалось более тяжкое наказание.

5) В Уголовном уложении 1903 года подобного рода деяния были предусмотрены в главе XXXVII «О преступных деяниях по службе государственной и общественной» и включали в себя: принятие взятки государственным или общественным служащим за учинение действий, входящих в круг его обязанностей по службе, причем получение взятки за совершение преступного деяния или служебного проступка представляло собой уже квалифицированный состав, вытребование взятки в виду учинения входящего в круг его обязанностей законного деяния либо служебного проступка или преступления. В нем впервые было закреплено законодательное определение понятия субъекта вышеуказанных преступлений, называемого «служащим».

6) После Октября 1917 года, 8 мая 1918 года был принят Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве». Круг субъектов взяточничества существенно расширился за счет различного рода служащих и рабочих, которые превратились в лиц «состоящих на государственной или общественной службе».

7) В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 года взяточничество было предусмотрено главой II «Должностные (служебные) преступления», где в одной ст.114 УК РСФСР была закреплена уголовная ответственность, как за получение взятки, так и посредничестве в получении, укрывательство и дачу взятки. В ст.114 УК РСФСР было сформулировано положение, в соответствии с которым взятку могло получить любое лицо, состоящее на государственной, союзной или общественной службе.

8) В УК РСФСР 1960 г. деяния, посредством которых осуществлялось «незаконное вознаграждение», располагались в разных главах:

а) ст.173 УК РСФСР «Получение взятки», ст.174 УК РСФСР «Дача взятки и ст.174.1 УК РСФСР «Посредничество во взяточничестве» в главе YII «Должностные преступления»;

б) ст.156.2 УК РСФСР «Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с незаконным обслуживаем населения» в главе YI «Хозяйственные преступления».

9) Для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с взяточничеством и поощрения деятельного раскаяния лиц, дающих взятку, было законодательно закреплено специальное основание освобождения данной категории лиц от уголовной ответственности;

10) Криминализация деяний, заключающихся в «…получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживаем населения» была вызвана необходимостью предусмотреть возможность уголовной ответственности для работников предприятий, учреждений и организаций, не являющихся должностными лицами и не обладающих вследствие этого соответствующими служебными полномочиями, за аналогичные действия, реализуемые посредством вымогательства (что существенно повышало общественную опасность данного деяния и являлось непосредственной предпосылкой его криминализации).

Вторая глава диссертации – «Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф посвящен объекту преступлений, связанных с незаконным вознаграждением. Рассматривая особенности содержания данного элемента состава преступления, присущего различным формам проявления незаконного вознаграждения, автор приходит к следующим выводам:

1) преступления, посредством которых осуществляется предоставление или получение незаконного вознаграждения, посягают, как правило, на два объекта уголовно-правовой охраны (за исключением преступлений, предусмотренных ст.204, 290 и 291 УК РФ);

2) в качестве основного (составы, предусмотренные ст.204,290,291,304 УК РФ) или дополнительного обязательного объекта иных рассматриваемых составов выступают общественные отношения, обеспечивающие реализацию социально значимой (публичной) деятельности лиц, которые уполномочены на то обществом или государством либо действуют в рамках обязательств, возникших вследствие добровольного согласия, заключенных контрактов либо особого государственно-правового или уголовно-процессуального статуса;

3) в качестве обязательного признака, относящегося к объекту данных составов, выступает предмет незаконного вознаграждения «деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги (выгоды) имущественного характера», которые, несмотря на различное законодательное закрепление либо отсутствие такового, имеют единое содержание и, следовательно, подлежат единой трактовке в процессе правоприменительной деятельности;

4) стоимостное значение предмета, посредством которого осуществляется незаконное вознаграждение, не имеет уголовно-правового значения в процессе квалификации содеянного (за исключением случаев получения взятки в крупном размере), главное – это характер общественной опасности содеянного, который определяется посредством оценки всей совокупности обязательных признаков данных составов преступлений;

Автор делает вывод, что преступления, связанные с незаконным вознаграждением направлены против социально значимой, публичной деятельности государственных и муниципальных служащих, а также лиц, действующих в рамках обязательств, возникших вследствие добровольного согласия, заключенных контрактов либо особого государственно-правового или уголовно-процессуального статуса.

Во втором параграфе автор формулирует выводы об особенностях объективной стороны составов преступлений, посредством которых реализуются различные формы «незаконного вознаграждения»:

1) объективная сторона составов преступлений, осуществляемых посредством дачи - получения предмета «незаконного вознаграждения», характеризуется формальной конструкцией состава, т.е. преступление считается оконченным в момент предоставления или получения виновными хотя бы части предмета незаконного вознаграждения;

2) обязательным признаком объективной стороны данных составов является общественно опасное деяние, реализуемое, как правило, посредством действия, которое и обусловливает определенное поведение лица, получающего незаконное вознаграждение, в интересах дающего или представляемых им лиц;

3) данная обусловленность указывается, как правило, либо в рамках объективной стороны, посредством законодательного закрепления характера желаемых для лица, предоставившего незаконное вознаграждение действий (бездействия), либо указанием на цель подкупа;

4) когда речь идет об объективной стороне составов преступлений, в которых подкуп выступает в качестве способа его совершения, квалифицирующего обстоятельства, либо способа склонения виновного к его совершению, то общественно опасное деяние в обязательном порядке характеризуется следующими особенностями:

- обстоятельствами, характеризующими незаконную передачу определенному лицу или исполнителю преступления денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера;

- наличие определенной обусловленности между незаконной передачей денег, ценных бумаг или иного имущества вышеуказанному лицу, а равно незаконным оказанием ему услуг имущественного характера и совершаемым им действиями (бездействием), которые уже входят в содержание объективной стороны конкретного состава преступления.

Рассмотрев особенности субъектов составов преступлений, посредством которых реализуется предоставление и получение незаконного вознаграждения, автор пришел к следующим выводам:

1) все преступления, относящиеся к выделяемой группе, предусматривают уголовную ответственность только для физических вменяемых лиц, достигших к моменту совершения преступления 16 лет;

2) преступления, посредством которых осуществляется получение предмета незаконного вознаграждения, могут быть совершены только специальными субъектами, что связано с наличием объективно существующей обусловленности между принятым предметом незаконного вознаграждения и определенным поведением виновного в процессе дальнейшего выполнения своих служебных полномочий или возложенных на него публичных обязанностей.

Рассмотрев особенности субъективной стороны составов преступлений, посредством которых реализуется предоставление и получение незаконного вознаграждения, автор делает следующие выводы:

1) все преступления, относящиеся к выделяемой группе, совершаются только при наличии вины в виде прямого умысла, что предопределено формальной конструкцией объективной стороны состава преступления, либо обусловлено наличием корыстной или иной личной заинтересованности, либо тем, что данные преступления направлены на достижение конкретной цели;

2) когда речь идет о преступлениях, предусмотренных ч.3, 4 ст.184 УК РФ и ст.204 УК РФ, интеллектуальный момент умысла должен включать в себя осознание того обстоятельства, что совершаемые виновным действия являются незаконными, т.е. противоречат определенным нормативным предписаниям;

3) для преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.204 УК РФ, ст.290 УК РФ и ч.3,4 ст.184 УК РФ, в качестве обязательного признака субъективной стороны выступает корыстный мотив;

4) для преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст.184 УК РФ и ч.1, 4 ст.309 УК РФ, в качестве обязательного признака субъективной стороны выступает цель – оказание определенного воздействия на поведение лица, которому передается предмет незаконного вознаграждения;

5) указание на цель в ч.3 и ч.4 ст.184 УК РФ, введено для того, чтобы закрепить наличие объективной обусловленности между незаконным получением предмета подкупа и определенным поведением виновного, что вызывает обоснованные сомнения, так как порождает определенную путаницу в процессе анализа данных составов;

6) в случае, когда подкуп используется как способ склонения исполнителя к совершению того или иного преступления, данное обстоятельство выступает либо в качестве квалифицирующего признака (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.117 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.206 УК РФ) либо подлежит учету при определении вида и размера наказания как обстоятельство, характеризующее особенности личности виновного.

Третья глава диссертации – «Основные направления совершенствования законодательства, устанавливающего ответственность за совершение деяний, сопряженных с незаконным вознаграждением» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируются проблемы совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за совершение деяний, связанных с незаконным вознаграждением, направленного на устранение противоречий уголовного закона.

Определение понятия незаконного вознаграждения и классификация его на виды, а также юридический анализ рассматриваемых в диссертации составов преступлений, позволили выявить ряд имеющихся противоречий в законодательстве и предложить пути их устранения:
  1. Противоречие норм УК РФ 1996 г. нормам Конституции Российской Федерации. Согласно ст.10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Вместе с тем, как следует из ст.12 Конституции РФ, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. При этом подчеркивается, что органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти. Исходя из этого, автор приходит к выводу о том, что типовым объектом преступлений раздела Х Особенной части УК РФ «Преступления против государственной власти» являются отношения, обеспечивающие стабильность и нормальное функционирование государственной власти, ее отдельных институтов и органов, а не отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов местного самоуправления. Эта группа общественных отношений формально находится за рамками рассматриваемого типового объекта.

Положениям Конституции РФ противоречат как название гл.30 Особенной части УК РФ - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (в части «…службы в органах местного самоуправления»), так и нормы примечания 1 ст.285 УК РФ (в части отнесения к субъекту преступлений против государственной власти в качестве должностных лиц - служащих органов местного самоуправления).

Обнаруживается и внутреннее противоречие действующего уголовного законодательства в названиях раздела Х и главы 30 Особенной части УК РФ того же содержания. Данное противоречие становится предметом споров в суде при квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступлений против государственной власти.

Из приведенного анализа уголовного законодательства и практики его применения следует, что признание таких лиц обладающими признаками субъекта должностного преступления возможно лишь в случае выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или общего покровительства, попустительства по службе, реализуемых внутри самого органа местного самоуправления.

Вместе с тем, очевидно, что эти лица наделены правом принятия решений по службе, обязательных для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности. По содержанию этих полномочий они практически не отличаются от представителей власти, хотя к этой категории лиц законом не относятся.

Наличие подобного пробела в законодательстве не позволяет правоохранительным органам противодействовать ряду общественно-опасных коррупционных проявлений. Не оспаривая общественной опасности получения работниками органов местного самоуправления предмета незаконного вознаграждения за выполнение профессиональных или технических обязанностей, которые, по сути, содержат распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, следует признать отсутствие в действующем уголовном законе оснований для привлечения таких лиц к уголовной ответственности за это.

Предлагаются изменения в УК РФ, которые позволят решить данную проблему.

2. Противоречия норм Уголовного и Гражданского кодексов РФ. В соответствии со ст.575 ГК РФ разрешено делать «обычные подарки, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ)», в частности, государственным служащим и служащим муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а также в отношениях между коммерческими организациями. Учитывая, что относящиеся к объектам гражданских прав, вещи, включают деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК), сам подарок может представлять собой как деньги, так и ценные бумаги на указанную выше сумму.

Обращая внимание на противоречивые предписания, содержащиеся в нормах УК РФ, устанавливающих ответственность за дачу-получение взятки и норме ГК РФ, разрешающей получать подарки должностным лицам, относящимся к государственным служащим и служащим органов муниципальных образований, можно сделать вывод о том, что эта норма может служить и практически служит юридическим прикрытием для тех лиц, которые под видом подарков получают, по сути, взятки.

По мнению автора, получение государственными служащими и служащими муниципальных образований подарков в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей должно быть категорически запрещено. Для этого необходимо исключить п.3 из ст.575 ГК РФ.

3. Противоречия норм УК РФ в части определения предмета незаконного вознаграждения. Анализ действующего уголовного законодательства позволяет выделить два вида противоречий, относительно определения предмета незаконного вознаграждения: в его наименовании и содержании.

Как уже было отмечено, закон называет предмет незаконного вознаграждения по-разному. Предпочтительно, по мнению автора, использовать единый термин: предмет незаконного вознаграждения.

Предмет преступления является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105; п. «г» ч.2 ст.111; п. «ж» ч.2 ст.117; п. «з» ч.2 ст.206; п. «ф» ч.2 ст.141 ч.2 ст.142; ст.184; ст.204; ст.290; ст.291; ст.304; ч.1,4 ст.309, а также составов, подстрекательство к совершению которых осуществляется посредством подкупа, что предусмотрено ч.4 ст.33 УК РФ.

При этом характеристика предмета незаконного вознаграждения содержится только в некоторых (из рассматриваемых) статьях УК РФ (ч.4 ст.183, ст.204, 290 и ст.304 УК РФ).

При сравнении предметов анализируемых составов преступлений обнаруживаются как общие, так и отличительные признаки. К числу общих, одинаковых признаков предмета преступления автор относит: 1) деньги; 2) ценные бумаги; 3) иное имущество. Такая характеристика предмета преступления содержится во всех составах преступлений, содержащих его характеристику. К отличительным признакам предмета преступления следует отнести: 1) услуги имущественного характера, упоминаемые только в ч.4 ст.184, 204, 304 УК РФ; 2) выгоды имущественного характера, упоминаемые исключительно в ст.290 УК РФ.

Обращено внимание на то, что предметом незаконного вознаграждения или взятки не признается право на чужое имущество.

Сравнительный анализ определения понятия предмета незаконного вознаграждения в уголовном законе позволяет сделать вывод о необходимости приведения его характеристики к единому понятию не только по наименованию, но и по содержанию.

Дается авторское определение понятия предмета незаконного вознаграждения. Данное определение, в качестве примечания, предлагается поместить в одну из статей УК (предпочтительно в ст.290 УК РФ).

4. Противоречия норм УК РФ в части характеристики деяния по даче-получению незаконного вознаграждения. Составы коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ) и взяточничества (ст.290,291 УК РФ) имеют большое сходство, что порождает серьезные проблемы в процессе правильной квалификации внешне похожих деяний. Не случайно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дает похожие толкования и рекомендации по применению относительно многих понятий, признаков и правил квалификации преступлений, относящихся как к ст.204 УК РФ, так и к ст.290,291 УК РФ. Вместе с тем, относить эти нормы к числу конкурирующих между собой неоправданно. Под конкуренцией уголовно-правовых норм принято понимать регулирование одного (похожего) уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, при котором приоритетной всегда является одна из них. При всей похожести сравниваемых составов, отличительные признаки весьма существенны. Первое, это расположение их в УК РФ. Расположение норм в разных разделах УК РФ, говорит о том, что они не могут конкурировать друг с другом, поскольку призваны охранять различные по содержанию общественные отношения.

Общественные отношения, на которые посягает лицо при коммерческом подкупе, обеспечивают, в первую очередь, законные интересы тех организаций, которые не осуществляют публично-властные функции. При взяточничестве, наоборот, лицо посягает на общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность тех органов и учреждений, которые осуществляют именно публично-властные функции.

Вместе с тем, автор обращает внимание на форму, в которую законодатель облекает внешне похожие деяния, при конструировании составов преступлений. В случае взяточничества он прибегает к конструированию основных составов, каждый из которых облечен в форму статьи. Это ст.290 УК РФ (Получение взятки) и ст.291 УК РФ (Дача взятки). В случае коммерческого подкупа внешне похожие с взяточничеством деяния облечены, каждое, в форму части одной статьи (ч.1 ст.204 и ч.3 ст.204 УК РФ). Логического объяснения этому не найдено. Автор согласен с предложениями о необходимости создания двух статей в УК РФ. Одна из них должна предусматривать, аналогично взяточничеству, ответственность за получение предмета коммерческого подкупа, другая – за дачу предмета коммерческого подкупа. При этом необходимо учитывать, что закрепление уголовной ответственности за получение и за дачу взятки в разных статьях оправдало себя, о чем свидетельствует практика применения этих норм. Здесь предлагается, в качестве правила конструирования статей уголовного кодекса, помещение основного состава только в часть первую статьи УК РФ. Квалифицированному составу посвящать часть вторую статьи, а особо квалифицированным составам разных степеней опасности – части третью, четвертую статьи. В настоящее время по такому принципу построено абсолютное большинство статей УК РФ. К числу исключений относятся всего 43 статьи УК РФ. Предлагаемый подход поможет разрешить многие проблемы, возникающие, в частности, при квалификации преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи, по совокупности преступлений, при назначении наказания и т.д.

5. Противоречия норм УК РФ в части характеристики субъекта преступления. Проанализировав понятия субъекта получения взятки и субъекта получения предмета коммерческого подкупа, автор формулирует систему признаков, по которым их следует различать. Для того чтобы правильно определить статус лица, необходимо определить, во-первых, вид организации, учреждения, предприятия, в котором лицо работает, служит. Во-вторых, следует определить содержание полномочий, которыми лицо наделено для осуществления своей служебной или управленческой деятельности.

Содержащееся в примечании ст.285 УК РФ понятие должностного лица отнесено законодателем исключительно к главе 30 Особенной части УК РФ. Вместе с тем, термин должностное лицо упоминается также в ст.140, 141,149, 169, 170, 188, 215.1, 304, 318, 320 УК РФ. Автор полагает, что содержание этого понятия в вышеперечисленных статьях ничем не отличается от того, которое дано в упомянутом примечании. Это предположение основано на том, что в уголовном законе имеются иные понятия, характеризующие положение лица, в зависимости от его служебного положения. К ним относятся: служащий (ст.203, 285, 288, 292, 312, 315 УК РФ); лицо, исполняющее служебные обязанности (ст.345 УК РФ); лицо, использующее служебное положение (ст.37, 63 УК РФ и др. Всего 38 статей). Подобное, ничем не обусловленное многообразие терминологии вызывает необходимость уточнения используемых в уголовном законе понятий.

По мнению автора, если в законе применяется какой-либо термин, то он должен иметь единообразное толкование по всему тексту закона. Отсюда следует вывод, что примечание 1 ст.285 УК РФ относительно понятия должностного лица распространяется не только на статьи главы 30 Особенной части УК РФ, а на статьи всего УК РФ.

Преступление, совершенное представителем некоммерческой организации не должно именоваться коммерческим подкупом. Либо наименование самого подкупа неверно, либо круг субъектов необоснованно расширен.

Во втором параграфе анализируются проблемы совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за совершение деяний, связанных с незаконным вознаграждением, направленное на устранение пробелов уголовного закона. Их автор делит на следующие группы:

1) пробелы в законе, обнаруженные в ходе сравнительного анализа уголовно-правовых норм и отграничения одних составов преступлений от других;

2) пробелы в законе, не позволяющие адекватно противостоять (реагировать) уголовно-правовыми мерами в отношении общественно-опасных явлений, относительно которых отсутствуют уголовно-правовые запреты.

Анализ пробелов закона первой группы:

а) если рассматривать незаконное вознаграждение как деяние по даче-получению предмета незаконного вознаграждения, то очевидно наличие, как минимум, двух сторон этого отношения. При этом уголовный закон по-разному оценивает общественную опасность поведения сторон.

В одних случаях законом установлена уголовная ответственность за подобные деяния только для дающей стороны (п.4. ст.33 УК РФ), в других – только для получающей стороны (ст.290 УК РФ), в-третьих – как для одной (дающей), так и для другой (получающей) сторон (ст.183, 184, 204, 290-291 УК РФ), а также, как соучастников, по найму (п. «з» ч.2 ст.105; п. «г» ч.2 ст.111; п. «ж» ч.2 ст.117; п. «з» ч.2 ст.206 УК РФ).

Автор упрекает законодателя в определенной непоследовательности при осуществлении криминализации деяний, связанных с незаконным вознаграждением и предлагает, для реализации принципа справедливости, установить в уголовном законе равные основания уголовной ответственности всех сторон, участвующих в деянии, связанном с незаконным вознаграждением.

Кроме того, не находит логического объяснения повышение степени общественной опасности некоторых преступлений (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, истязание, захват заложника) в связи с совершением их по найму, в то время как все другие составы подобного отягчающего обстоятельства не содержат. По мнению автора, степень опасности любого преступления, совершаемого по найму, за незаконное вознаграждение, повышается. Это обстоятельство должно быть предусмотрено в УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего ответственность и отягчающего наказание.

б) В ст.290,291 УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки как лично, так и через посредника. В ст.184, 204, 304 УК РФ предусмотрена ответственность за передачу – получение предмета незаконного вознаграждения без указания способа – лично или через посредника. Предложено четко обозначить как личный, так и посреднический способ передачи предмета незаконного вознаграждения.

Удачным признает автор указание в ст.290 УК РФ на то, что предмет незаконного вознаграждения дается (получается) за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (следует уточнить: «…третьих лиц…»). Уточнение адресата, в чью пользу совершается действие (бездействие) должны содержать и иные статьи, предусматривающие ответственность за деяния, связанные с незаконным вознаграждением.

Анализ пробелов закона второй группы:

а) на практике встречаются случаи, когда деяниями лиц причиняется вред или существует реальная угроза причинения вреда тем же общественным отношениям, но в законе отсутствуют нормы, устанавливающие уголовную ответственность за подобные деяния. Речь идет о действиях государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, а также служащих коммерческих и иных организаций, получающих предметы незаконного вознаграждения (взятку, подкуп, коммерческий подкуп).

Анализ зарубежного уголовного законодательства (США, Испании, ФРГ, Франции и др.) и сравнение его с российским уголовным законом, позволили автору сделать вывод о том, что в отечественном уголовном праве неоправданно сужен круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за посягательства на интересы государственной власти и местного самоуправления.

Автор считает, что в Российском уголовном законе должна быть предусмотрена уголовная ответственность государственных служащих, а также служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, за совершение деяний вопреки интересам службы, аналогичных деяниям, за которые подлежат уголовной ответственности должностные лица. Устранение этого пробела позволит в большем объеме защитить родовой объект преступлений, предусмотренных в гл.30 Особенной части УК РФ. У правоохранительных органов появится еще одно действенное средство в борьбе с коррупцией. Эти разные по правовому статусу лица наносят одинаково существенный вред авторитету государственной власти и местного самоуправления.

При этом предлагается дифференцировать ответственность этих лиц с учетом их правового статуса, должностного и служебного положения, выполняемых обязанностей и осуществляемых функций.

Аналогичные выводы относительно субъекта преступления необходимо сделать из анализа ст.204 УК РФ. Вред родовому объекту, предусмотренному гл.23 Особенной части УК РФ (интересам службы в коммерческих и иных организациях) в равной степени причиняют как действия лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и их служащие.

б) Установленная в ст.304 УК РФ уголовная ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа не охватывает всех случаев провокационного поведения, сопряженного с незаконным вознаграждением. Необходим единый подход к уголовно-правовой оценке действий по провокации любого вида незаконного вознаграждения, т.е. попытки передачи предмета незаконного вознаграждения в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

в) сравнительный анализ составов и квалифицирующих признаков позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода к оценке одинаковых, по сути, и по степени общественной опасности обстоятельств, сопутствующих совершению преступления. Так, в ст.184 и 309 УК РФ не предусмотрено усиление ответственности в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с вымогательством. А в ст.184, 204 и 309 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак, характеризующий размер (крупный) предмета преступления.