К исх. № А-01/5-107 от 14. 02
| Вид материала | Документы |
- Вісник львів. Ун-ту visnyk LVIV univ. Серія хім. 2004. Вип. 44. С. 107-114 Ser. Khim., 149.48kb.
- Ю. С. Горбунов // Журнал российского права. 2006. №12. С. 98-107, 9.6kb.
- Исх. №0 1 -001 от 0 0 0 9, 507.01kb.
- А. М. Добровольскому Исх. № дата, 51.1kb.
- Об основных путях повышения эффективности использования трудового потенциала нашей, 243.41kb.
- Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. N 107 Собрание закон, 68.04kb.
- Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений, 158.41kb.
- А. Д. Прохорову исх. №2046 07/99, 1771.02kb.
- Исх. №08-01-08/6165 от 04. 06. 2009 г. Утвержда, 867.89kb.
- Исх. № от 20 г, 12.94kb.
К исх. № А-01/5-107 от 14.02.2011
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ассоциации российских банков
по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество,
находящееся в залоге другого лица
Ассоциация российских банков внимательно ознакомилась с вопросами, возникшими при работе над проектом постановления Пленума ВАС России «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», связанными с обращением взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге другого лица, и изложенным в Справке 1 (далее – Справка 1), и считает, что идеи, изложенные в Справке 1, заслуживают поддержки со стороны банковского сообщества.
Вместе с тем, считаем возможным сообщить, что проблемы, изложенные в Справке 1, рассмотрены не в полном объеме
Для устранения указанного недостатка, предлагаем следующие замечания.
1. «Очищают» ли торги, проводимые в ходе исполнительного производства, реализуемое на них имущество от залога и иных прав третьих лиц.
Для проведения правового анализа по указанному вопросу авторы Справки 1 руководствовались следующими нормами.
Во-первых, пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, из которого следует, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 – 387 ГК РФ.
Из указанной нормы делается вывод, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора право залога прекращается.
Во-вторых, пунктом 4 статьи 352 ГК, из которого следует, что право залога прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если реализация оказалась невозможной.
Вывод из указанной нормы зависит от ее толкования.
По мнению одних специалистов, при нескольких залогах прекращается право залога только того залогодержателя, по требованию которого производилась реализация предмета залога. Такая точка зрения основана на буквальном, текстуальном толковании пункта 4 статьи 352 ГК РФ. Соответственно, право другого залогодержателя сохраняется.
Аналогично сохраняется право залогодержателя при продаже имущества с публичных торгов, произведенных для удовлетворения требования незалогового кредитора (статья 353 ГК РФ).
По мнению других специалистов, любой факт продажи заложенного имущества с публичных торгов прекращает право залога вне зависимости от того, для удовлетворения требований какого кредитора проводились торги. Приобретение имущества на публичных торгах можно отнести к первоначальным способам приобретения права собственности на проданное имущество, поскольку оно реализуется не по воле предыдущего собственника. Поэтому все права третьих лиц на это имущество прекращаются.
Таким образом, внутри Гражданского кодекса Российской Федерации имеется внутреннее противоречие, которое необходимо устранить путем толкования.
По нашему мнению, более обоснованной является точка зрения о прекращении прав всех третьих лиц на имущество, проданное с публичных торгов.
2. О механизме обращения взыскания на заложенное имущество на публичных торгах по цене, сниженной на размер залогового обременения,
Механизм обращения взыскания на заложенное имущество на публичных торгах по цене, сниженной на размер залогового обременения, безусловно, заслуживает внимания и одобрения. Однако он применим в очень узких, специальных случаях:
- когда незалоговый кредитор имеет к должнику именно денежное право требования;
- когда должник одновременно является залогодателем;
- когда стоимость залогового имущества покрывает требования всех кредиторов.
Рассмотрим остальные случаи.
а) Когда должник и залогодатель – разные лица, то складывается следующая ситуация. Если покупатель предмета залога выплатил долг за должника и к нему в силу статьи 387 ГК перешло право, принадлежавшее залогодержателю, то зачет встречных денежных требований будет невозможен, поскольку исчезнет встречный характер требований. В этом случае покупатель заложенного имущества будет иметь долг перед залогодателем – бывшем собственником заложенного имущества в размере 60 (пример из Справки 1). В свою очередь, должник будет иметь долг перед покупателем в размере 60. Учитывая, что должник в принципе оказался неспособным выплатить долг первоначальному кредитору, то покупатель имущества никогда не получит исполнение от должника. Сам же он будет вынужден заплатить в общей сложности 100.
б) Если требование незалогового кредитора не носит денежного характера (например, право арендатора), возникает более сложная ситуация, которая, по нашему мнению, также должна быть учтена при формировании судебной практики.
Когда заложенное имущество будет продано на публичных торгах, появится такая же неопределенность относительно наличия или отсутствия права арендатора на это имущество, которая отмечалась авторами Справки 1 применительно к залогу.
С одной стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ право аренды должно прекратиться после обращения на него взыскания, причем как с публичных торгов, так и во внесудебном порядке, поскольку статья 313 ГК РФ не содержит никаких уточнений.
С другой стороны, в соответствии со статьей 617 ГК РФ договор аренды (а, значит, и право арендатора) сохраняется, однако в нем меняется арендодатель.
Возможны и более сложные практические ситуации. В этой связи предлагаем рассмотреть следующий пример.
Залоговый кредитор имеет залоговое право на все имущество должника, которое одновременно передано в аренду (лизинг) третьему лицу.
Залогодержатель пользуется преимущественным правом обратить взыскание на заложенное имущество вне зависимости от прав третьих лиц на это имущество. Однако залогодержатель обоснованно полагает, что имущество, обремененное правами третьих лиц, будет стоить значительно дешевле, поэтому его стоимость окажется недостаточной для удовлетворения требований по погашению задолженности лизинговой компании по кредитному договору. Публичные торги, скорее всего, окажутся несостоявшимися.
Однако, если залогодержатель воспользуется правами, предоставленными пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и оставит заложенное имущество за собой в счет погашения долга, то в силу статей 608 и 617 ГК РФ он автоматически становится арендодателем по договору финансовой аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (см. также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Учитывая, что по условиям договора финансовой аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) имеет право выкупить имущество по остаточной стоимости по окончании договора аренды, предмет лизинга также не может служить надежным обеспечением долга.
Таким образом, в рассмотренном случае залог полностью теряет свои обеспечительные свойства.
В описанных выше примерах механизм продажи заложенного имущества с залоговым дисконтом не может быть применен.
Таким образом, считаем целесообразным рассмотреть все варианты соотношения пункта 2 статьи 313 ГК РФ и специальных норм о залоге и аренде, которые содержат, как правило, противоположные нормы.
в) В Справке 1 описан случай, когда стоимость заложенного имущества полностью покрывает требования кредиторов. На практике чаще встречаются иные примеры.
Представляется, что механизм продажи заложенного имущества с залоговым дисконтом не может быть применен, если стоимость заложенного имущества равна или меньше требований залогового кредитора. В этом случае залоговый дисконт нельзя вычесть из стоимости заложенного имущества, поскольку эта стоимость окажется меньше или равна дисконту.
Проблемы не возникает, если взыскание на заложенное имущество обращается по требованию залогового (привилегированного) кредитора. Если такое взыскание обращается по требованию незалогового кредитора, а залоговый кредитор не предъявляет своих требований, не требует освобождения имущества от ареста и т.п. и не знает об исполнительном производстве, возникает проблема, рассмотренная выше: очищают ли публичные торги проданное имущество от прав третьих лиц, прекращен ли залог. Если в такой ситуации будет применена норма пункта 2 статьи 313 ГК РФ, залог прекращается. Если же будет применена норма статьи 353 ГК РФ – залог сохраняется.
По нашему мнению, более обоснованным является мнение о прекращении залога.
Начальник Правового
департамента АРБ Л.А. Митяшова
Исп. Ефимова Л.Г., тел.(495) 691-50-53