Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования 12. 00. 08 уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Вид материала

Автореферат

Содержание Научный руководитель Смердов Анатолий Алексеевич Общая характеристика работы Цель и задачи исследования. Методологическую основу Научная новизна Объект и предмет исследования Основные положения, выносимые на защиту Теоретическая и практическая значимость Эмпирическую основу Апробация результатов исследования. Структура диссертации Основное содержание диссертации Основным непосредственным объектом Объективная сторона Угроза убийством … в целях прекращения или изменения законной деятельности потерпевших в интересах угрожающего либо мести за так Третий параграф Основные положения работы диссертации отражены в следующих работах соискателя, опубликованных в рекомендованных ВАК изданиях

Подобный материал:

• Уголовная ответственность зa умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 12. 00., 321.63kb.
• Ф-программа вступительного экзамена в аспирантуру Утверждаю, 780kb.
• Программа вступительных экзаменов в аспирантуру по специальности 120008 Уголовное право, 479.1kb.
• Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица:, 310.44kb.
• Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений 12. 00., 1021.63kb.
• Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению «уголовное право», 737.55kb.
• Рабочая программа дисциплины «Уголовно-исполнительное право» од. А. 04, цикл од., 202.2kb.
• Рецидивная преступность: криминологическая характеристика и проблемы предупреждения, 581.83kb.
• Исключительная мера наказания: уголовно-правовой аспект, 331.74kb.
• Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право  Фефелов, 3.95kb.

На правах рукописи


АБАЗАЛИЕВ Расул Курманбиевич


УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГРОЗУ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ


12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук


Москва – 2008г.


Работа выполнена в отделе уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Российская академия правосудия»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Боровиков Валерий Борисович


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шумилов Александр Юрьевич

кандидат юридических наук

Смердов Анатолий Алексеевич

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской академии наук


Защита диссертации состоится 17 февраля 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российской академии правосудия» по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69а, ауд. 910.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской академии правосудия.


Автореферат разослан «__» … 2008г.


Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В. Е. Сафонов


Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества укрепление прогрессивных отношений во многом зависит от состояния правосудия. Это не случайно, ибо правосудие является важнейшим гарантом прав и свобод личности, конституционных и политических основ, необходимым условием функционирования государственных и общественных институтов.

Однако и само правосудие, имманентный элемент правового государства, также нуждается в охране, в том числе уголовно-правовыми средствами. В частности, это касается обеспечения защиты нормальной служебной деятельности, безопасности лиц, осуществляющих правосудие, а также способствующих его отправлению.

Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации представляет собой особую форму деятельности государства по осуществлению властных полномочий посредством специально созданных органов (судов) в строго установленной процессуальной форме по защите конституционного строя, прав и законных интересов личности, иных социально значимых ценностей. В силу специфики охраняемых общественных отношений преступления против правосудия представляют высокую общественную опасность, хотя и не выделяются значительным количеством в общей структуре преступности в России.

В 1989г. в РСФСР была введена уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа и их близких родственников (ст. 176² Уголовного кодекса РСФСР 1960г.). Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. (далее – УК РФ) усовершенствовал правовую норму об ответственности за это деяние, расширив пределы ее действия. Статья 296 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Однако, как в период действия уголовно-правовой нормы до 1996 г., так и после принятия нового уголовного законодательства, совершение угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования отличается высокой степенью латентности.

Случаи насилия над судьями, прокурорами, следователями, сотрудниками органов внутренних дел и других правоохранительных органов достаточно часто имеют место в нынешней российской действительности.

В отечественной уголовно-правовой теории проблемы охраны правосудия неоднократно становились предметом исследований. Среди них выделяются работы известных дореволюционных правоведов – Л.С. Белогриц-Котляровского, А.Ф. Бернера, В.П. Даневского, Н.А. Неклюдова, Н.С. Таганцева и других.

В современный период проблемы ответственности за преступления против правосудия рассматривались такими специалистами в области уголовного права как А.В. Галахова, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, Л.В. Лобанова, Ю.И. Кулешов, А.И. Чучаев, М.А. Гаранина, И.А. Бушуев, В.Н. Кудрявцев, Б.В. Здравомыслов, С.А. Денисов и др.

Вместе с тем следует признать, что степень научной разработанности данной проблемы нельзя признать достаточным. Несмотря на теоретическую и практическую значимость проведенных научных исследований, как нам представляется, уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, нуждается в более детализированном анализе.

Это обусловлено в первую очередь тем, что в период продолжающейся в стране судебно-правовой реформы обозначенная проблема должна была бы стать предметом пристального изучения, однако интенсивность исследований в значительной степени снизилась. Кроме того, проводимая реформа, интенсивные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве в последние годы требуют и определенного совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия и практики их применения. В этой связи нельзя согласиться с мнением о том, что поскольку в общей совокупности совершаемых преступлений на территории Российской Федерации этот вид преступлений составляет менее одного процента, он не требует столь пристального внимания. Как справедливо замечает Ю.И. Кулешов, значимость тех или иных уголовно-правовых норм следует определять не только количеством регистрируемых преступлений, но и важностью охраняемых отношений¹. И в этом аспекте сфера защиты интересов правосудия и, в частности, отношений охраняемых нормой, предусмотренной ст. 296 УК РФ, представляет значительный научный интерес.

В процессе работы над диссертационным исследованием внимание автора было обращено на правоприменительную практику. Было изучено 45 уголовных дел, возбужденных по ст. 296 УК РФ и доведенных до судебного разбирательства, в таких регионах как Москва, Московская область, Тверская область, Ставропольский край и Карачаево-Черкесская Республика за период с 1989 по 2007гг. Было проведено анкетирование 110 сотрудников правоохранительных органов в Москве и Карачаево-Черкесской Республике, а также 80 судей-слушателей Российской академии правосудия.

Все выше сказанное, а также недостаточная теоретическая разработанность уголовно-правовых аспектов данной проблемы, практические потребности правоохранительных органов в сфере применения ст. 296 УК РФ и необходимость совершенствования содержания уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия, в том числе и в связи со значительными изменениями, внесенными в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, обуславливают актуальность темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативно-правовых актов, эмпирического материала, уголовно-правовой и иной литературы, анализа судебно-следственной практики, подготовить предложения и рекомендации по применению ст. 296 УК РФ и совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данные виды преступления.

Поставленная цель достигалась посредством следующих задач: исследования социально-правовой природы нормы об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; анализа и обобщения законодательства и научной литературы по теме диссертации; проведения эмпирических исследований, связанных с анализом судебной и следственной практики и анкетированием работников правоохранительных органов; раскрытия уголовно-правовой характеристики составов изучаемых преступлений; разработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий, то есть диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания: логический, исторический, системный, предметно-статистический, сравнительно-правовой.

Научная новизна. В условиях изменившегося общественно-политического и экономического строя в Российской Федерации и осуществляемой судебной реформы были исследованы проблемы уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. На основе анализа законодательства, практики его применения, авторской позиции было предпринято комплексное изучение проблем квалификации и предотвращения угроз и насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Это обстоятельство, а также то, что УК РФ 1996г. изменил и расширил редакцию рассматриваемой уголовно-правовой нормы, обуславливает необходимость дальнейшего исследования данной проблемы. В работе рассмотрены те аспекты, которые до этого в полном объеме не исследовались.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе противодействия осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, деятельности по исполнению судебных решений в форме угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за это деяние.

Предметом исследования выступают: зарубежное законодательство об ответственности за данные виды преступлений; уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, ее содержание, тенденции развития и совершенствования, практика ее применения за период с 1989 по 2007г.; опубликованные научные работы в виде монографий, статей, комментариев, учебников по исследуемой проблеме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Установление уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования имеет в России исторические предпосылки. Юридические нормы об ответственности за угрозу в адрес судебных служителей встречаются еще в Русской правде – первом древнерусском памятнике права, других нормативных правовых актах, регламентировавших развитие российской государственности, что свидетельствует о понимании важности защиты интересов правосудия отечественными законодателями.
   
2. Установление уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 296 УК РФ, социально обусловлено. Оно заключается, в первую очередь, в значительной общественной опасности угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Угрозы, указанные в ст. 296 УК РФ, нарушают нормальный порядок осуществления правосудия; препятствуют достижению целей правосудия, решению его задач. Данные преступные действия могут привести к возникновению у потерпевших негативных эмоциональных переживаний, состояния стресса, аффекта, страха за свою и близких жизнь, сохранность здоровья и имущества, психической травмы – вплоть до психического расстройства. Те же деяния, совершенные с применением реального насилия (ч.ч. 3 и 4 ст. 296 УК РФ), характеризуются повышенной общественной опасностью: потерпевшему причиняется наряду с психологическим вред физический.
   
3. Часть 1 статьи 296 УК РФ после слова «правосудия» дополнить словом «,помощника судьи». Часть 2 статьи после слова «прокурора» дополнить словами «,руководителя следственного отдела» и «,начальника подразделения дознания, а после слова «специалиста,» словом «переводчика,».
   
4. Угроза должна носить информационный характер, иметь определенное содержание, быть наличной, персонифицированной и реальной. Последний признак следует отразить в тексте ст. 296 УК РФ. Кроме того, перечень уголовно-наказуемых видов угрозы, изложенных в этой статье, следует дополнить, указав на угрозу изнасилованием, похищением потерпевшего или его близких, угрозой разглашением позорящих, компрометирующих сведений.
   
5. Диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ предлагается дополнить таким конструктивным признаком как цель совершения преступления, которая выражается в стремлении прекратить или изменить законную деятельность потерпевших в интересах угрожающего либо отомстить за такую деятельность.
   
6. В диссертации обосновывается вывод о целесообразности установления повышенной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, совершенные с применением оружия или в отношении детей потерпевших, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 296 УКРФ. Часть 3 статьи после слова «здоровья,» дополнить квалифицирующим признаком «а также угрозой в отношении детей лиц, перечисленных в частях первой и второй настоящей статьи». Часть 4 статьи после слов «опасного для жизни или здоровья,» дополнить квалифицирующим признаком «либо с применением оружия,-»
   
7. Маловариативность видов наказаний, предусмотренных анализируемой статьей, затрудняет выбор адекватной и соразмерной содеянному меры наказания. В связи с этим предлагается дополнить санкции частей 1 и 2 ст. 296 УК РФ такими видами наказаний, как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы.
   
8. Уголовно-правовая защита потерпевших, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ, должна носить равноценный характер, так как все указанные потерпевшие в конечном итоге «работают» на достижение или реализацию целей правосудия. В связи с этим санкцию ч . 2 ст. 296  УК РФ следует привести в соответствие с санкцией ч. 1 статьи, повысив максимальный срок лишения свободы до трех лет.
   

Теоретическая и практическая значимость. Выводы и предложения, полученные в результате проведенного исследования, могут быть использованы: 1) в законотворческой деятельности по совершенствованию нормы об ответственности за рассматриваемый вид преступления; 2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов; 3) в учебном процессе по курсу уголовного права и научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Эмпирическую основу диссертации составляют нормативно-правовые акты, в том числе российские и зарубежные законодательные акты, официальные документы и материалы по предмету исследования, а также материалы изученных уголовных дел.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы три научные статьи. С научными сообщениями по указанной проблематике автор выступал на конференциях, посвященных борьбе с преступностью, проводившихся в: Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (26-27 мая 2005г.); Московской государственной юридической академии (26-27 января 2006г.).

Результаты диссертационного исследования использовались автором в педагогической деятельности в Социально-правовом институте экономической безопасности при ВИПК МВД РФ и Московском институте мировой экономики и международных отношений.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертации; анализируется степень ее научной разработанности; раскрывается ее научная новизна, цели, задачи, объект и предмет исследования, его методологические основы и эмпирическая база; теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава – «Социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» - дается социальное обоснование установления уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диссертант полагает, что проблема обеспечения эффективной защиты сотрудников правоохранительных органов и правосудия от преступных посягательств является актуальной для Российской Федерации, структура преступности которой характеризуется высоким уровнем насильственных преступлений.

Одним из способов уголовно-правовой охраны деятельности лиц, принимающих участие в отправлении правосудия или создании для нее необходимых условий, является норма, содержащаяся в ст. 296 УК РФ, предусматривающая ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за угрозу выражается, в первую очередь, в общественной опасности данного деяния.

Психическое насилие в отношении судей, работников прокуратуры, следователей, других участников уголовного процесса или их близких создают атмосферу неуверенности и страха за свое здоровье, сохранность имущества, понуждают соответствующих работников органов правосудия к принятию неправосудного решения по существу дела в ходе производства предварительного расследования, рассмотрения дел или материалов в суде либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта и тем самым подрывают основы нормальной деятельности правоохранительных органов.

Угроза порождает глубокие переживания потерпевшего, следствием которых могут быть разного рода психические расстройства, нарушение нормальной психической деятельности.

Кроме того, в качестве возможного последствия угрозы может выступать психическая травма. Ее повышенная вредность, по сравнению со стрессом и аффектом, выражается в длительности протекания (зачастую остается на всю жизнь), и в зависимости от разных жизненных ситуаций эта «рана» может обостриться, «кровоточить».

Важно еще отметить, что те опасные последствия психического насилия, которые рассматриваются в работе, практически не могут быть в полной мере компенсированы, восполнены.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ, состоит еще и в том, что в данном случае нарушается нормальный порядок осуществления правосудия или производства предварительного расследования.

При наличии квалифицированного (ч. 3) и особо квалифицированного (ч. 4) составов анализируемых преступлений виновный подкрепляет сообщенные им угрозы применением реального насилия к потерпевшему. Тем самым повышается общественная опасность содеянного – потерпевшему причиняется не только психический, но и физический вред. Причем при наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ, вред может быть и тяжким.

Во втором параграфе «История развития законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» раскрывается исторический аспект темы диссертационного исследования. Еще в древнерусском памятнике - Русской правде (Xв.) – предусматривалась ответственность за «общую угрозу» обнаженным мечом. Русская правда содержала также норму об угрозе жизни и здоровью вирника, специального должностного лица, исполнявшего судебное решение. Статус вирника по Русской правде соответствует статусу судебного пристава-исполнителя.

Нормы, схожие по своему содержанию со ст. 296 УК РФ, предусматривались и в Новгородской Судной грамоте. Ст.ст. 6 и 13 этого документа устанавливали запрет «наводить наводки», то есть побуждать толпу к нападению на суд либо противную сторону.

При характеристике Судебников 1497 и 1550гг. в работе отмечается нормативный парадокс: несмотря на развитую систему судов и качественно новые кодифицированные нормативные акты, в отличие от Русской правды, Новгородской и Псковской Судных грамот, в них отсутствовали нормы, охранявшие судей и иных лиц, способствовавших отправлению правосудия, от посягательств на жизнь и здоровье, в том числе угроз и насильственных действий. Отчасти данное обстоятельство объясняется тем, что в этот период продолжали самостоятельно действовать нормы Русской правды.

В Соборном Уложении 1649г. - первом печатном кодексе России - существенно возросло количество норм, предусматривающих ответственность за посягательства против правосудия: наличие главы Х «О суде» подтверждало желание законодателя объединить все имеющиеся предписания и установления касательно судопроизводства в один раздел.

В главе Х «О суде» не только предусматривается угроза как преступление, но и выделяются ее виды. Так, в ст.ст. 133-135, 202 речь шла об угрозе убийством, угрозе уничтожением имущества путем поджога и угрозе причинением иного имущественного вреда.

В Соборном Уложении устанавливалась уголовная ответственность за угрозу и причинение судье телесных повреждений (ст.ст. 105-107). Примечательно, что ответственность за вред здоровью наступала, если причинение насилия совершалось при исполнении потерпевшим своих служебных функций на рабочем месте – «в приказе».

В Воинском Артикуле 1715г. вводилось такое понятие как «воспрепятствование деятельности судей». Так, арт. 204 формулировал это следующим образом: «никто не дерзит… судейским служителям … возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противитися», а арт. 34 главы 3 предусматривал ответственность за воспрепятствование деятельности судей. При этом в нормах не уточнялись способы воспрепятствования.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. впервые в российском законодательстве вопросы отправления правосудия находят усиленное внимание со стороны законодателя в качестве объекта уголовно-правовой охраны, что объясняется, в частности, повышением в тот исторический период авторитета судебной власти. Так, признавались преступлениями: сопротивление исполнению судебных определений или иных постановлений и распоряжений властей, правительством установленных, а равно законным действиям чиновника в отправлении его должности, когда оно будет оказано не многими, а лишь двумя или тремя человеками, или даже и одним, но с оружием и с употреблением какого-либо с его стороны насилия
(ст. 270); сопротивление постановлению власти законной или чиновнику в отправлении им должности, если он не был вооружен, но однако же дозволил себе притом побои или иное насилие (ст.271).

Наиболее соответствующей современной редакции ст. 296 УК РФ, по мнению автора, являлась ст. 272 Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845г.. Она предусматривала уголовную ответственность того, кто удержит чиновника от законного исполнения обязанностей по его службе угрозами такого рода, что сей чиновник мог и должен был в самом деле считать себя в опасности. При этом данное деяние должно было обладать следующими признаками: а) угроза должна быть адресована судебному чиновнику; б) в целях воспрепятствования законного отправления правосудия; в) угроза должна быть реальной. Последний признак законодатель связывал с тем, что «чиновник мог и должен был в самом деле считать себя в опасности».

Отдельной нормой в Уложении регламентировались те случаи, когда виновный препятствовал деятельности тех же лиц путем побоев или другими явно насильственными действиями (ст. 285).

Последовательность и преемственность, которые были присущи российскому законодательству с Х по ХХ вв., оказались невостребованными в постреволюционный период: ни УК РСФСР 1922г., ни УК РСФСР 1926г. не содержали специальной главы о преступлениях против правосудия.

УК РСФСР 1960г. стал первым документом в истории российского законодательства, который полностью консолидировал нормы о посягательствах на интересы правосудия в самостоятельную главу «Преступления против правосудия», однако защита субъектов отправления правосудия от психического и физического воздействия оставалась вне сферы действия уголовного закона.

Норма, предусматривавшая ответственность за угрозу по отношению к судье, народному или присяжному заседателю, была введена в УК РСФСР в 1989г. (176²). Как считает автор, и эта норма не была лишена определенных недостатков, мешавших ее эффективному применению. Так, перечень потерпевших был излишне ограничен. Уголовный закон защищал только личности судей, народных или присяжных заседателей, а также их близких. Другие же участники судопроизводства; лица, осуществлявшие производство предварительного расследования, остались вне сферы его действия. Не была специально предусмотрена уголовная ответственность и за насильственные действия в отношении названных выше потерпевших.