Уголовная ответственность зa умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 12. 00. 08 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

ДУМАН СВЕТЛАНА ИВАНОВНА

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗA УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО

ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

12.00.08 – Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2011

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Пейсикова Елена Владимировна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Бабаев Михаил Матвеевич

кандидат юридических наук, доцент

Антонян Елена Александровна

Ведущая организация Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия»

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится 27 декабря 2011 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан «___» __________ 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета С.П. Ломтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью научно обоснованной интерпретации тяжкого вреда здоровью как юридической категории, научно-теоретического осмысления объективных и субъективных признаков состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, концептуальной выработки критериев отграничения данного состава преступления от смежных составов и определения направлений по совершенствованию уголовного закона, предусматривающего ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из важнейших прав человека является его право на здоровье.

Наряду с Конституцией Российской Федерации государство гарантирует охрану здоровья каждого человека иными нормативными правовыми актами, основным из которых является Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в том числе ответственность за преступления против здоровья. Посягательства на здоровье человека объединены в одной главе 16 с преступлениями против жизни. Это подчеркивает важность и приоритетность охраны такого объекта, как здоровье человека.

Особое место среди преступлений против здоровья занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств - к особо тяжким преступлениям. Доля умышленного причинения тяжкого вреда здоровью составляет примерно одну четвертую часть среди преступлений против здоровья. Кроме того, на протяжении ряда лет, несмотря на некоторые колебания, количество зарегистрированных преступлений данной категории остается стабильно высоким, составляя в 2010г. 36423 преступления. Основная масса лиц, совершивших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, была осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (56%) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (39%).

Обострение экономической и социальной ситуации в обществе привело к росту корыстной мотивации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Развитие трансплантологии способствовало появлению такого явления как прижизненное отчуждение у человека анатомических сегментов в целях пересадки их другим лицам. С учетом данных обстоятельств в Уголовном кодексе Российской Федерации впервые установлена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму и в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Внесение в Уголовный кодекс Российской Федерации указанных изменений вызывает необходимость их научного анализа, поскольку обеспечение применения уголовно-правовых норм в точном соответствии с их содержанием является предпосылкой правильной квалификации содеянного.

Актуальность теоретического исследования обусловлена развитием уголовно-правовой науки, современными потребностями следственной и судебной практики, связанной с установлением и детальным анализом фактических данных по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Вызывает значительные трудности, в том числе, квалификация содеянного в зависимости от установления характера и направленности умысла субъекта, мотивов, способа его совершения и других признаков состава преступления.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также претерпели существенные изменения, появились новые виды рассматриваемых посягательств. Спорными являются вопросы, касающиеся определения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённого с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, а также, касающиеся соучастия в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проведенный анализ позволил уточнить и дополнить перечень квалифицирующих признаков преступления, относящих вред здоровью к категории тяжкого вреда. В частности, это касается таких уголовно-правовых последствий, как неизгладимое обезображивание других частей тела, помимо лица, а также прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии.

Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Уголовно-правовому анализу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью посвящены научные труды А.А. Андреевой, М.К. Аниянца, М.И. Бажанова, Е.В. Безручко, Н.В. Васильевой, Б.С. Волкова, М.И. Галюковой, П.А. Дубовца, В.К. Жуковой, В.И. Зубковой, А.Н. Игнатова, И.А. Качановой, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, А.С. Никифорова, Е.В. Пейсиковой, А.Н. Попова, С.В. Расторопова, А.И. Стрельникова, Д.С. Читлова, Р.Д. Шарапова, А.А. Телятникова и других ученых.

Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью разрабатывались также в кандидатских диссертациях Р.А. Адельханяна, А.М. Ахвердова, И.Е. Никонова, И.В. Поликарповой, О.Ю. Савельевой, Б.Н. Титова, Е.В.Тищенко.

Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, сохраняющим свою научную значимость в настоящее время, следует отметить, что содержащиеся в них положения нуждаются в дальнейшей доработке и развитии.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также иные уголовно-правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с данным посягательством; проблемы уголовной политики в сфере охраны здоровья граждан от преступных посягательств и эффективности уголовного наказания; научные труды по исследуемым вопросам; судебная практика по соответствующим категориям дел.

Целью исследования является разработка понятийного содержания уголовно-правовой категории «вред здоровью», познание процесса развития и особенностей норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выявление актуальных проблем уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разработка на этой основе положений по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих указанные правоотношения и правоприменительной практики по делам данной категории.

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

- обобщить историко-правовой опыт отечественного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

- раскрыть содержание объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

- выявить основные, возникающие в правоприменительной деятельности проблемы при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и при назначении наказания;

- определить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений;

- определить соответствие практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, их содержанию.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные (анализ, синтез, сравнение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, анализ документов, экспертный опрос).

Теоретическую основу исследования составили соответствующие положения по уголовному праву, разработанные Е.А. Антонян, Ю.М. Антоняном, М.М. Бабаевым, С.В. Бородиным, А.В. Бриллиантовым, Л.Д. Гаухманом, Н.И. Загородниковым, В.А. Казаковой, В.Н. Кудрявцевым, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарогом, А.Н. Трайниным, М.Д. Шаргородским, а также материалы диссертационных исследований, рассматривающих данную проблему.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения материалов судебной практики по 350 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, в отношении 404 лиц, рассмотренных судами первой, кассационной и надзорной инстанций в Самарской области за 2006-2010гг., статистических данных Управления Судебного Департамента в Самарской области, ГИАЦ МВД РФ за указанный период, экспертного опроса 90 судей федеральных районных и городских судов субъектов Российской Федерации.

При проведении исследования использован многолетний судейский опыт работы автора в федеральном суде городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных результатов.

Научная новизна исследования состоит в том, что выводы и теоретические положения, являющиеся результатом исследования, получены на основе анализа уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, содержащихся в уголовном законодательстве Российской Федерации, с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон, обобщения данных статистики и действующей судебной практики.

Сформулировано определение уголовно-правового понятия «вред здоровью», использованного в диспозиции ст. 111 УК РФ, раскрыто содержание оснований уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, основных и квалифицирующих признаков данного состава преступления с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон, рассмотрены теоретические и практические проблемы квалификации указанного состава преступления, назначения наказания за данное преступление в условиях либерализации уголовной политики и предложены варианты их решения, выработаны научно обоснованные положения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Научной новизной характеризуются и следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано понятие «вред здоровью», как определяемое на основе судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, выразившееся в нарушении целостности и нормального функционирования органов и (или) тканей человеческого организма, повлекшее значительную (или незначительную) стойкую утрату общей трудоспособности или утрату профессиональной трудоспособности, либо заболевание или патологическое и иное болезненное состояние, возникшие в результате воздействия на человека механических, физических, химических, биологических, психических или иных факторов внешней среды, используемых субъектом преступления.

2. Юридическая конструкция состава преступления неточно отражена в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. По действующему законодательству вред здоровью человека, причиненный виновным, является общественно опасным последствием, исходя из чего, предполагается, что вначале потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а уже затем последовать потеря зрения, речи, слуха, прерывание беременности и другие последствия, перечисленные в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим часть 1 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего за собой заболевание наркоманией либо токсикоманией, психическое расстройство, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,-»

3. Неизгладимое обезображивание как общественно опасное последствие тяжкого вреда здоровья необоснованно ограничено только повреждением лица потерпевшего. В связи с этим необходимо расширить данный признак и установить ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи, головы и тела.

4. Полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и неизгладимое обезображивание лица по степени общественной опасности выделяются из общего числа признаков, предусмотренных в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим исключить указанные общественно опасные последствия из диспозиции части 1 статьи 111 УК РФ, одновременно предусмотрев ответственность за совершение деяния, повлекшего указанные общественно опасные последствия, в отдельной норме (в статье 111¹ УК РФ).

Предусмотреть уголовную ответственность за «прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии», и полную утрату профессиональной трудоспособности, включив в главу 16 УК РФ статью 111¹, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 111¹. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, прерывания беременности или неизгладимого обезображивания лица и (или) шеи, головы и тела»

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) шеи, головы и тела, -

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».

5. Отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, нуждаются в определении и уточнении:

5.1. Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих не только из трудовых отношений, но и из гражданско-правового договора, заключенного с предприятиями и организациями независимо от формы собственности .

5.2. Деяние, совершенное по найму, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленное получением исполнителем преступления материального либо иного вознаграждения имущественного характера. Заказчик преступления в зависимости от выполняемой им роли представляет собой организатора преступления либо подстрекателя и (или) пособника и несет ответственность по соответствующей части (частям) статьи 33 и пункту «г» части 2 статьи 111 УК РФ.

Законодатель в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность лишь за совершение рассматриваемого преступления по найму. В целях совершенствования уголовного законодательства установить квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «из корыстных побуждений» и дополнить им пункт «г» части 2 статьи 111 УК РФ.

5.3. Понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательство», «мучение» и «садизм», являющимся разновидностями особой жестокости. В связи с этим исключить указание на термины «издевательство», «мучение» и «садизм» из пункта «б» части 2 статьи 111 УК РФ, а также из пункта «и» части 1 статьи 63 УК РФ и пункта «в» части 2 статьи 112 УК РФ.

Признак совершения деяния «с особой жестокостью» относится к способу совершения преступления, его логично следует расположить в пункте «в» части 2 статьи 111 УК РФ, рядом с признаком, предусматривающим ответственность за совершение преступления «общеопасным способом». В связи с этим пункт «в» части 2 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции:

«в) общеопасным способом или с особой жестокостью».

5.4. Деяние, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, направленное на изъятие органов и (или) тканей потерпевшего для дальнейшего их использования, как в целях трансплантации, так и в иных целях.

5.5. Основываясь на более высокой степени общественной опасности деяния, квалифицирующий признак совершение деяния «организованной группой» необходимо отнести к более тяжкому составу преступления, чем деяние, совершенное «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или». В связи с этим совершение преступления в составе организованной группы предусмотреть в части 3 статьи 111 УК РФ.

6. Поскольку купля-продажа органов и (или) тканей человека представляет общественную опасность, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за действия лица, направленные на незаконные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей потерпевшего.

В связи с этим главу 16 УК РФ дополнить статьей 120¹ "Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем", изложив ее в следующей редакции:

«1. Заранее не обещанные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

2. Те же деяния, совершённые:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового».

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке научных положений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию уголовного права: сформулированные в нем научные положения и выводы развивают и дополняют имеющиеся научные знания, восполняют пробелы правовой науки в сфере охраны здоровья человека.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит и в том, что в нем прослеживается процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности и их историческое развитие.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы, положения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов, при подготовке учебно-методических пособий; в преподавательской деятельности, в процессе повышения квалификации работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, в дальнейших научных исследованиях уголовно-правового характера.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе международной научно-практической конференции «Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре» (Самарский юридический институт, апрель 2007 г.), а также в четырех публикациях автора по теме диссертационного исследования. Результаты исследования используются при проведении «круглых столов» и семинаров с судьями, а также государственными служащими - помощниками судей, секретарями судебных заседаний.

Структура диссертации определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цель и задачи, а также объект и предмет исследования, раскрываются методологические и теоретические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации полученных результатов диссертационного исследования.

Первая глава – «Понятие тяжкого вреда здоровью» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «История развития российского законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью» содержится историко-правовой анализ отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на здоровье личности.

Прослеживается процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности на примере памятников российского уголовного права. Отмечается, что изначально положения, именуемые в настоящее время в УК РФ преступлениями против здоровья, были сформулированы в России в начале Х1Х века. В древнем и средневековом законодательстве данные деяния не выделялись в отдельную группу посягательств, а рассматривались как одна из разновидностей оскорбления, нанесения обиды кому-либо.

С принятием в 1903г. Уголовного Уложения отечественное законодательство выделило следующие разновидности составов преступлений против здоровья: «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность», т.е. телесные повреждения и насилие над личностью.

Уголовное законодательство советского периода характеризуется дальнейшей дифференциацией ответственности за преступления против здоровья. Телесные повреждения стали делиться на тяжкие, менее тяжкие и легкие.

Определенную завершенность процесс формирования норм, предусматривающих ответственность за совершение посягательства на здоровье личности, получил в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996г., в котором отдельные составы преступлений против здоровья личности (ст. 111, 112, 117 УК РФ) были дополнены новыми, ранее неизвестными отечественному уголовному законодательству квалифицирующими признаками.

Во втором параграфе «Понятие тяжкого вреда здоровью по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации» рассматриваются вопросы, касающиеся уголовно-правового и медицинского содержания одного из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, - общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Обосновывается необходимость конкретизации понятия тяжкого вреда, даваемого в ч.1 ст. 111 УК РФ. Замена в Уголовном кодексе Российской Федерации понятия «телесные повреждения» понятием «вред здоровью» вполне обоснована. Вред здоровью более широкое понятие, чем телесное повреждение, оно более точно отражает последствия преступлений против здоровья человека. Во-первых, понятие «телесное повреждение» имеет отношение, как к прижизненному, так и к посмертному состоянию человека, а «вред здоровью» - только к прижизненному, что связывает его с объектом рассматриваемого преступления. Во-вторых, причинение вреда здоровью обусловлено только противоправными действиями. В–третьих, понятие «вред здоровью» включает в себя психические расстройства, венерические заболевания, ВИЧ-инфекцию, тогда как понятие «телесные повреждения» данные состояния не охватывает. Обоснованная квалификация причиненного вреда здоровью возможна только при точном определении характеризующих его критериев. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 с 1 сентября 2007г. введены в действие «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с данными Правилами приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Предлагается содержание понятия «вред здоровью» сформулировать как определяемое на основе судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, выразившееся в нарушении целостности и нормального функционирования органов и (или) тканей человеческого организма, повлекшее значительную (или незначительную) стойкую утрату общей трудоспособности или утрату профессиональной трудоспособности, либо заболевание или патологическое и иное болезненное состояние, возникшие в результате воздействия на человека механических, физических, химических, биологических, психических или иных факторов внешней среды, используемых субъектом преступления.

Во второй главе «Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» анализируются составы преступлений, предусмотренных ст.111 УК РФ.

В первом параграфе «Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ» рассматриваются объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – преступление, посягающее на здоровье человека.

С позиции уголовного права здоровье - это состояние физического и душевного благополучия лица в момент совершения общественно опасных действий независимо от его качества и индивидуальных особенностей этого лица. Соответственно, потерпевшим от преступлений против здоровья может быть каждый человек – и абсолютно здоровый, и страдающий различными недугами.

Действия виновного при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью имеют индивидуально определенные черты, характеризующие внешний образ преступного посягательства, к которым относится физическое или психическое насилие.

С внешней стороны физическое насилие представляет собой энергетическое воздействие на органы и ткани (их физиологические функции) организма другого человека. Энергетическое воздействие возможно путем использования виновным материальных факторов внешней среды. Психическое насилие воздействует на другого человека посредством оказания влияния на его психику и может выражаться в угрозе причинения вреда, значимого для потерпевшего.

Общественно опасные последствия в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ, выражаются в наступлении тяжкого вреда здоровью.

Этот вред может быть выражен:

1) нарушением анатомической целостности органов или тканей;

2) нарушением физиологических функций органов или тканей;

3) заболеванием или патологическим состоянием органов или тканей.

В ч. 1 ст. 111 УК РФ при перечислении видов тяжкого вреда здоровью опасный для жизни вред поставлен на первое место. Это обусловлено: с криминологической позиции – его подавляющей распространенностью в социально-криминальной практике среди всех видов тяжкого вреда здоровью, с медицинской позиции – его многочисленными разновидностями, с уголовно-правовой позиции – его наибольшей степенью опасности по сравнению с другими разновидностями тяжкого вреда здоровью, поскольку его причинение представляет опасность для жизни. На второе место поставлен вред, не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по общественно опасным последствиям.

Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вреда здоровью является наступление хотя бы одного из перечисленных в ч.1 ст. 111 УК РФ конкретных последствий: потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности, психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности.

Некоторые признаки тяжкого вреда здоровью подлежат уточнению. Так, поскольку зрение, слух и речь – это деятельность соответствующих органов чувств: глаз, ушей, языка, то утрата их функций должна оцениваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций.

Законодатель необоснованно ограничил признак неизгладимого обезображивания только повреждением лица, поскольку и повреждение в области головы, а также тела причиняет потерпевшему не менее сильные моральные переживания и ограничивает его возможности в различных сферах жизнедеятельности. В связи с этим предлагается установить ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и головы и тела.

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности наступает независимо от того, осведомлен ли виновный о таком состоянии потерпевшей. В то время как при полной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности действия виновного могут квалифицироваться по ч.1 ст. 111 УК РФ только в том случае, если он знал о профессиональных навыках или специализации жертвы.

Подход законодателя к ответственности за названные виды тяжкого вреда здоровью должен быть единым, в связи с чем, предлагается предусмотреть уголовную ответственность за «прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии».

В работе также отмечается несовершенство существующих критериев определения тяжести вреда здоровью, среди которых присутствуют анатомо-патологический, эстетический, экономический. Для определения тяжести психического расстройства необходимо использовать четвертый критерий – психиатрический, закрепив его в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, внеся в них указанное дополнение.

Особое внимание акцентируется на причинной связи – обязательном признаке состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выражающемся во внутренней связи и зависимости между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими в результате этого вредными последствиями.

При установлении причинной связи между действиями виновного и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего необходимо руководствоваться именно теорией «необходимого причинения». Она позволяет сделать вывод, что вредные последствия вытекают из совершённого деяния, не связаны со случайными последствиями человеческого поведения, а деяние являлось главной (основной) причиной наступления общественно опасных последствий.

При рассмотрении субъективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, установлен ряд особенностей. Так, нередко данное преступление совершается с внезапно возникшим и неопределенным умыслом. Чаще всего провоцирующей ситуацией, вызывающей у виновного намерение совершить преступление, является ссора между потерпевшим и виновным или аморальное поведение потерпевшего.

Во втором параграфе «Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих признаках» рассматриваются квалифицированные виды указанного преступления. Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в основном соответствуют квалифицирующим признакам убийства. Однако, если квалифицирующие признаки убийства законодатель рассматривает как равнозначные, то в ст. 111 УК РФ они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (части 2,3,4 ст. 111 УК РФ).

При этом порядок размещения отягчающих обстоятельств в частях 2, 3 ст.111 УК РФ приведен в определенную систему: вначале указаны обстоятельства, относящиеся в основном к личности потерпевшего (в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в отношении двух или более лиц), затем – касающиеся объективной стороны деяния (совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучением для потерпевшего; общеопасным способом; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) и, наконец, завершают систему квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону посягательства (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по найму; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего).

Ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, законодатель посвящает отдельную часть ст. 111 УК РФ – ч. 4.

Понятия «служебная деятельность», «общественный долг», «близкие лица, осуществляющего служебную деятельность или общественный долг», даваемые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» в редакции от 6 февраля 2007 г., имеют ряд неточностей. Трактуя служебную деятельность как действия, вытекающие из трудового договора, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исключает из круга потерпевших лиц, вступивших в трудовые отношения без оформления трудового договора, что допускается Трудовым кодексом РФ, а также лиц, работающих на основе гражданско-правового договора.

По п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ следует квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, т.е. в состоянии, при котором потерпевший неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. В уголовном законе речь идет о биологической беспомощности, связанной с физическим и психическим состоянием человека. Основными факторами такой беспомощности выступают возраст (малолетний или престарелый) и степень тяжести заболевания (психического или физического) потерпевшего.

Опасность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ) заключается в том, что виновный посягает на здоровье двух и более людей.

С учетом положений ч.1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ посягательство на здоровье нескольких потерпевших должно квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ независимо от того, одновременно или в разное время совершены преступления, действовало лицо с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам (одно преступление) или его действия характеризовались самостоятельным умыслом.

Применительно к составу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), понятие общеопасного способа совершения посягательства, раскрываемое в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» имеет несколько иное значение. Под данным способом следует понимать способ, создающий опасность не для жизни, а для здоровья потерпевшего и иных граждан. В связи с этим обосновывается положение о том, что под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать, в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, газового и др.).

Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного группой лиц может иметь место в случае, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, участвовали в посягательстве на здоровье потерпевшего и применяли к нему насилие. При этом необязательно, чтобы повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, причинялись каждым из них. Если между соисполнителями существовала выраженная в любой форме предварительная, т.е. состоявшаяся до начала осуществления деяния, договоренность на совершение преступления, то содеянное квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признаку группы лиц по предварительному сговору. При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких посягательств на здоровье, действия виновных образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по признаку организованной группы.

Совершение преступления по найму, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обусловлено получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

Помимо вознаграждения в качестве важного элемента умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по найму следует рассматривать предварительную договоренность между «заказчиком», т.е. лицом, производящим оплату «услуг», и самим исполнителем преступления. В связи с этим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму необходимо отличать от посягательств из корыстных побуждений. При найме мотив выражен в получении выгоды не со стороны потерпевшего, а от соучастника преступления - заказчика, а во втором случае мотив обусловлен получением выгоды имущественного характера в результате совершения преступления.

В связи с этим, делается вывод о целесообразности расширить п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ и после слов «по найму» дополнить словами «или из корыстных побуждений».

Преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (хулиганские побуждения) (с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), характеризуется наличием специального мотива преступления, который обусловлен стремлением виновного противопоставить себя общественным интересам. Важно установить, чтобы субъект, совершая преступление в отношении потерпевшего, не имел к нему личной неприязни.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по мотивам политической, идеологической, национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы квалифицируется по п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Отличие ненависти от вражды следует искать в причине, вызывающей такое негативное отношение к чьим-либо интересам и убеждениям. Враждебность может быть основана на открытом противостоянии, розни двух и более наций, когда человек причиняет вред здоровью потерпевшего в силу неприятия лица иной нации обществом или социальной группой, к которым принадлежит виновный. Если неприязнь к нации, расе или религии складывается в силу индивидуальных воззрений личности потерпевшего, то имеет место мотив ненависти.

Рассматривая вопрос об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего, анализируются основные нормативные правовые акты в области здравоохранения, регламентирующие порядок изъятия человеческих органов и тканей. Выделяются три способа использования органов и тканей человека: трансплантация, каннибализм, ритуал. Общественная опасность купли-продажи органов и тканей человека заключается в том, что лицо, заранее зная о незаконном изъятии органа у потерпевшего и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью, или приобретает, или сбывает этот орган. В связи с этим обосновывается необходимость установления ответственности за приобретение и сбыт органов и (или) тканей человека, предлагается предусмотреть ее в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» в специальной статье - 120¹ Уголовного кодекса Российской Федерации «Приобретение и сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем».

Особенность преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, состоит в том, что оно совершается с двумя формами вины.

Основа для существования двух форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ данного состава преступления показывает, что законодатель прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но совместно они образуют качественно новое преступление с особенным субъективным содержанием.

Дискуссионным в доктрине уголовного права является вопрос о возможности соучастия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ судебной практики и позиций ученых по данной проблематике, приводит к выводу, что соучастие в рассматриваемом преступлении допустимо, поскольку в соответствии со ст. 27 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в целом является умышленным. При этом в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несколькими лицами действия виновных по правилам конкуренции частей одной статьи должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В третьей главе «Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и назначения наказания» анализируются теоретические и практические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, применение наказания за данное преступление, проводится отграничение данного состава от смежных составов преступлений.

В первом параграфе «Теоретические и практические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и назначение наказания» подробно рассматривается вопрос о признаках причинения тяжкого вреда здоровью, вызывающих определенные трудности в квалификации, а также анализируется применение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству.

Среди дискуссионных вопросов квалификации тяжкого вреда здоровью человека является отнесение вреда к таковому по признаку потери органа или утрате органом его функций. Сложность состоит в том, что в ч.1 ст. 111 УК РФ отсутствует определение понятия органа человеческого тела и не перечисляются органы, потеря которых (или утрата которыми их функций) образует состав тяжкого вреда здоровью.

Исходя из буквального толкования смысла закона, следует сделать вывод о том, что под потерей органа или утратой органом его функций имеется в виду потеря или утрата функций любым внешним или внутренним органом человеческого тела, выполняющим определенную роль, имеющую важное значение для жизнедеятельности организма в целом, навсегда. Временное прекращение функционирования органа не считается тяжким повреждением и должно рассматриваться как причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью в зависимости от продолжительности такого состояния.

Как показывает проведенное исследование, имеются определенные трудности и при квалификации тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Сущность проблемы сводится к следующему:

1) необходимо уточнить соотношение признаков неизгладимости и обезображивания;

2) преодолеть неопределенность признака обезображивания;

3) определить границы лица.

Происшедшие в последние годы изменения в уголовном законодательстве направлены на либерализацию уголовной ответственности, в том числе и за преступления против здоровья, что выражается в возможности применения дифференцированного подхода к назначению наказания с учетом Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, а также в некотором сокращении случаев назначения реального лишения свободы, и в более широком применении альтернативных видов наказания и условного осуждения.

Применяя, как правило, строгие меры наказания в виде лишения свободы к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, суды в то же время в большинстве случаев обоснованно назначают наказания, не связанные с лишением свободы лицам, способным исправиться без изоляции от общества.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ по ч.1 ст. 111 УК РФ увеличилось с 35% в 2006 г. от общего числа рассмотренных дел по этой части ст. 111 УК РФ до 70% в 2010 г.

Статья 60 УК РФ, закрепляющая общие начала назначения наказания, содержит указание об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при назначении наказания.

Анализ уголовных дел по ст. 111 УК РФ, проведенный на территории Самарской области, позволяет сделать вывод о том, что не всегда судами выполняются требования ст. 6 УК РФ, регулирующие назначение наказания, а именно не соблюдается принцип справедливости наказания, связанный с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного. В работе проводится идея о необходимости оценки судом тяжести последствий в совокупности с иными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновного.

Среди всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания (тяжесть последствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства), наибольшее влияние на назначение наказания оказывает положительная характеристика обвиняемого (54%). Это приводит к избранию менее длительных сроков лишения свободы и применению условного осуждения.

Отрицательные качества личности, наоборот, независимо от тяжести наступивших последствий влияют на избрание более строгого наказания и назначения реального лишения свободы.

Главным основанием для назначения реального лишения свободы и наиболее строгого наказания является рецидив преступлений. Анализ изученных уголовных дел позволяет сделать вывод, что каждое третье преступление совершается лицами, ранее совершавшими преступления (30,1%).

Во втором параграфе «Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений» подробно рассматривается вопрос разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, покушения на убийство, причинения смерти по неосторожности.

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996г. законодательно была признана двойная форма вины, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оставлен, однако проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую актуальность. Решение вопроса о правильной квалификации составов, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, возможно только при тщательном анализе отношения лица, как к деянию, так и к последствиям.

Проблема отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства является актуальной не только в теории, но и на практике. Сложность состоит в том, что по объективным признакам эти составы идентичны: в обоих случаях в результате действия (бездействия) лица наступает смерть потерпевшего; эти действия (бездействия) могут быть совершены одинаковыми способами, орудиями, по одним и тем же мотивам. Теория, а также практика различают данные преступления между собой по субъективной стороне деяния, по содержанию и направленности умысла. Цели и мотивы также имеют значение для правильной квалификации содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с субъективной стороны характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью по отношению к смертельному исходу (вторичному последствию). Данное преступление, как правило, имеет место в тех случаях, когда смерть наступила в результате телесных повреждений не жизненно важных органов либо жизненно важных, но причиненных способом или орудием, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности причинения смерти потерпевшему.

Рассматриваемый состав преступления с объективной стороны выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), который вызывает еще более тяжкое последствие - его смерть (вторичное последствие). Между ними должна быть установлена причинная связь. Если же смерть наступила по другим причинам, например, вследствие индивидуальных особенностей организма потерпевшего либо ошибки врача, оказавшего медицинскую помощь, содеянное нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Значительную сложность в правоприменительной практике представляет также отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от причинения смерти по неосторожности. В связи с этим возрастает роль действий виновного, что приобретает решающее значение в оценке содеянного. Причинение смерти по неосторожности наличествует, когда лицо не предвидит возможности не только причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

В заключении диссертации сформулированы основные теоретические и практические выводы, вытекающие из проведенного исследования, излагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и судебной практики.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

В научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Думан С.И. Некоторые проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Российское правосудие. 2008. №8 (28). - С. 26-33 (0,6 п.л.).

В иных научных изданиях:

2. Думан С.И. Причинение тяжкого вреда здоровью по действующему Уголовному законодательству Российской Федерации // Самарский Судебный Вестник. 2011. № 2. - С. 32-33 (0,3 п.л.).

3. Думан С.И. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2009. №7 (73). - С. 240-242 (0,3 п.л.).

4. Думан С.И. Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений // Юридический аналитический журнал. 2008. № 1–2 (23-24). - С. 30-40 (0,7 п.л.).

Blog

Уголовная ответственность зa умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 12. 00. 08 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Содержание