Тезисы доклада к научно-координационному совещанию Новосибирского отделения Всесоюзного экономического общества, октябрь 1989 г

Вид материала

Тезисы

Подобный материал:

• Тезисы докладов, 1225.64kb.
• Отчет отделения философии образования и теоретической педагогики за 2008 год (часть, 1334.51kb.
• Комплексная программа социально экономического развития новосибирского района новосибирской, 4774.53kb.
• Мэрия города новосибирска, 48.71kb.
• Список научных работ докт техн наук Быстрова В. А. на 01. 08. 2010, 440.4kb.
• Председатель Правления Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной, 229.53kb.
• Тезисы доклада ООО «пнп болид», 46.08kb.
• ► тезисы доклада, 43.68kb.
• Колосова И. О., 1990: Комментарий к псковской берестяной грамоте №7 // Археология, 34.31kb.
• Перспективы гражданского общества (тезисы доклада) Когда поднимается вопрос, в чём, 73.35kb.

Тезисы доклада к научно-координационному совещанию Новосибирского отделения Всесоюзного экономического общества, октябрь 1989 г.

Занин В.И.

Рабочее время - мера труда

(некоторые аспекты методологии и статистики)


Статистика величины трудовых затрат - один из важнейших разделов социально-экономической статистики. К сожалению, методологическое и информационное обеспечение этого её раздела нельзя признать удовлетворительным. В течение многих лет здесь плохо решаются многие вопросы даже принципиальной значимости.

По сложившейся традиции, как в публикациях Госкомстата СССР, так и в публикациях большинства советских специалистов, рабочим временем признается только то, которое затрачивается на трудовую деятельность лишь в сфере непосредственно общественного производства. Таким образом, до сих пор безраздельно господствует сугубо юридический подход к трактовке понятия рабочего времени. Это, конечно же, не совпадает с его экономической сущностью. Мы по-прежнему¹ считаем незыблемой правильность того принципа, что там, где есть труд, там есть и рабочее время, а в количественном отношении этого времени ровно столько, сколько труд продолжается.

При всем уважении к вопросу терминологической дифференциации нельзя понять, например, почему в официальных статистических сборниках индивидуальная производственная деятельность квалифицируется как трудовая, а совершенно идентичные ей по характеру затраты труда фигурируют под обезличенными рубриками «затраты времени в личном подсобном хозяйстве» или «время на работу по дому»². В статистическом сборнике «Труд в СССР» о трудовых затратах вне сферы непосредственно общественного производства даже не упоминается. По нашему мнению, не место приложения, а известные социально-экономические критерии должны определять принадлежность того или иного вида затрат времени к категории рабочего. Объединение всех составляющих трудовых затрат под общей рубрикой «суммарная (полная) трудовая нагрузка» представляется нам совершенно необходимым, в том числе и для обозначения самостоятельного объекта научного исследования.

Можно только удивляться тому, что общественность до сих пор лишена одного из опорных показателей статистики труда - показателя продолжительности рабочего года в промышленности СССР.

Даже в последних публикациях Госкомстата нет сведений о средней установленной и фактической продолжительности рабочего дня. Данные о средней продолжительности рабочей недели восполнить этот пробел не позволяют. В результате на показатель учтенной продолжительности рабочего года сейчас можно выйти лишь путем косвенных расчетов со значительными (до 90 час.) погрешностями.

Вызывает большие сомнения достоверность публикуемых сведений о фактической продолжительности рабочего дня в промышленности по данным выборочных бюджетных обследований. Согласно последнему из них, она составила здесь лишь 7 час. 57 мин.³, т.е. была меньше средней установленной (если считать по продолжительности рабочей недели). Это плохо согласуется с прямой и косвенной информацией о масштабе сверхурочных работ, получивших сейчас, как известно, массовое распространение⁴.

Вопрос достоверного учета фактической величины сверхурочных работ - один из самых больных вопросов статистики труда и рабочего времени. Но важность надежных источников информации о реальной трудовой нагрузке в производственной сфере определяется не только этим.

За последние годы, как известно, ускоренно развиваются две особых сферы приложения труда - повторной занятости и индивидуальной трудовой деятельности⁵.

Между тем, эти важные социально-экономические процессы хоть сколько-нибудь адекватного отражения по разделу статистики рабочего времени, к сожалению, не получают. Нередко отрицательные последствия роста суммарной трудовой нагрузки человека (а они, бесспорно, есть) во многом преуменьшаются именно из-за незнания его действительных масштабов⁶.

Хозяйственная практика последних лет порождает, в частности, тревожно нигилистическое отношение к этому фактору. Можно ещё как-то понять руководителя арендного коллектива, когда он говорит об одном из своих нововведений: «Вместо (!-В.З.) учета переработанного времени - учет выполненной работы»⁷. Гораздо труднее понять двух профессоров, когда измерение величины трудовых затрат рабочим временем они считают «прочным стереотипом прошлых лет»⁸.

С учетом приведенных высказываний становится очевидным, что категория рабочего времени нуждается сейчас не только в дальнейшем развитии своих многообразных и прикладных аспектов. Она нуждается и в защите самого её права на неущемляемое, полноценное существование.