Geum.ru

Утвержден: Постановлением Президиума Арбитражного суда Ямало- ненецкого автономного округа

Вид материалаДокументы

Содержание


4. Отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и
Подобный материал:
УТВЕРЖДЕН:

Постановлением Президиума

Арбитражного суда Ямало-

Ненецкого автономного округа

«03» июня 2011 г. № 16


Обзор практики рассмотрения

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг


В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на I полугодие 2011 года проанализирована судебная практика, связанная с рассмотрением дел о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг. При подготовке обзора использованы решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Судебные акты проанализированы за период с 2009 по 2011гг.


1. При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на исполнителя возложена обязанность доказать факт оказания услуг.

Открытое акционерное общество (далее – Оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Абонент, ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуги ADSL.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что факт оказания услуг и наличие заявленной суммы долга подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора.

Истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентским телефонным номерам ***.

В качестве доказательств оказанного объема услуг и наличия задолженности Абонента перед Оператором в заявленном размере истец сослался на расшифровки трафика за сентябрь и октябрь.

По правилам пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Из представленных истцом расшифровок трафика невозможно установить, с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация. Доказательств сертификации названного оборудования Оператором связи не представлено.

В данных расшифровках указан только IP-адрес, указанный в подписанном сторонами акте выполненных работ по подключению к Интернету по ADSL. Телефонные номера, адрес размещения оконечного оборудования, общее количество потребленного ответчиком трафика в расшифровках не указаны.

Соответствует ли указанный в данных расшифровках IP-адрес абонентской линии (номерам телефонам ***) ответчика определить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные расшифровки не признал их достоверным достаточным доказательством в обоснование факта оказания услуг по передаче данных в соответствии с условиями договора, а также количества услуги.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной инстанции.

(Дело № А81- 6410/2009).


2. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора, условие договора, ограничивающее данное право, не влечет прекращения этого права.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Исполнитель) суммы предоплаты, перечисленной по договору на оказание маркетинговых и консультационных услуг. ЗАО предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО оставшейся стоимости услуг.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что до истечения срока действия настоящий договор не может быть расторгнут ни одной из сторон в одностороннем порядке.
     Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора (ст. 782 ГК РФ).

    Следовательно, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

Более того, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сторона, выразившая намерение досрочно отказаться от исполнения договора, обязана уведомить другую сторону за 7 календарных дней до расторжения договора.

Заказчик в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, уведомил исполнителя о расторжении договора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг на спорную сумму, документы, подтверждающие размер фактически понесенных исполнителем расходов также отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие, следовательно, сумма удерживаемых ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты, является для последнего неосновательным обогащением.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Довод встречного иска, основанный на пункте 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, является несостоятельным.

Из толкования указанной нормы в системной взаимосвязи со статьей 782 ГК РФ следует, что положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о воле заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не об уклонении от его исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях истца нет вины. Напротив, обязательство по внесению предоплаты Обществом выполнено. Интерес к оказанию услуг был утрачен ввиду отказа в предоставлении земельного участка под будущий имущественный комплекс (объект, на развитие которого и были направлены маркетинговые услуги). Таким образом, невозможность исполнения договора вызвана объективными причинами.

(Дело № А81-3627/2010).


3. Неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием неоплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая что, обязательства по оплате услуг по договору у него не наступили, поскольку счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты услуг по договору, в адрес ОАО не поступали.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения Общества с исковым заявлением.

Предполагая, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценил отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), содержащие указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались.

(Дело № А81-2680/2010).


4. Отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем услуг.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Заказчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ мотивировал решение недоказанностью истцом заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, справки расчеты не являются доказательствами предоставления услуг, так как не подтверждены актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Дав оценку условиям договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Подтверждение факта оказания услуг за период с сентября 2005 года по декабрь 2005 года в рамках договора счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Оценив и исследовав представленные Обществом документы (счета-фактуры, выкопировку из журнала), условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Исполнителем предусмотренных договором услуг.

Суд кассационной инстанций оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

(Дело № А81-664/2009).


5. Отсутствие договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Заявление и рассмотрение подобных требований в судебном порядке осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.


Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные правовые услуги.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статью 5 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания договоров на оказание правовых услуг и актов приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

В период с апреля 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику правовые услуги в отсутствие подписанных между сторонами соответствующих договоров об оказании правовых услуг.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон, выданной доверенностью, судебными актами, вступившими в законную силу, а также составленными на основании данных документов договорами и актами оказания услуг, подписанными истцом и направленными ответчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не обосновал причины отказа от подписания настоящих договоров и актов, не представил контррасчет оказанных истцом услуг, обосновывающих иной объем или стоимость оказанных услуг (учитывая частичную оплату им оказанных ответчиком в спорный период услуг).

Отсутствие заключенных договоров в силу статьи 8 ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные истцом правовые услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, указал следующее.

Отсутствие договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Заявление и рассмотрение подобных требований в судебном порядке осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт и размер неосновательного обогащения истец не доказал.

Какие именно правовые услуги, их объем, единица измерения, расценки и общая стоимость, а также, кем именно услуги оказывались, из материалов дела не усматривается.

Доверенность, выданная представителю, не ограничена указанием на представительство интересов доверителя в конкретных делах. При этом по поручению исполнителя оказанными и, как следствие, подлежащими оплате считаются только услуги, об оказании которых прямо просил заказчик.

Однако, переписка сторон, из которой усматривается просьба ответчика на участие представителя в конкретном судебном заседании, в материалах дела отсутствует. В иной форме волеизъявление на представительство в рамках арбитражных дел №№ ответчик не выражал. По изложенным основаниям не могут подтвердить фактическое оказание истцом ответчику юридических услуг и имеющиеся в деле ходатайства, отзывы и др. документы, относящиеся к указанным арбитражным делам.

Соответствующие договоры на оказание юридических услуг и акты не подписаны.

Договор может быть заключен посредством акцепта оферты.

Между тем ни одного обращения ответчика к истцу, которое могло бы быть оценено как оферта на установление правоотношений по возмездному оказанию конкретных услуг, в материалы дел не представлено.

Переписка истца и ответчика, свидетельствующая о направлении ответчиком в адрес истца заверенных копий учредительных документов, а также требований об уплате налогов и платежных поручений не отвечает критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), поскольку её связь с рассмотрением конкретных арбитражных дел не обоснована.

Кроме того, в рамках настоящего дела Обществом не обоснован и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Ссылаясь в обоснование цены иска на обычай делового оборота, истец не установил конкретное правило, широко применяемое в процессе осуществления хозяйствующими субъектами действий, которое подлежит применению.

 Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел в зависимости от характера, сложности возникшего спора.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, об обоснованности заявленного иска не свидетельствует. Первичные документы, подтверждающие отраженные в акте хозяйственные операции, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость в рамках настоящего дела истец не обосновал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности настоящего иска.

(Дело №А81-2978-2010).


6. Условия договора возмездного оказания услуг определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, пункты договора о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, предусматривающие право исполнителя приостанавливать и прекращать оказание услуг в одностороннем порядке, являются законными и не нарушают права и интересы заказчика.

Муниципальное предприятие (далее – Заказчик) и Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел (Далее – Исполнитель, ОВО при ОВД) заключили договор о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В договоре предусмотрено, что исполнитель имеет право расторгать договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия: при систематическом (три и более раза в течение шести месяцев) нарушении заказчиком обязательств, взятых по договору; при возникновении организационных и технических причин, препятствующих исполнителю в осуществлении взятых на себя обязательств (смена номеров телефонов, задействованных для охраны, переключение телефонов на спаренную линию или обратно и т.п.); в случае неоплаты услуг исполнителя более 2-х месяцев подряд (включая первый неоплаченный); при невыполнении заказчиком предписаний по устранению недостатков в технической укрепленности объекта в течение шести месяцев.

Кроме того, отказ заказчика от оплаты по новым тарифам является основанием к расторжению договора исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно договору при возникновении между заказчиком и третьими лицами спора о праве собственности и управлении имуществом, находящимся во владении заказчика и являющимся объектом охраны, исполнитель вправе приостановить действие договора или расторгнуть его до окончания разрешения спора.

Посчитав, что редакции пунктов 5.2, 9.4, 12.3 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных пунктов недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 36 Порядка обеспечения министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 772 от 31.08.2007 предусмотрено, что заключение договоров на охрану имущества физических и юридических лиц осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами, а также статьями 423, 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора являются законными и не нарушают прав и интересов Муниципального предприятия, поскольку заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем условия данного договора могут определяться по усмотрению сторон.

(Дело №А81-3509/2010).

7. В силу статьи 68 АПК РФ акт сверки не является надлежащим доказательством выполнения или невыполнения истцом обязанностей по оказанию транспортных услуг, поскольку не является допустимым доказательством.

Открытое акционерное общество (далее – ОАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество подписало предоставленные ОАО акты приема-сдачи оказанных услуг, кроме того, после предъявления иска ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, признавая частичную задолженность по договору об оказании транспортных услуг, указал, что истцом транспортные услуги на иную часть задолженности фактически не оказывались. Подписанные акты оказанных услуг с указанием количества перевезенного грунта не могут свидетельствовать о том, что в действительности ответчику были оказаны услуги именно в этом объеме и количестве, поскольку не являются первичными документами. В подтверждение своей позиции ссылается на акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отклонив указанные доводы Общества ввиду следующего.

Пунктом 5.3.1 договора установлена обязанность заказчика (ответчика по делу) обеспечить своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 и ежедневных реестров по перевозке грунта, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью, указывать конкретный маршрут движения техники, не производить передачу выделенного автотранспорта своим контрагентам.

Таким образом, путевые листы и товарно-транспортные накладные находятся в распоряжении ответчика, в материалы дела они представлены не были, в связи с чем, ссылку Общества на непредоставление истцом указанных документов в подтверждение оказания транспортных услуг ответчику, суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом.

В соответствии с условиями договора Общество имело право при определенных обстоятельствах не принимать услуги. Однако, ответчик подписал предоставленные ОАО акты за оказанные услуги. Мотивированного отказа от подписания актов не представил.

При этом акт сверки не является надлежащим доказательствам выполнения или невыполнения истцом обязанностей по оказанию транспортных услуг, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

(Дело №А81-5024/2009).


8. В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В силу статьи 783 ГК РФ нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель (далее – Исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество, Заказчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг.

В подтверждение исполнений условий договора Исполнитель представил акт выполненных работ, подписанный представителем ответчика без возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, Заказчик указал, что Исполнитель уже предъявлял свои документы к оплате в составе документов, представленных другими перевозчиками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение индивидуальным предпринимателем услуг материалами дела доказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Подписав являющийся основанием для оплаты оказанных услуг акт выполненных работ без каких-либо возражений, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым приняло на себя соответствующий риск последствий такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Подписав акт выполненных работ, Заказчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в акте.

Обстоятельство, связанное с тем, что в реестре товарно-транспортных накладных, подписанном Исполнителем и реестрах товарно-транспортных накладных, подписанных другими предпринимателями, совпадают марки транспортных средств и перевезенный груз, при наличии подписанного ответчиком акта выполненных работ, само по себе не может являться основанием для отказа в оплате услуг, оказанных Исполнителем.

(Дело № А81-2736/2010).