Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты 12. 00. 08 уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Научный руководитель Бабаев Михаил Матвеевич Общая характеристика работы Степень научной разработанности Объект диссертационного исследования Предметом исследования Целью диссертационного исследования Эмпирическую базу исследования Нормативную базу данного исследования Теоретическую основу диссертации составили Методологической основой диссертации Научная новизна диссертации Основные положения, выносимые на защиту Теоретическая значимость исследования Практическая значимость исследования Апробация и внедрение результатов исследования. Структура работы. Основное содержание работы Первая глава Основные положения диссертации отражены в ... Полное содержание

Подобный материал:

• Темы курсовых работ по учебной дисциплине «Уголовное право» Общая часть, 176.49kb.
• Уголовному праву (ч. Особенная), 16.36kb.
• Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица:, 310.44kb.
• «транспортные преступления» для студентов юш двфу, 13.57kb.
• Уголовный кодекс рф, Статья, 195.72kb.
• Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия нецелевому расходованию, 402.83kb.
• Ф-программа вступительного экзамена в аспирантуру Утверждаю, 780kb.
• Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия незаконному обороту оружия, 264.99kb.
• Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности: уголовно-правовые и криминологические, 352.46kb.
• Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право  Фефелов, 3.95kb.

На правах рукописи


Комаров Александр Валерьевич


НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (УГОН):

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ


12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва - 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия правосудия»

Научный руководитель:	доктор юридических наук, доцент Пудовочкин Юрий Евгеньевич
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор Заслуженный деятель науки РФ Бабаев Михаил Матвеевич
	кандидат юридических наук Ображиев Константин Викторович
Ведущая организация:	Московская финансово-промышленная академия

Защита диссертации состоится «23» июня 2008 г. в «12» часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «а», ауд. 910.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской академии правосудия.


Автореферат разослан «___» мая 2008 г.


Ученый секретарь диссертационного совета

д-р юрид. наук, профессор Сафонов В.Е

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях актуальность научного анализа проблем предупреждения и ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения обусловлена взаимосвязанными процессами развития экономических отношений собственности и ростом преступных посягательств на нее. Утверждение рыночных отношений в России, с одной стороны, привело к появлению класса собственников и признанию права собственности одним из важнейших естественных прав человека; а с другой стороны - сопровождается весьма опасным с криминологической точки зрения резким имущественным и социальным расслоением населения. Подобные условия, как известно, являются питательной средой для формирования корыстных побуждений, стимулируют криминальное перераспределение собственности. Отрицательные составляющие сложного пути становления новых социально-экономических, политических, культурных и иных общественных отношений проявляются также в спаде производственной активности, обострении проблемы безработицы, недостатках нормативно-правовой базы и других негативных факторах. Все они в совокупности обуславливают и собственно рост преступности в стране, и преобладание в ее структуре посягательств на отношения собственности.

Одним из распространенных преступлений против собственности следует признать угон транспортных средств. По данным ГИАЦ МВД России динамика регистрации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отличается негативными тенденциями: если в 2000 году было выявлено 26673 таких преступлений, то в 2006 г. – уже 58565 (прирост 119,5 %). Растет и количество осужденных по данной статье: если в 2000 году оно составляло по информации Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 18223 человека, то в 2005 – уже 23908 (прирост - 23,8 %). В тоже время наблюдается снижение раскрываемости данных преступлений (в 2006 г. было раскрыто всего 48,8% зарегистрированных угонов) и возрастание коэффициента их латентности, который по некоторым данным достигает сегодня 3,09.¹ Оценивая приведенные цифры, угон транспортных средств с полной ответственностью можно рассматривать в качестве весьма масштабной по своим проявлениям угрозы правам и законным интересам граждан, общественным отношениям собственности, как составной части существующего в РФ правопорядка.

Степень научной разработанности проблем уголовно-правового и криминологического предупреждения угонов транспортных средств сегодня нельзя признать достаточной. В отечественной юридической литературе вопросам изучения ответственности за угон транспортных средств без цели хищения были посвящены диссертационные исследования А.В. Арендаренко, Т.М. Грековой, Ю.А. Пановой, О.В. Фунина, Ю.С. Белик и др. Однако в связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., изменением законодательной оценки анализируемого преступления, трансформацией криминогенных условий, принципов и направлений профилактики преступности, проблемы противодействия угонам требуют дополнительного анализа. Кроме того, в отечественной науке некоторые проблемы борьбы с угонами транспортных средств все еще не находят своего окончательного решения. В частности, в имеющихся произведениях рассмотрены не все нюансы уголовно-правовой характеристики данного преступления и соотношения его с иными преступлениями против собственности; не уделялось должного внимания вопросам практики назначения наказания за угоны автомобилей и иных транспортных средств; с учетом новой криминологической ситуации не раскрыты возникшие в последнее время проблемы предупреждения данных преступлений. Также неоднократно поднимался вопрос о целесообразности наличия статьи 166 в УК РФ, о декриминализации угона и квалификации данных действий виновных лиц исключительно как хищения.

Изложенное выше определяет актуальность избранной для изучения проблемы, определяет объект исследования и направления научного поиска.

Объект диссертационного исследования представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе криминологического и уголовно-правового предупреждения угонов автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения.

Предметом исследования выступают: социально-правовая характеристика угонов автомобилей и иных транспортных средств; личность преступника, их совершающего; система детерминант данных преступлений; нормы и институты действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу охраны права собственности на автомобили и иные транспортные средства; материалы соответствующей правоприменительной практики и опыт профилактики анализируемых преступлений.

Целью диссертационного исследования является разработка и научная аргументация предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование теории и практики борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств, в первую очередь, посредством норм уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- оценка характера и степени общественной опасности угонов автомобилей и иных транспортных средств;

- анализ уголовно-правовых признаков рассматриваемого преступления и разработка алгоритмов его правильной квалификации;

- обобщение судебно-следственной практики применения норм, предусматривающих ответственность за данное преступление;

- исследование практики назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ;

- изучение состояния, динамики, причин и условий угонов автомобилей и иных транспортных средств;

- выявление и анализ криминологических особенностей личности преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ;

- формулирование научно обоснованных предложений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению эффективности профилактики угонов автомобилей и иных транспортных средств.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике угонов автомобилей и иных транспортных средств на территории Российской Федерации, а также на территории Ставропольского края за 2000–2007 гг. В процессе написания работы использовались данные ГИАЦ МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, их региональных подразделений в Ставропольском крае. Изучено 100 уголовных дел о преступлениях соответствующей категории. Проведен опрос 137 работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с угонами автомобилей и иных транспортных средств.

Нормативную базу данного исследования составляют: международно-правовые акты (Всеобщая Декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), уголовное, административное и гражданское законодательство Российской Федерации. При написании работы использовались ведомственные нормативные акты, а также другие законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы эксплуатации транспортных средств и предупреждения их угонов.

Теоретическую основу диссертации составили:

- работы А.В. Бриллиантова, Б.С. Никифорова, А.Н. Трайнина, В.Я. Таций, В.К. Глистина, И.Я. Козаченко, М.Д. Шаргородского и др., посвященные общей теории состава преступления, уголовной ответственности и наказания;

- труды Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, А.И. Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского и др., анализирующие методологические проблемы криминологической детерминации и профилактики преступности;

- сочинения А.Г. Безверхова, И.И. Карпеца, А.А. Пионтковского, М.И. Блум, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Г.Н. Борзенкова, С.М. Кочои, А.И. Бойцова, С.В. Максимова, Н.А. Лопашенко, И.А. Клепицкого, А.И. Чучаева, анализирующие уголовно-правовые и криминологические признаки преступлений против собственности;

- исследования В.А. Лихолая, В.М. Хомича, А.В. Арендаренко, Ю.И. Ляпунова, Б.А. Куринова, Т.М. Грековой, Ю.А. Пановой, О.В. Фунина, Ю.С. Белик и др., специально посвященные проблемам борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения.

Методологической основой диссертации выступает диалектический метод познания с присущими ему принципами системности, объективности, конкретности истины. В процессе написания диссертации использовались следующие методы исследования социально-правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологического опроса, документальный и др.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование законодательства об уголовной ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и практики его применения, выполненное в современных социально-экономических и криминологических условиях, в котором реализован комплексный (уголовно-правовой и криминологический) подход к изучению проблем предупреждения данного преступления.

Новизной характеризуется ряд положений, сформулированных в диссертации: представленные в работе аргументы в пользу активизации борьбы с угонами транспортных средств без цели хищения; научно обоснованные рекомендации по применению ст. 166 УК РФ в судебно-следственной практике и предложения по законодательному совершенствованию данных норм (предложение новой редакции названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнение ст. 166 УК РФ квалифицирующими признаками «угон, сопряженный с вымогательством», «причинение крупного ущерба» и т.п.); результаты исследования практики назначения наказания за рассматриваемые преступления и предложения по оптимизации санкций соответствующих уголовно-правовых норм (установление нижних пределов санкций ч. 1 и ч.2 ст. 166 УК РФ; снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнения ст. 166 УК РФ таким видом наказания как исправительные работы); выявленные особенности причинного комплекса угонов транспортных средств без цели хищения; уточненная характеристика личности преступника; разработанные рекомендации по совершенствованию криминологических мер борьбы с этими преступлениями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В законодательном описании состава преступления в диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо уточнить признаки предмета и объективной стороны угона:

А) дополнить характеристику предмета угона указанием на то, что транспортное средство является механическим;

Б) исключить указание на неправомерное завладение транспортным средством из описания признаков объективной стороны.

В итоге новая редакция названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения».

2. Исследование доказывает необходимость совершенствования системы квалифицирующих признаков угона за счет:

А) исключения из их числа угона, совершенного организованной группой, в виду нетипичности создания организованной группы для совершения рассматриваемого преступления;

Б) дополнения ч. 3 ст. 166 УК РФ новым квалифицирующим признаком «угон, сопряженный с вымогательством», в виду повышенной общественной опасности и распространенности в современной практике угонов, сопряженных с последующим возвратом транспортного средства потерпевшему за вознаграждение;

В) исключения квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба» из ч. 3 ст. 166 УК РФ, и дополнения им ч. 4 ст. 166 УК РФ; дополнения ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину»; ч. 3 ст. 166 УК РФ – признаком «причинение крупного ущерба», что обеспечит последовательную дифференциацию ответственности за угон транспортных средств и повышение уровня защиты прав потерпевших.

4. Определение понятия и признаков ущерба, причиненного в результате угона, требует законодательной формализации на уровне примечания к ст. 166 УК РФ, редакция которого может выглядеть следующим образом:

«1. Значительный ущерб гражданину в настоящей статье включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, и определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

2. Крупный ущерб включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и исчисляется суммой, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный ущерб - один миллион рублей».

5. В причинном комплексе угонов транспортных средств на современном этапе доминирующими являются социально-психологические и нравственно-психологические детерминанты, связанные с особенностями личности угонщика. В качестве ведущего фактора роста численности данных преступлений выступает преобладание в сознании значительной части лиц, не занятых трудовой деятельностью, состояния фрустрации, чувства зависти, проявляющих свои криминогенные свойства на фоне сохранения достаточно высокого уровня употребления алкоголя и традиционного для российской ментальности пренебрежительного отношения к чужой собственности. Анализ глубины, стойкости и интенсивности антисоциальной направленности личности угонщика позволяет отнести ее к неустойчивому типу, характерной чертой которого является то, что выбор между правопослушным и преступным поведением предопределяется особенностями криминогенной ситуации.

6. Принимая во внимание особенности детерминации угонов, основной акцент в предупреждении рассматриваемых преступных посягательств следует делать на мерах общесоциальной и ранней индивидуальной профилактики. Наряду с этим, эффективность предупреждения угонов может быть повышена посредством своевременного предотвращения криминогенных ситуаций, способствующих их совершению. Практическая реализация данного положения должна находить свое выражение в использовании мер технического (массовом оборудовании транспортных средств противоугонными устройствами, размещении транспортных средств на охраняемых стоянках и т.п.) и организационного характера (более детальная разработка органами внутренних дел маршрутов патрулирования, нормативов нагрузки на сотрудников, более тесное взаимодействие с населением и общественными формированиями и др.).

7. Учитывая сложившуюся практику назначения наказания за угоны (68% осужденным по ч. 1 ст.166 УК РФ и 55,1% осужденным за квалифицированные виды угона наказание назначается условно), а также принимая во внимание криминологические особенности угонов и личности преступника, существующие санкции ст. 166 УК РФ следует оценить как завышенные, не соответствующие характеру и степени общественной опасности данного преступления. Совершенствование закона в части определения санкций за угоны должно предполагать: а) замену в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и ареста наказанием в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет; б) установление нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в два года, а в ч. 2 ст. 166 УК РФ – три года; в) снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предпринятый автором анализ проблем установления и реализации ответственности за угон автомобилей или иных транспортных средств без цели хищения вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с преступлениями против собственности, а, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования позволяют дать характеристику основных тенденций криминологической характеристики угонов, определить пробелы в правовом регулировании ответственности за угон транспортных средств без цели хищения и сформулировать предложения по их устранению, а также по совершенствованию профилактики этого преступления. Данные предложения, подтвержденные научной аргументацией, создают предпосылки дальнейшего развития научных исследований в области уголовно-правовой защиты общественных отношений собственности на транспортные средства, могут служить теоретической основой дальнейшей уголовно-правовой реформы.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в правотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правовой охраны общественных отношений собственности на транспортные средства, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в процессе их эксплуатации; в учебном процессе юридических факультетов и вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним спецкурсов, а также в системе служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов и суда.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации внедрены в практическую деятельность Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю; используются в учебном процессе Ставропольского филиала Современной гуманитарной академии; нашли отражение в пяти опубликованных автором работах (в том числе в одной статье, размещенной в издании, рекомендованном ВАК России).

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы работы, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования.

Первая глава – «Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)».

В первом параграфе «Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ» диссертантом проводится исследование объекта и объективной стороны угона транспортных средств.

В работе подробно рассматривается видовой объект данного преступления. Диссертантом указывается на то, что собственность представляет собой экономико-правовое понятие, при анализе сущности которой необходимо применять комплексный подход, не ограничиваясь исключительно экономическими или юридическими аспектами. В силу этого видовым объектом угона следует признавать общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности в экономическом смысле и возникающего в связи с этим права.

Диссертантом делается акцент на двухобъектном характере состава рассматриваемого преступления. По мнению автора, ст. 166 УК РФ направлена в первую очередь на охрану общественных отношений собственности на транспортные средства. При этом автором делается акцент на том, что общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности необходимо признавать именно дополнительным, а не факультативным угона. В качестве основного отличия факультативного объекта от дополнительного выступает то обстоятельство, что дополнительному объекту при совершении конкретного преступления обязательно причиняется вред, а факультативному - может и причиняться, и нет. Как свидетельствуют результаты исследования преступник, как правило, не имеет прав на управление транспортными средствами; в большинстве случаев находится в момент совершения угона в состоянии опьянения. Также следует учитывать тот факт, что у субъекта преступления в любом случае отсутствует информация о техническом состоянии транспортного средства. Соответственно все перечисленное неизбежно влечет за собой посягательство на названные общественные отношения.

Исследуя признаки предмета угона и принимая во внимание, что в теории уголовного права и правоприменительной практике под предметом угона понимаются (по аналогии со ст. 264 УК РФ) механические транспортные средства; анализируя признаки объективной стороны рассматриваемого преступления, соискатель высказывает предложение об изменении редакции названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ следующим образом: «Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения».

На основании рассмотрения имеющихся в науке точек зрения на квалификацию как неправомерного завладения действий виновного лица, выразившихся в проникновении в транспортное средство с целью, к примеру, погреться, переночевать и т.п., автор делает вывод, что отсутствие в данном случае движения транспортного средства влечет два следствия: 1) не происходит посягательства на дополнительный объект (общественные отношения в сфере общественной безопасности), 2) преступление нельзя признать оконченным. Следовательно, законодатель отождествляя в ст. 166 УК РФ «неправомерное завладение» и «угон», ставит знак равенства между: 1) оконченным и неоконченным преступлением, 2) двухобъектным и однообъектным преступным деянием. Данный факт, с точки зрения диссертанта, существенно затрудняет процесс квалификации. В результате проведенного опроса практикующих юристов 56,9 % респондентов высказались в пользу такого изменения. Случаи же проникновения в транспортное средство, не сопровождающие приведением его в движение, следует предусмотреть, как это неоднократно предлагалось в научной литературе, в отдельной статье Уголовного кодекса РФ.

Далее в работе анализируется вопрос о квалификации как неправомерного завладения случаев невозвращения транспортного средства, переданного другому лицу на основании договора аренды транспортного средства, либо для управления по доверенности. Квалификация данных действий по ст. 165 УК РФ невозможна в виду отсутствия обязательного для этого состава признака объективной стороны – обмана (злоупотребления доверием), так как для потерпевшего очевидно истечение срока договора аренды (вследствие наличия у него экземпляра договора), срока действия доверенности. Автором подчеркивается изначальная ориентированность угона на временность обладания транспортным средством, в отличие от хищений. Указанные же случаи при наличии корыстной цели необходимо квалифицировать как хищение. При отсутствии таковой, с момента приведения транспортного средства в движение – как угон. С подобным подходом высказали свою солидарность 65% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов.

В данном параграфе также особое внимание обращается на проблемы определения момента окончания угона транспортного средства. Диссертант, проанализировав имеющиеся в науке точки зрения, отмечает, что если начало передвижения транспортного средства за счет установленного на нем двигателя является общепризнанным моментом окончания угона, то в отношении иных способов движения (буксировка, перекатка с помощью мускульной силы преступника и т.п.) не наблюдается единства. Существующие разногласия, с точки зрения автора, обусловлены различной трактовкой основного объекта рассматриваемого посягательства. В виду того, что законодателем угон отнесен к преступлениям против собственности, а право собственности на транспортное средство нарушается в любом из названных случаев, диссертантом делается вывод, что нельзя исключать возможность квалификации как оконченного угона буксировку транспортного средства или перекатку его за счет мускульной силы.

Во втором параграфе «Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ» исследуется проблемы содержания умышленной формы вины и цели при совершении угона транспортных средств.

Угон автомобиля или иного транспорт­ного средства — преступление, совершаемое только с пря­мым умыслом. Лицо сознает общест­венно опасный характер совершаемого им угона, понимает также, что завладевает чужим транспортным средством и не имеет права им распоряжаться (интеллектуальный момент), и желает неза­конно угнать чужое транспортное средство (волевой момент).

Автором отмечается, что самовольная поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал пользоваться без предварительного получения его согласия, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В данном случае имеет место самоуправство, предусмотренное ст. 330 УК РФ, причем лишь в случае оспаривания данных действий со стороны собственника и причинения существенного вреда.

Что касается ответственности возможного приобретателя транспортного средства, то складывается следующая ситуация. Недобросовестный приобретатель подлежит уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ, при условии, что данное приобретение не было заранее обещанным. В противном случае налицо соучастие в хищении (у преступника, завладевающего транспортным средством, присутствует корыстная цель), в котором указанное лицо выступает в роли пособника, а при наличии определенных условий (например, автомашина угоняется «под заказ») и подстрекателя.

Добросовестный приобретатель к уголовной ответственности привлечен быть не может, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ является лицо, которое не знало и не могло знать об отсутствии у лица, возмездно отчуждавшего ему имущество, такого права.

Но и в случае с недобросовестным приобретателем, и в случае с добросовестным, действия преступников необходимо квалифицировать исключительно как хищение транспортного средства, в виду наличия у них корыстной цели.

В третьем параграфе «Проблемы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступлений» указывается, что основной, чрезвычайно острой проблемой, возникающей в правоприменительной практике, является доказывание отсутствия умысла на хищение автотранспортного средства.

Диссертант отмечает, что высказываемые в теории предложения, направленные на исключение ст. 166 из Уголовного кодекса РФ, и привлечение лиц, совершивших угон транспортного средства, к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (Плохова В.И.), не способны решить имеющиеся проблемы правоприменения. Исключение ст. 166 из Уголовного кодекса не освобождает правоохранительные органы от необходимости доказывать наличие корыстного мотива, умысла на хищение у угонщика, являющихся обязательными элементами состава кражи. При условии недоказанности по конкретному уголовному делу наличия такого умысла и отсутствии ст. 166 в УК складывается ситуация, в которой привлечение угонщика к уголовной ответственности невозможно в принципе. Также, по мнению диссертанта, необходим учет специфики предмета рассматриваемого преступления, являющегося источником повышенной опасности. В виду данного факта нуждается в адекватной правовой оценке и двухобъектный характер угона: посягательство и на общественные отношения собственности, и на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности.

Во второй главе – «Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения (угона)» диссертантом рассматриваются основные проблемы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за совершение квалифицированных видов анализируемого преступления.

Первый параграф носит название «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой». В данной части исследования отмечается, что применение п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к каждому из соучастников преступления не означает равенства их уголовной ответственности за содеянное. Осуществление индивидуали­зации уголовной ответственности требует от правоохранительных органов обязательного выявления роли каждого лица в совместно совершённом преступлении.

В частности, в рамках самостоятельных аспектов проблемы анализируется вопрос о возможности привлечения лиц, присутствовавших при совершении угона, находившихся в транспортном средстве, но никаких действий, направленных на завладение им, не предпринимавших, к уголовной ответственности за укрывательство. С учетом положений ст. 316 УК РФ, а также признаков объективной стороны данного состава, по мнению автора, вопрос о привлечении таких лиц к уголовной ответственности должен решаться отрицательно.

В процессе исследования диссертант приходит к выводу, что создание организованной группы только для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, не является типичным для этого противоправного деяния. Так, за период 2000-2004 гг. 0,1 % от общего количества осужденных за угон в Ставропольском крае составляют осужденные за совершение угона в составе организованной группы. В связи с этим в данной части работы анализируется возможность изменения ч. 3 ст. 166 УК РФ путем исключения квалифицирующего признака «совершение угона организованной группой» из диспозиции ст. 166 УК РФ и, учитывая повышенную общественную опасность и распространенность в настоящее время угонов, сопряженных с возвратом автомобилей потерпевшим за вознаграждение, дополнения её признаком: «а равно сопряженные с вымогательством». С точки зрения автора, уголовно-правовой оценке должен подлежать не факт совершения угона именно организованной группой, а факт его сопряженности с вымогательством. Опрос сотрудников правоохранительных органов Ставропольского края, проведенный в рамках данного исследования, показывает, что 66,4 % опрошенных относится положительно к дополнению ст. 166 УК РФ указанным квалифицирующим признаком.

По ходу исследования диссертантом выражается несогласие с позицией ряда авторов, указывающих на необходимость квалификации в данном случае изъятия транспортного средства у потерпевшего как хищения. В связи с тем, что у виновного отсутствует цель присвоения именно самого транспортного средства, являющегося предметом преступления, а умысел направлен на получение «вознаграждения» в будущем, по мнению соискателя, на этом этапе возможна квалификация только по ст. 166 УК РФ. Если же преступнику по какой-либо причине не удастся сбыть автомобиль потерпевшему, и он решит его разукомплектовать, передать другому лицу и т.п., то только в данном случае угон перерастет в кражу. Если подобной трансформации умысла не произошло, и виновным предъявлено требование потерпевшему о передаче денег, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за вымогательство и за угон транспортных средств.

Вместе с тем в теории при буквальном толковании текста диспозиции ст. 163 УК РФ, квалификация по данной статье указанных действий вызывает трудности, так как при условии отсутствия угроз применением насилия, уничтожением или повреждением автомобиля, разглашением компрометирующих сведений привлечение угонщиков к ответственности за вымогательство невозможно. В этом контексте диссертантом анализируется вопрос о допустимости приравнивания невозвращения автомобиля (и связанное с этим обращение его в свою пользу или пользу других лиц) к уничтожению имущества. При угоне (в силу самой специфики этого преступления) выбытие транспортного средства из владения собственника имеет временный характер. Если же виновный не возвращает автомобиль потерпевшему, то, как указывалось выше, угон трансформируется в кражу. Фактически и одном и в другом случае потерпевшему причиняется равный ущерб – в размере стоимости автомашины. Но вместе с тем в тексте диспозиции ст. 163 УК РФ нет никакого упоминания о возможности подобного отождествления понятий. Поэтому в целях нарушений законности необходимо преодолеть данный пробел в уголовном законе путем внесения изменений в соответствующие статьи.

Автору представляется также, что в свете действующего уголовного законодательства, даже если угонщики не успеют предъявить свои требования (например, в силу пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами), возможно привлечение преступника к уголовной ответственности за приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления (иными словами преступных деяний, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 163 УК РФ), так как угон транспортного средства является непременным условием выдвижения требования о передаче за его возврат денег либо иного имущества.

Во втором параграфе «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб» поднимаются отдельные проблемные вопросы материального состава, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Предлагается авторское видение проблемы содержания понятия «ущерб, причиненный в результате угона», а также ряда других проблем, имеющих значение для правоприменительной деятельности.

Диссертант, анализируя вопросы причинной связи угона и причиненного им ущерба, приходит к выводу об обоснованности формулирования в ч. 3 ст. 166 УК РФ материального состава преступления, так как угон транспортного средства находится в кондициональной детерминирующей связи с причиненным этим угоном ущербом.

В данной части исследования также рассматриваются проблемы содержания понятия ущерб в ч. 3 ст. 166 УК РФ, определения стоимостных критериев оценки его размера, формы вины в отношении причиненного ущерба.

По мнению диссертанта, включение упущенной выгоды в состав ущерба, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, необходимо. В результате преступления владелец угнанного транспортного средства, использующий его в предпринимательской деятельности, лишается этой возможности, причем не имеет значения на какой именно промежуток времени. Вследствие этого недополучает должное в тот период, когда транспортное средство находится в угоне.

С точки зрения автора, использование в уголовно-правовой конструкции хищения только реального материального ущерб вполне оправданно в виду того, что оценить упущенную выгоду в данном случае просто невозможно. Изначальная же ориентированность угона на временность обладания транспортным средством позволят это осуществить.

В качестве дополнительного аргумента в пользу включения в состав ущерба, причиненного угоном, упущенной выгоды диссертантом называется утрата товарной стоимости транспортного средства, имеющая место при его повреждении. Собственник поврежденного автомобиля при его возмездном отчуждении неизбежно ощутит материальные потери, которые выразятся в получении от приобретателя неполной стоимости автомобиля.

В связи с этим предложение не включать упущенную выгоду в состав ущерба, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи (Э.А. Литовская), рассматривается диссертантом как нелогичное, так как в таком случае наказание, назначаемое виновному, не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (нарушение закрепленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости).

Автором освещаются и анализируются проблемные вопросы квалификации причиненного в результате угона ущерба по ст. 167 и ст. 168 УК РФ, предлагаются пути их решения.

В данной части исследования предлагается дополнить ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину»; ч. 3 ст. 166 УК РФ – признаком «причинение крупного ущерба»; исключить квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» из ч. 3 ст. 166 УК РФ, и дополнить им ч. 4 ст. 166 УК РФ; а также дополнить ст. 166 УК РФ примечанием, содержащим формально определенные понятия значительного, крупного и особо крупного ущерба. Автором отмечается, что имеющееся в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определение значительного ущерба гражданину нуждается в уточнении применительно к ст. 166 УК РФ ввиду различного содержания ущерба, причиняемого хищениями, и ущерба, причиненного в результате угона.

Субъективная сторона угона, причинившего ущерб, по мнению диссертанта, может характеризоваться умышленной формой вины в отношении угона, и как умыслом, так и неосторожностью в отношении причинения ущерба.

В третьем параграфе «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения» отдельное внимание уделяется каждому из преступлений нашедших свое отражение в ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В исследовании отмечается, что угон с применением насильственного ограничения свободы (угон транспортного средства с находящимся в нем человеком) следует отличать от угона автомобиля, связанного с похищением человека. По мнению диссертанта, в данном случае совершается, два преступления, и квалифицировать деяние следует по совокупности ст. 166 и ст. 126 УК РФ. При совершении угона автомобиля или иного транспортного средства с применением насильственного ограничения свободы вред потерпевшему причиняется для облегчения совершения данного преступления, иных целей, относящихся к личности потерпевшего или его родственников, угонщики не преследуют.

В третьей главе «Криминологические аспекты неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)» на основе анализа детерминант угонов и личности угонщика особо внимание уделяется вопросам предупреждения исследуемого преступления.

В первом параграфе «Причины и условия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)» диссертантом делается вывод о том, что детерминанты угонов транспортных средств носят в основном социально-психологический и нравственно-психологический характер.

Общественное сознание в России характеризуется правовым нигилизмом и настороженным отношением к деятельности правоохранительных органов. Так, результаты проведенного в рамках данного исследования социологического опроса показывают, что перевес негативных откликов граждан над позитивными наиболее значителен в оценке работы служб уполномоченных милиции (37% опрошенных респондентов), ГИБДД (34% опрошенных респондентов), неоднозначные оценки получает также деятельность патрульно-постовой службы (негативная оценка 22 % опрошенных респондентов). В целом деятельность милиции 56 % опрошенных оценена отрицательно. При этом большинство (53 %) не фиксирует никаких существенных изменений в характере работы органов внутренних дел. Следствием этого является уверенность определенной части населения в низком качестве их деятельности, выражающемся в неспособности реализации на практике в отношении лиц, совершивших преступление (угон, в том числе), принципа неотвратимости наказания.

Диссертантом отмечается, что в ряду социально-психологических причин угонов транспортных средств значительное место занимают недостатки семейного воспитания. Неполнота семьи самым негативным образом сказывается на формировании психики несовершеннолетнего, его характера. За период 2000-2005 гг. в Ставропольском крае в среднем 43,2 % осужденных несовершеннолетних угонщиков воспитывались в семье с одним родителем, а 7,3 % - вне семьи.

В данном параграфе также указывается на характерное для населения России пренебрежительное отношение к чужой собственности. Его истоки видятся автором в особенностях социально-экономического и политического развития российской государственности в советский период, общественно-политический строй которого не предполагал развития частной собственности и предпринимательской деятельности.

Указанные и некоторые иные факторы, составляя существенную часть содержания социальной установки личности, дополняются нравственно-психологическими особенностями, порождаемыми социально-экономическим статусом личности. Незанятость значительной части угонщиков на фоне злоупотребления алкоголем влечет деформацию нравственно-психологических качестве и свойств, что, в свою очередь, способствует преступному поведению. Нередко в сознании указанных лиц присутствует чувство зависти, желание отомстить окружающим за свою социальную неустроенность и иные подобные стремления.

В диссертации анализируется влияние на совершение угонов и иных факторов экономического, организационного, правового, технического порядка.

Во втором параграфе «Личность преступника, совершающего неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)» дается криминологическая характеристика личности типичного угонщика. В результате изучения уголовных дел рассмотренных районными (городскими) судами Ставропольского края в 2000-2005 гг. установлено следующее. Угоны совершаются в большинстве своем молодыми людьми в возрасте до 24 лет – 67% осужденных. Данное преступление совершается преимущественно лицами мужского пола – 97,83 %, женщины составляют незначительную часть – в среднем 2,17%. Причем в Ставропольском крае наблюдается снижение удельного веса женщин, осужденных за совершение угонов: в 2000 г. – 4,1%, а в 2005 г. – 0,5%. Для лиц, совершивших угоны автотранспортных средств, характерны достаточно низкие показатели уровня образования: неполное среднее (40,3%) либо среднее общее (45,8%). Такое положение объясняется отмеченным выше молодым возрастом преступников, а также значительным удельным весов среди угонщиков сельских преступников, для которых традиционно характерен более низкий образовательный уровень. Основную долю среди лиц, осужденных за угоны транспортных средств, составляют трудоспособные лица, которые ничем не заняты, не работают и не учатся – 56%. Угонщики в боль­шинстве своем совершают преступление в состоянии алкогольного опьянения – 59,4% осужденных.

На основании изложенного диссертантом делается вывод, что совершение угонов детерминируют следующие особенности личности: низкий уровень образованности и общей культуры; ограниченность и упрощенность интересов; склонность к бесцельному времяпрепровождению, сопровождающему употреблением алкоголя; пренебрежение к неприкосновенности права собственности; отсутствие чувства страха перед возможной реальной уголовной и другой социальной ответственностью; отсутствие прочных семейных связей.

В связи с тем, что типичного угонщика можно охарактеризовать как молодежного, маргинального, неустойчивого преступника, предупреждение угонов может рассматриваться не только как относительно самостоятельное направление профилактической деятельности, но и как обязательная составляющая профилактики молодежной преступности, маргинальной преступности.

В третьем параграфе «Проблемы предупреждения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)» подвергаются анализу различные мероприятия, направленные на предупреждение (профилактику) угонов транспортных средств.

Основываясь на анализе теоретических разработок в данной области и правоприменительной практики, автора отмечает, что на современном этапе с учетом детерминант совершения угонов транспортных средств приоритетными являются меры общесоциальной (реализация комплексных социальных программ на уровне субъектов и РФ, совершенствование законодательства) и ранней индивидуальной профилактики. Наряду с этим, учитывая особенности личности угонщика, повышению эффективности предупреждения угонов будет способствовать своевременное предотвращение криминогенных ситуаций, способствующих их совершению.

Санкция ст. 166 УК РФ, а также ряд уголовно-правовых норм, регламентирующих процесс назначения наказания (к примеру, ст. 73 УК РФ), являются основой для широкого судебного усмотрения, что обусловило ряд негативных тенденций в правоприменительной практике. Так, в результате проведенного исследования было установлено, что в среднем 68 % осужденных по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 55,1 % осужденных за квалифицированные виды угона реально не отбывают назначенное им наказание. Основываясь на анализе практики районных (городских) судов Ставропольского края, автор приходит к выводу, что существующие санкции за угон не соответствуют характеру и степени общественной опасности данного преступления. Назначая наказание условно, судьи, возможно, руководствуются устоявшимся в теории и не вызывающим принципиальных возражений мнением о малой эффективности краткосрочной изоляции преступника от общества. В настоящее время срок лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ может составлять от двух месяцев до пяти лет, а по ч. 2 – от двух месяцев до семи лет. В связи с этим диссертант полагает, что необходимо установление нижнего предела санкции в ч. 1 и ч. 2 ст. 166 УК РФ. Осуществить это возможно в отношении ч. 1 по аналогии с ч.2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ: два года лишения свободы. А, принимая во внимание большую общественную опасность квалифицированного угона, в ч. 2 – три года лишения свободы. С первого взгляда, может показаться, что это вызовет несправедливое уравнивание ответственности за названные хищения и деяния, не содержащее признаков хищения. К тому же в настоящее время уголовная политика РФ ориентирована на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Поэтому автор предлагает снизить верхний предел санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до четырёх лет лишения свободы.

В исследовании высказывается мысль о целесообразности расширения практики назначения штрафа по ст. 166 УК РФ. Применение штрафа за совершение угона вполне согласуется с современными тенденциями уголовно-правовой политики, определяемой принципом экономии репрессии; позволяет уменьшить влияние криминальной среды на лицо, совершившее преступление средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ).

В то же время по результатам проведенного исследования 56,2 % угонщиков не имеют определенных занятий, а, следовательно, и постоянного источника дохода. Взыскание назначенного штрафа может являться весьма затруднительным. Данное положение позволяет сделать вывод о необходимости внесения в санкцию ст. 166 УК РФ изменений, предусматривающих возможность назначения осужденному исправительных работ. Это позволит судам более гибко подходить к назначению наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, в том числе его имущественное положение.

Автор, поддерживая, высказанную в уголовно-правовой доктрине позицию о необходимости снижения альтернативности ряда санкций за преступления против собственности и уменьшения разрыва между минимальной и максимальной границами каждого вида наказания в санкциях, предлагает установить нижние пределы санкций: в ч. 1 ст. 166 УК РФ – два года лишения свободы, в ч. 2 – три года; а также понизить верхний предел санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

Опрос практикующих юристов проведенный диссертантом показал, что порядка 67,8 % опрошенных в целом относится к подобных изменениям положительно.

По мнению диссертанта, применение правовых мер предупреждения угонов транспортных средств позволит в большей степени систематизировать действующее российское уголовное законодательство, упростить его понимание, а также снять ряд вопросов, прежде всего, правоприменительного плана. В работе отмечается, что указанные меры будут способствовать стабилизации карательной практики, ее адекватности общественной опасности содеянного и другим подлежащим учету обстоятельствам, а также позволят обеспечить реализацию основополагающих принципов уголовного права, а также общих начал назначения наказания закрепленных в ст. 60 УК РФ.

С точки зрения автора, при реализации комплексных социальных программ и осуществлении специально-криминологического предупреждения посягательств на транспортные средства следует учитывать региональную специфику. На территории Ставропольского края такой учет может осуществляться посредством привлечения членов казачьих обществ Северо-Кавказского округа к несению государственной и иной службы, их взаимодействия с органами внутренних дел по вопросам охраны общественного порядка, реализации мероприятий по поддержке детей, оставшихся без попечения родителей, развития сети военно-патриотических молодежных объединений, профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, развития спорта.

Повышение эффективности индивидуальной профилактики связывается диссертантом с улучшением организации и повышением качества деятельности участковых уполномоченных милиции и инспекторов по делам несовершеннолетних. В качестве мер, направленных на повышение качества работы указанных служб ОВД диссертантом предлагается осуществлять: 1) разработку научно обоснованных нормативов нагрузки на сотрудников; 2) оптимизацию организации рабочего времени; 3) создание нормативной базы и внедрения практики контроля их деятельности населением обслуживаемой территории.

В работе анализируются и иные меры криминологической профилактики угонов транспортных средств.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в

следующих работах соискателя

Научные статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России:

1. Комаров А.В. К вопросу о совершенствовании санкций ст. 166 Уголовного кодекса РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1. 0,2 п.л.
   

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Комаров А.В. Вопросы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 8. Ставрополь: «Сервисшкола», 2005. - 0,2 п.л.
   
3. Комаров А.В. Проблемы определения объекта неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып.16. Ставрополь: «Сервисшкола», 2007. - 0,2 п.л.
   
4. Комаров А.В. О содержании квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба» в ч.3 ст. 166 Уголовного кодекса РФ // Федерация. 2007. № 10. - 0,2 п.л.
   
5. Комаров А.В. Особенности криминологической характеристики личности угонщика транспортных средств (по материалам Ставропольского края) // Право: теория и практика. 2007. № 10. - 0,2 п.л.