Iii. От бюрократического капитализма к социал-империализму

Вид материала

Документы

Содержание Советский Союз Табл. 7. Советский экспорт в Египет, соотнесенный с ценами для ГДР и ФРГ Советская политика политического и военного шантажа Социал-империалистическая политика подготовки войны и военной экспансии III.3.Экономическая интеграция социал-империализма в империалистическую систему и противоречия в мировом масштабе

Подобный материал:

• II. Экономика бюрократического капитализма, 1235.63kb.
• Ўзбекистон Республикаси олий ва ўрта махсус таълим вазирлиги социал иқтисодиёт, 10088.18kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
• Информация о представительстве политических партий в парламентах зарубежных государств, 116.52kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
• Валерий Паульман, 13422.42kb.
• -, 161.18kb.
• Программа спецкурса «западная социал-демократия: тенденции обновления», 78.98kb.
• Роль XX столетия в мировой истории, 1299.1kb.
• Iii. Продукия, ее особенности 6 III описание продукции 6 III применяемые технологии, 2464.73kb.

Табл. 6. Экспорт Афганистана в Советский Союз, США и Индию (1963-64 гг.)

		Советский Союз	США	Индия
Сушеные фрукты и орехи	Количество1	10 566.6	47.8	10 273.1
	Стоимость2	141 603	1 410	315 556
	Цена3	13.40	29.50	30.72
Масличные семена	Количество	11 879.3	34.0	482.6
	Стоимость	93 090	248	11 697
	Цена	7.84	7.29	24.24
Шерсть	Количество	3 969	255.4	10.2
	Стоимость	276 700	39 175	2 991
	Цена	69.71	153.35	293.24
Сырой хлопок	Количество	12 733.3	-	342.8
	Стоимость	470 715	-	12 735
	Цена	36.97	-	37.16
1. Количество в тоннах; 2. Стоимость в тысячах афгани; 3. Цена в тысячах афгани за тонну; 12.53 афгани были равны 1 дойчмарке в 1963-64 гг. Afghanistan's Foreign Trade 1335 through 1342 (Афганская внешняя торговля с 1335 до 1342 гг.1), издание Королевского Афганского министерства торговли, 1965 г., сс. 96, 98, 102, 103.

Советский Союз — также крупнейший торговый партнер Египта. Уже в 1969 г. из всего экспорта, стоимостью в 323.9 млн. египетских фунтов, 107.0 млн. было вывезено в Советский Союз. Индия следует на втором месте всего лишь с 16.7 млн. (там же, c. 715). Наиболее важный экспортный товар Египта — его хлопок, который английские колониалисты насильственно сделали главной отраслью страны. В 1968/69 гг. Египет экспортировал 4.783 млн. кантаров (1 кантар ≈ 44.9 кг) хлопка; в том числе Советский Союз купил 1.171 млн. кантаров. На втором месте следует Япония с 0.496 млн. кантаров (там же, c. 716). Табл. 7 содержит цены на советский экспорт в Египет. Были отобраны те товары, которые и Египет, и ФРГ, и ГДР покупают в Советском Союзе. Цены, по которым должен платить Египет, сопоставлены с уже вычисленными в табл. 5 для ФРГ и ГДР. Как можно видеть, Египту наносится ущерб даже больший, чем ГДР. Кроме того, большая удаленность Египта от Советского Союза не играет роли, так как транспортные затраты не включены в указанные цены.

Но социал-империалисты все еще далеко не удовлетворены своей империалистической дополнительной прибылью. Уже цитированный Шамрай указывает, что советские кредиты во многих случаях еще «приносят меньший эффект». Хотя он не говорит этого прямо, больше всего его беспокоит, вероятно, тот факт, что молодые государства — обычно именно благодаря «помощи развитию» — погружаются в такую бедность, что становятся неспособны выплатить свои долги. Поэтому нужно найти «новые, более эффективные формы экономического сотрудничества». Социал-империалисты больше не хотят ограничиваться использованием таких примитивных форм экспорта капитала как кредиты. Они намереваются перескочить наконец к прямому вложению средств в иностранные предприятия. Как совладельцы иностранных компаний они намерены обеспечить постоянную долю прибыли, выжимаемой из рабочих. Как сообщает далее Шамрай, поиск таких «новых форм» эксплуатации

«привел за последнее время к определенным сдвигам в теоретической и практической концепции сотрудничества. В частности, в социалистических странах в настоящее время очень оживленно обсуждается возможность и целесообразность совместного с развивающимися странами участия в смешанных предприятиях».

Табл. 7. Советский экспорт в Египет, соотнесенный с ценами для ГДР и ФРГ

	Египет			ГДР	ФРГ
	Количество	Стоимость1	Цена2	Цена2	Цена2
Каменный уголь3	499	7 561	15.15	12.65	6.94
Высококачественный асбест4	3 476	489	140.67	121.37	108.86
Чугун3	48	3 291	68.56	39.97	41.58
Железный лом3	55.2	3 050	55.25	30.77	25.88
Фанера клееная5	10.5	1 569	149.43	118.46	141.67
Целлюлоза сульфитная4	8 230	1 321	160.51	144.27	142.14
Целлюлоза сульфатная4	7 581	1 213	160.01	126.55	115.85
1. Стоимость в тысячах рублей; 2. Цена в рублях за тонну или за кубический метр; 3. Тысячи тонн; 4. Тонны; 5. Тысячи кубических метров. Внешняя торговля СССР за 1971 год, сс. 283-284; значения для ГДР и ФРГ из табл. 5.

Относительно этого среди ревизионистских экономических теоретиков были различные мнения. Шамрай перечисляет аргументы противников. Интересно, что, по-видимому, никого не волновало, что подобного рода совместные предприятия несут явный отпечаток империалистической эксплуатации. Нет, единственное соображение состоит в том, что такие прямые инвестиции могут не быть «целесообразны», что могут возникнуть расхождения относительно «распределения произведенного на них прибавочного продукта», то есть прибыли. Несмотря на это, возобладал взгляд, что такие предприятия выгодны. Согласно Шамраю, к 1968 г. появился уже целый ряд таких смешанных предприятий, среди них «смешанное болгаро-гвинейское общество по эксплуатации лесных богатств Гвинеи» и предприятий «с польским участием в Индии, югославским — в Танзании и Тунисе, болгарским и советским — в Гвинее и Эфиопии». Как можно видеть, зависимые ревизионистские страны играют роль первопроходцев. Доля прибыли ревизионистской страны реализуется в форме «поставок продукции данного предприятия». Теперь, через поставку товаров, не только возмещаются инвестиции страны-донора; кроме того, ревизионистские страны получают прибыль, также в форме поставок товаров. Однако, поскольку они, со своей стороны, вступают на новую почву в империалистических сделках, то

«пропорции… распределения [прибавочной стоимости между страной-инвестором и внутренней буржуазией] должны заинтересовывать соответствующую развивающуюся страну в такой степени, чтобы она при выборе партнера отдавала предпочтение социалистической стране. Отсюда следует, что доход, получаемый социалистической страной на вложенный капитал, должен быть значительно меньше той прибыли, на которую претендуют конкурирующие фирмы западных государств. В то же время этот доход должен обеспечивать социалистической стране не только возмещение реальных затрат, но и определенный прирост вложенных средств» (там же).

Первоначально меньшая прибыль социал-империалистов, однако, вовсе не причина для беспокойства:

«Это объясняется тем, что экономические выгоды, получаемые социалистической страной от участия в смешанном предприятии, реализуются не только в форме дохода на вложенный капитал, но и по другим каналам: расширение сбыта, обеспечение устойчивого импорта и, как возможное следствие этого — отказ от расширения производства, неблагоприятного в условиях ее экономической структуры и пр.» (там же).

Эти «выгоды» хорошо знакомы по западным империалистическим странам. Здесь также экспорт капитала — средство увеличения экспорта товаров. Здесь также через прямой контроль над иностранными предприятиями империалисты могут вынудить их подстраиваться под импортные потребности метрополии. Здесь также капиталисты с удовольствием обходятся без расширения производства в собственных странах, если могут вложить капитал с большей прибылью за границей.

Единственное различие между этими социал-империалистическими совместными предприятиями и предприятиями других империалистических стран — то, что социал-империалисты — как только они извлекли достаточно прибыли от предприятия, чтобы возместить свою долю инвестиций и обеспечить соответствующий прирост своего капитала — якобы передают предприятие «полностью… под управление данной развивающейся страны». Но вот вопрос: когда это произойдет? Будет ли тогда предприятие все еще выгодно? Не будет ли необходимо к тому времени расширять или обновлять средства обслуживания производства в значительных масштабах, что, из-за одностороннего развития страны-получателя, будет возможно только благодаря новым инвестициям Советского Союза?

Совместные предприятия представляют качественно новую ступень. Если одна страна продает завод другой стране и просто требует оплатить стоимость производственного оборудования, то это само по себе еще не империализм, а простая торговая операция. Социалистический Китай продает некоторым странам Азии, Африки и Латинской Америки фабрики, которые немедленно переходят в полную собственность соответствующего государства, которое должно только оплатить стоимость производственного оборудования. Притом Китай очень часто продает такие фабрики дешевле их стоимости, или даже дарит их. Также обычно для Китая покупать целые заводы в западных капиталистических странах и платить за них. Но это совершенно отлично от того случая, когда империалистическое государство — совладелец предприятия, когда оно присваивает постоянную долю прибавочной стоимости сверх стоимости производственного оборудования. Империализм начинается здесь. И именно он имеет место в случае советских совместных предприятий.

Чтобы оправдать эту неприкрытую капиталистическую эксплуатацию бедных народов, ревизионистские теоретики не останавливаются даже перед наиболее примитивной фальсификацией марксистской экономической теории. Маркс, как мы знаем, доказал, что стоимость производства данного завода включает три элемента: постоянный капитал c (стоимость производственного оборудования и сырья); переменный капитал v (заработная плата); и прибавочная стоимость m. Прибавочная стоимость происходит исключительно из неоплаченного рабочего времени. Поэтому она создается только рабочими. Самые замечательные машины и сырье не могут обеспечить больше стоимости, чем уже было заложено в них при их производстве рабочими. Капиталист может заставить рабочих создавать больше прибавочной стоимости через модернизацию производства, но сам он не может производить стоимость, уже не говоря о прибавочной стоимости. Маркс разоблачил вульгарных экономистов, стремившихся в конечном счете просто доказать абсурдный тезис, что капиталисты также вносят вклад в создание прибавочной стоимости. Их намерением было оправдать капиталистическую эксплуатацию. Маркс, однако, учил: только рабочие могут производить прибавочную стоимость, и когда капиталисты присваивают ее, это — всего лишь грабеж, эксплуатация.

Это — основные истины марксизма. Тем не менее, этот якобы марксистский теоретик, наш друг Шамрай смог написать следующее в конце своей уже неоднократно процитированной статьи:

«Причем следует иметь в виду, что… только люди или человеческая рабочая сила в состоянии производить стоимость и прибавочный продукт (или чистый доход). Это означает, что произведенный на смешанном предприятии прибавочный продукт (чистый доход) является результатом труда рабочих, т.е., как правило, граждан той страны, в которой находится смешанное предприятие. Поэтому само собой разумеется, что страна, в которой находится данное предприятие, претендует на созданный на нем прибавочный продукт. Однако зависимость между количеством рабочей силы, занятой на соответствующем смешанном предприятии, и величиной произведенного на нем прибавочного продукта (или чистого дохода — m) не является прямой, так как в этом процессе действует и ряд других факторов, влияние которых несомненно сказывается на величине m. Например, абсолютная величина m в значительной мере зависит от степени технической оснащенности труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооруженности, от уровня производственной квалификации рабочих, организации производства и т.п. Благодаря участию социалистической страны создаются предпосылки для соответствующего оснащения строящегося предприятия, подготовки необходимых для него кадров, освоения и пуска в эксплуатацию установленного оборудования и т.д. Поэтому вполне естественно, что участвующая страна должна получать соответствующую долю чистого дохода (m), произведенного на организованном с ее прямым техническим и экономическим участием предприятии. Все эти сложные экономические взаимозависимости и должны найти отражение в методах распределения прибавочного продукта (чистого дохода), создаваемого на том или ином смешанном предприятии, явиться исходным пунктом формирования критериев данного распределения» (выделение наше — ред.).

Искажения начинаются уже когда факт, что прибавочная стоимость — не «как правило», а всегда — является результатом труда рабочих соответствующей страны, используется автором, чтобы доказать, что «страна», т.е. государство, внутренняя буржуазия, имеет право на прибавочную стоимость. Да, буржуазия молодых государств имеет право на прибавочную стоимость, потому что это — капиталистические страны. И при капитализме прибавочная стоимость, как и заводы и производство вообще, конечно, принадлежит буржуазии. Буржуазия в этих странах, естественно, имеет также мало отношения к производству прибавочной стоимости, как г-н Брежнев в далекой Москве и как кто угодно еще, кроме самих рабочих. Этого наш «марксистский» теоретик не говорит, поскольку в противном случае ему пришлось бы сделать заключение, а именно: Брежнев и К° претендуют на прибавочный продукт только потому, что они — настоящие капиталисты, потому что они — совладельцы капиталистических предприятий во всем мире. Вместо этого, он представляет теорию — диаметрально противоположную марксизму — что «техническая оснащенность труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооруженность» и обучение советскими инструкторами создают прибавочную стоимость. Это ничто иное как прославление империализма. То, что он говорит, ничто иное как «эксплуатация оправдана».

Советская политика политического и военного шантажа

Империализм порождает войну и угрозу войны своей внутренней потребностью в ней. Империалистические страны постоянно усиливают военные приготовления. Вся их политика, внутренняя и внешняя, определяется милитаризмом, вооружением и шовинистической агитацией. Они не упускают ни единой возможности продемонстрировать свое превосходство более слабым странам, надавить на них, пригрозить им, вмешаться в их внутренние дела под любым предлогом и поработить их.

Эта общая истина так же верна для социал-империализма советской ревизионистской правящей клики. Он поработил почти все страны СЭВ и некоторые другие страны не только экономически, но также и в политическом, и в военном отношении. В то же время он готовится к войне за передел мира, чтобы поработить еще больше народов.

Кровавый агрессивный характер социал-империализма был продемонстрирован всему миру вторжением в Чехословакию в августе 1968 г. В начале 1968 г. власть в Чехословакии захватила ревизионистская группа Дубчека. Она попыталась уменьшить политическую и экономическую зависимость страны от Советского Союза и вместо этого сблизиться с империалистами США и Западной Германии. Линия Дубчека была отражением растущих противоречий между социал-империалистами и ревизионистскими лидерами восточноевропейских стран. Она была выражением стремления последних сделаться более независимыми от Советского Союза в восстановлении капитализма и придержать больше добычи для себя. Клика Дубчека воспользовалась недовольством чехословацкого населения разграблением их страны социал-империализмом. Такое развитие событий было чрезвычайно неприятно для Брежнева и K°. Они боялись, что и другие народы воспротивятся их диктату. Поэтому они развернули большую кампанию пропаганды против чехословацких лидеров и проводили все больше военных учений на чехословацкой границе. Наконец, в ночь на 20 августа 1968 г. войска Советского Союза вторглись в Чехословакию — скрытно, неожиданно, без предварительного предупреждения — и за несколько часов заняли всю страну. Чтобы изобразить «интернациональный акт» и переложить на других часть вины, социал-империалисты вынудили принять участие в акции также ГДР, Польшу, Венгрию и Болгарию. Но войска союзников скоро отбыли, а советские войска продолжают оккупацию и по сей день, несмотря на все обещания «временной» оккупации.

Это вторжение было явным нарушением суверенитета независимого государства и не имеет ничего общего с событиями в Венгрии в октябре 1956 г. Тогда к Советскому Союзу обратилось законное руководство венгерского народа, Революционное рабоче-крестьянское правительство под управлением Центрального комитета коммунистической партии, чтобы помочь венгерским трудящимся защитить народно-демократический порядок. Советский Союз выполнил тогда свой интернациональный долг. В 1968 г., однако, и в Советском Союзе, и в Чехословакии была давно завершена капиталистическая реставрация. Даже если бы чехословацкие лидеры просили Советский Союз вторгнуться в их страну, чтобы подавить народ, это было бы не международной помощью, а делом империалистов, выполняющих грязную работу для своих лакеев, подобно вторжению империалистов США в Камбоджу. Но факт, что партийное и государственное руководство Чехословакии не призывало советские войска. Напротив, все ведущие чехословацкие ревизионисты, включая Гусака, горячо отвергали вторжение. Социал-империалисты сконфуженно опубликовали «обращение руководителей партии и правительства Чехословакии», но до сего дня так и не известно, кто же его подписал. Социал-империалисты скоро отбросили «обращение» и вместо этого утащили Дубчека, Свободу и других чехословацких лидеров в Москву, где те спустя несколько дней благословили советское вторжение. Возможно, так поступив, они спасли свои жизни. Но это полностью дискредитировало их в глазах народа. Сегодня, во всяком случае, Чехословакия прикована к социал-империалистической колониальной империи так прочно, как никогда прежде.

Мы уже кратко упомянули истинные причины чехословацких событий. Нас интересуют здесь аргументы, которыми социал-империалисты оправдывают свою агрессию, но которые в действительности разоблачают их империалистическую сущность.

Советские лидеры утверждают, что социалистическая система в Чехословакии была в опасности. И так как клика Дубчека не приняла адекватных мер, чтобы «предотвратить контрреволюцию», советские ревизионисты должны были «защитить достижения социализма». «Нас обязывали к этому наш классовый долг, верность социалистическому интернационализму, забота об интересах наших государств, о судьбах социализма и мира в Европе», как выразился Брежнев на XXIV съезде КПСС (Материалы XXIV съезда КПСС. — М., Политиздат, 1971. — с. 13; выделение наше — ред.).

Так значит советские ревизионисты хотят позаботиться о «судьбах социализма»? А ведь именно они отменили диктатуру пролетариата в Советском Союзе и на практике проводят всестороннюю реставрацию капитализма. В Чехословакии подвергались опасности «социалистические завоевания»? Нет, господа ревизионисты, они не подвергались опасности, они давно уже уничтожены. Именно вы, вместе с лакеем Новотным и другими растоптали великие свершения Клемента Готвальда и чехословацкого рабочего класса.

Как пример опасности, которая якобы угрожала предполагаемому социализму в Чехословакии, советские ревизионисты любят вспоминать ревизионистские экономические теории Оты Шика, которые, как они якобы с ужасом обнаружили, в конечном счете ведут к реставрации капитализма. Мы полностью согласны с этим. Но что именно защищал Ота Шик? В основном, его мысли об «улучшении» социалистической экономики не отличаются от идей его чтимого советского наставника Либермана. Они не пошли дальше, чем теории многих ревизионистских экономических «реформаторов» в Советском Союзе, ГДР, Польше или Венгрии. До вторжения в августе 1968 г., его работы были учебниками в университетах ревизионистских стран. Например, халтурная работа Оты Шика «Ökonomie — Interessen — Politik» («Экономика, интересы, политика») была издана по-немецки в 1966 г. официальным издательством Социалистической единой партии Германии «Dietz-Verlag» в Берлине, расхваливавшем ее во введении как «очень интересную работу», «важный вклад» с «предложенными многими интересными ответами на многочисленные актуальные проблемы всестороннего социалистического строительства», с «чрезвычайно важными темами» и т.д.

Еще социал-империалисты говорят, что «контрреволюционеры» планировали вырвать Чехословакию из социалистического лагеря и скормить страну империалистам США и западногерманским реваншистам. Но кто разрушил социалистический лагерь своей антимарксистской подрывной деятельностью? Кто пускает западногерманских и японских империалистов в свою страну, чтобы позволить им эксплуатировать сырье и рабочую силу? Кто сговаривается с империализмом США за счет народов мира? Именно Хрущев, Брежнев и их сподвижники, которые теперь так страстно защищают «социалистический лагерь» — и никто еще.

Все же, даже если Советский Союз был еще социалистической страной, это не давало ему никакого права на вооруженное вмешательство в дела другой социалистической страны без и против желания правительства, коммунистической партии и народа этой страны. Признание права народов на самоопределение — основной принцип марксизма-ленинизма. Конституция СССР 1936 г., разработанная под руководством Сталина, подтверждает даже право на выход из СССР союзных республик, объединившихся добровольно. Московская декларация 1957 г., единодушно принятая коммунистическими партиями всех социалистических стран, установила следующее:

«Свои взаимоотношения социалистические страны строят на принципах полного равноправия, уважения территориальной целостности, национальной независимости и суверенитета, невмешательства во внутренние дела друг друга… Все вопросы взаимоотношений между социалистическими странами могут полностью разрешаться путем товарищеского обсуждения на основе неукоснительного соблюдения принципов социалистического интернационализма» (Декларация Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, состоявшегося в Москве 14-16 ноября 1957 года. Манифест мира. — М., Госполитиздат, 1958. — сс. 38, 44).

Оккупировав Чехословакию и создав антимарксистскую теорию «ограниченного суверенитета», социал-империалисты отбросили принципы марксизма-ленинизма и попрали Московские декларации 1957 и 1960 гг.

В «Правде» за 26 сентября 1968 г. С. Ковалев пишет:

«В этой связи нельзя пройти мимо раздающихся кое-где утверждений о том, что действия пяти социалистических стран будто бы противоречат марксистско-ленинскому принципу суверенитета и праву наций на самоопределение.

Несостоятельность таких суждений заключается прежде всего в том, что они основываются на абстрактном, внеклассовом подходе к вопросу о суверенитете и праве наций на самоопределение.

Народы социалистических стран, коммунистические партии безусловно имеют и должны иметь свободу для определения путей развития своей страны. Однако любое их решение не должно наносить ущерб как социализму в своей стране, так и коренным интересам других социалистических стран, всему мировому рабочему движению, ведущему борьбу за социализм. Это значит, что каждая коммунистическая партия ответственна не только перед своим народом, но и перед всеми социалистическими странами, перед всем коммунистическим движением» (выделение наше — ред.).

Ковалев говорит о признании суверенитета и сразу же отвергает его. Да, суверенитет, но только если вы следуете советско-ревизионистскому руководству, если вы не вредите нашим «коренным интересам». Это — та же бандитская логика, которую используют все империалисты. Социал-империалисты открыто признают, что они нарушили суверенитет Чехословакии, что их не призывали никакие партийные или государственные лидеры. Кто определяет, причинили ли чехословацкие лидеры какой-либо «ущерб социализму в своей стране»? На основании какого решения совещания коммунистического мирового движения социал-империалисты требуют себе и четырем своим лакеям права судить ту или иную партию, решать, кто причиняет вред «социализму», а кто нет? Нет такого решения, которое они могли бы назвать.

В речи на V съезде Польской объединенной рабочей партии 12 ноября 1968 г. Брежнев заявил:

«Социалистические страны стоят за строгое уважение суверенитета всех стран. Мы решительно выступаем против вмешательства в дела любых государств, против нарушения их суверенитета… Но (тут, конечно же, появляется «но»! — ред.) известно, товарищи, что существуют и общие закономерности социалистического строительства, отступление от которых могло бы повести к отклонению от социализма, как такового. И когда… возникает угроза делу социализма в этой стране, угроза безопасности социалистического содружества в целом, — это уже становится не только проблемой народа данной страны, но и общей проблемой, заботой всех социалистических стран» (Л.И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 2. — М., Политиздат, 1972. — сс. 328-329).

Как же похожи слова всех империалистов! Каждый раз, совершая агрессию, империалисты США также заявляют, что они были вынуждены остановить «угрозу свободному миру». Брежневское «социалистическое содружество» является только бледной копией «свободного мира» империалистов США. Эта «безопасность» есть просто безопасность социал-империалистических интересов эксплуатации. Суверенитет угнетенных народов должен подчиняться «закономерностям» акул империализма. Подчинение суверенитета других стран интересам социал-империализма, ограниченный суверенитет всех других стран и неограниченная власть социал-империализма — сущность агрессивной, шовинистической политики советских ревизионистов по отношению к «братским странам».

Другая форма той же логики — теория «интернациональной диктатуры». В докладе 6 ноября 1968 г., в Москве, на торжественном заседании по случаю 51-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, К.Т. Мазуров², говоря о вторжении в Чехословакию, пояснил:

«В.И. Ленин предвидел, что историческое развитие поставит задачу превращения диктатуры пролетариата из национальной в интернациональную, способную оказывать решающее влияние на всю мировую политику. Народы социалистических стран, следуя ленинским заветам, для того и объединились, создав социалистическое содружество равноправных, чтобы сообща защищать свои жизненные интересы, исторические завоевания трудящихся, проводить на международной арене политику рабочего класса, политику социализма…

В своем пронизанном духом социалистического интернационализма Братиславском заявлении коммунистические и рабочие партии Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Польши, Советского Союза и Чехословакии единодушно подтвердили тот принцип, что поддержка, укрепление и защита их завоеваний, доставшихся ценой героических усилий, самоотверженного труда каждого народа, «является общим интернациональным долгом всех социалистических стран»» («Правда» за 7 ноября 1968 г.).

Что же говорил Ленин на самом деле? В своем «Первоначальном наброске тезисов по национальному и колониальному вопросам» Ленин говорит о задаче пролетариата:

«…Задача превращения диктатуры пролетариата из национальной (т.е. существующей в одной стране и неспособной определять всемирную политику) в интернациональную (т.е. диктатуру пролетариата по крайней мере в нескольких передовых странах, способную иметь решающее влияние на всю мировую политику)» (В.И. Ленин. ПСС, т. 41, c. 165).

Забавно, что те же самые ревизионисты, которые заменили диктатуру пролетариата «диктатурой всего народа», теперь вдруг хотят восстановить диктатуру пролетариата и даже в форме «интернациональной» диктатуры. Для ревизионистов это вот так вот просто. Однако Ленин ясно дал понять, что «интернациональная диктатура» не означает ничего большего, чем диктатуру пролетариата в нескольких странах, это никоим образом не «совместная» диктатура, которой позволено вмешиваться в дела той или иной социалистической страны, «сообща» заботясь о неких «жизненных интересах». Еще меньше оснований использовать слова Ленина как оправдание для отдельной страны, объявившей себя главой социалистического лагеря и осуществляющей «интернациональную диктатуру» против всех других стран. В той же статье Ленин продолжает:

«Мелкобуржуазный национализм объявляет интернационализмом признание равноправия наций и только, сохраняя (не говоря уже о чисто словесном характере такого признания) неприкосновенным национальный эгоизм, между тем как пролетарский интернационализм требует, во-первых, подчинения интересов пролетарской борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе; во-вторых, требует способности и готовности со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала» (там же, сс. 165-166).

Разве эти слова не подходят идеально к буржуазному национализму социал-империалистов? Для них, также, признание «равноправия» (о котором говорит Мазуров) носит «чисто словесный характер», в то время как в действительности они практикуют угнетение и порабощение народов. Они не подчиняют свои интересы «интересам [пролетарской] борьбы во всемирном масштабе». Вместо этого они хотят подчинить все коммунистическое мировое движение своим империалистическим интересам. Они пытаются использовать интернационалистическое учение Ленина о долге коммунистических партий перед коммунистическим мировом движением как оправдание подчинения наций империалистической великой державе. Это — вопиющее оскорбление Ленина.

Тем временем, Брежнев громко заявляет, что никогда не существовало «теории ограниченного суверенитета», что она была «изобретением» западной пропаганды, и т.д. Тогда почему же он не откажется от оккупации Чехословакии? Почему он не принесет извинения чехословацкому народу и не выведет свои танки, своих солдат и марионеток? В действительности, ничто не изменилось в пропаганде, не говоря уже о практике, социал-империалистов. Сегодня ревизионистские теоретики даже не произносят пустых слов о «равноправии» и открыто действуют как хозяева ревизионистского лагеря. «Было бы упрощенчеством подходить с одинаковой меркой к определению роли каждой из [стран]», пишет «Международная жизнь» №3 за 1972 г. Журнал далее подчеркивает:

«Разве, например, можно игнорировать роль Советской страны, как одной из ведущих мировых держав, в проведении действенной внешней политики социализма, в укреплении экономического и военного потенциала мировой системы социализма? Игнорирование этого факта, тем более противопоставление какой-либо страны Советскому Союзу, наносит ущерб в первую очередь жизненным интересам самой этой страны. Конечные последствия могут оказаться для нее весьма серьезными…

Принципы независимости и суверенитета легко могли бы превратиться в фикцию, не будь реальной и действенной помощи СССР и других социалистических государств».

Эта статья — часть кампании, которую советские пропагандисты с некоторых пор ведут против Румынии. Действительно, чехословацкий народ может засвидетельствовать, насколько «серьезные» «последствия» могут быть у попытки противопоставить себя социал-империалистам. Как быстро независимость и суверенитет станут «фикцией», если не пользоваться покровительством социал-империалистов. Эти слова — явная угроза каждому, кто не склонился перед кремлевскими великодержавными шовинистами.

Начиная с вторжения в Чехословакию, агрессивность социал-империалистов усилилась. В докладе на сессии Верховного совета 10 июля 1969 г. Громыко³ заявил:

«Естественно…, что Советский Союз, имеющий как крупная мировая держава широко развитые международные связи, не может относиться пассивно к событиям, которые, быть может, территориально отдалены, но затрагивают нашу безопасность, а также безопасность наших друзей» («Правда» за 11 июля 1969 г.).

Исходя из этого, социал-империалисты вмешиваются во внутренние дела многочисленных стран. В одном случае, они хотят диктовать финнам, что печатать в финских газетах. В другом, они хотят указывать Исландии или странам Латинской Америки, насколько могут простираться их территориальные воды или права на рыболовство. В третьем, они готовят военный переворот, как в Судане, и пытаются свергнуть правительство.

Социал-империалистическая политика подготовки войны и военной экспансии

Социал-империалисты интенсивно готовятся к войне. За последние три года число советских дивизий по границе с Китаем возросло с 15 до 45. Советские посольства во многих странах превратились в центры шпионажа и подрывной деятельности. Социал-империалисты разместили оккупационные силы не только в нескольких государствах Восточной Европы и Монгольской Народной Республике. В Египте три военные базы были выделены для исключительного использования советскими военными. Египетское правительство недавно выслало около 15 тыс. советских военных советников, потому что увидело в них угрозу независимости страны.

Советский военный флот бороздит все моря мира и таким образом серьезно угрожает миру во всем мире. Согласно «Jane's Fighting Ships», стандартному справочнику по флотам мира, Советский Союз имеет

• 408 подводных лодок, включая 95 атомных подлодок с ракетным вооружением;
  
• 12 ракетных крейсеров;
  
• 15 крейсеров;
  
• 2 вертолетоносца;
  
• 35 ракетных эсминцев;
  
• 66 эсминцев;
  
• 130 фрегатов;
  
• 258 судов эскорта;
  
• 330 минных тральщиков;
  
• 145 ракетных патрульных катеров;
  
• 200 торпедных патрульных катеров
  
• плюс сотни вспомогательных судов.
  

Это огромный флот, чуть меньше чем у США. Флот, вовсе не предназначенный только для защиты Советского Союза, но в первую очередь обеспечивающий проведение социал-империалистической политики во всем мире.

Было время, когда Советский Союз выступал против планов империализма США вынудить страны, граничащие с международными проливами, позволять военным кораблям США проходить беспрепятственно и без особого разрешения. Еще в 1958 г. советское правительство высказало следующую оговорку относительно международного «Соглашения по территориальным водам и смежным зонам»:

«Правительство СССР считает, что прибрежная страна имеет право сама определять процедуры разрешения прохода иностранных военных кораблей через свои территориальные воды».

Однако в заявлении от 24 марта 1972 г. в комиссию ООН по использованию морского дна советский представитель занял ту же позицию, что и США, и громко выступил за «свободный проход» через проливы, особо подчеркивая, что непризнание этой свободы сделало бы «реализацию свободы использования океанов практически невозможной». Советский Союз состряпал с Японией план «интернационализации» лежащих между Индонезией и Малайзией проливов Малакки, в отношении которых обе этих страны хотят осуществить свои территориальные права.

Все больше стран выступает против опасной военно-морской политики социал-империалистов. Шри-Ланка и другие страны выступают за объявление Индийского океана безъядерной зоной. Алжир, Ливия и другие средиземноморские страны осуждают присутствие штатовского и советского военных флотов в Средиземном море. Глава Алжира Бумедьен (Boumedienne) недавно заявил:

«Средиземное море принадлежит странам Средиземноморья. Иностранные военные корабли и военно-морские базы должны быть удалены из Средиземноморья. Средиземное море должно быть морем мира».

Встретив сопротивление народов, социал-империалисты обращаются к самым смехотворным аргументам. Вице-адмирал Н. Смирнов пишет в «Красной звезде» от 12 ноября 1968 г., что Советский Союз является, «как известно, черноморской, а следовательно и средиземноморской державой». Между тем Черное море отделено от Средиземного 300 километрами водных путей Босфора, Мраморного моря и Дарданелл — все это турецкие воды. Один швейцарский журналист остроумно заметил, что по той же странной логике Швейцария могла бы утверждать, что является северноморской державой, так как Рейн впадает в Северное море.

Когда Маршал Гречко «посетил» Средиземноморье в июне 1971 г. с большим советским военным флотом, его сопровождал журналист «Известий», восторженно описавший 15 июня 1971 г. волнующий случай:

«Итак мы идем в Средиземное море. В нем исстари плавали русские моряки. С ним связано много славных побед нашего народа на море. Еще во времена Киевской Руси был подписан договор о праве славян беспрепятственно плавать по Черному и Средиземному морям. Позднее здесь покрыли бессмертной славой свои корабельные флаги такие русские флотоводцы, как Ушаков, Сенявин, Лазарев, Истомин, Макаров. Русские военные эскадры постоянно находились в Средиземном море, охраняя государственные интересы России. Нет, не гости мы в этом море!».

Кто были эти «славные» персонажи? Может быть, они были популярными героями дней гражданской войны или членами команды крейсера «Потемкин»? Вовсе нет! Ф.Ф. Ушаков, например, был адмиралом в царском флоте, сыгравшем ведущую роль в Русско-турецкой войне 1787-1791 гг. и в сражениях в Средиземноморье в 1798-1800 гг., т.е., двух преступных авантюрах российского колониализма. Контр-адмирал В.И. Истомин погиб в 1855 г. в Крымской войне, в которой царизм безуспешно попытался оторвать у Турции Балканы, Босфор и Дарданеллы, войне, о которой Ленин говорил, что она «показала гнилость и бессилие крепостной России» (В.И. Ленин. ПСС, т. 20, с. 173). Вице-адмирал С.О. Макаров погиб в 1904 г. в Русско-японской войне, ссоре между российским и японским империализмами по вопросу раздела Китая. М.Д. Лазарев и Д.Н. Сенявин также были высокопоставленными офицерами царского флота в начале XIX века.

Пропагандируя таких героев, социал-империалисты еще яснее показывают, чью политику они продолжают. Проникновение в Средиземное море всегда было одной из главных целей агрессивного царизма. Россия вступила в Первую мировую войну, рассчитывая прежде всего на раздел Турции и захват Босфора и Дарданелл. Разбойные набеги, которыми прежние цари наносили ущерб народам России, — «славные» модели для политики социал-империалистов, этих новых царей. Но мы напомним им, что народы России заставили царей ответить за их политику. Их судьба будет той же.

Приготовления социал-империализма к войне не ограничиваются военно-морской политикой. Ядерное вооружение социал-империалистов представляет еще большую угрозу народам мира. Когда социалистический Советский Союз создал атомную бомбу после Второй мировой войны и сломал ядерную монополию США, это было важным шагом защиты мира во всем мире и сдерживания штатовских поджигателей войны. В то же время, однако, Советский Союз решительно боролся за запрещение атомного оружия. Сегодня Народный Китай продолжает эту коммунистическую традицию. Много лет Китай призывает собрать встречу на высшем уровне всех стран земного шара, независимо от того, обладают ли они ядерным оружием или нет, постановить запретить и уничтожить это оружие и разработать соглашение о неприменении ядерного оружия в качестве первого шага.

Начиная с того дня, когда в Китае было проведено первое атомное испытание, он остается единственной ядерной державой, торжественно объявившей, что никогда и ни при каких обстоятельствах первой не использует атомное оружие, и никогда не использует его против неядерной державы. Китайское правительство обратилось к США и Советскому Союзу с предложением выступить с подобными заявлениями. До сих пор они этого не сделали, хотя даже известный британский военный стратег Б.Х. Лидделл-Харт (B.H. Liddell-Hart) также призвал к такому заявлению в своей книге «Strategy» («Стратегия»), написав:

«Было бы исключительно важно заявить так ясно, как только возможно, что мы не предпримем никакой общей ядерной бомбардировки городов и никакого опустошения стран, пока другая сторона не пойдет на это».

Вместо этого сверхдержавы разработали очковтирательское «соглашение о нераспространении ядерного оружия», предоставив ядерным державам право продолжать лихорадочно вооружаться ядерным оружием, пока все другие страны будут беззащитны перед ядерными угрозами и шантажом сверхдержав.

Сверхдержавы США и Советский Союз включили ядерную войну в свои военные стратегии. В книге «Военная стратегия» мы читаем:

«Одно из важных положений советской военной доктрины состоит в том, что мировая война, если она будет развязана империалистами, неизбежно примет характер ракетно-ядерной войны, то есть такой войны, где главным средством поражения будет ядерное оружие, а основным средством доставки его до цели — ракеты.

Массовое применение атомного и термоядерного оружия с неограниченными возможностями его доставки к любой цели в считанные минуты с помощью ракет позволит в кратчайшие сроки достичь самых решительных военных результатов на любой дальности и на огромной территории.

Необходимо подчеркнуть, что при сложившихся в современных условиях международных отношениях и при нынешнем уровне развития военной техники любой вооруженный конфликт неизбежно перерастет во всеобщую ядерную войну, если в этот конфликт будут втянуты ядерные державы…

По подсчетам зарубежных специалистов, США к началу 1963 года имели примерно 40 тысяч ядерных зарядов. У СССР этих средств тоже более чем достаточно. В этих условиях, как рассчитали ученые, в результате только первого удара погибло бы 700-800 миллионов людей, были бы разрушены все крупные города многих стран…

Теория советской военной стратегии предусматривает, что и в условиях ракетно-ядерной войны обычное оружие найдет самое широкое применение и что оно должно умело применяться в сочетании с ядерным вооружением, дополнять его…

Перевооружение Войск противовоздушной обороны с зенитной артиллерии на зенитные ракеты дало исключительные боевые преимущества. Об этом наглядно говорит такой факт. Во время минувшей войны на уничтожение одного самолета противника зенитной артиллерией расходовалось в среднем 400-600 снарядов. Современный же самолет, обладающий огромной скоростью и высотой, вдвое превышающей высоты, достигаемые снарядами зенитных орудий, может быть сбит с первой и в крайнем случае со второй ракеты» (Военная стратегия. Под ред. Маршала Советского Союза Соколовского В.Д. Изд. 2-е, испр. и доп. — М., Военное издательство Министерства обороны СССР, 1963. — сс. 242, 244, 246, 247).

Соглашение о «стратегическом ограничении вооружений», недавно подписанное в Москве, также не означает сокращения арсеналов, выращенных двумя империалистическими сверхдержавами против угнетенных народов, а просто устанавливает некоторый предел защитным вооружениям, с помощью которых может быть сбита атакующая ракета. Его единственное значение — ослабить финансовую нагрузку на США и Советский Союз, улучшить их положение для беспрепятственного угнетения других народов. Все другие предложения о «разоружении», исходящие от двух империалистических сверхдержав, также имеют обманчивый характер. По сей день ни США, ни Советский Союз не начали ограничивать свои военные расходы, численность армий, или свои военные угрозы. Под прикрытием разговоров о «разоружении» обе сверхдержавы усилили свои приготовления к войне и изобрели еще более жестокое оружие массового поражения.

Но кто бы ни полагал до сих пор, что социал-империалисты ограничатся защитой своей сферы интересов, что они жестоко подавят сопротивление своему господству в пределах ревизионистского лагеря, но не имеют никаких агрессивных намерений вне его, он должен наконец прозреть после событий конца 1971 г. на Индийском субконтиненте. Мы вкратце напомним читателю, что социал-империалисты разжигали экспансионистские аппетиты индийских реакционеров начиная с середины 1971 г.; что они подписали «мирный договор о дружбе и сотрудничестве» с Индией и что — едва просохли чернила — индийские экспансионисты вторглись в Восточный Пакистан с новым советским вооружением; что советский делегат в ООН Малик тянул время, чтобы предотвратить принятие ООН резолюции по Индии, пока она не закончит оккупацию Восточного Пакистана; что, после оккупации Восточного Пакистана, Советский Союз, вместе с Индией, Бутаном и горсткой ревизионистских стран, выступил против остального мира и голосовал против взаимного вывода солдат. Мы также призываем вкратце вспомнить преступные аргументы, которыми социал-империалисты оправдывали эту хладнокровную агрессию; как они пытались отстаивать право индийских реакционеров угнетать население, принадлежащее ко всем народам и религиозным группам Индии, и стравливать эти группы друг с другом, вмешиваться в пакистанские национальные проблемы и, под знаменем «самоопределения», завоевывать часть соседней страны, чтобы установить там марионеточное правительство.

В основном, это просто повторяет теорию «ограниченного суверенитета» для сообщников социал-империализма: как союзникам Советского Союза индийским экспансионистам позволяется «ограничить» суверенитет их соседей под неубедительными предлогами, просто объявить часть другой страны «независимым государством» и осуществить «интернациональную диктатуру».

Несомненно, именно советские лидеры управляли этим вторжением. Без их поддержки Индия никогда не посмела бы предпринять такие действия. Так же, как Израиль выполняет грязную работу за США на Ближнем Востоке и лишает другие страны огромных территорий по своему усмотрению, Индия стала инструментом социал-империалистической агрессии на юге Азии. Советские лидеры стремятся расширить свои политические и экономические сферы влияния с помощью Индии. Они намереваются еще сильней привязать к себе Индию дополнительными обязательствами, создать в Бенгальском заливе военно-морские базы, усилить враждебное окружение Китая, и поощрить Индию к новому нападению на оплот социализма.

Это — ревизионистская дорога: от реставрации капиталистической эксплуатации в своей собственной стране к экономическому вторжению в другие страны, вплоть до военной агрессии. Брежнев и К° продолжили кровавую традицию царей, и даже пошли дальше их. Советский Союз, который пролетарии и угнетенные народы всего мира уважали и любили в течение сорока лет, является сегодня, наряду с США, самой мощной цитаделью мировой реакции, международной эксплуатации и военных приготовлений. Не без злорадства журнал «U.S. News and World Report» за 5 января 1970 г. отметил: «Мы обнаружили, что [русские] допускают такие же крупные промахи, как и мы, — если не хуже».

Но, в конечном счете, обе сверхдержавы потерпят неудачу благодаря революционной воле народов. Эксплуатируемые и вновь порабощенные народы будут вести свою борьбу и против империализма США, и против социал-империализма — против всех империалистов — чтобы освободить себя от ига неоколониализма и построить мир без войн, мир независимости и дружбы.

III.3.Экономическая интеграция социал-империализма в империалистическую систему и противоречия в мировом масштабе

Экономическое взаимопроникновение империалистических блоков

Политические союзы, экономические соглашения между империалистами имеют только временное, тактическое значение. Как пишет Ленин в работе «К вопросу о диалектике»:

«Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» (В.И. Ленин. ПСС, т. 29, c. 317).

Вопрос экономического сотрудничества между социал-империализмом и другими империалистическими державами — замечательный пример этого закона диалектики.

Обычной практикой монополистических капиталистов различных стран является заключение экономических соглашений, взаимная финансовая поддержка, обмен лицензиями и патентами, и раздел мировых рынков. Один монополист стремится улучшить свое экономическое положение с помощью другого против третьего и приобретает новые технологии. Торговыми соглашениями партнеры пытаются устранить конкуренцию. Монополисты предпочитают иметь много партнеров: Япония, например, заключает союз с ЕЭС против США, и действует с США против Западной Европы. Социал-империалисты — мастера этой двойной тактики. В настоящее время они укрепляют экономические связи со всеми другими империалистическими блоками.

Сделки какого вида они заключают? С одной стороны, социал-империалисты разрешают экспорт капитала западных империалистических стран в Советский Союз. Советский Союз получил, например, большие долгосрочные ссуды с Запада. Согласно «Neue Zurcher Zeitung» за 1 марта 1972 г., Международный банк экономического сотрудничества в Москве взял весной средесрочный кредит в 20 миллионов долларов у консорциума девяти западноевропейских банков. О японском капитале, вывезенном в Советский Союз, «Правда» за 30 июля 1970 г. пишет:

«Плодом советско-японского совещания, в частности, явилось заключенное в 1968 году генеральное соглашение на сумму в 300 млн. долл. о поставках японскими фирмами оборудования, машин и материалов для разработки лесных ресурсов Дальнего Востока с последующей оплатой советской стороной поставками лесоматериалов в Японию».

Советский Союз также заключил основанное на том же принципе соглашение с Японией по эксплуатации сибирской нефти.

Другие ревизионистские страны, однако, идут еще дальше. Югославия продает иностранным капиталистам до 49% долей на югославских предприятиях. Прибыль, которая прежде должна была вкладываться в Югославии, теперь освобождается для выплаты иностранным капиталистам. Советские лидеры также не предотвращают проникновение иностранного капитала, хотя они больше склонны к закрытости. В интервью с западногерманским журналом «Spiegel» (№19, 1972 г.) советскому посреднику Гвишиани (зятю Косыгина) задали вопрос: «Есть ли принципиальные препятствия для учреждения иностранной частной собственности внутри социалистического общества?». Вот его ответ:

«В принципе, нет. В нашей стране есть даже тенденция к появлению многонациональной собственности. Например, мы готовы строить и организовывать совместные научно-исследовательские институты. У нас в Дубне есть Объединенный институт ядерных исследований, который находится в собственности стран-участников. Думаю, это не самоцель, это — просто вопрос поиска лучшей формы партнерского сотрудничества».

На самом деле многочисленные иностранные проекты в Советском Союзе есть только скрытые формы вывоза капитала. Гвишиани объясняет:

«Если по соглашениям требуется, чтобы партнер получал прибыль от продажи продуктов, мы можем обеспечить это в рамках нашего строя».

Советский Союз, в свою очередь, вовлечен в различные проекты в западноевропейских странах, например в строительство советско-бельгийской корпорацией большого нефтяного порта в Антверпене («Neue Zürcher Zeitung» за 1 мая 1970 г.). Эта компания, «Nafsa» импортирует через Антверпен советские нефтепродукты. Другие ревизионистские страны Восточной Европы также основали смешанные восточно-западные компании с иностранными капиталистами. Вот несколько примеров, взятых из «Handelsblatt» за 9 сентября 1969 г.:

• «Duta-Robusta», венгро-французское акционерное общество, продает тракторы;
  
• «Swetho», венгро-шведское акционерное общество, использует шведскую лицензию в строительстве;