С. В. Кортунов национальные интересы россии в мире научный рецензент профессор кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики гу-вшэ м. З. Шкундин Монография

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Россия на пути к мировому лидерству

В 2008 году политическое руководство Российской Федерации поставило перед собой амбициозную задачу: вывести к 2020 году страну в «пятерку» мировых лидеров. Тем самым оно ответило на запрос российской политической элиты, которая не удовлетворена нынешним положением России в современном мире. Во многом такая задача совпадает с чаяниями русского народа, в национальном самосознании которого глубоко укоренено представление о России как о великой стране, на протяжении многих веков игравшей ключевую роль в мировой истории.

Очевидно, однако, что новая Концепция внешней политики России от 12 июля 2008 года не отвечает этой задаче. Нет пока у страны и внятной стратегии развития, которая позволяла бы рассчитывать на ее решение. Наконец, вполне очевидно и то, что «коллективное лидерство», на котором настаивает наш МИД, - это термин, содержащий противоречие в определении: такого явления, как «коллективное лидерство» всемирная история не знает.

Однако и все претензии на единоличное лидерство в мировой истории, в конечном счете, терпели поражение. Конечно, на отдельных ее этапах разным странам удавалось занимать лидирующие позиции. Таковы примеры Римской империи, Испании, Франции, Британской и Российской империй, СССР и США. Однако в каждом из этих случаев лидерство той или иной страны жестко оспаривалось другими странами (которые, как правило, создавали против новоявленного лидера коалиции) и длилось не слишком долго (исключение, возможно, составляет лишь Римская империя). В мировой политике есть примеры того, как страны с весьма ограниченными ресурсами очень быстро становились державами мирового класса: помимо перечисленных, это Португалия, Голландия, Германия, Китай, Индия. Всем этим странам удавалось мобилизовать свои ресурсы (в ряде случаев тираническим путем – СССР, Германия) для того, чтобы выйти в лигу таких держав в исторически короткие сроки. Исторической реальностью, однако, является и то, что никому из них не удавалось постоянно удерживать эту высокую планку. И у каждой такой державы были свои взлеты и падения.

Конечно, очень хочется верить в то, что в ХХI веке мировым лидером станет Россия. Но реально ли достижение этой цели? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо в первую очередь тщательно просчитать наши возможности и ресурсы, причем, во всех возможных измерениях - экономическом, политическом, демографическом, военном, культурно-цивилизационном, идеологическом, наконец, морально-нравственном. Все эти ресурсы у нас крайне ограничены.

Отсюда вторая задача – оценить способность современной России к мобилизационному развитию. На данном этапе такая способность представляется минимальной. Более того, мобилизационное развитие по существу не совместимо с инновационной моделью модернизации, которую хочет реализовать наше руководство, и которая представляется единственно возможным вариантом модернизации для нашей страны.

Третья проблема, которую следует решить при оценке реалистичности вышеупомянутой задачи, это просчет потенциала других субъектов мирового сообщества и их способности мобилизовать его для создания привлекательной для всех модели развития. Это США, Европейский союз, КНР, Индия, возможно, наиболее динамично развивающиеся страны Латинской Америки. Сегодня экономика этих стран в абсолютном выражении растет значительно быстрее российской. А привлекательность американской и европейской социально-экономических моделей просто несопоставима с привлекательностью модели отечественной.

«Коллективное лидерство» в этих условиях по сути равнозначно положению «младшего партнера» России в коалиции с США и Евросоюзом. Мировое же лидерство (которое, как показал исторический опыт, может быть лишь временным) предполагает не просто самую привлекательную модель развития, но и наличие своего глобального исторического проекта, которого у России в настоящий момент нет и в помине. Пока Россия представляет собой – как это ни прискорбно осознавать – периферию глобального либерального проекта (т.е. периферию капитализма), который осуществляют, и весьма успешно, Америка и Европа. Более того, современная Россия признала его историческую безальтернативность. Понятно, что на этом чужом «поле», на котором наши сегодняшние партнеры работают сотни лет, выиграть у них невозможно.

Выиграть же можно лишь на каком-то новом поле, которое на обозримый период времени не просматривается.

Впрочем, пофантазировать на эту тему не будет большим грехом.

Исторически Россия утверждала себя как великая держава, так или иначе олицетворяя собой некий альтернативный образ мира, как носительница определенной цивилизационной альтернативы. Весьма часто это была также заявка на лидерство в решении какой-то назревшей общечеловеческой задачи. Например, задачи достижения социальной справедливости. Можно предположить, что на данном историческом этапе развития человечеству нужна альтернатива обществу всеобщего потребления, которое начинает исчерпывать свои возможности. На смену идет «постматериальная» эпоха с информационным обществом, в центре которого будет стоять «постматериальный человек» с иной структурой потребностей и потребления и «постматериальная» (т. е. гуманитарная) культура с иными – в первую очередь – интеллектуально-духовными ценностными ориентациями. Основной же общечеловеческой задачей уже сегодня (а тем более в XXI веке) становится не увеличение объема потребления ресурсов, а предотвращение глобальной экологической катастрофы (порожденной главным образом именно хищническим режимом потребления природных ресурсов техногенной цивилизацией). Утверждение России как великой державы, вероятно, должно пролегать через активное участие в решении этих задач.

Вполне вероятно, что к концу нашего века либеральная модель развития, породившая уже зашедшую в тупик техногенную цивилизацию, будет исчерпана, и новое поле глобальной конкуренции начнет формироваться. Тогда возникнут предпосылки для становления новой, своего рода постматериалльной цивилизации. И если уникальное российское культурно-цивилизационное ядро к этому времени окончательно не раствориться в процессах глобализации, плодами которой особенно успешно пользуются страны, полностью перенявшие либеральные ценности Запада в ущерб своей культурно-цивилизационной самобытности, то у России может появиться шанс на мировое лидерство в этой постматериальной сфере.

Основные тенденции мирового развития говорят о реальности такого кардинального поворота исторического масштаба. Современный мир втягивается в трудные времена, когда человечество будет вынуждено существовать и развиваться в режиме строгой экономии, переходить от гармонизации жизненных интересов на основе их баланса к жесткому регулированию социальных процессов на основе общественного согласия и фундаментальных нравственных ценностей. Именно такой подход может лечь в основу стратегии развития России.

Уже сейчас перед человеком, обществом, государством все чаще встает вопрос: «иметь» чего-то больше или «быть»? Для России эта цивилизационная трансформация в направлении ценностных изменений от «иметь» – к «быть», возможно, пройдет наименее болезненно, поскольку национальное самосознание ее народа пока не столь отягощено многовековековыми традициями индивидуализма, накопительства и потребления, намертво «въевшимися» сознание народов Запада. Утверждение места России в мире и ее будущего высокого статуса может пролегать в русле этой новой парадигмы и модели развития (если, конечно, Россия не погонится вслед за Западом за «золотым тельцом»).

Создание новых нравственных и интеллектуальных ценностей, новых человеческих качеств – в этом и должен быть исторический выбор и предназначение России. А в более широком плане – в создании культуры планетарного масштаба и мирового значения. Только народ высокого духа – а русский народ, безусловно, является таковым – способен к выполнению этой миссии, которая по своему характеру является исторической и всемирной. Следует, однако, понимать и то, что на этом пути Россия столкнется с жесткой конкуренцией с другими странами: ведь и немцы, и французы, и англичане, и китайцы, и индусы, и японцы – это также народы высокого духа, имеющие свои уникальные духовные традиции и культуры. В этом плане России вряд ли стоит претендовать на роль «духовного лидера человечества». Более реалистично укреплять и развивать свою уникальную национальную культуру, которая станет незаменимой составной частью формирующейся в мире интеркультуры. Ведь любая высокая национальная культура, в конечном, счете, становится достоянием мировой. Никакая другая культура не подтверждает этого столь убедительно, как русская культура, которой интересуются повсюду в мире.

При такой постановке вопроса, в контексте становления мировой духовной культуры, мировое лидерство и в самом деле может стать «коллективным», то есть, лидерством наиболее развитых в духовно-культурном отношении стран мира.

Россия, сохраняя свои особенности, «вписываясь» в мировой цивилизационный процесс, будет одновременно переходить на новую национальную модель развития. Российское государство должно будет не только нести за это ответственность, но и трансформироваться в соответствии с требованиями и принципами новой цивилизационной модели. Это будет новое наднациональное государство, способное стать альтернативой фашистской и коммунистической мутации и либеральному «рассеянному склерозу». В ее ядро должны быть положены самые новые и даже сверхновые западные идеи, соединенные с традициями российского развития (включая позитивный советский опыт социального государства), и с достижениями русской философской мысли, в частности, с разработанной В. Вернадским концепцией ноосферного взаимодействия человечества. В ней должны сочетаться динамизм XXI века и великие национальные духовные традиции и ценности. Все это превратится в нечто абсолютно новое, искомое и не находимое миром ни на Западе, ни на Востоке. Формирование нового идейного потенциала человечества, потенциала гуманистического и вместе с тем свободного от «смертной болезни», которой поражен сам стержень старого западного гуманизма, – через симбиоз русского общества и постиндустриальных технологий – вот что может и должно состояться в России. Причем Русское в этом проекте не должно раствориться, а найти и узнать себя, свой максимализм и симфонизм, универсализм и космизм.

В этом случае в России состоится большее, чем модернизация: альтернативное прорывное развитие не на западных, а на своих (без отторжения Запада, но в партнерстве с ним, с использованием его достижений) основаниях. В России состоится большее, чем национальное государство: государство наднациональное, с соборным, всечеловеческим духовным началом. В России, тем самым, состоится большее, чем материальная цивилизация: цивилизация постматериальная и ноосферная. Наконец, в России состоится большее, чем оказавшееся в историческом тупике общество всеобщего потребления: интеллектуальное сообщество творцов, создающих все новые высокие технологии и все новые человеческие ценности.

И тогда Россия станет нужна не только нам, гражданам страны, которые будут строить и обустраивать ее в ипостаси новой, неведомой миру, цивилизации, – она станет нужна всем: и Европе, и Азии, и Америке, и Африке. В партнерстве с другими народами высокой духовной культурой она тогда станет одним из мировых лидеров.

На этом пути России, разумеется, придется столкнуться с новыми рисками, вызовами и угрозами. Это, однако, предмет отдельного исследования.

1 М.Гилман. Саммит «двадцатки»: новый Бреттон-Вудс? – Время новостей, 11 ноября 2008.

2Л.Ларуш. Принимая во внимание, что: Мировая финансовая система – безнадежный банкрот…chepub.com/russian/

3 С.Караганов. Мировой кризис: время созидать.- Российская газета, 15 октября 2008 г.

4 Официальный сайт Президента РФ.

5 Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой / Науч. ред. Е.Б. Шестопал.- М.: Вече, 1999. С. 389

6 Гидденс Э. Социология – М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 290

7 Суверенитет. Трансформация понятий и практик: монография / под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой – М: МГИМО-Университет, 2008. С. 15

8 Скиннер К. The State // Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. - СПб.;М: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002. С. 13-17

9 Там же. С. 26

10 Там же. С. 30

11 Кола Д. Политическая семантика «Etat» и «e`tat» во французском языке // Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. - СПб.;М: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002. С. 83-84

12 Аристотель. Соч. Т.4. – М.: Мысль, 1983. С. 446

13 Цит. по: Гарибян К.Э. Теоретические проблемы государственного суверенитета Российской Федерации : автореферат дис. ... кандидата юридических наук. М, 2003. С. 15

14 Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. - 2000. -№3. С. 157-169

15 Гроций Г. О праве войны и мира // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. В. Ячевский. Воронеж, 2000. С. 345

16 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.:

"КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998. С. 21

17 Гегель Г.В.Ф. Философия права – М.: 1990. С. 318

18 Там же

19 Левин И.Д. Суверенитет – С.Пб.: Юридический центр «Пресс», 2003. С. 25

20 Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перереб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2008. С. 727

21 Четырнадцать пунктов президента США ссылка скрыта об условиях мира из его послания Конгрессу от 8 января 1918 г. // Системная история международных отношений в четырех томах. 1918 – 2000. Том 2. Документы 1910 – 1940-х годов. М. 2000. С. 27 – 28

22 Дэвис Д., Трани Ю. Первая холодная война. Наследие Вудро Вильсона в советско-американских отношениях – М.: Олма-пресс, С. 218

23 Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика новейшего времени в договрах, нотах и декларациях. С. 115

24 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ucia.ru/pravonac.htm

25 Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. С. 107

26 Pomerance. M. The United States and Self-Determination: Perspectives on the Wilsonian Conception// American Journal of International Law. Volume 70. Issue 1. 1976. p.22

27 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 241

28 Гринфельд Л. Пять путей к современности. – М.: ПЕР СЭ, 2008. С. 9

29 Кант И. Сочинения в шести томах - М., "Мысль", 1966. Т. 6. С. 111

30 Ренан Э. Что такое нация? Доклад, прочитанный в Сорбонне 11-го марта 1882 года. .info/statii/2006/renan_naci.html

31 Сийес Э.-Ж. Что такое сословие? rta.narod.ru/biblio/QTE.htm

32 Смит Э.Д. Национализм и модернизм. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Пер. с англ. - М.: Праксис, 2004. С. 42-43

33 Смит Э.Д. Национализм и модернизм. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Пер. с англ. - М.: Праксис, 2004

34 Андерсон Б. Воображаемые сообщества – М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. С. 30

35 Там же.

36 Там же. С. 107

37 Геллнер Э. Нации и национализм – М. Прогресс, 1991. С. 5

38 Там же. С. 14-15

39 Там же. С. 60

40 Смит Э.Д. Национализм и модернизм. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Пер. с англ. - М.: Праксис, 2004. С. 155-162

41 Там же.

42 Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм/ Пер. с англ. М.: Праксис, 2002. С. 201-235

43 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм/ Пер. с англ. М.: Праксис, 2002. С. 121-143

44 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. - СПб: Алетейа, 1998. С. 48

45 Там же. С. 19

46 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. - СПб: Алетейа, 1998

47 Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства Нации и национализм/ Пер. с англ. М.: Праксис, 2002. С. 365

48 Beetbam D. The Future of the Nation State // The Idea of the Modern State / Ed. by G. McLennan, D. Held, S. Hall. Buckingham, 1984

49 Гринфельд Л. Пять путей к современности. – М.: ПЕР СЭ, 2008. С. 10

50 Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Политические исследования. 1996. №1. С. 36

51 Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб пособие – М.: Гардарики, 2003. С. 113-116

52 Wolfers A.Discord and Collaboration: Essays on International Politics. Baltimore; London, 1962, р. 19

53 Международное право: Учебник/ Отв. Ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова – М.: Международные отношения, 2001. С. 64

54 Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. №1. 1994. С. 8

55 Цит. по: Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. №1. 1994. С. 10

56 Цит. по: Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. №1. 1994. С. 4

57 В этом плане нельзя не согласиться с В. Лукиным: «… Полуфеодальные во многих своих проявлениях отношения, до сих пор сохраняющиеся в целом ряде сфер российской экономики и политики, категорически несовместимы с постиндустриальной архитектурой внешней среды. Подобное «раздвоение» политического сознания российского истеблишмента в случае его упрямого и бездумного воспроизводства, поставит крест на перспективах страны как сильного и самостоятельного игрока на международной арене. Эффективная государственность и авторитарный феодализм в ХХI веке абсолютно несовместимы^».-Независимая газета, 24 марта 2003.

58 Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого пути» в российском массовом сознании в контексте модернизации. –М., 2004, с.40-41.

59 Примечательно, что М.Кастельс утверждает примат культурных факторов идентичности и соответственно, доминирование в современном «сетевом сообществе» культурной идентичности над другими ее составляющими. См. М.Кастельс. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер.с англ. М. 2005, с.89.

60 И.Сигэзюки. Волна новой цивилизации, исходящая от Японии. Токио, 1995, с.159-160

61 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003, пер. с англ., с. 35

62 Поиск национально-цивилизационной идентичности…, с.41

63 Robertson R., Knondker H. Discourses of globalization. Preliminary considerations//International Sociaology. – L., 1999, vol.13, №1, p.25-40

64 Baiamonte C. Lf construzione socialedel mercato. Bologna, Mulino, 1988, p.2

65 С.Хантингтон. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. М. 2004.

66 В этом контексте «политика» понимается как результат столкновения и последующей гармонизации жизненно важных интересов личности, общества и государства (своего рода «золотое сечение» этих интересов и «результирующая» их взаимного плодотворного конфликта и необходимого и достаточного компромисса). При таком понимании понятие «политика» существенно отличается от таких, например, понятий, как «управление» и «власть».

67 См., например: D. Collinz. The Grande Strategy. Washington-New-York, 1970.

68 В социологии «модернизация» понимается еще и в особом (узком) смысле как обозначение перехода от традиционного к современному обществу. Но это не входит в предмет настоящего исследования.

69 Некоторые исследователи различают постиндустриальное и информационное общества. Для данного исследования такое различение не слишком важно. Хотя информатизация есть продолжение и своего рода надстройка над процессом индустриализации, и потому информационное общество и является постиндустриальным по определению.

70 Концепция внешней политики Российской Федерации. Официальный сайт Президента РФ.

71 Об этом в тринадцатой главе.

72Официальное разъяснение состоит в том, что эти территории поровну разделены между сторонами. Однако соответствующих картографических материалов представлено не было до сих пор.

73 Концепция внешней политики Российской Федерации. Официальный сайт Президента РФ.

74 Об этом в главе двадцать первой.

75 Повышение зарплаты в 3-4 раза не решило эту проблему: теперь дипломат с 15-летним стажем получает сумму, равную жалованию молодой секретарши-машинистки в компании среднего уровня.

76 В.Нифонтов. Внешнеполитический субъект в условиях недофинансирования. – АПН, 27.05.2005.

77 В.Милитарев. Какая внешняя политика нам нужна. – АПН,23.05.2005.

78 А.Вишневский. Выступление на Ассамблее СВОП 14 апреля 2008 г.

79 Там же.

80 В.Махнач. Достичь полумиллиарда. Махнач.ру.

Blog

Содержание