Теоретико-методологический комплекс этнополитологии: современный взгляд 49 сергей кузнецов 53 моделирование процесса этногенеза 53

Вид материала

Документы

Содержание Культура и этнополитика Миропонимание в контексте межкультурного взаимопонимания

Подобный материал:

• Д. Г. Левитас Данная тема педсовета отражает современный взгляд на организацию учебного, 213.83kb.
• Вопросы саморазвития человека междисциплинарный теоретико-методологический сборник, 2317.33kb.
• Ключом к пониманию современной этнической мозаичности Крыма является изучение этногенеза, 101.45kb.
• План: Понятие этногенеза, этноса, языковой общности, 191.71kb.
• План: Понятие этногенеза, этноса, языковой общности, 191.56kb.
• Шаравина Елена Ивановна Общее музыкальное образование школьников всегда было и остаётся, 228.89kb.
• Г. Ульяновск, 2011, 428.86kb.
• Политическая регионалистика: теоретико-методологический анализ современных концепций, 292.21kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет Кафедра социологии культуры, воспитания, 663.83kb.
• Учебно-методический комплекс Москва, 2009 Кузнецов В. Н., Соломатина, 628.85kb.

КУЛЬТУРА И ЭТНОПОЛИТИКА

ЕЛЕНА ЯХОНТОВА

доцент кафедры культурологии и русского языка Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, кандидат искусствоведения

Санкт-Петербург, Россия

МИРОПОНИМАНИЕ В КОНТЕКСТЕ МЕЖКУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОПОНИМАНИЯ

Взаимодействие культур – способ их существования. Неповторимые «образы мира», воплощенные разными культурами нашли выражение в понятии «картина мира», которое сегодня прочно вошло в лексикон ученых. Несовпадение этих «картин» у разных народов – причина взаимонепонимания и недоразумений, что имеет прямое отношение к этнополитике, которая должна строиться на достижении межкультурного консенсуса и поиске универсалий.

После Второй мировой войны, в 1946 году, когда экспансия американских ценностей стала частью политики США, был создан Институт службы за границей, под руководством Эдварда Холла. Именно здесь постепенно сформировалась новая учебная дисциплина «межкультурная коммуникация», которая вначале, отвечая на запросы американских чиновников, трактовалась как «практическое руководство», способное помочь взаимопониманию между представителями разных народов. Недостаточность знания лишь языка, при контактах с представителями разных культур, необходимость постичь их традиции, обычаи и привело к возникновению научного направления «межкультурная коммуникация».

Сам термин «межкультурная коммуникация» приобрел широкое распространение после выхода в 1954 году книги Э. Холла и Д. Трагера «Culture as Communication», а межкультурная коммуникация, как область, изучающая культурное взаимодействие стала предметом постоянного внимания не только этнологов, но и политиков.

В России интерес к межкультурному взаимопониманию, как взаимодействию миропониманий, имеет более глубокие корни. Он обусловлен геополитическими особенностями России, как государства полиэтнического, раскинувшегося на огромных пространствах Европы и Азии. Формирование русского культурного архетипа связано с результатом «встречи» Востока и Запада, коснувшейся в первую очередь духовной сферы. Способность не столько соединить (как об этом часто говорится), сколько воспринять и адаптировать западные и восточные элементы в культуре, обусловили восприимчивость и жадный интерес России к иному опыту. Эти особенности русского национального миропонимания отмечались многими исследователями.

Термин «миропонимание» в нашем современном лексиконе употребляется довольно часто, но, несмотря на это, его трактовка в исследовательской практике неоднозначна. То, что миропонимание – русское слово и означает понимание мира, не вызывает сомнений, из этого общепринятого складывается определение, данное С. И. Ожеговым в его словаре «то или иное понимание мира – действительности, система взглядов, идей».

Нередко миропонимание трактуется как синоним мировоззрения и даже мировосприятия, мироощущения. Так философский словарь¹ давая определение мировоззрению, объясняет его и как «понимание мира», при этом отмечается, что в случае необходимости подчеркнуть эмоциональную сторону мировоззрения, часто употребляют термин «мироощущение».

Русский философ П. Флоренский рассуждая о художественных типах и их соотношении с жизненной правдой писал «Раз открытый, художественный тип входит в наше сознание как новая категория мировосприятия и миропонимания»². Упоминание о категории в единственном числе, говорит о синонимичности миропонимания и мировосприятия для ученого.

Однако все более глубокое значение проблем миропонимания для человека XXI века приводит к желанию разграничить понятия, для более глубокого их изучения.

Так в концептуальном словаре, открытом коллективом авторов в Интернете для обсуждений и дополнений³ справедливо отмечается: «Различие между миропониманием и мировоззрением в том, что миропонимание невозможно без языковых средств, а мировоззрение, представляя собой модель Объективной реальности на основе образов, свойственных психике индивида, может существовать и без языковых средств. Соответственно одно и то же мировоззрение может выражать себя в разных языковых средствах разных народов, обладающих языковым своеобразием культур».

В результате возникает представление, что мировоззрение шире миропонимания.

Академик Н. Н. Моисеев, который немало размышлял о проблемах мировоззрения человечества в духе умонастроений русского космизма, склонен был считать миропонимание как мировоззренческую универсалию: «У каждого человека, по большому счету есть собственное мировоззрение. Но все люди принадлежат к единому биологическому виду, и значит, для обеспечения стабильности рода человеческого необходимо должны быть некоторые универсалии, определяющие представления людей об окружающем мире и своих обязанностях по отношению к тому, что их окружает – по отношению к Природе и другим людям. Именно эти универсалии мне и хотелось бы назвать миропониманием»¹.

Разнообразие подходов к миропониманию, как целостности, содержат стремление к выработке интегрирующей определяющей парадигмы.

Примечательно, что термин «миропонимание» входит в лексикон ученых именно в XX веке и связан с поисками представителей точных наук (физика, математика и т. д.) в области миростроительства, а, следовательно, тесного соприкосновения с гуманитарной сферой.

В Словаре В. Даля еще нет понятия «миропонимание», вместо него присутствует понятие «миросозерцание как умственное созерцание мира-миров, вселенной»², что симптоматично и обусловлено прерогативой религиозной картины мира у людей XIX века, по отношению к поколению наследников.

Мир, созданный Творцом (как миропорядок) можно созерцать, но не понимать («понять» от «поять», настигнуть, накрыть собою, вместить), так как не может быть редукции низшего к высшему.

В то же время человек, созданный по образу и подобию Божьему создан как творец и уже в Первой книге Бытия приводится благословение человеку на постижение мира: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей» (Быт. 2,19).

Таким образом, научное изучение мира человеком не только его онтологическое право, но и обязанность, при этом человек может изучать то, что способен вместить, ибо вмещая невместимое, он его искажает, что недопустимо.

Этим правом в полной мере пользуется человечество XX и XXI веков. Научная мысль овладела многими тайнами природы, однако многие ученые бьют тревогу, наблюдая нарастающий кризис во взаимоотношениях природы и общества.

Не случайно академик Н.Н. Моисеев высказывался за введение для студентов вузов пропедевтического курса «Современное миропонимание», который давал бы им представление об общей логике развития мира, и в условиях многозначности понимания многих основополагающих процессов, выявить те универсалии, которые бы привели людей к консенсусу.

Человек – существо социальное, поэтому понимание предполагает взаимопонимание, которое возможно на пути поиска универсалий.

Миропонимание, как понимание опирается на понятие, однако следует учитывать, что процесс формирования понятий в разных областях знания отличается. «Математический, основанный на дедукции, эмпирическо-натурфилософский, пользующийся индуктивными методами и гуманитарный, в основе которого лежит индивидуально-аналитический подход»¹. При этом считать формирование понятий прерогативой психологии, как это иногда происходит, несправедливо.

В своей книге «Миропонимание и экоэтика XXI века» профессор В. Н. Волченко используя и научный, и религиозный опыт человечества предлагает информационно-энергетическую модель витальности (IEV) Универсума. По его мнению «Эта модель позволяет облегчить разработку новой научной парадигмы, которая рассматривает сознание как физическую реальность. В рамках модели объяснимо большинство феноменов сознания (Дух, Душа, духовность, нравственность и т.п.). Предлагаемый подход дает возможность наглядно представить эволюцию не как случайное стечение невероятных ситуаций, а как номогенез – развитие по четкому закону Творца-Природы. В результате появляется возможность целостного миропонимания, предполагающего в первую очередь непротиворечивость и взаимодополнительность тонкого, непроявленного (информационного) мира наряду с миром вещественным, проявленным» – пишет автор².

Взаимодействие природы и культуры как мира искусственных объектов, созданных человечеством в целях преобразования природы в наше время носит судьбоносный характер. Из сферы межкультурной и межэтнической оно выходит на уровень глобальной мировой политики.

Развивая идеи Н. Ф. Федорова, В. В. Докучаева, В. И. Вернадского, академик Н. Н. Моисеев счел возможным провозгласить приоритет «экологического императива» в условиях коэволюции природы и общества, обозначив необходимость осознания границы допустимой активности человека в его преобразовательной деятельности.

Взаимопонимание, к которому должно стремится человечество, лишь отражение тех процессов коэволюции, которые являются важной приметой нашего времени и современного миропонимания.