Доказательства небытия Бога, или современная теодицея Историко-логическая справка

Вид материала

Документы

Содержание Классическое, или Эпикурово доказательство Философская форма Физиологическое, или Кальвиново доказательство Философская форма Рациональное, или Эразмово доказательство Философская форма Историческое, или Дулуманово доказательство Философская форма Главное, или Ницшеанское доказательство Философская форма Атеистическая проза Блез Паскаль, Мысли

Подобный материал:

• Польский математик предоставил доказательства существования бога, 27.34kb.
• С. С. Вещь в работе глава человек Картезия, 1087.38kb.
• Доказательства бытия Бога Ансельма и Фомы: за и против, 74.98kb.
• Концепция Бога как ось философии Бенедикта Спинозы. 30 Философия Г. В. Лейбница и его, 762.98kb.
• Доказательства бытия Бога в средневековой философии, 160.77kb.
• Книга духов, 5043.6kb.
• Правила и ошибки возможные при определении. Деление как логическая операция. Виды деления, 23.4kb.
• Справка о результатах проверки правильности применения федерального правила (стандарта), 44.25kb.
• Справка о результатах проверки правильности применения федерального правила (стандарта), 92.16kb.
• Аргументация и доказательство, как её логическая основа. Структура доказательства, 156.51kb.

Доказательства небытия Бога, или современная теодицея


Историко-логическая справка

Когда вопрос веры в Бога становится предметом рационального исследования, то происходит разделение людей. Если подходить несколько упрощенно, то одни люди говорят: «Я верю в Бога, потому что…» и приводят аргументы pro, другие говорят: «Я не верю в Бога, потому что…» и приводят аргументы contra. Мы уже приводили ранее аргументы теистов, давайте же выслушаем и противоположную сторону. Итак, что имеют атеисты против Бога?

Однако, прежде предпошлем этому методическое замечание. Существование какого Бога мы собираемся опровергать? Скептический взгляд на возможность разобраться в этом мы видим из современников у Р.Хазарзара, а весьма «атеистический» взгляд, утверждающий, что «мы знаем, что Бога нет» присущ Е.К.Дулуману. Я думаю, что первый слишком логичен, а второй чересчур предвзят. Не стоит впадать в логическое крючкотворство по поводу атрибутов божества, в конце концов каждый из европейцев имеет интуитивное представление о Боге. Вот определение Бога, которое вы все-таки выбили из меня: Бог есть нечто, обладающее следующими свойствами: а) трансцендентная первопричина (творец), благодаря которой существует мир; б) стоит в определенном отношении к миру, через что последний получает промысел; в) есть личность абсолютного совершенства, которое невыразимо словами и потому трансцендентально; г) Судья этого мира и всего в нем пребывающего, включая людей; д) то, благодаря чему мир получает свой эстетический смысл во всей целокупности. Эти атрибуты абстрактного божества следуют из 5(10) т.н. доказательств бытия Божия. Но мы будем доказывать небытие именно христианского Бога. Поэтому эти атрибуты должны быть дополнены конкретными библейскими чертами, отраженными в канонических евангелиях и символе веры. Перечислим их во избежание недоразумений: е) Бог избрал «семя Авраама», еврейский народ в качестве просветителя всего человечества, дав евреям через Моисея Закон; ж) возлюбив людей, он дал им благовестие через своего Сына Христа и заповеди любви; з) основание для вечной жизни верующих в Бога есть мученическая смерть Христа на кресте, произошедшая в г.Иерусалим в начале новой эры; и) история человечества на планете Земля (точнее, во всей Ойкумене) конечна во времени, после катаклизмов Апокалипсиса настанет новая эра жизни в присутствии Бога для части умерших ранее людей.

Следуя формату доказательств бытия Бога, каждое доказательство небытия представляется в двух формах: «народной» и «философской» и снабжено опровержением. Первая более доступна для понимания, вторая, как правило, несколько отличается по своему логическому пути от первой и в целом берет вопрос более широко. Этих доказательств также 10=5*2, и, кажется, они исчерпывают все. Вместо «Теологической поэмы» я написал «Атеистическую прозу», где я осмелился порассуждать на главную тему и привел еще несколько видоизменений этих доказательств.

Доказательства небытия Бога тесно связаны в философии с проблемой теодицеи. Я думаю, все священники, нынешние и прошлые, хорошо знакомы с обычными вопросами прихожан, встречающих затруднение в том, чтобы поверить в Бога. Наверняка, в церковных школах специально разбирают эти затруднения (в виде FAQ, что ли), поэтому истоки их уходят глубоко в прошлое. Причина таких вопросов состоит в том, что естественный свет разума заставляет человека «вопрошать о Боге», не удовлетворяясь теми «истинами», которые ему декларируются со страниц Библии или проповеднической кафедры. Если коротко, теодицея – это оправдание Бога. Если же открыть «Философский словарь», то можно прочитать следующее: «Теодицея (греч.: theos- бог, dike- справедливость)– обозначение религиозно-философских доктрин, в которых мыслители Запада 17-18в. Разрешали противоречие между идеей всеблагого и всемогущего Бога и наличием несправедливости и страданий в мире». Проблемой теодицеи занимались Плотин, Августин и Лейбниц, с именем которого собственно и связан сам термин. Напоследок приведу цитату из Канта: «Под теодицеей разумеется обычно защита высшей мудрости создателя от иска, который предъявляет ей разум, исходя из того, что не все в мире целесообразно». Я буду понимать теодицею расширительно, как совокупное опровержение всех предъявляемых нам «доказательств» небытия Бога. Еще два замечания общего плана: 1) все доказательства «небытия» имеют более яркий эмоциональный подтекст и менее жесткий абстрактно-логический каркас, чем доказательства «бытия»; 2) каждое доказательство строится от противного «пусть есть Бог, но из наличия Х в мире мы делаем вывод об Y-качестве Бога, что противоречит исходному определению Бога».

Первое доказательство от «бессмыслицы, страданий и зла» я называю «Классическое» или «Эпикурово», поскольку он впервые четко сформулировал дилемму: «может, но не хочет… хочет, но не может». Второе доказательство от «свободы воли и греха» я называю «Кальвиново» или «Физиологическое», поскольку этот деятель Реформации существенно исказил христианское учение, домыслив его чересчур грубо. Третье доказательство от «противоречий в Писаниях» я называю «Рациональное» или «Эразмово», поскольку Эразм Роттердамский первым начал научное изучение текстов Священного Писания. Четвертое доказательство от «деяний церкви» я называю «Дулуманово» или «Историческое», поскольку наряду с еврейскими пророками, Лютером наш современник указывает на внутреннее ханжество господствующих клириков. Пятое доказательство от «смерти на кресте» я называю «Ницшеанское» или «Главное», поскольку, если я не ошибаюсь, Ницше сформулировал роковой вопрос, нанеся тем самым тяжелейший удар логикой по сердцевине христианства.

Коротко по опровержениям. Опровержение первого доказательства заимствовано мною из Вольтера (как указывает «Философский словарь», это линия Плотина-Августина-Лейбница, причем здесь Вольтер воспроизвел (вольно или невольно) критикуемого им Лейбница). Опровержение второго доказательства создано мной на основании рассуждений Боэция о соотнесении всеведения Бога и свободы воли человека. Опровержение третьего доказательства частично подсказано Достоевским. Опровержение четвертого доказательства целиком мое собственное. К сожалению, я не нашел достаточно сильного опровержения для пятого доказательства, приводимое ниже опровержение кажется мне неубеждающим.


Классическое, или Эпикурово доказательство

Народная форма: Люди подвержены страданиям. Часто мы видим, как страдает и гибнет невинный. Иногда стихийные бедствия, моры и войны уносят множество жизней, в том числе и самых близких людей. Почему Бог, Всемогущий, допускает это? Как Он терпит беззаконие? Остается одно- нет Бога!

Философская форма: Несомненно, в мире присутствует зло и бессмыслица. Если их причина- дьявол, то Бог оказывается менее могущественен, чем сатана. В противном случае он бы уничтожил зло и прекратил бы бессмыслицу, а если мог, но не захотел, значит сам Бог- злодей. Если причина зла в устройстве мира, то значит Бог просто плохой творец, ведь недостойно совершенному Мастеру сделать несовершенным творение: это унижает Бога. Следовательно, остается одно- нет Бога.

Опровержение: В части своих бед виноваты сами люди. Если бы мы не знали страданий, то не смогли бы ощутить всю полноту наслаждения. Личное страдание имеет свойство закалять характер. Сострадание позволяет нам быть моральными, а, согласно Аристотелю, не имевший личного страдания в опыте не может и сострадать. Чтобы заслужить райскую жизнь, мы должны вначале познать страдание. Мир устроен так, что наибольшее добро (благо) достигается ценой зла, пусть и наименьшего. Например, чтобы могли жить другие люди, должны умереть, а точнее уйти со сцены этого мира, люди, бывшие до них. Хочу спросить еще, что есть добро и зло тогда? Найдется ли смельчак, кто указал бы– «вот это непременное зло, а вот то- непременное добро»? Найдется ли смельчак, кто указал бы- «вот это непременная бессмыслица»? Достаточно того, что Бог создал этот мир наилучшим из тех (или одним из наилучших), которые могли бы быть созданы. Бог не всесилен, он просто очень силен. Даже «всемогущий» Бог не в силах создать квадратный треугольник.

Происхождение доказательства кроется: во-первых, в излишней самонадеянности человека в праве судить; во-вторых, в приписывании Богу атрибута всемогущества.


Физиологическое, или Кальвиново доказательство

Народная форма: Люди слабы, они не могут противостоять соблазнам. Пытка сломает даже сильного человека, понудив его к предательству, а психотропный препарат, введенный пусть и насильно, приведет к совершению таких поступков, о которых потом вспоминается со стыдом. Невольная расслабленность, например, не то от жары, не то от изменений в сердечном клапане, предвестниках инфаркта, как будто здорового водителя автобуса может привести к аварии. В своих поступках мы не свободны, на нас влияют собственное воспитание, поведение других. Мы часто не властны над своими чувствами, поступками, совершенными под влиянием какого-нибудь аффекта. Если мы грешим, то не мы виноваты в этом. Зачем же Бог наказывает нас за это? Если наша природа такова, то вина падает на создавшего нас. Как будто, это весьма несправедливо- преследовать тех, в ком нет вины. Остается одно- такого Бога нет.

Философская форма: Психологические наблюдения показывают, что пресловутой свободы воли не существует. Но если нет вины, то нет и наказания. Даже если допустить, что есть закоренелые циничные преступники, совершающие страшные злодеяния в здравом уме и сознании (Нерон), грех которых доказан, то неясно одно. Почему милосердный Бог карает их не небытием, а ужасными муками «скрежета зубовного»(типа описанных Данте)? Почему за страшные, но конечные и ничтожные по содержанию поступки, имевшие место в земной жизни, наказание столь сурово, что будет вечным? Да и сложно себе представить вечность боли: человек ко всему привыкает. Неужели сердце Бога столь каменно, что после тысячелетий мук любой природы телесной или духовной) Он не дарует узникам ада сладости смерти? Справедливо ли даровать праведникам, чья душа сохранила еще следы земных страстей, небесную жизнь без одновременного изменения души, а последнее есть насилие? Да и сложно себе представить вечную жизнь, свободную от хлопот и малейших стрессов, где «отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет» (Откр. 21:4). Кажется, такая скука ненамного лучше адских мук. Итак, божественный суд несправедлив, следовательно, остается одно- Бога нет.

Опровержение: Человек отличается от животных тем, что наделен разумом для различения доброго и злого. Он обладает свободой воли и выбора, хотя и призрачной. Если его разум видит или предвидит, что вот-вот человек попадет в ситуацию, когда не сможет воспрепятствовать злому поступку, то ему грех. Человеку, живущему в рамках свойственной народу культуре, сообщено, чего следует придерживаться и от чего воздерживаться, или родителями, или Писанием, или даже некоторыми природными инстинктами. Превосходна притча Христа о плевелах и пшенице. Бог смотрит на земной путь человека, затем на его душу и принимает решение о достойной человека дальнейшей его судьбе. Кто насколько справедлив, кто сможет «взвесить» человека, сто лет жившего в мире с Богом и спасшего от верной смерти десять человек, но после внезапной и страшной беды убившего, как потом выяснилось, одного очень хорошего человека и проклявшего Бога в сердце теперь черном своем перед своей смертью? А вы хотите своею справедливостью измерить божественную справедливость? Каждую вещь Бог оценит сполна по ее достоинству и даст ей то, чего она стоит в глазах Его. Бог волен прибавить или убавить в справедливой ее цене, иначе бы он был рабом справедливости. Бог волен дать вещи ее справедливую цену, иначе бы обладал справедливостью раба. Не следует бояться скуки праведников в раю, ибо вы не знаете ничего о рае, а Бог больше вас знает, что вам нужно. Не следует жалеть грешников в аду, ибо вы не видели ада. Достаточно, что им будет плохое только. Справедливость не была бы справедливостью, если бы не была правилом. Но человек конкретен, а попасть под действие правила недостойно его, так что же он так печется о справедливости?

Теологически нагруженные понятия «грех», «свобода воли», которые мы вынуждены использовать, и гипертрофированное понятие «справедливость», унаследованное нами почти инстинктивно, порождают это доказательство. К сожалению, широко распространенные представления о рае и аде не имеют четкого толкования в тексте Писания.


Рациональное, или Эразмово доказательство

Народная форма: Как известно, религии многообразны от древнейших времен и до настоящего времени. Каждый народ создает себе своего бога: Яхве, Христа, Аллаха, Будду, Перуна, Аримана и т.д. В какого из них следует верить? Нужно ли молится святым, Марие Магдалине или обращаться напрямую к Богу? Следует ли совершать намаз пять раз в день? Предположим, я родился в православной стране; означает ли это ложность или неполноценность буддизма? Напротив, если я родился в Индии, к чему мне оказывать предпочтение христианству? С другой стороны, если все религии равноправны, то коллективный образ Бога получается каким-то неопределенным, остаются только какие-то моральные правила, а сам Бог исчезает. Наоборот, вдруг я молюсь не тому Богу, искажаю непреднамеренно его образ7 Если Бог хочет от меня чего-то, то Ему следовало бы явить всему миру Себя, и притом весьма недвусмысленным образом. Этого не наблюдается, следовательно, некому и являться. Остается одно- Бога нет.

Философская форма: Мы не обладаем достоверными источниками информации о Боге. Помимо системы трех близких монотеистических религий (иудаизм, христианство, ислам), основанных на авторитете Библии, существует не менее притягательна и достойная по духу система восточных вероучений (буддизм, даосизм, индуизм), а также конгломерат древних языческих верований, включая экзотический зороастризм, чья система также довольно оригинальна. Если объявить последние плодами естественного исторического развития человеческой мысли, хотя и весьма значительными, а христианство- непосредственным откровением Бога, переданного людям посредством пророков и Мессии, то, кажется, это безосновательно. Писание, по ортодоксальной точке зрения боговдохновенное, содержит в себе множество несуразиц и противоречий, а помимо канонического текста, в котором видны следы правки чересчур благочестивых переводчиков-переписчиков, существуют и апокрифы. Неправильно понятое или следование неправильно записанному в Библии часто служило причиной исковерканных судеб людей, фанатизма и религиозных войн (шахиды). Возникает даже обида за людей, которые по пространственно-временным причинам были лишены света Откровения. Почему Истина не была возвещена всем непосредственным присутствием Бога или его нерукотворного символа на Земле (например, черной неразрушимой пирамиды с бегущим текстом книги Бытия), в г.Иерусалим? Мы имеем право спросить у Бога доказательств, таковых не представлено, поэтому остается одно- Бога нет.

Опровержение: С течением веков медленно, но верно меняется сущность человека, меняется социум. Те истины, которые раньше он воспринять не мог, теперь усваиваются им легко. Например, ветхозаветный принцип «око за око» устарел для тех времен, когда было Первое Пришествие. Принцип «подставь другую щеку» не мог быть реализован в ветхозаветные времена, и жестоким было бы налагать его бремя на любого из древних иудеев. Лишь теперь человек дорос до того, чтобы требовать доказательств у Бога, раньше он был этого недостоин. Но теперь уже и отпала нужда в таких доказательствах… Откровение, как и благодеяние, будучи оказано всем, уже не является таковым. Ох, это слишком легко- получить веру в Бога путем прямого доказательства (например, теофанией). Вы попробуйте-ка без доказательств! Это кажется принижающим человека, уничтожало бы ту пресловутую «свободу выбора» (выбор уничтожается логическим насилием), чей призрак у нас имеется. Это подрубило бы корень тому, что было уже готово созреть. Кто знает, быть может, нерукотворный символ Бога на планете Земля повлек бы за собой неисчислимые бедствия, исчезновение человека в качестве существа разумного, sapience? В этой связи мне вспоминается один фантастический роман. Люди планеты Х, несмотря на все благоприятствующие условия, не создали значимой цивилизации и не вышли в космос, но практически всегда умирали преждевременно, часто путем самоубийства. Причина заключалась в том, что каждый в возрасте 20-25 лет совершал путешествие к оракулу, который показывал ему его будущее. Читатель, представь, некий «доброжелатель» прокрутил бы перед тобой всю твою жизнь до момента смерти. Как бы ты жил, зная все наперед? Этот пример, разумеется, не лишен логической погрешности, но ведь он всего лишь иллюстрация.

Это доказательство находит отклик в душах тех, кто привык мыслить слишком рационалистично, не хочет понимать сущность религии и относится к Богу свысока.


Историческое, или Дулуманово доказательство

Народная форма: Люди потерпели много зла от фанатиков и от недостойных носить одеяние священников. Достаточно вспомнить Варфоломеевскую ночь, жертв тоталитарных сект, разрушенные или не созданные семьи пустынников. Сколь много людей оказываются потерянными для общества из-за религии! А если взять нынешнего папу римского, главу кафолической (вселенской, общей) церкви, то он позорит имя Бога: его дряхлейшество слишком любит власть. История знает и других злодеев в рясе, мир полнится слухами о случаях гомосексуализма в мужских монастырях. О, если бы это касалось просто людей, но это Твои люди, бесчестящие делами имя Твое!? Как попускаешь это, отчего не явишь нам Свой гнев? И сколько людей оттолкнули Бога по причине лицезрения внутрицерковной лжи и пороков. Они кормятся несчастьями людей, прикидываются овечками, зазывая в храм, а внутри них чернота. Как возможно такое фарисейство? Если Ты допускаешь такое бесчестие имени Твоего, то остается одно– Бога нет.

Философская форма: Бог ответственен за дела Церкви. Какова Церковь, таков и Бог. Никогда еврейский народ не был так предан Яхве, как после времен пророков, защищая честь и веру свою от иноземцев (восстания Маккавеев), но Бог усердно «карал его за грехи его», и бедствия не отступали. Никогда европейский народ не был так предан Богу, как в Средние века, но не отступали годы неурожаев и не прекращались опустошительные эпидемии чумы (гравюры того времени носят болезненно-апокалиптический характер). Разве сейчас или когда-либо еще возможна такая искренняя преданность (не говорю «любовь»!) к Богу, какая, как мы думаем, была тогда? Как случилось, что эта преданность утратилась как бы сама собой, и наступили времена безверия? Где Церковь сейчас, во времена больших городов и расцвета гедонизма, похоти и вседозволенности? Священникам приходится лгать, изворачиваться, говорить угодное слуху, чтобы обеспечить себе пропитание. Как верить тогда в то, что такие священники декламируют? Если присмотреться, то наблюдается повсеместная усталость в их душах, не видно света божественного в их глазах, и сами они, верят ли по-настоящему в то, что говорят публике? В делах Церкви не видно Бога, остается одно- Бога нет.

Опровержение: Бог дал нам Откровение, а какое откровение поведал словами или делами нам священник- за это с него спросится. Одергивать здесь каждого отморозка в рясе- это слишком унизительно для Бога. Каковы люди, такова и Церковь- таков мир. Что касается имени Бога, то оно лишь имя, и Бог от него не может понести ущерба (времена дворян миновали). Похвальна забота об умножении числа верующих, но вера будет только крепче, если она пройдет испытание от лжецов в рясе. Важнее качество, а не количество.

Теперь рассмотрим вопрос: принесла ли Церковь больше вреда, чем пользы человечеству? Действительный корень влияния церкви состоит в том, что человек ощущает себя беззащитным (реально или виртуально), усталым в этом бездушном мире, где не находит ничего, чего ему хочется полюбить, и в отчаянном усилии тянется к Тому, что можно полюбить Единственной, Великой Любовью. Вспомните слова Христа о невозможности одновременно «служить и Богу, и маммоне». Вера более «низкого» качества у множества тех христиан, кто не может перенести мысль о прекращении собственного бытия: недаром, Христа называют Спасителем, имея в виду спасение души. Отнимите идею Бога от человека, и вы рискуете уничтожить все, в частности, вызовете волну самоубийств. Почему же влияние религии не всеобъемлюще? Во-первых, часть людей настолько близка к скотскому состоянию, что не доросла до идеи Бога, поэтому Бог ей не нужен. Во-вторых, другая часть людей имеют иллюзии по отношению к каким-то вещам (или занятиям) мира, пользуясь риторикой Корана, эти вещи «слишком разукрашены для них». Для таких Бог кажется излишеством, быть может, до поры до времени. Наконец, есть третья категория людей, которые рациональным путем отвергают расхожие догматы о Боге, и, следовательно, внутренне (но не формально-логически) Бога вообще. Бог им нужен, но они не могут в него поверить. Есть и четвертые, которые уже не нуждаются в Боге, но признают за лучшее Его существование…

Вернемся, однако, к главной теме. В пользу Церкви скажу, что она помогает бедным, беспризорным, под ее присмотром создаются разного рода благотворительные приюты, смягчает общественную мораль– разве этих реальных дел недостаточно? Добавлю также, что по крайней мере 50% искусства порождено церковью (пение, орган Баха, иконы и живопись). Если композиторы сделали музыку божеством, то только потому, что имеют идею Бога, как чего-то высшего, трансцендентально-трансцендентного! Люди науки вдохновлялись исследованием мира как второго Священного Писания («книга природы»), хотя мне могут возразить, что движущей силой здесь было еще и любопытство. Разумеется, можно наоборот вспомнить костры инквизиции, «дела» Галилея и Бруно. Но, возможно, та ведьма, что горела на костре, являлась платой, чтобы утихомирить толпу, ищущую виновников бедствий, обрушившихся на поселение, и предотвратить разрушение социального порядка. А желавшие присвоить ее имущество вполне могли подыскать другой повод для этого («волку все равно хочется кушать», по Крылову). Что касается «дела» о Земле и Солнце, то почему не допустить, что неграмотные крестьяне, услышав о том, что какой-то Галилей доказал вращение Земли, могли усомниться не только в книге Бытия, но и во всем Писании.

Вы не доказали мне, что Церковь- это зло. Вы не доказали мне, что религия и идея Бога- это зло. Следовательно, Бог оправдан.


Главное, или Ницшеанское доказательство

Народная форма: Догматы христианства утверждают, что смерть Христа была необходима во искупление грехов людских будущих и, вероятно, прошлых. Однако, тогда за что страдал невинный на кресте? К тому же, разве Бог, если Ему так захотелось простить и возлюбить людей, не мог обойтись без этой мелодраматической и садомазохистской сцены? Почему бы не облагодетельствовать людей за так? Говорят также, что Иуда за свой грех повесился на осине, но разве не обязан он был предать? А если бы его свободная воля воспротивилась предательству, как поступил бы Бог? Не получается ли тогда, что Иуда Искариот и есть главный благодетель человечества? Историки церкви говорят, что евреи после 70 г. н.э., когда был разрушен Иерусалимский храм, были в наказание за улюлюканье толпы и действия первосвященников при осуждении Христа рассеяны по миру (диаспора). Однако, разве не должно было во исполнение пророчеств первосвященникам осудить Христа, а толпе смеяться над «царем иудейским»? Все это слишком абсурдно, чтобы быть правдой. Нелогичного Бога быть не может, остается одно- Бога нет.

Философская форма: Предположим, Христос был человеком (или неким тварным существом в образе человека), и Бог очень любил его, как Своего Сына. Но странная эта любовь, которая может послать любимого на верную и очень позорную и мученическую смерть. Даже если потом любимый получает великую награду, то все равно это недостойно любви- принудить любимого высокими словами о Любви («если любишь Меня, то…»- случай Авраама-Исаака, разобранный Кьеркегором) и Миссии претерпеть страдания, коих можно было избежать легким уничтожением ветхого Закона Божественной властью). Почитайте-ка о физиологических особенностях распятия (по преданию, Петра и Павла также распяли, но вниз головой- по-видимому, это более быстрая и легкая смерть по сравнению с Христовой). Кажется, сам факт смерти Христа означает смерть христианства, сердцевиной которого является любовь. Предположим, однако, что Христос- это ходивший по земле в телесном образе человека Бог. Если бы Бог не страдал на кресте, создавая лишь видимость, то пример Петра, Павла и других христианских мучеников есть укор Богу, примеру которого они следовали. Если Бог страдал на кресте, то… я замолкаю, это даже не мазохизм, ибо мазохист получает удовольствие. Возможно, что было нечто, что заставило Бога идти на крест, но разве есть что превыше Бога? Абсурдность всех предположений заставляет признать: остается одно- Бога нет.

Опровержение: Мы не знаем всех атрибутов трансцендентного Бога. Мы не знаем, чем является человечество для Бога (не игрушкой же?), чем является весь мир для Бога. Мы не знаем, кто страдал на кресте. Мы можем лишь предположить, что невозможно было реализовать планы Создателя в отношении человечества и мира в целом без того, чтобы или Бог лишился бы своих атрибутов (хотя бы одного), или Христос пострадал.


Атеистическая проза


Я убежден теперь, что вопрос о бытии и небытии Бога имеет очень и очень маленькое значение. Мы должны смириться с тем, что если Бога нет, то мы лишаемся надежды на вечную молодость. Разумеется, если Бог есть, то достижима и вечная молодость. Вот маленькое неудобство, следующее из небытия Бога. Что касается того, может ли человек на Земле обрести личное бессмертие, то я имею дерзновение: во-первых, питать такую надежду; во-вторых, оптимистично смотреть в будущее) успехи биотехнологии поистине фантастичны). Подчеркну, что за этим малым мне сейчас безразлично, есть Бог или нет. Многие, однако, как и я ранее, считают этот вопрос главнейшим наряду с вопросом о смысле жизни. Невозможность разрешить его печалит, поэтому я предлагаю им считать его пустяшным, чтобы не печалиться. Чтобы они не ломали впустую голову над ним, а занялись бы чем-то более полезным, я и представил здесь эти доказательства и опровержения. Часть из людей уже ответило определенно «да» или «нет», но я утверждаю, что они поторопились.

Разбирательство темы отношения Бога и человека есть весьма увлекательное психолого-философское занятие, оно по-доброму вызывает у меня светлое ностальгическое чувство. Поэтому я здесь беспристрастен. Очень важно не впасть эмоционально в одну из крайностей, когда обе стороны одинаково уперты. Верующий считает атеиста безумцем и жалеет его («Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога»», Псалом 52:2). Атеист считает верующего недалеким и/или обманутым попами человеком и тоже жалеет его («когда мы ознакомились с ними (д-вами бытия Бога), стало даже немного жалко верящих в бога. Поэтому мы опровергали эти доказательства беззлобно и с улыбкой», Атеистический сайт- я должен сказать в адрес ниспровергателя аж 20-ти д-в, что вижу лишь сарказм, местами неприличный, но отнюдь не «беззлобную» улыбку). Часто пыл христианина подогрет чувством собственной неполноценности («но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное», 1Кор. 1:27). Атеист со своей стороны испытывает холодное презрение, к которому часто примешивается давняя обида на церковников (воинствующий атеизм Б.Рассела, на мой взгляд, связан во многом с тем, что его дед был лишен дворянского титула церковью за слишком усердное занятие геологией). Я думаю лучше всего договориться сразу об агностическом решении проблемы Бога.

Очень давно, будучи наивным школьником, я пытался верить Библии так же, как верил незыблемо в науку. Но сразу же открылись несуразности. С днями творения я кое-как примирился, считая их и не днями вовсе (хотя и написано четко: «и был вечер, и было утро: день один», Быт.1:5). Также недоуменно пожал плечами, когда узнал из книги Бытия, что свет создан раньше Солнца (Быт.1:5, 1:16-18), хотя позже все объяснилось (возможно, имелся ввиду свет морали; или так: фотон как физическая частица действительно возник раньше звезд). Помню также такое противоречие с радугой: если радуга есть знак обещания бога Ною не карать потопом более (Быт.9:12-16), то неужели до Ноя не было явления преломления света каплями воды? Но как-то я замял для себя этот эпизод. Из детских впечатлений вспомню загадочность слов об исполинах (Быт.6:1-4). Неприятное ощущение осталось от рассказа борьбы Бога с Иаковом, когда Бог просто сжульничал (Быт. 32:24-26). В свое время сильно поколебал мою полуверу эпизод с остановкой Солнца (Иисус Навин 10:12-14), чтобы израильтяне могли добить врага- нарушить законы инерции вращения Земли, это надо постараться. Уже тогда я серьезно недоумевал по поводу моральной стороны (растерзание детей медведицей (4-я Царств 2:23-24) за насмешку над пророком Елисеем, наказание Давида за перепись (1-я Пар. 21:1-17, 2-я Цар. 24:1-10)). Из несуразиц Нового Завета упомяну: случай с Ананией (Деян. 5:1-11), фантастическую историю с избиением младенцев (такое повеление Ирода, противоречащее биологическим инстинктам, неизбежно вызвало бы бунт и революцию), странный по жестокости эпизод со смоковницей (Мк. 11:12-14, это место не сопровождается никаким морализированием, более того, смоква оправдывается- «еще не время было собирания смокв»). В труде любого библеиста, не принадлежащего к какой-либо конфессии, вы можете найти примеры таких неточностей-несуразиц, возьмите того же Дулумана. Я уверен, что всякий человек, кто сколько-нибудь мыслит, должен отказаться от мифа о непогрешимости и богодухновенности Библии. Я более чем уверен, что отношение к каждой букве Св. Писания как к загадке для экзегезы, с чувством трепета есть только препятствие к достижению веры. Увы, авторитет Библии и вера в Бога сейчас есть вещи несовместимые. Мне искренне жаль современных теологов, коли такие еще остались, которые своими аллегориями, только все запутывают. Они боятся признать (ох, эта сила привычки, авторитета предания), что защищают то, что уже никак незащитимо.

В этом случае, если Библия врет в мелочах, то не врет ли она и в кардинальнейших вопросах догматики? Мы не имеет внешнего признака, по которому отличаем истинный голос Бога, возможно, присутствующий в Писании, от привнесенного туда извне людьми. Поэтому нам приходится обратиться к нашему разуму для такого различения; такое исследование, весьма субъективное по сути, есть предмет отдельного разговора. Дабы сгладить противоречия между теистами и атеистами, рассмотрим дистанцию между ними в сфере логического. Некой промежуточной ступенью здесь выступает деизм, в котором понятие Бога представлено очень бедно.

Описание ниже воспроизводит путь, которым рационально мыслящий человек, возможно, приходит к вере в Бога, причем Бога даже и христианского (Авраама, Исаака). Итак, в отделе онтологии деизм занимает промежуточное положение между атеизмом (отрицанием всякого Бога) и верой (в логике: признанием христианского Бога согласно т.н. "символу веры" и положений евангелия). В смысле идей атеизм получается беднее теологии, ибо он отрицает, а теология все-таки утверждает нечто положительное. Деизм можно рассматривать как первый шаг от атеизма к теизму, поскольку на вопрос "существует ли бог?" следует утвердительный ответ со стороны деизма. Сам вопрос преимущественно проистекает из старого космологического д-ва, из ЕСТЕСТВЕННОГО вопрошания нашего разума о первопричине мира. Таким образом, есть некое первоначало, породившее этот мир и законы (известные нам под названием "физических"), коим материя следует. Ничто не возбраняет мне говорить о первопричине: более того, это рассудку кажется достаточно симпатичным, ибо такие перспективы открываются... Еще отмечу, что в самой постановке вопроса неявно содержится указание, что эта первопричина в корне отлична от мира (тем самым уничтожается возможность пантеизма- разлитого в мире Бога). Таким образом, Бог трансцендентален миру, лежит по ту сторону. Если признано, что "Бог есть", то закономерен следующий вопрос: "Каков Бог?" В дело вступают некие психологические мотивы. На своем (человеческом) опыте убеждаюсь, что я есть существо мыслящее, и самое высокое, что есть в мире - есть мысль=самосознание (вспомните Паскаля о мысляшей тростинке). Немыслимо, чтобы возможно было отказать первопричине мира в способности мыслить, обладать самосознанием (раз человек, правда не всякий, им обладает, то уж подавно это свойственно и Богу). Но мыслящее существо по своему смыслу подразумевает личность. Итак, следующее "да" заключается в положении "Бог есть личность".

Вообще, каждый маленький шаг в этом построении подразумевает равновероятность "да" и "нет", поэтому, скажем, найдутся люди, которые на все положим 10 вопросов дадут 10 "да", а есть те, кто даст 7 "да" и, например, 3 "нет". Каждый шаг "да" ведет к очень далеко, к теизму, а у человека, ответившего "нет" (кто дал ответ "нет" на первый вопрос, что сделало последующие бессмысленными, тот по определению атеист), вызывает неприятие.

Следующий шаг заключается в вопросе об отношении личности Бога к миру. Классический деизм говорит, что Бог не вмешивается в дела мира НИКОГДА. Но если признано, что Бог есть личность, то трудно представить Бога в роли пассивного наблюдателя им заведенной машины, зрителя театрального действа. Можете ли вы, читатель, представить себя в роли этакой старушки, наблюдающей остаток жизни за прохожими через окно? Даже старушки, если здоровье позволяет, выходят на лавочку поболтать. Разумеется, постоянное вмешательство, слежка и регистрация каждого греха каждого верующего- это если хотите, унижало бы Бога (любопытно, что сами верующие думают именно так). Более уместна, на мой взгляд, аналогия с тренером футбольной команды. Тренеру позволительно вмешиваться в ход матча заменами, но постоянно бегать у бровки и кричать- это несерьезно. Следовательно, на вопрос: "Вмешивается ли Бог в дела мира?" позволительно ответить: "Иногда". Таким образом, не исключается возможность совершать чудеса. Естественным образом получаем следующий вопрос: "Когда на памяти человечества Бог совершал чудеса?" или в такой форме: "Каков смысл может быть у этого чуда?". Сдвигать горы, останавливать солнце? Абсурдно, ради чего? Смысл чуда может быть только один- свидетельствовать о Себе- таким образом получаем религии откровения: иудаизм, христианство, ислам. Соответственно, и человек, которому дано откровение, уже имеет нечто вроде обязанностей перед Богом (выражусь более деликатно, его поведение должно быть иным, учитывающем присутствие Бога).

Последующие вопросы и ответы основаны на гораздо более шатких допущениях, домыслах. Один из конечных вопросов: "Чего хочет Бог от человека?"; ответ знает только Бог. А дальнейшие рассуждения о каре и воздаянии, хотя и допустимы, кажутся мне провокационными. Отмечу лишь два момента: если Бог и совершал чудеса, то лишь 2-3 раза в истории, наверное, 2000лет назад в Иудее. Кто был Христос, правду ли свидетельствует Библия о нем, в чем сущность его учения- не мне судить, я не знаю. Заставляет ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Бог молиться ему людей, это мне не ведомо. Очень может быть, что Бог и не требует от человека ничего чрезмерного, лишнего, "незаконного", того, чего и мы признали бы правомерным. Некто говорит, что идея Бога есть величайшее несчастье для человека. Но скорее всего не идея виновата, а то, как мы понимаем эту идею.

Дата идеи: май-июнь 2003

Дата написания: 22-23, 25-27, 29 июля 2003